TimeDiscounting复旦行为经济学

时间贴现与跨期选择

TimeDiscountingandIntertemporalChoiceDecision他更喜欢哪个选择?A．如今得到100元B．明天得到110元他更喜欢哪个选择?A．100天后得到100元B．101天后得到110元中彩票无论吸烟者还是吸毒者或者沉浸于网络游戏的人，其实都有戒的愿望，他们也能理性地认识到，假设上瘾，长期的本钱要比获得的收益大得多，可是实践上，理性行为并不能准确描画个体在毒品和香烟消费上的决策，人们在做事时往往都会倾向于拖延。时间贴现时间贴现是指个人对事件的价值量估计随着时间的流逝而下降的心思景象，它是行为选择实际的一个重要组成部分。人们根据行为结果的价值抉择行为，对行为结果价值的认知会遭到时间的影响。传统贴现模型–DiscountedUtilityModel传统经济学的一个中心命题是代理人如何对不同时期的本钱和收益进展跨期选择。Ramsey〔1928〕指出，不同时期的储蓄可以以一个固定的比率在各期之间进展贴现。古典西方经济学里面被最广泛接受的是萨缪尔逊〔PaulSamuelson，1937〕在文章“ANoteonMeasurementofUtility〞中提出来的贴现成效模型〔TheDiscountedUtilityModel,本文简记为DU模型〕。这种指数式方式的函数既简单又易于计算，因此它可以运用于金融等领域。这种实际后来就演化为所谓的指数式贴现实际。萨缪尔逊希望经过其DU模型给出跨期选择的普通模型，下面我们来看DU模型详细方式是怎样的。设出决策者对于消费束的跨期偏好，在成效的完备性、传送性及延续性的假定下，跨期成效函数可以表示为进一步的，对于离散时间，萨缪尔逊假定跨期成效函数满足如下方式[1]：

在上述方程中，代表决策者在t+k期的基数即时成效，用来表示决策者的贴现函数，即对各时期的即时成效所加的权数。代表决策者的纯时间偏好率，即贴现率。

[1]更普通的，对于延续时期，跨期贴现成效函数可以表示为：为简单起见，本文只思索离散时期的跨期贴现成效函数。Exercise假定他面临两个选择:A。先做家庭作业，然后去参与生日晚会,最后看电影B。先看电影，然后做家庭作业，最后去参与生日晚会假定U(家庭作业)=30，U(生日晚会)=300U(看电影)=150，贴现率r=0.5,请用DU模型计算A，B的总成效，他会选择A或B下面我们来看DU模型的特点。1、贴现率时间上恒定我们知道，任何的贴现函数都可以普通都表示成这种方式：=其中代表在时期n上的贴现率，也就是说，贴现率将随着时期n的变化而发生变化。但是，在DU模型中，我们可以看到，对于一切的n，=，这意味着DU模型中包含着一个重要假定——时间贴现率在每一期均一样。2、正的时间偏好和递减的边沿成效在DU模型中，即时成效函数是凹函数，也就是说，边沿成效是递减的。这意味着人们将更情愿把消费分散到各个时期，而不是集中于同一个时期。同时，在DU模型中，贴现率是正的，这就阐明了时间偏好是正的。正的时间偏好促使人们更多的在当期消费。3、跨期决策时决策者会将新的备择方案和现有的方案结合起来思索DU模型的一个中心假设就是人们在跨期决策时会将现有的方案与新的备择方案结合起来思索。比如说，一个人他现有的消费方案为，他面临一个跨期决策X,我们可以将此跨期决策同放弃现有的5000美圆以获得5年后的10000美圆的跨期决策类似的了解。我们说决策者在跨期决策时会将新的备择方案与现有的方案结合起来思索，也就是说，人们不会孤立的思索跨期选择X，而会根据X对未来的各个时期的总消费的影响来作出决策。4、各期成效独立DU模型还假定一序列结果的总成效等于各期成效的求和。也就是说，各期的成效都是相互独立的。5、各期消费独立DU模型的一个外在假定为决策者在t+k期的情况独立于他在其它期的消费情况。在跨期选择中，在一个时期决策者的成效不会受其前面或后面某期的情况的影响，比如说，决策者对意大利或者泰国旅馆的偏好不会受他昨晚能否在意大利旅馆居住或者他能否等待明天在意大利旅馆居住的影响。用萨缪尔逊的话来说，就是“昨天晚上我所喝的酒或者明天我将会喝的酒将不会对我今天关于酒和牛奶的偏好产生影响。〞6、即时成效不随时间变化在DU模型中，经常假定即时基数成效不随时间而变化，也就是说，一个人在任何时期中由任何活动所产生的情况都是一样的。很多的经济学家都对这一点提出过质疑，由于很容易看到人的偏好会随时间变化而变化。在DU模型中作此假定纯粹只是为了方便而已。DU模型的特征贴现率时间上恒定正的时间偏好和递减的边沿成效跨期决策时人会将新的备选方案和现有方案综合思索各期成效和消费独立即时成效不随时间而变化贴现函数独立于消费DU模型的反常然而，近年来心思学的发现却阐明：指数式偏好是不正确的，人们的偏好在时间上往往是所谓的双曲线形的。其表现是：人们对现时的成效和福利的关注要强于对未来成效和福利的关注。比如，人们经常过度饮酒、过量饮食，而置未来的安康全然不顾；人们宁可观看滑稽电视、享用现时的高兴，而将让人苦楚的事情向后推等等。

西方经济学的鼻祖——亚当·斯密〔AdamSmith〕曾经指出，个人的跨期选择不仅会影响到个人的安康、财富、和总的幸福，还能够对国家经济的昌盛有决议影响。苏格兰经济学家约翰·雷〔JohnRae〕就曾经将社会学和心思学方面的要素纳入跨期决策的领域进展分析。指出斯密没有进一步指出这种分配的决议要素是什么，雷强调斯密没有思索到的要素是“有效积累愿望(TheEffectiveDesireofAccumulation)〞，这就是一个心思学方面的词汇了。雷以为跨期决策行为是促进或限制“有效积累愿望〞的要素的组合产生的，最重要的两个促进有效积累愿望的要素是“遗产动机〞〔BequestMotive〕和“自我节制倾向〞〔PropensitytoExerciseSelf-restraint〕，而限制有效积累愿望的要素主要有生命的不确定性〔UncertaintyofHumanLife〕，以及即时消费的兴奋成效、推迟此可得到的称心所引起的不快等等。一切实验的共同特征，是最接近当前消费期(t)的那一期(t+1)的贴现率最大，行为经济学家称之为“即刻效应〞(ImmediacyEffect)。Exercise3假设他得了50元的罚款单，假设他推迟一段时间付钱，他觉得多少钱等于他如今付50元。假设他获得50元彩票奖励，假设推迟一段时间拿到钱，他觉得多少钱等于他如今拿50元。3个月后一年后3年后时间偏好不一致的实证行为经济学家确实发现了偏好时间不一致的有利证据，比如，我们来看萨勒所做的实验：表6—2实验报酬设计如今1个月后一年后10年后15元20元50元100元

被实验者要求回答和15元无差别的一个月后、一年后和10年后的收入，回答结果是20元、50元和100元，也就是说，被调查者以为10年后的100元、一年后的50元、一个月之后的20元和如今的15元是无差别的。这意味着一个月期界的年折现率是345％，一年期界的是120％，10年期界的是19％。即被实验者明显表现出时间偏好的不一致，这个结果被后来的众多阅历实证研讨和实验研讨所证明。其他反例收益的折现率高于损失的折现率(signeffect).小钱的折现率高于钱的折现率(magnitudeeffect).Thaler(1982)发现$15如今$60一年后$250$350$3000$4000Delay-speedupasymmetry.Discountratescanbedramaticallyaffectedbywhetherthechangeindeliverytimeofanoutcomeisframedasanaccelerationoradelayfromsometemporalreferencepoint.Forexample,respondentswhodidn'texpecttoreceiveaVCRforanotheryearwouldpayanaverageof$54toreceiveitimmediately,butthosewhothoughttheywouldreceiveitimmediatelydemandedanaverageof$126todelayitsreceiptbyayear.Exercise4假设他必需用一个周末与一个令人腻烦的大婶相处，另一个周末与一个招人喜欢的前同事相处，那么在下面情况他会如何选择?1)。假设这两周是本周末和下个周末。A．本周末前同事，下周末令人腻烦的大婶B．本周末令人腻烦的大婶，下周末前同事2)。假设这两周是26周后的周末以及27周后的周末。A．26周后的周末前同事，27周后的周末令人腻烦的大婶B．26周后的周末令人腻烦的大婶，27周后的周末前同事3)。假设这两周是本周末和六个月(26周)后的周末。A．本周末前同事，六个月后的周末令人腻烦的大婶B．本周末令人腻烦的大婶，六个月后的周末前同事在选择结果序列时，人们更偏好递增序列而非递减序列；先坏后好噪音实验Ross和Simonson在1991年也做过类似的实验，他们列出一序列的假想的选择，有的选择的序列是以损失终了〔如：获取85美圆，然后又损失15美圆〕，有的选择序列以获得终了〔如：损失15美圆，然后获得85美圆〕。实验结果发现，实验对象对递增序列〔以获得终了〕表现出了剧烈的偏好。下面我们来看我们根据Loewenstein等人的根本思想所做的一组实验吧。实验对象是95个人大学生，他们被要求回答一组问题，在回答时不思索他们已有的行动方案。实验3：1．当两者都为免费时，他更偏好哪一个？n=95A.优雅的法国餐厅的一顿晚餐85%B．本地希腊餐厅的一顿晚餐14%选项后面的百分比表示选择的人数所占总体比例。我们可以看出，86%的人选择了优雅法国餐馆，针对这一些偏好法餐的人，继续进展以下提问：2.他会偏好哪一个？n=82C.一个月后一个星期五的法国餐馆一顿晚餐80%D.两个月后一个星期五的法国餐馆一顿晚餐20%3.他更偏好哪一个？E．一个月后星期五法国餐馆一顿晚餐和两个月后星期五希腊餐馆一顿晚餐43%F.一个月后星期五希腊餐馆一顿晚餐和两个月后星期五法国餐馆一顿晚餐57%实验结果阐明，在序列的结果中，由于人们同时思索到了希腊晚餐〔对实验对象而言，法餐优于希腊晚餐〕的影响，人们更多的选择了一个递增序列，即先消费希腊晚餐再来消费法国晚餐。可以看出，似乎有两个要素在影响着人们的时间偏好，那就是急躁心思〔Impatience〕与对递增序列的偏好。但是，在很多情况下，我们不能很清楚确实定一个特定的结果集究竟是各结果相互单独的还是成序列关系。在此，我们有必要对所谓的偏好递增序列中的“序列〞概念做一些约束。当结果是可通约的而且是严密相邻的时候，我们就有充分的理由将各个结果当作一个结果序列来思索。普通来说，对于一连串的结果，它的“完好性〞越强，我们就越能将其视为结果序列加以思索。反映递减的贴现率的双曲贴现函数方式要比指数函数方式更好的拟合数据。下面是Laibson等人提出的双曲贴现的函数方式双曲贴现率〔Loewenstein&Prelec,1992〕：时期以后发生的结果的贴现要加上权数，其中〉0。下面是指数贴现曲线和双曲贴现曲线的的图形表示。我们将参数分别取为=4和=1。双曲贴现曲线指数贴现曲线双曲时间贴现模型中较有影响的一个，是哈佛大学莱伯森教授称作“拟双曲贴现函数〞(Quasi-hyperbolicDiscountingFunction)的方式。该函数最早被菲尔普斯和波拉克用之于代际成效模型，后来为包括莱伯森在内的许多人采用。莱伯森将其用于描画个体时际消费-储蓄决策问题后，使其影响广为传播。拟双曲贴现模型保管了双曲贴现函数方式的主要特征，即当前的贴现率最大，随贴现期的延伸贴现率下降。换句话说，人们偏好当前事件的价值甚于未来事件的价值。拟双曲贴现函数比双曲贴现函数方式更受行为经济学家欢迎，是由于它把双曲贴现和传统的指数贴现都作为特例包含在内，比后者具有更为普通的性质。

拟双曲贴现(Quasi-HyperbolicDiscounting)双曲贴现通常被用来描画人们的时间偏好的递减率，即ρn会随n的增大而减小。Phelps

and

Pollak〔1968〕曾用两参数模型对原先的指数式偏好实际进展了修正(拟双曲模型)，从而将指数式偏好和时间不一致性偏好一致在一个框架之内。见以下公式：Ut(ut,ut+1,…uT)=tut+βΣTuT长期贴现因子，β为短期贴现因子(及时行乐)双曲线贴现模型有如下的优点：首先它简单清楚，对于分析自我控制的问题非常方便。其次，它校准起来也很简便，便于人们作阅历分析和预测。Harris和Laibson在2001年曾做过双曲消费型家庭和指数消费型家庭的分析，为双曲贴现实际再次提出了坚实根底。他们在研讨中发现，相比于指数消费型家庭，双曲型家庭会持有更低程度的流动性的财富，无论该流动性财富的衡量规范是劳动收入还是股票分红。双曲家庭在信誉市场上更大胆的借债，但是在固定资产方面他们却更加积极的进展储蓄。由于双曲家庭持有很低程度的流动资金和很高程度的信誉债务，在可预见的收入变化范围内他们无法使消费支出和收入得到平衡。更普通的，双曲模型为人类的一些“自我击败〞〔Self-Defeating〕的行为提供了分析根底，经济学家经常假定理性的单位会为了本人的利益最大化而做出行动。实践上，双曲贴现型的单位能够会有一个理性的预期，但是他们却很少能够会做出有效的选择。双曲贴现模型的提出，对解释储蓄缺乏、过度消费、拖延损失等“自我击败〞行为提供了很好的根底。双曲时间贴现模型的研讨具有很强的政策意义。例如个人过度消费，储蓄缺乏的问题，从行为经济学角度看来是由于自律缺陷呵斥。因此，可以经过引入外部的强迫机制协助消费者。比如莱伯森教授以为可以经过减少资产流动性，不让消费者把资产放在容易支取的储蓄帐户或支票帐户里，使消费者不太容易随时取款用于消费来抑制短视行为。

值得指出的是，行为经济学家在研讨时际选择问题上的发现，与前景模型有呼应之处，似乎提供了实际上一致的某种线索。例如卢文斯坦和普里莱克(DrazenPrelec)发现时际决策中人们对损失隐含的贴现率，普通低于收益隐含的贴现率。也就是说，损失对心思呵斥的负荷比收益带来的愉悦更大。这可以看作是损失厌恶景象的一个表现。卢文斯坦和普里莱克提出的解释模型，所依赖的假设与前景实际也多有相通之处。例如其成效函数是根据消费的损益变化，而不是最终程度来定义的，等等。拖延的实证让我们先看一个发生在经济学家身上的小故事，信息经济学的鼻祖——美国经济学教授阿克洛夫〔Akerlof〕有个“斯蒂格利茨(Stiglitz〕的箱子〞的经典故事。斯蒂格利茨在一次分开印度前往美国时，由于民航限制行李数量，留下一箱衣物让阿克洛夫抽空寄回，但当时印度的邮政系统效力很差，效率低，阿克洛夫估计假设寄这个箱子要花掉至少一天的时间，于是“拖延行为〞就出现了，阿克洛夫不断在思索，是今天寄呢？还是明天寄？结果日复一日，不断拖了8个月左右，箱子还没有寄过去，最后他干脆做出决议，不寄了，等年底回美国的时候顺便带过去。阿克洛夫从这个例子得出一个结论：每次决议把事情拖延到下期再做的时候，决策者是没有理性预期的。要阻止这类“病态〞拖延行为的继续，必需有一个最后通牒的期限。我们可以清楚地认识到，在平常的生活中，类似于阿克洛夫的这种拖延行为是屡见不鲜的，比如说一群经济学专业的大学生，他们就能够为了即时的欢愉，而拖延需求完成的经济学作业，他们能够不情愿接受即刻完成经济学作业所带给他们的成效损失，而宁愿接受拖延后在未来某期再完成作业所带来的损失，在做出此拖延决策时，他们是预期拖延之后在未来期完成作业的成效损失要小于即刻完成作业的成效损失的，或者说，拖延作业的完成所带给当前期的成效要大于带给未来期的成效损失，不然，拖延决策是不能够建立的。当学生决议拖延时，他们就堕入了阿克洛夫的姿态：做出非理性的决策，这种决策导致决策者总是决议把事情拖延到下期再做。这种拖延行为普通是可以继续的进展下去的，由于决策者在每一期都能够决议在拖延一期，怎样才干终了这种拖延呢？正如阿克洛夫所认识到的那样，必需有一个最后通牒的期限。在最后通牒期限的约束下，拖延行为终了了，但是我们显然可以看到，在最后一刻未完成作业而不眠不休的学生，其成效损失要大于采取不拖延决策时的成效损失，这清楚地阐明拖延的决策者的非理性。我们来看一个更有趣的例子：表6—1三场电影成效指数表星期一星期二星期三电影1电影2电影3成效：5单位成效：10单位成效：15单位拖延行为的实证在社会生活中是四处存在的，比如说，他能够早就谋划花一天或一个小时高高兴兴和孩子们一同玩玩，却由于任务太多或有要事缠身而一拖再拖。同样，不能在晚上抽时间与家人出去吃顿饭、看场电影或观看体育节目，总以“太忙〞为理由拖延。有心做些家务活，如清扫房间、修缮门窗、缝缝补补等等，但却迟迟不动手，好似他要是耐心等下去，这些活儿或许就不用做了似的。还有，当上司、朋友、家人、推销员或售货员有错误或误解时，避而不说不愿去廓清现实，与他人交往时遇到的各种问题，一拖一拖，虽然当面把问题讲清楚能够会改善相互的关系，人们能够还是只会消极等待事物的自然转变。人们总喜欢把当下的事情拖延到明日，但是“明日复明日，明日何其多？我生待明日，万事成蹉跎〞拖延的产生我们首先从很群众化的角度来看拖延行为的产生：首先，拖延可以维持一种自我欺骗效应，对于不情愿做的事情，人们可以经过拖延的方法来摆脱这种头疼的事情所带来的烦恼，从而能发明一种暂时的轻松和安稳感。其次，人们希望经过拖延来等待事情出现转机，甚至等待奇观的忽然出现。还有，人们只情愿思索当下，以为未来的事情还很远，未来的事就等到未来再思索吧。人们喜欢即刻的欢愉。人们总是会拖延那些需求立刻付出而未来才会获利的任务，例如修剪草坪；但却会立刻去做那些如今享乐，以后付出的事情，例如看电影。传统经济学家们将这种喜好假定为人们喜欢把随时间成指数变化的成效贴现。指数贴现的一个性质上的重要特征是它暗示着人的偏好与时间具有相一致的特性。但是，人的偏好真的与时间相一致吗？三时间偏好一致吗

因此，和未来相比，人们倾向于今天得到奖励，而这种偏好不同于当未来面对同样延误时，他们能够会有的偏好，所以偏好同时间是不一致的。这种时间变化偏好的正规模型曾经逐渐开展起来了。一个简单的两个参数的模型(EdmundPhelps&RobertPollak,1968)便阐明了人们即时行乐的喜好，这个模型对指数贴现进展了少许修正。

在t时间的暂时偏好为Ut，Ut表示人们在一段时间t中的即时成效：(其中和都位于0到1之间)：参数就好似在指数贴现中一样决议了一个人坚持时间一致性偏好的程度。假设=1，那么这些偏好就是简单的指数贴现。但是当＜1时，这些偏好便表达了我们所看到的时间不一致性。这些偏好是如何捕捉到人们喜欢即时行乐的偏好呢？假设他有时机选择在4月14日做一项需求10小时完成的不喜欢的任务，或是在4月15日花11小时完成同一项任务。假设他以为任务对他的一时成效在任何时间都与任务时间负相等——Ut(10)=-10,Ut(11)=-11。对推迟一天来说，假设=1而=0.8：他会宁愿选择今天获得成效，明天损失部分成效，虽然获得的成效只是失去成效的80%。假设今天就是4月14日，他正在思索要不要去任务。他可以选择今天任务但获得10的负成效，也可以选择将任务拖延到明天，成效值为0.8×(-11)=-8.8。因此，他将会选择拖延。假设他不是4月14日决议何时去任务，而是被老板要求2月1日就决议，那么他又会如何选择呢？由于2月1日做决议使他无论在4月14日还是4月15日任务，经过的变化，任务所带来的成效都贴现了，因此他会选择只需任务10小时的4月14日而不是任务11小时的4月15日。在2月1日的时候，他以为拖延4月份的事情是不值得的。对同一个问题，他2月1日的决议同4月14日的决议有很大的差别。不思索详细的预测，指数贴现所得出的结论是：无论在哪一天，他的选择都是一样的。这个事例似乎well-calibrated：在4月14日，我们大多数人都倾向于把任务拖延到4月15日，即使任务量会增多。假设这两天没有本质区别，那么在2月1日能够没有人会选择拖延。自我控制(self-control)据心思学家的实验和观测，时间不一致性偏好的产生主要有这样两个方面的缘由：第一，人们往往对本人的行为表现出所谓的“自我控制〞。自我控制可分为两类：一类是所谓的对外承诺(commitment)，比如，承诺与朋友一块看球赛，应允协助某人；另一类是内部承诺，比如，给本人定下目的到某时完成某义务，要求本人不能过量饮酒，在家里不准本人吸烟，为了预备考试，一个月不能见女友等等。总之，研讨者们曾经探求了很多用以限制我们未来选择的自我约束方式，例如戒酒中心，减肥中心，在那儿他不能随意分开，不能拥有电视，而这些都归功于“圣诞节俱乐部〞，由于直到圣诞节，它才允许他提款，允许他购买小包装的诱人美食，防止他到家后过量饮食。另外即使他没有参与自我控制中心，他也可以经过各种“自我要求规那么〞控制本人。思索一个模型的一种方式〔Phelps&Pollak,1968〕：这个模型是规范贴现成效模型的简单修正。系数是规范贴现率，表示“时间一致〞的迫不及待。系数引入了一种时间非一致的对即时行乐的偏好，反映了人们的自控问题。特别地，任给,在任何一个给定的时期,人们相对未来对“如今〞有一个额外的偏爱。以这个模型为根底，分析看电影的例子。假设某人可以选择在时期2看“卧虎藏龙〞或在时期3看“十面埋伏〞，这些选择产生以下即时成效：时期2看“卧虎藏龙〞：.时期3看“十面埋伏〞：.当时，思索某人的偏好：从时期1的观念看，这个人的偏好为因此，此人偏好“十面埋伏〞，由于这样得到即时成效〔1/2〕6=3，而看“卧虎藏龙〞只能得到即时成效〔1/2〕4=2。在时期2，这个人的偏好改为结果，他如今更喜欢看“卧虎藏龙〞，由于这样得到的即时成效是〔1〕4=4，而看“十面埋伏〞的即时成效只需〔1/2〕6=3。这个例子阐明这些偏好如何添加了自控问题:虽然早期人们想耐心行事并观看更好的电影,在行动的时辰他却迫不及待并在如今观看次等的电影。第二，人们往往擅于过去的阅历和教训而表现得比较老练持重〔sophisticated〕，而且随着时间的延续、年龄的增长，人们的这种倾向会越来越严重。自我控制和老练持重在客观上减少了人们对于未来行为的选择集，这往往会使人们低估未来的行为与本人当前偏好之间的关系，其结果会呵斥人们对未来偏好的判别与现实产生偏向。有限意志有限意志理性选择实际以为行为人具有完全意志才干,可以保证其成效函数具有有序性和单调性。有序性保证行为人在不同行动方案下得到的成效是可以比较的。单调性那么保证行为人可以在不同的成效之间判别出偏好程度的差别,并进展陈列。行为人的意志力是有限的：〔1〕习惯、传统、嗜好习惯、传统和嗜好表达的是过去行为对当前行为选择的影响。〔2〕生理愿望饥饿、干渴、性欲、睡眠、疼痛等都是人类本性所产生的愿望,它们不同于从过去行为中建立起来的愿望,但同样可以使行为人丧失对个人成效的控制。“感情战胜了明智〞?“有限意志〞说行为人不能构成有序的成效函数,在多重目的的冲突中,没有追求整体成效的最大化,而是追求了当前成效的最大化。但行为人毕竟是进展了最大化的追求,并且在多数情况下实现了当前成效的最大化,虽然行为人的成效选择是错误的(就其整体成效的实现而言)。此外,“经济人〞假定每个人都具有无限意志力而追求成效最大化。在经济实际中,人们往往知道何为最优解、却由于自我控制意志力方面的缘由无法做出最优选择。人们往往是基于短期利益而非长期利益做出选择。不存在与个人偏好完全一致的社会偏好。例如,经济学中广泛讨论的搭便车问题,其存在有其必然性,由于我们并不能指望个人无条件地提供公共产品,除非其私人福利会因此而得到提高。然而实践上,存在着许多公共产品由私人提供的例子,例如对饥荒的救援、私人资助的医学研讨等。所以,用自利原那么解释利他主义的经济景象,其结论显然是不具有压服力的,甚至是牵强的。

每一个行为人在任何给定时间都能够不具有一个理性选择实际所限定的单一的、内在一致的偏好集合,更多情形是,行为人同时具有许多相互竞争的偏好。这就使行为人面临着一个多重偏好的“集体行动〞问题。多重自我问题在跨期决策上有着充分的表达,未来本位的自我将和如今本位的自我产生冲突。多重自我基于人们对自我控制才干认识的不同，Strotz(1955)将人们分作老练的人和天真的人。Loewenstein〔1996〕间接的从心思学发现中得出结论：人们能够是天真的。Ariely和Wertenbroch做过一项研讨(交作业)。自我了解——他是“天真的人〞还是“老练的人〞ReadingMaterials1.ThalerRichard,“MentalAccountingMatters,〞Journalofbehaviordecisionmaking,12,183-202,1999.消费-储蓄决策行为经济学家以为，人们在经济活动中的决策和行为往往受制于某种特别的客观局限性-自制问题(Self-ControlProblems)。比如美国经济中人们普遍储蓄缺乏，不是由于人们不懂得储蓄作为人生的长期规划之一对养老和应付紧急情况的重要性，而是由于缺乏自我控制，导致短期目的和长期目的之间不协调，事到临头偏好发生变化。莱伯森等行为经济学家以为运用双曲贴现和时际博弈模型描画这种行为方式，可以很好地解释储蓄缺乏的景象。假设进一步把消费-储蓄决策看作不同时期的自我之间进展博弈的问题(所谓时际自我博弈)，便可以对这个经济行为的平衡条件做更为量化的方式分析。由于缺乏自我控制和相应的自我约束的环境，各期的自我仿佛是各不相关自主独立的个体，各自就当期给定约束条件寻求最优消费和储蓄解。站在初始期从消费者终身的成效角度看，对t期的自我和t+1期的自我都是最优的方案应该是每期从收入中留出足够的部分用于储蓄。但是实践上消费者终身消费途径上的平衡储蓄率却低于最优储蓄率。这是由于t期的自我不能约束t+1期的自我，t期的自我对此也很清楚，思索到t期储蓄还是会被t+1期的自我挥霍掉的能够性，觉得不如还是本期花掉。结果导致每期以及终身的储蓄缺乏。莱伯森根据博弈模型计算出来的平衡储蓄率低于规范储蓄率11%。这和美国婴儿潮时期出生的一代人实践储蓄率低于目的储蓄率10%的一些问卷调查结果非常接近。这种研讨结果的政策含义也很明显。比如政府可以用适当的税收和利率政策惩罚过度消费，鼓励储蓄，或者改动其他约束环境(例如不能改写与存款机构的合同，不允许买卖这种合同的现货市场)，使消费者不易突破本人事先的承诺，从而到达提高实践储蓄率的效果。从行为经济学研讨社会公平问题景象和比较……景象和比较……来源：美国美林集团，<2004年度全球财富报告>，收入富人穷人财富比例70％30％人口比例0.02％99