【关于民法典居住权制度的调查报告3600字】

关于《民法典》居住权制度的调查报告目录TOC\o"1-2"\h\u20360一、调查背景及意义 19664二、调查情况描述 27185三、调查内容 219232（一）未规定居住人的具体范围 220769（二）未明确居住权人的权利与义务 227137（三）遗嘱设立居住权的登记效力难以应对现实问题 312643四、调查结果 311561（一）扩大居住权人的范围 327714（二）规定居住权人的权利义务 324358（三）重塑遗嘱设立居住权的登记制度 424479五、总结 4一、调查背景及意义在当代社会中，住房关系到一个国家的经济体系、市场运行和民生大计，也是人们一直以来所关注的热门问题。在人口日益增长的国情下，房屋市场越来越受到人们的青睐，但由于物质、地域等条件的限制，有相当一部分人很难拥有所有权归属于自己的住房。而居住权制度所要解决的正是如何对他人所有的房屋进行合法占有、使用的问题。为此，有许多域外立法例在其民法领域构建了居住权的法律制度，以此来满足在特定条件下非所有权人能够享有长期居住权利的需求。在我国《民法典》通过之前的法律制度中，立法规定人们对房屋的利用关系仅限于买卖、租赁、借用等方式，并没有在物权法的体系之中规定居住权的具体内容。一直以来，民法学界对于居住权的态度摇摆不定。纵观我国《物权法》的发展历程可以发现，尽管我国此前适用的《物权法》当中的确未规定居住权，但实际上它一直跟随着我国民法制度的发展。过去十几年当中，居住权制度的相关规定在《物权法》（草案）当中多次出现，直到2005年才被取消。2018年8月27日，第十三届全国人大常委会第五次会议对《民法典》各分编（草案）进行了初次审议，居住权作为一项新的用益物权被写入第十四章。2019年4月28日，人大网公布了民法典物权编草案二审审议稿，仍将居住权列入其中并进行了更详细地规定。由此，我国民法界又再次对这一反复增删多次的制度进行了深刻的讨论。2020年6月28日，我国第十三届全国人大三次会议表决通过了《中华人民共和国民法典》，将居住权制度于《民法典》第十四章予以专章规定。从居住权的数次入稿和正式入典可见居住权制度的重要意义和作用。二、调查情况描述为了将所学知识与实践相结合，我于2021年9月1号到2021年11月1号来到XX律师事务所进行了为期60天的实习，律师事务所为我提供了一个充实自我，积累经验的机会，律师同事们给我提供了许多帮助，我非常珍惜并且认真对待这个男的的机会，在整个实习过程中我遵守单位纪律，服从工作安排，积极完成任务，我也从中了解到在当代社会中，住房是人们持续关注到的一个重要问题，尽管居住权在我国存续的时间很短，但事实上它早就出现在大陆法系的人役权制度当中。近年来，在司法实践当中，包含类似居住权概念的案件层出不穷，这也让我们重新看到了居住权制度在我国民法体系内发展的可能性，因此我国很多民法学者也呼吁尽快进行居住权立法。民法学者不断分析居住权的理论背景、架构设计、具体内容以及实际应用等方面的问题，为居住权制度创造了一片适宜的环境。党的十九大也将住房问题纳入重点关注的对象，提出了一系列重要举措，这使得居住权在制度层面有了充分的依据。在本次《民法典》编纂过程中，居住权制度再次被纳入草案并被通过。居住权制度的出现作为《民法典》的一大进步和突破，必将从更加专业的角度解决许多现实中的司法问题，实现更好的民生。但是，我国初次规定居住权制度，还存在许多不足，因此，当前有必要结合我国社会状况和现行法律，对居住权制度的基本属性、概念功能进行探讨，为完善该制度提出建议。三、调查内容（一）未规定居住人的具体范围根据我国现行的《民法典》居住权的主体应当是由合同或者遗嘱确定的，通过法定程序规定的是居住权人，但是这不意味着在实际生活当中，只有书面规定居住权人需要对房屋进行使用，还可能存在与权利人有密切关系的人有居住需求。我国目前仅规定了居住权人，却没有规定实际居住人的范围。实际上，居住权人在日常生活当中当然离不开其近亲属或者照管其生活的人，法律应当考虑到这部分人的现实需求，允许这些人作为共同居住人一起使用房屋及其附属设施。（二）未明确居住权人的权利与义务《民法典》对于居住权制度内当事人的权利义务只做了笼统的规定，在第三百六十七条当中，居住权合同一般包含的条款仅提及了“居住的条件和要求”。对于居住人是否应该合理使用、何为合理使用、房屋有毁损的情况发生时应该由谁来维护和修缮等基本权利义务，我国居住权制度完全没有提及，过分依赖当事人的意思自治。如果当事人对法律条文的规定并不熟悉，在实务当中会因此产生诸多纠纷。（三）遗嘱设立居住权的登记效力难以应对现实问题我国《民法典》第三百六十八条明确规定设立居住权要向登记机关登记，居住权自登记时设立。但是《民法典》规定的通过设立遗嘱的方式设立居住权的是否也采用登记生效主义还有待商榷。根据法律规定，遗嘱是在被继承人死亡之后生效，也就意味着如果遗嘱当中设立居住权的相关内容也是被继承人死亡后才能生效。这时候居住权人才能持相关材料去登记机关登记证明，此时被继承人已经无法协助居住权人完成登记，而且其余继承人也许不愿意提供相关的证明材料，这种状况下不但难以确认和保障居住权人的可得利益，而且难以遵从被继承人的意思。四、调查结果（一）扩大居住权人的范围扩大居住权人的范围的好处有三：首先，更符合现实需求。享有居住权的权利主体很少是一个人，往往都有其家庭成员，如果这样贸然的切断居住权人与家属的亲密关系，不符合我国所提倡的伦理价值观。其次，如果仅仅将居住权的范围界定为法律意义上的配偶与子女，那些原本居住在房屋中的人生活难以保障，房屋的居住权人对他们有抚养与扶养的义务，这其中就包括保障他们居住的权利。再次，居住权人除不享有所有权之外，其余权利均应相同，这正是与租赁权最大的不同，给予居住权人安全感，当成是自己真正的家，所有权人有权接纳家庭成员，居住权人也应如此。（二）规定居住权人的权利义务我国居住权制度没有具体阐明居住权人的权利义务，在司法实践当中容易造成混乱，应当改进。首先，居住权人使用房屋及其附属设施是为了满足自身正常生活的需要，应当明确居住权人可以自由使用房屋内的哪些部分。在居住权人对整个房屋都享有居住权时，还应当包括房屋内的家具、水电器等部分。当居住权只对房屋的某一部分有居住权时，应当保障居住权人可以使用房屋公共区域的设施。其次，居住权人在使用他人住宅时很难避免一些基本的维护和修缮的问题，我国《民法典》却对这部分内容有所缺失，显然是不合理的。在修缮费用的出资方面可以借鉴《法国民法典》和《意大利民法典》当中有关重大修缮和必要修缮的分类，重大修缮包括对房屋的墙壁、屋顶等房屋的主体的维修是重大维修，其余的是必要维修。当发生需要重大修缮的情形时，若是居住权人没有过错，那么应当由所有人承担相应费用，这是因为这类修缮的目的是维护所有权。如果是由居住权人非正常居住造成的损害，修缮费用应该由其承担。另外，居住权人不应擅自更改房屋的用途，因为居住权的初衷是为了保障居住权人有住所可以居住和生活，居住权人不能将其擅自改成商业用途、工业用途等。（三）重塑遗嘱设立居住权的登记制度用遗嘱设立居住权时，居住权还需要去登记机关登记才能产生效力，在现实中会给权利人带来阻碍。为了减少实务当中可能出现的遗嘱设立居住权登记遇到困难而导致居住权人权利落空的问题，一种解决方法是对于以遗嘱方式设立的居住权采取登记对抗主义，也就是说，居住权在遗嘱生效时设立。类比继承行为中有关房屋的规定，自从司法部废止了相关房产登记的规定，在我国房屋继承也不再是必须去登记机关登记，在遗嘱生效到继承人办理登记这段时间里不影响物权的效力。相应地，我国法律也可以规定遗嘱生效时居住权即设立，但是不登记不能对抗善意第三人，这样做一则保证了居住权人可以顺利获得权利，二则消除了继承人和居住权人之间的矛盾，三则可以敦促其及时办理登记。五、总结当今社会高昂的房价及有限的房屋利用方式与人民大众广阔的居住需求和对财产的灵活、多样的利用需求相矛盾。为了解决这一矛盾，党的十九大提出要增加房屋供应主体，拓宽住房渠道，多管齐下，建立完善的住房制度。《民法典》物权专章规定了居住权制度，民法学界也对居住权制度进行了大量的研究。住房权制度对于解决我国的住房问题和养老问题具有十分重要的作用。有了居住权制度的施行，弱势群体在生活、住房等方面所面临的阻力将大大减少，房屋买不起、租不起的状况也将有所改善。居住权制度为需要住处的居民提供一种新的居住方式，为有房老人解决养老问题提供一种新思路。居住权不应该只有意定设立一种方式，在婚姻家庭和继承等制度中还应该增设法定居住权的有关内容。居住权人的家庭成员例如妻子、子女以及必要