《洞穴奇案》读书笔记( 纯原创)

《洞穴奇案》读后感10法学二班20101021210一、阅读感想《洞穴奇案》是一本很有意思的书。上面说的有意思，并不是指它会让人乐不可支，也不是指它有着跌宕起伏扣人心弦的情节（事实上它的情节只有差不多两页半），但是它有各种各样的矛盾与冲突，法律与道德，理性与情感，个体与群众……它们在本书中兵戈相向，辩论对抗，难分胜负，在刀锋剑刃碰撞中迸发了照亮大脑与心灵的智慧光芒。说实话，读下这本书，我的感觉是精疲力竭。也许是外文翻译作品的缘故，读起来总觉得不是那么顺畅，但你又挑不出一句废话，因为它已精简到无字可减，这也正是它仅是一本薄薄的小册子的原因，但是，171页的篇幅中蕴含的信息又是如此之大，丝毫不逊色于那些厚到拿起来都觉得吃力的书。我并不是一口气读下这本书的，这导致我每次打开这本书时都不太记得清之前的判词，但后面法官的判词又有很多地方针对前面的观点提出辩驳，这迫使我必须不时地翻阅前面的判词，最后我不得不用便签贴在各个法官的判词处，这让我可以随时翻阅任意一个判词，这才使得我的阅读稍稍轻松了些。在读这本书得时候，一开始我觉得第一个法官说得很有道理，但是第三个，第四个法官都一样有道理，可他们的理论所推出的结果又截然相反，这让我开始反思为什么会这样。经过思索，我终于明白是我的阅读思考方式有问题。在我阅读一个观点的时候，我总是先把它作为一个权威、一个标准答案来看，先把它升到了一个高度，这样一种仰望的阅读视角使得我只懂得接受，将所看到的全盘接收并默认为正确答案，从而压抑了自己的想法与异议。这是不对的，这是高中式的填鸭式的阅读方式，这不能适用于大学。大学的阅读方式应该是抱着一种永远不完全相信，永远怀疑，永远挑刺的。这样的阅读方式才能让我们自己的“异议”有成长的机会并以此得到真知。当认识到这一点后，我开始改变我的阅读方式，用大学的阅读方式来读《洞穴奇案》，从而得到了我的“异议”。二、我的“异议”1．生命价值的衡量。在书中塔利法官在他的论述中谈到威特莫尔的生命价值不低于他的伙伴（P93），一命换多命是一项划算的“交易”，这让我产生了一个疑问——生命的价值该如何衡量？对于生命真的是机械行的多大于少么？难道我们应该为了就100个希特勒而杀1个爱因斯坦？如果回答是不，那么我们又如何判定生命的价值？以一个人对整个社会，对全人类做出的贡献么？那么在一个人还未过完他的一生的时候我们又能通过何种手段得知在未来这个人对社会的影响呢？毕竟未来是不可预测的，一个人完全有可能在他的前半生安安分分但由于某种原因而在其后半生无恶不作，同样，一个大恶人也完全可能改过自新造福全人类，这样看来，我们又无法确定生命的价值了。关于生命价值的思考让我想起了当时轰动一时的三个大学生为救两溺水儿童而丧命的案例。我清楚的记得当时的我认为这是如此的不值得，因为当时的我也认为三命换两命不值得，并且我觉得那些投在那些大学生身上的资源要比投在溺水孩子身上的资源多得多，因此我觉得这样的交换也造成了社会资源的浪费。可是过了几年，我的想法却发生了翻天覆地的变化，首先我开始认为生命不能以多少来衡量，其次，大学生和孩子身上都有无限种可能，我们都无法预测如果他们此时不死将来会为社会、为人类带来什么，因而无法判断他们社会的影响是正值还是负值，正或负的值得大小又如何，从而不能依据其对社会的影响而对他们的生命价值作出一个判断。2．本案与联邦诉沃尔金案不同。伯纳姆法官在论述其“饥饿不能成为杀人理由”的论点时将洞穴案与联邦诉沃尔金案作了类比（P63），但我认为两者不能一概而论。沃尔金并所处的境地并不像探险者们那样封闭，他可以在建筑工地上找一份薪水不高但足以让他可免于饿死的短工，或寻求政府救济等，很明显他的选择要比探险者们多得多并且其可行性也大得多。3．怎样才算公平。伯纳姆法官在论述其“饥饿不能成为杀人理由”的论点时提到四种可替代杀人的选择，其中包括等待最虚弱者自然死亡（P64），而塔利法官认为这根本就是身体状况相对较好的成员对最虚弱的成员的直接选择，这使得他们不再平均地承担死亡的风险，因而不公平（P96）。这让我又陷入了一个泥潭——到底怎样才算公平？是什么都不做根据物竞天择优胜劣汰的自然法则淘汰一个成员公平还是有诸如抽签这样概率相等的方式让所有成员平均地承担死亡风险公平？我思索良久依旧得不到答案。4．被告是否应为所遇到的危险负责。伯纳姆法官指出探险者们明知登山的危险还将自己暴露在危险下，他们不能以自愿面对的危险为由受惠于紧急避难，并且指出他们应对危机准备不足（P65），戈德法官也提出由于他们自愿走入一个布满危险的环境中，他们应对自己所陷入的困境负责。（P133）但是，我认为做任何事情都是有危险的，比如说使用高压锅，我们都知道使用高压锅可能引起爆炸，但我们还是在使用它，并且在遇到由此而引发的危险时得到保险公司和生产厂家的赔偿。坐车也可能发生车祸，吃饭也可能食物中毒，我们明知有这样的危险，可我们还是选择去坐车，还是要吃饭，怎么可以因为明知危险还去做这样的理由去指责一个人呢？况且我们明知营救活动可能会让那些营救队员陷入生命危险，我们还是选择派他们去进行这个最终导致十名营救队员失去生命的危险活动，那我们这个决策也是一个错误么？伯纳姆还提出应当责备被告应对危机准备不足。（P65）在这一点上我完全同意斯普林汉姆法官的观点（P85），什么才算真正的准备充分？我也认为探险者们的准备已经足够充分，详细的理由斯普林汉姆法官阐述得已十分详尽，在此我就不多赘述了。戈德法官在论述其“被告需为自己的行为负责”的观点的时候，举了一个一个男人为加入某帮派而“必须”强奸妇女的例子，但正如洞穴案中的探险者们一样，的确存在完全无辜的人，我记得有一次在电视上看到过一个真实的案例：一个检察官受到一个犯罪集团的报复，他们将他绑架并同时绑架了一个无辜的路人，他们要求那个检察官杀掉那个完全无辜的路人，否则就杀了他，但他们并不保证在他自杀后放过那个路人。这是一个真实的案例，在这个案例里面，路人无疑是无辜的，但检察官也是无辜的，他之所以会陷入这个困境，是因为他履行了自己的职责，依据法律将一个罪犯投入监狱，我们怎么能因此责备他？所以，的确有一些陷入困境中的人事完全无辜的，洞穴按中的探险者们就是。5．什么是真正的公平正义，少数服从多数是否正确。我们一直在说公平正义，但我始终不明白它的真正含义。在很多做出重大决定包括立法时，我们采取的都是少数服从多数，但这真的是公平的么？我们这样做不就是对少数派的一种漠视和迫害吗？我们生活在一个多元的社会里，每个人的思想都不相同，我们一直主张多元化多样性，公平公正地保护每一个人的权利和利益，但我们同时又在大多数情况下坚持少数服从多数，这样不是自相矛盾了吗？况且多数派的选择一定优于少数派吗？我们知道民众是很容易被煽动而做出一些不理智甚至是错误的判断的，这样就会行成一种多数人的暴政。伯纳姆法官在论述其“选择被害人有欠公平”的论点时，指出威特莫尔在最后撤回了同意，这使得选择方法很不公平。（P66）但是现在我们所订立的契约、所作的决策都不是全票通过，为什么我们认可这些“少数服从多数”，却不能认可洞穴里的“少数服从多数”呢？6．举例不当。伯纳姆法官在论述其“法律无关同情”的观点时举了一个富人为了衣服杀人的例子与洞穴案相类比（P61），但我认为这是非常不恰当的，因为该例子中的富人并没有遇到像洞穴案中的探险者那样的绝境，他拥有许多可行性很大的选择，如就近买一套衣服等，并且着装不够得体这样的理由显然不能与生命受到严重威胁这样的境地相提并论。因而，这样一个例子用在这里并不恰当。7．道德不比杀人自保更重要。特朗派特法官提出“道德比杀人自保更重要”，这一点我完全不认同。以自己的生命为代价不去杀人，这的确是值得赞扬的优良品德，但对于优良品德，我们只能肯定和鼓励，不能强制要求，优良品德只能追求而不能要求。我们可以让教育家们鼓励教育大众舍生取义，但我们绝不能以法律的名义强制要求民众以自己的生命为代价不去杀人，公民有不这样做的权利，任何人不能剥夺。8．法律的目的不是导向。戈德法官提出“无罪判决可能会导致悲剧重复发生”（P137），雷肯法官提出“严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段”（P145），但我认为我们不能以判决带来的影响为衡量标准决定一个案子该如何判决。法律的目的是审判，不是引导。在我看来，法律是作用于一个事件发生以后的，作用于发生之前的应该是道德。否则舆论就可以影响案件的审判后果，法律的公正性必将不保，法律的尊严也将受到巨大的挑战。三、我的判断对于这个案子，我真的无法作为第十五位法官写出我的判决，该书中十四位法官的论述都不能完全说服我，但又有很多地方我很赞同比如不能为了生存而杀了一个器官配型与自己相符的无辜者等。我没有一个具体的判断，不能提出经受得住推敲的论点，我只有一个倾向性的判断——我会做出有罪的判决，只要违反了法律，就是有罪的，至于他们的绝境，道德冲突，社会影响等应该交由政府来考虑，政府可以做出行政赦免等，政治和法律不应该混淆。因为法就是法，没有但是。四、