发展型社会政策研究方案综述

...WD......WD......WD...开展型社会政策研究综述组别：第三组成员：迟宁宇（组长）黄茜茜潘丽楠杨磊分工：迟宁宇：查找文献及文献综述撰写 黄茜茜：查找文献潘丽楠：查找文献杨磊：ppt制作及报告

开展型社会政策引言众所周知，中国的改革和开展已经进入了一个崭新的阶段，建设和谐社会成为新的主轴。在此新的历史时期，社会体制的改革与社会政策的创新，成为各级政府和社会各界关注的焦点。自2003年以来，医疗、教育、住房、贫困、农村开展、弱势群体等问题，已经成为公众关心的热点。在这样的大背景下，开展性社会政策研究的重要性日益凸现。这种状况要求我们必须深入地了解社会政策演变、创新和开展的过程及其有关的理论，为中国探求经济社会协调开展的实践提供新的可资借鉴的思想资源，使社会政策真正起到维护社会公平、缓解社会矛盾、促进和谐社会建设的作用。本组从诸多文献中，对开展型社会政策背景、含义、理论、开展脉络等方面进展梳理，进一步理清开展型政策开展方向，并探讨这一政策要若何结合社会工作专业，介入到对服务对象的服务中去，为服务对象谋求福利，以实现社会和谐。开展型社会政策的概念阐释最早的社会政策概念源于1873年成立的德国社会政策学会，德国经济学家瓦格纳把社会政策定义为“运用立法和行政的手段，调节财产所得和劳动所得之间分配不均的问题”。此后，随着产业革命的爆发，工业化的加速，福利国家、福利政策的提出，社会政策的内涵及外延发生了很大变化，形成了两种有代表性的定义。第一种是英、美学术界的定义，认为社会政策是政府为了直接满足公民的社会需求或福利而制定的政策，包括社会保障、安康、公共服务、住房政策、教育政策等。英国伦敦经济学院的马歇尔教授将社会政策界定为与政府有关的政策，这些政策涉及向公民提供服务或收入的行动，其核心由社会保险、公共救助、安康和福利、住房政策等构成。英国社会政策学者蒂特马斯教授将社会政策从社会行政中释放出来，认为社会政策主要关注的是在资源稀缺的条件下，在市场机制之外通过人类组织来满足人类需求，社会政策是包括社会福利、财政福利、职业福利在内的广泛领域。第二种是德国学术界的定义，主要指政府关于就业、劳动力和劳动力市场管理的政策。1968年，联合国第一届国际社会福利部长会议提出了“开展型社会福利”的观点;1979年，联合国经济及社会理事会通过《加强开展性社会福利政策活动方案》，重申了“开展性社会福利”的新理念。1990年代中期以来，OECD国家实施了一系列新的社会政策，其中包括儿童教育和服务、针对双职工父母的弹性工作时间和亲职假期以及鼓励单亲父(母)寻找工作等。这些政策使失业率下降，依靠社会救助的人数显著减少，收入差距扩大的趋势得到了明显的缓解，因而这些政策被称为“积极的社会政策”，也就是我们所说的开展型社会政策。米奇利说，开展型社会政策仍然处于社会政策学者的争论之中，同其他标准性视角相比，它不够严谨也不够明确，不同学术著作对之有不同的定义，且各种干预工程从制定到实施也都大相径庭，开展型社会政策经常被看作社会政策领域内一种折中主义和实用主义的方法开展型社会政策产生的历史背景福利国家对全球化所做出的回应20世纪80年代以后的经济全球化给福利国家带来了巨大的挑战，这主要表现为以下几点：经济全球化导致产品和服务大批量流动，引起了空前剧烈的价格竞争。第二，全球性的资本流动速度加快。为了追逐利润，资本避开对劳动征税很重或劳动受到严密保护的国家，迫使那里的劳动力构造发生变化。此外，全球性的资本流动还伴随着就业时机的全球化和劳动力的全球性流动。第三，全球人口老龄化问题加剧。考夫曼在《福利国家所面临的挑战》一书中提到，人口老龄化问题给福利国家带来的负担，人口老化在资本流动加速、经济增长衰退时带来社会保障的负担率加重，有可能会导致社会保障制度的巨额赤字甚至破产。这些变化都对福利国家原先的社会保护体系提出了新的要求，比方对非固定就业的职工若何保护，若何化解人口老化的危机等。这一切都迫使福利国家从观念到实践进展根本的变革。原来的福利国家纷纷做出了应对新风险的措施，重新探索新的社会政策理念，社会投资型国家的开展理念造就了开展型社会政策的产生。“社会排斥”概念对政策的影响社会排斥是一个多元的概念，它不但含有经济资源上的长期匮乏，尤为关注的是人在社会关系、心理、文化和政治参与上被长期隔绝的状况，这种可称之为个人长期无法实现的某种能力和功能的匮乏。不仅可能导致经济贫困，甚至使被排斥者不能享受到公民地位所赋予的公民政治及社会权利，而这种权利不可能依靠提供经济援助和保障救济来赋予。社会排斥的研究超越了传统社会政策对贫困的研究手段和思维方法，它的提出，使得对贫困问题的界定扩展到社会地位与权利等非经济因素以及根本能力的被剥夺和时机丧失等方面，凸现了贫困与社会秩序、社会不同的行动者(社会政策的主体)之间的关联。这就意味着解决这类问题需要新的价值观和视角—从政府控制下的经济再分配或市场竞争中的自我依赖过渡到各种社会机制并用，在政策主体和服务传递机制上实现社会福利上的责任共担。历史开展脉络1，1968年,联合国第一届国际社会福利部长会议提出了/开展型社会福利的观点;1979年,联合国经济及社会理事会通过加强开展性社会福利政策活动方案,重申了/开展性社会福利的新理念。2，二十世纪80年代，美国加州大学伯克利分校公共社会服务学院的詹姆士•梅志里第一次正式提出开展型社会政策的概念。3，1990年代,中期以来,OECD国家实施了一系列新的社会政策,其中包括儿童教育和服务、针对双职工父母的弹性工作时间和亲职假期以及鼓励单亲父(母)寻找工作等。这些政策使失业率下降,依靠社会救助的人数显著减少,收入差距扩大的趋势得到了明显的缓解,因而这些政策被称为/积极的社会政策,也就是我们所说的开展型社会政策。这一政策集中反映了经济政策和社会政策二者的整合状态。面对全球化的挑战,以投资人力资本为核心的开展型社会政策试图将个人、家庭、群体和国家等不同层面的利益与目标有机地结合起来,最后形成一种帮助个人和国家的政策机制。4，Deyo提出了开展型社会政策的四个重要组成局部:开展型社会政策包含的四个重要组成局局部别是:(1)社会政策是嵌于经济开展政策中的，开展是最重要的主题，经济开展之后才能提高社会福利的效益，增加就业岗位和人民收入。(2)社会政策直接涉及政府所提供的社会福利、公共服务和对一些部门如医疗卫生部门的补贴，以及面向公共住房、教育、公共交通、社会救助和社会福利的工程。(3)收入政策，即对工资和福利有直接影响的政策。(4)政府通过社会保险影响收入保障，如退休金、医疗保险、失业保险等。这些构成了开展型社会政策的内容。开展型社会政策主要理论及实践策略开展型社会政策又可称之为社会开展、开展性福利、社会投资、包容性自由主义和能动国家（enablingstate）等，从目前的研究状况看，开展型社会政策尚未开展成为一种成熟的理论，其理论体系还需进一步建构和完善。开展型社会政策的核心理论是将社会政策看成是一种社会投资行为，其根本依据是，社会政策对提高劳动力的素质有直接的作用，社会政策关系到国家的可持续开展。开展型社会政策特别注重对人力资本的投资和社会的开展。不同学者由于意识形态和价值取向千差万别，所以对于理论内容及其实现途径等方面的认识也不尽一样。但在社会政策与经济开展的关系上，开展型社会政策仍然有着共同的地方，那就是高度关注社会政策与经济开展的相互促进，注重社会政策的经济产出功能。在共识的前提下，开展型社会政策也显示了不同流派的特征，区分为产出主义（productivisim）、社会投资（socialinvestment）和包容性开展（inclusivedevelopment）等三种形态。（一）产出主义

产出主义的概念源自于西方学者对东亚福利体制的研究，指的是一种旨在为经济开展服务的社会政策形态。产出主义视为最广泛意义上的开展型社会政策理论，其根本特点便是坚持社会政策对于经济增长的促进和保障功能，主张通过与传统消费性社会政策不同的、具有产出效应的对策，促进经济的开展。（二）社会投资

传统社会政策的重点是维持救助对象的根本生活，社会开支具有消费性，因而受到新右派的批评，认为福利国家建设阻碍了经济的增长。针对这一指责，开展型社会政策提出将社会开支用于具有产出性与投资性的领域，实现社会与经济的协同开展。（三）包容性开展

包容性开展的社会政策理论主要包含四个方面的内容。首先，在社会开展的目标上，包容性开展的社会政策理论将人的福利水平的提高作为根本目标。其次，在社会开展的结果表现上，包容性社会开展理论主张开展的成果惠及社会各个阶层。再次，在经济与社会开展的相互关系上，包容性开展理论将其看作不可分割的组成局部。最后，在实现社会开展的手段上，包容性开展社会政策继承了费边主义的思想，强调政府在社会福利开展中的主导地位以及相应的社会开支，主张政府、社区和个人共同参与的多元化开展模式。

需要指出的是，上述三种理论流派的区分并非绝对的。通常，社会投资与包容性开展流派都具有产出主义的特征，社会投资也是包容性开展实现社会福祉目标的重要措施。同时，20世纪90年代后期以来，欧盟所倡导的产出性社会政策也包含了社会投资的要素。从西方国家目前的社会政策实践来看,开展型社会政策主要表达在两个领域:第一,针对福利国家原有的社会保障和服务体系,倡导准市场模式和福利多元主义。这方面称为融入经济政策的社会政策。混合福利制度或多元福利模式是指政策主体或福利供应主体方面的变化。所谓混合福利制度或多元福利模式是指社会政策的主体的多元化,即指国民的福利由不同的社会主体提供的现象。第二,针对经济全球化条件下新贫困和各种形式的边缘化,强调社会政策的资源获取和分配要与就业和劳动力市场相结合,增大在教育培训等方面的公共行动,促进社会融入,降低社会排斥。这方面称为融入社会政策的经济政策。准市场模式,是指在社会政策行动中引入一定的市场机制。开展型社会政策与社会政策的比照开展型社会政策内容广泛，只有对其理论和政策进展清晰的梳理和研究，才能在构建和谐社会的背景下，发挥社会政策促进经济开展、维护社会公正的功能。开展型社会政策集中反映了经济政策和社会政策二者的整合状态，将社会政策的目标从微观领域拓展到中观和宏观领域。第一，在微观领域，从社会政策的目标是对个人的福利服务，转为通过提升个人能力、减少不公平和歧视来推进时机的公平。同时，通过推进特殊群体的参与来促进个人的参与能力。第二，在中观领域，由于开展的内涵包括制度建设，所以社会政策在中观领域的目标就纳入了制度建设的内涵。这些制度建设的内容包括促进群体之间的公平。第三，在宏观领域，关注社会在水平层面的整合以及垂直层面的畅通。社会开展本身包含着社会公平和公正、社会成员的有效参与，以及公民的根本权利，特别是根本服务（而非需求）权利的保障，和对文化惯例、法律、制度、政策的制度化。有效参与需要有参与机制和利益表达机制，这就要求整个社会在水平层面，也就是不同的部门和利益群体之间的整合与协调，以及垂直层面，也就是参与机制的畅通。国内外研究比照国外学者的研究：近年兴旺国家的社会政策学者从不同的角度对这一新的社会政策范式进展了建构，如米奇利（JamesMidgley）提出“社会开展理论”，彼得·泰勒-古比（PeterTaylor-Gooby）论证“新福利主义”，吉登斯（AnthonyGiddens）倡导“积极性福利社会”等。米奇利、吉登斯等对福利国家的开展战略进展了反思和重构，对社会政策的目标进展了重新定位。他们认为社会政策的目标应该是在维护社会公平和平等的根基上，同时也能促进经济开展。他们特别强调社会政策与经济开展之间的协调性，以应对全球化条件下的技术和社会危机。国内的研究：钱宁、陈立周认为，开展型社会政策的理论奉献表达在价值理念、实践策略和社会目标三个方面。唐兴霖、周幼平认为，开展型社会政策的创新性奉献有三点：第一，致力于消除社会问题的根源；第二，拓展了社会政策的领域；第三，社会和经济从对立走向协调。唐兴霖和周幼平认为开展型社会政策的局限性表现在三个方面：第一，人力资本理念的条件性约束；第二，对社会问题理解片面,容易掩盖其他类型的不平等问题；第三，对特定文化和构造背景的依赖。方巍认为开展型社会政策的局限性主要表现在它的生产性或投资取向，特别是表现在它的促使社会福利对象自立自强的做法。方巍认为促使社会福利对象自立自强的做法是以服务对象一定的内在条件和外在条件为根基的，在很多情况下，个人能力的提升是有限的。徐道稳认为米奇利的理论的最大问题是若何缓和或消除各种开展战略之间的冲突。关于吉登斯，徐道稳认为第三条道路对我国的启示更多的是提供了一种新思维，不能过度夸张它的价值尚存问题：1，关于开展型社会政策实践模式的一些尝试，不管是开展中国家投资取向的政策还是以英美为代表的第三条道路选择，实际上并没有最终解决社会弱势群体的根本福利问题，一些国家的做法甚至无疾而终。2，同时由于只注重看书，而疏于写作，使得很多言语表达不够明晰、简练，并且论述的逻辑性不强。开展型社会政策是否能运用于实践，是需要长期的开展得以证实。对中国奉献及开展思路中国改革开放以来的开展型社会政策集中表达于1，以工代赈形式的扶贫政策中。以科技扶贫政策为重点。所谓科技扶贫，主要是借助全国各级科研院所和大专院校的技术和人才优势，在政府和金融机构等资金支持下，帮助贫困地区农民提高文化技术水平，将科学技术转化为生产力，提高其经济收入和开展经济，最终实现脱贫。2，社会工作在开展型社会政策中发挥重要的作用，虽然在中国开展并不是非常的成熟，但是社会工作中的社会行政正在逐步的开展，并且社会工作的出色表现是有目共睹的。我国经过30余年的改革开放，在经济开展方面已经取得了举世瞩目的成就，经济总量到达世界第二。在社会开展方面，在开发式扶贫取得重大成效的同时，我国已经建设起制度上覆盖全体人口的社会保障体系。党的十八大在构建社会主义和谐社会的根基上，进一步丰富和完善了科学开展的思想，突出社会开展的任务，确立建成小康社会的目标，无疑进一步明确和完善了包容性开展的思想，这对于未来中国社会的开展具有重要的指导意义。开展型社会政策对中国的借鉴意义是：（1）由于我国社会经济开展具有“开展”和“转型”迭加的特征，社会问题空前密集，所以需要吸取开展型社会政策注重从中长期开展战略的角度入手制定社会政策的理念；（2）吸取开展型社会政策关于投资于人力资本是反贫困和提高国家竞争能力的根本措施的理念。关于在中国实施开展型社会政策的思路：（1）政府要在社会福利中发挥主导作用；（2）在政策设计中增加对家庭的支持作用；（3）针对老人和儿童实施一些普遍性的社会福利。结论1.通过对开展型社会政策概念、理论、背景历程、主要内容等方面的梳理，证明了开展型社会政策的最大意义在于它使传统的社会政策对民众福利的保护方式从被动型、事后补救型、消费型向积极干预型、促进型、投资型转变，内在