新sroop逆sroop电脑测验的信效度、练习及顺序效果研究

新sroop逆sroop电脑测验的信效度、练习及顺序效果研究

1935年，心理学家j.r.stroop发现，如果所需的颜色标记为“红”，则墨水颜色与“绿笔”中的“红”颜色不一致。如果笔中的蓝色与死者的名字颜色没有对应（例如用绿色植物笔中的“红”一词），受试者将显著延长涂写词中墨水颜色的命名时间。换句话说，色词的含义在命名书写色彩的名称中产生了干涉效应，即stroop效应。反之,当要求被试根据读出色词时(WordReading),墨水颜色对词义加工的干涉,即逆Stroop效应。在口头反应的情况下,通常观察不到逆Stroop效应。对Stroop/逆Stroop效应进行测查时,标准Stroop测验(Lansbergen,Kenemans,&Van,2007)、GlodenStroop测验(Golden,1978)以及新Stroop/逆Stroop测验(箱田,佐佐木,2009)等测验经常被用到。标准Stroop测验是在卡片上呈现刺激,由主试记录被试对黑色墨水书写的色词、正方形色块或色卡、词义与颜色不一致色词的墨水颜色进行命名的时间。GlodenStroop测试也是采用黑色色词、颜色块、彩色色词三种卡片进行测试,但是它要求被试在40秒的时间内尽可能命名更多的项目(如读出黑色词卡片上的词),记录被试完成的项目数。新Stroop/逆Stroop测试则采用五种颜色(黄、绿、红、蓝、黑)以及与该五种颜色对应的色词作为刺激,被试需要在40秒的时间内,从众多的色词或色块中找到与墨水颜色或者色词词义相匹配的选项。与上面两种测试不同的是,新Stroop/逆Stroop测验采用匹配的反应方法,能够同时测试到Stroop效应和逆Stroop效应。以上测验均存在一定的缺点,需进一步完善。从测试方式上来看,以上的3种测验全都是纸笔测验,而在对Stroop效应的研究中,采用纸笔测验至少有以下两个弊端:在测验时间的控制上有失严密;另外,由于许多项目同时呈现,各个项目之间难免互相干扰。鉴于此,Homack,Cynthia(2004)和Mourik,Oosterlaan,Sergeant(2005)等建议在进行Stroop测试时应该尽可能使用电脑版的Stroop测试。当然现在许多Stroop测试往往也基于电脑平台进行,但这些电脑测试则又多基于口头反应或按键反应,这种反应方式也具有一定弊端:第一,基于口头反应的电脑Stroop测验其结果受到非Stroop干涉因素影响的可能性增大(Roe,Wilsoncroft,&Griffiths,1980)。比如,有研究表明注意缺陷多动障碍(ADHD)儿童在命名速度方面明显低于普通个体(Tannock,Martinussen,&Frijters,2000)。也就是说,对于ADHD的个体来讲,其对色词的命名速度慢,不一定是由于ADHD个体对颜色与词义互相干涉的抑制能力差造成的,还可能是由于口头命名障碍本身造成的。另外,基于口头反应的电脑Stroop测验对那些存在言语障碍的被试(如听障学生)就更加不适合了;第二,基于按键反应的电脑Stroop测验其结果受刺激数量等无关变量影响的几率增大。此时,被试需要记住与颜色对应的按键的名字,且颜色越多,记忆将变得十分困难。基于上述,设计既不依赖于口头或按键反应,与纸笔测验相比较又更加精确的电脑Stroop测验就显得非常必要。鉴于此,本研究拟基于新Stroop/逆Stroop纸笔测验(箱田,佐佐木,2009)设计一种利用电脑平台来呈现刺激的、被试只需要移动鼠标就可以点击目标进行反应的新Stroop/逆Stroop测验。在开发的基础上,本研究将着重探讨以下4个问题:第一,对使用该测验能否观察到Stroop/逆Stroop效应进行探讨;第二,对电脑测验的效度进行探讨;第三,对多次测试时,该测验的信度、练习效果进行探讨;第四,对采用不同测试顺序时电脑测试结果的稳定性进行探讨。对于第1、第2个问题,我们设计了实验1,第3、第4个问题我们设计了实验2分别进行探讨。1实验11.1方法1.1.1测试对象从中国的普通中小学选择15名被试,年龄范围是8‐13岁(M=11、SD=1.36)。1.1.2颜色对stroop效应的验证新Stroop/逆Stroop纸笔测验(箱田,佐佐木,2009)包括以下4个分测验(图1):分测验1:逆Stroop基线测验(选择与最左边黑色色词的词义相对应的颜色);分测验2:逆Stroop测试(选择与最左边彩色色词的词义相对应的颜色);分测验3:Stroop基线测验(选择与最左边颜色色块的颜色相对应的色词);分测验4:Stroop测验(选择与最边左边彩色色词墨水颜色相对应的色词)。其中,分测验1和分测验2主要是用于评估逆Stroop效应的。在词义加工时,如果被试能够抵制来自于书写色词的墨水颜色的干涉,那么,分测验1和分测验2的得分应该互相接近;如果颜色对词义加工的干涉较大,那么分测验1的得分应该会显著高于分测验2的得分。分测验3与分测验4主要是用来评估Stroop效应的。这两个测验都是根据墨水的颜色选择对应的色词。在颜色加工时,如果被试能够抵制来自于色词词义的干涉,那么测验3和测验4的成绩应该是接近的,反之,则成绩差别较大。基于新Stroop/逆Stroop纸笔测验设计新Stroop/逆Stroop电脑测验。用心理学刺激呈现软件E-PRIME来呈现刺激,每个刺激系列呈现的时间是3000ms,当被试移动鼠标点击目标选项后,立刻触发下一个刺激系列。每个分测验中,在40秒的时间内,25个不同刺激系列随机反复呈现。1.1.3学习1.测试采用新Stroop/逆Stroop电脑测验和纸笔测验进行测试,每个分测验都是先进行10秒钟的练习,再进行40秒的正式测试。测试按照分测验1、2、3、4的顺序进行。除此之外,在采用电脑版新Stroop/逆Stroop测验进行测试时,刺激被呈现在14英寸的白色背景上,被试距离屏幕40cm。测验时要求被试在少犯错误的情况下,尽可能完成较多的测试系列。在实施过程中,纸笔测验和电脑测验采用ABBA的顺序交替进行测试。1.2效标效度检测对纸笔测验和电脑测验的测试成绩进行相关分析(PearsonCorrelation),结果表明,两个版本的测验在分测验1、2、3、4上相关系数分别为0.65、0.60、0.72和0.52,且四个相关系数均达到显著性水平(p<0.05)。这表明电脑版的测验具有较高的效标效度。为了进一步考察Stroop干涉以及逆Stroop干涉的大小,我们通过以下的公式,算出了Stroop干涉率(SI)和逆Stroop干涉率(RI)。RI=(分测验1的正确反应数条件2的正确反应数)/分测验1的正确反应数SI=(分测验3的正确反应数条件4的正确反应数)/分测验3的正确反应数基于干涉率,对测验类型和干涉类型进行两因素方差分析,结果表明(图2):测验类型和干涉类型的主效应均不显著(测验类型:F(1,14)=3.56,p=0.08、干类型:F(1,14)=0.03,p=0.87)。测验类型和干涉类型的交互作用也不显著(F(1,14)=1.96,p=0.18)。这说明两种测验测得的干涉率的结果没有显著性差异。1.3与纸笔使用测试成绩相关的问题宋和箱田(2009)选择中日两国大学生作为被试,同样进行了上面的新Stroop/逆Stroop两项测试,结果也发现被试的电脑测验成绩与纸笔测验成绩存在较高相关。这与本研究的结果是一致的。另外,这也说明新Stroop/逆Stroop的电脑测试的效度是比较高的。实验1的结果还表明,电脑测试与纸笔测试一样均可以测试到Stroop和逆Stroop效应。但是电脑测试的信度、次实施测试时的练习效果以及按不同顺序实施时,测验的顺序效果仍需进一步探讨。2实验22.1方法2.2.1测试对象从中国的普通小学选择32名学生。年龄范围是8-12岁(M=9.84、SD=0.85)。2.2.2测试实验1中采用的新Stroop/逆Stroop电脑测验。2.2.3施测顺序设计反复施测三次电脑测验。第一次施测后1分钟进行第二次测试,第二次施测后的一个周进行第三次测试。三次测试均采用拉丁方格法分别设计四种不同的施测顺序:顺序1(分测验1→2→3→4),顺序2(分测验2→3→4→1),顺序3(分测验3→4→1→2),顺序4(分测验4→1→2→3)。32名被试分为四组,在三次测试中,每组始终接受上面四种顺序中的一种顺序。和实验1一样,被试在每个分测验上都先接受10秒钟的练习,然后进行40秒钟的正式测试。2.2因素方差分析首先,对4个分测验中3次测验的得分进行皮尔逊相关分析,结果表明,四个分测验中3次测验之间的相关系数都在0.5以上。并且都有显著性意义(表1)。这说明,多次测试仍能稳定地反应被试的Stroop/逆Stroop干涉,测验的信度较高。基于得分对测验间隔和分测验类型进行两因素方差分析,结果表明(图3):测验间隔的主效应不显著(F(2,62)=1.98,p=0.15)、分测验类型的主效应显著(F(3,93)=161.67,p<0.01)。测验间隔和分测验的类型这间交互作用不显著(F(6,186)=1.99,p=0.07)。另外,对4个分测验的得分进行多重比较表明4个分测验之间的差异显著(p<0.01)。此结果表明测验的时间隔对测验的结果没有显著影响。基于得分对测试顺序和分测验类型进行2因素方差分析,结果表明(图4):测试顺序的主效应不显著(F(2,62)=1.98,p=0.15)、分测验的主效应显著(F(3,84)=174.73,p<0.01)。然而,测验顺序与分测验的类型的交互作用有显著性倾向(F(9,84)=1.84,p=0.07)。此结果表明对于特定的分测验来讲,测试的顺序会对测验的结果产生影响。2.3测试顺序的影响箱田和佐佐木(1991)采用新Stroop/逆Stroop纸笔测验对被试反复进行了三次测试。在第一次测试1分钟后以及4个周之后分别进行第二次和第三次测试,其结果表明,在四个分测验中,三次测试的正确反应数和干涉率都有增加的趋势。然而本研究采用新Stroop/逆Stroop电脑测验,并没有发现施测的回数会对测验结果产生显著性影响。通过与纸笔测验的研究结果比较,我们发现,新Stroop/逆Stroop电脑测验的成绩受练习的影响较小。另外,本研究还发现,新Stroop/逆Stroop电脑测验更容易受到测试实施顺序的影响。按照任务转换补偿(TaskSwitchCost)的假设,如果反复地让被试完成一些相似的但又不同的任务,那么被试往往在任务转换的时候更容易犯误,或者需要花费更多的时间(Jersild,1927)。由于本电脑测试存在4个分测验,这4个分测验要求被试的反应是不同的,这也说明不同的测试顺序可能要求被试进行不同的编码转换引发了顺序效应。宋和箱田(2009)在以大学生为被试的研究中也得到了同样的结果。因此,在实施测试时我们建议采用固定的顺序进行测试,以提高测验结果的可靠性。3效标关联效度检验本研究设计了基于电脑的新Stroop/逆Stroop测试,并讨论了该