【目前我国刑事案例指导制度存在的问题及优化建议分析11000字】

目前我国刑事案例指导制度存在的问题及完善对策研究摘要刑事案例指导制度的发展日趋完善，在我国的法治建设中占有重要的地位，刑事案例指导制度在司法活动中有助于刑事司法人员裁量权的立法规范,构成刑事立法的推动力,促进刑事司法的健康发展，提高司法工作人员的判断力，及时发现审判人员的意识错误。从促进刑事案例主题的严密性，加强刑事指导案例的权威性，制定科学的选拔标准，夯实刑事指导案例的基础，提高判决要点的针对性，完善我国指导性案例系统的写作主体进行总结和升华。关键词：刑法指导案例指导性案例价值问题完善目录引言 1文献综述 2研究方法 2一、刑事指导案例的理论及价值 3（一）立法规范刑事司法人员的裁量权 4（二）提高刑事司法的推动力，促进刑事司法的健康发展 4（三）提高司法工作人员的判断力，及时发现意识错误 5二、刑法指导案例司法适用的现状 6（一）指导性案例供给量畸少 6（二）指导性案例表现形式条文化 7（三）实践作用非显著化 7三、目前我国刑事案例指导制度存在的问题 8（一）制定指导性案例主体单一化 8（二）指导性案例指导性不明确 8（三）指导性案例的选拔标准不科学 9四、我国刑事案例指导制度的完善及建议 10（一）加强刑事案例指导制度的权威性 10（二）建立指导案例遴选机制 11（三）夯实刑事指导案例的基础 11（四）提高裁判要点的针对性和主体 12参考文献： 13引言我国目前正在全力推进依法治国建设工作，然而，我国司法现状不难发现,同法不同解、同案不同判的司法现象时常会发生，法律落实情况不容乐观,与司法公正目标相背离。为了有效化解这一不客观的司法现状，“2010年最高人民检察院与最高人民法院先后出台《关于案例指导工作的规定》，标志着我国正式建立案例指导制度，以制度形式确保案例功能的有效发挥，统一法律适用，维护司法公正。”[[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第1条]2015年颁布的实施细则，把案例指导制度进一步推向司法实践活动中，因此案例指导制度的实践运行已经成为理论界与实务界共同相关注的热点，对于指导案例的应用也随之提高。指导性案例是由最高司法机关发布的，其意义是在为地方各级法院的案件审理工作提供指导以解决法律适用难题、实现公正审判的权威性判决，有效提高审理案件的质量和效率。刑事指导性案例是案例指导制度的一部分，通过研究形式指导性案例更加全面的认识如今我国案例指导制度存在的问题以及现状，为案例指导制度的完善和发展提供有效的方法和措施。刑事指导性案例具有指导意义，能有效的将抽象的成文法具体化，以弥补在司法实践中成文法的不足，是为了使定罪、判决、审理能够达到理想的状态。指导性案例是一种适用方法，不具有强制性而是一种参照，其意义并不是提供了一个具体的法律条文或者规定，而是提供了一种司法工作人员处理复杂疑难或者新型案件时的处理方式，对司法人员的自由裁量权产生了约束力。在当前司法体制改革不断深化中，指导案例的实际作用日益突显。从法律发展理论上来说，案例指导制度能够对高度抽象的成文法做出清晰直观的解释，便于各级能有效的参考，司法裁判提供具体的法律规则[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第1条文献综述指导性案例是由最高司法机关发布的、旨在为地方各级法院的案件审理工作提供指导以解决法律适用难题、实现公正审判的权威性判决。在法治国家建设中刑事案例指导制度不难发现已经成为重要的组成部分，有利于保护当事人的合法权益，也可以在一定程度上约束司法工作人员的刑事裁量权，实现司法的公正。案例指导制度的核心价值在于“指导性”，法律上明确规定“最高人民法院发布的指导性案例，各级法院审判类似案例时应当参照。”[[]参见[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第9条研究方法目前，我国对刑事案例指导制度的研究方法主要有：功能分析法、文献研究法、定性分析法。第一：功能分析法。通过分析刑事案例指导制度在我国发展的价值和现状，从而分析指导案例指导性的重要性，引出我国目前刑事案例指导制度存在的问题并提出完善问题的对策。第二：文献研究法。通过查找文献获取最新的刑事案例指导制度的发展状况，得到客观科学的现实资料，从而能准确全面了解刑事案例指导制度。第三：定性分析法。通过刑事案例指导制度为研究对象，运用归纳、综合分析等方法，对搜集的研究资料进行筛选，从而使刑事案例指导制度的研究更加科学，结合我国发展的现状，提出对我国刑事案例指导制度发展的建议。一、刑事指导案例的理论及价值“刑法指导案例是裁判已经发生法律效力，认定事实清楚、适用法律正确、裁判说理充分、法律效果和社会效果良好，对审理类似案件具有普遍指导意义的案例。”[[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第2条[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第2条指导性案例对有效减少一院同案不一审同判的司法现象发生具有重要实际意义。不论对公检法系统或者学者、在校学生等不同的法律人士也都有很高的学术参考价值，例如：指导性类型案例3号《潘玉梅、陈宁受贿案》最终认为该案明确属于新型类型指导案件，所涉的法律问题包括国家机关工作人员以外资合办证券公司形式名义或以证券交易公司形式名义收受他人贿赂的、承诺为他人利益谋取自己利益未承诺谋取他人利益而退款受贿的以及为隐瞒掩饰他人受贿涉嫌犯罪而退脏的等等问题，虽然在其他已有的意见中有所规定，但是由于刑法和相关司法解释尚未作出明确具体法律规定，并且对于该四个类型问题仍然具有重要代表性，因此，同意将该案件遴选为指导性案例。刑事诉讼指导性法案例在刑事司法理论实践工作中的应用价值分析具有很高的法律参考价值,法官在开庭审理类似刑事案件时候还可以通过参考查阅最高人民法院所及时公布的各类指导性刑事案例。因此，刑事指导案例具有以下的价值：（一）立法规范刑事司法人员的裁量权司法人员在制定和适用刑事指导性刑法案例时，不得随意利用本主观进行各种类比或解释，从而违法适用刑事指导案例的法律规范的法律限制。刑事案例指导制度的意义和价值在于能够限制司法人员的刑事自由裁量权，案例指导制度作为一种适用方法，要求法官在处理案件时参照指导性案例，以实现类似案件的同一判决，保证法律适用的平稳性，避免出现类似案件不同判情形。由于各级的司法工作人员文化水平以及生活环境的参差不齐，在庭审的时候可能会出现参杂基于自己的主观意识去审理案件的情形，这种情况下指导性案例就有效体现了其价值，规范司法人员的刑事裁量权。在刑事司法实践中，司法人员的裁量权主要体现证据的排除或者适用以及证明能力的判断、案件事实的认定、在量刑的裁量上。司法工作人员在收集证据时使用非法手段，该证据是应排除在外，从证据的搜集到庭审上的证据使用都是经过司法工作人员的查证，对于案件事实的认定也是基于同理，庭审法官会基于现有的证据来认定行为人犯罪的案件事实，基于证据、认定事实作出裁量，从而作出判决结果。司法工作人员介入于案件的各个阶段，这也从侧面反映了司法人员的权利及其广，而在此情况下可能会出现权利的滥用，对该案的审理时不公平的。指导性案例使用的判决已经具有法律效力，可以更加有效地规范和限制司法人员的自由裁量权，促进案件审理的公平。（二）提高刑事司法的推动力，促进刑事司法的健康发展刑事指导司法案例有利于弥补刑事成文法以及刑事司法解释的法律局限以及不足之处，提高刑事司法的健康发展。即使再完善的法律体系，仍然可能存在一些局限性，包括法律的抽象性、条文过度僵硬化不够灵活的运用于司法实践。法律适应社会的发展应该具有可预测性和稳定性，灵活性以及延展性，而刑事案例指导制度具有比一般司法解释更灵活、更易公众理解的基本特点。总之，司法指导性案例在不足于突破当前我国法律框架的基础上，刑事指导性案例是在不突破我国法律体系的基础上，以社会真实案例的发生、审判、结论的案件来解释较为僵硬且抽象的法律条文，能够使我国现有的法律法规让社会公众理解的更加透彻，增加法律的灵活性和权威性。刑事案例指导制度和罪刑法定原则是相辅相成的，该制度能弥补实践中所存在的法律局限之处，有效贴合行为人实施的犯罪与所应当承担的责任，按照法律明文规定的定罪处罚，提高案件审理的公正性，促进法律的权威。刑事案例指导制度来源于案例，当案例的遴选质量得到社会和法律肯定的时候，该制度的发展也必然会为我国刑事方面的法律发展和研究提供司法资源和真实案例进行考量。（三）提高司法工作人员的判断力，及时发现意识错误刑事指导性案例的裁判梳理可以帮助司法机关及时发现已经生效的刑事判决中存在哪些不足，能有效避免在今后类似案件中同种情况的发生，虽然大多数已经发生法律效力的判决能够被社会公众和先行法律所认可，即使这样不可否认的是，有一些刑事裁判还是依然存在这某些不足的，有的可能是案件判决的结果不够公正，有的案件判决理由不够充分，有的可能存在很大的法律漏洞。刑事指导案例通过遴选以及分析能够对案例进行全方位的考量，能够反映出我国现行法律中所存在的问题，给予司法工作人员法律理论基础的参考，及时发现生效裁判中的不足，并指出其中的不足或者存在错误的所在，反思发生类似问题的根本原因，对我国司法机关今后如何正确处理类似刑事案件显然具有重要的客观现实意义。在司法实践中可能有许多法律上的借鉴，但也因为可供参照的法律过多难免出现法律之间的冲突和矛盾，同时各级司法工作人员所受的教育水平和职业素养不同所造成的法律理论基础参差不齐，在审理案件过程中，司法人员对同一案件的判决将会有所不同，引起社会乃至各界人士对司法裁判公正的质疑。法律和司法解释的制定相对于刑事指导性案例制度来说不论是程序上还是其他规定都较为严格，法律的制定所要考量的很大一部分是对社会发展的适应性，制定就更加谨慎，代表的是最广大人民的合法权益，而刑事指导性案例是以案例作为参考，遴选的是较为复杂或者一些新型的案例，能够有效能提供更加直接的参考，以案例的方式解释法律给司法工作人员提供直观的法律指导。最高院、最高检将指导性案例通过公报、官方网站等互联网媒介供各级法院、检察院甚至社会各界人士阅读并了解司法裁判的发展动向，让案件审理判决以及法律法规条文如何适用等信息真正置于阳光之下，有利于社会大众对司法工作人员的监督，节约司法资源，提高办案效率，保证案件质量。同时，也有利于有效引导司法处理诉讼参与人，让其及早预见司法诉讼处理结果，选择正确的司法诉讼处理策略。二、刑法指导案例司法适用的现状指导性案例供给能力数量不足,很少见法院参照刑事指导性案例,援引指导性案例适用比例相对较低、质量不高，指导性案例的参照指导效力被忽视,案例指导制度的司法运行发展现状极不乐观。（一）指导性案例供给量畸少目前我国颁布指导性案例的案件数量相对较少,没有基本形成一定的规模效益,难以充分满足当前司法实践工作的需要。目前我国最高人民法院发布的刑事指导案例仅有19例,难以涵摄刑事案件司法实践中的主要法律热点难题,与刑事同法实践海量的刑事案件形成巨大反差，仅依凭数量就可以预判刑事案例指导制度司法应用不会理想。指导件案例的数量无疑是考量案例指导制度的一项重要实践指标,提供的数量的多少是指导性案例能够发挥作用的决定性因素之一。指导性案例的管理数量虽然不是越多越好,但一定有大数量的有规模的案例指导性案例管理是确保案例指导制度有效正常运行的重要前提也是基础。即使指导性强的案例个个都是司法实践中的精品，具有较强的示范引领、引导作用，但由于受案例数量的巨大限制,其展示效果的扩展广度就必然比较受限。目前发布的数量分布与刑事、民事、行政和其他诉讼全面协调充分发展的需求相比存在严重的供给不足。（二）指导性案例表现形式条文化指导性案例是通过典型个案的裁判来具体诠释法律条文的规则内涵，明确法律规范的适用条件，是法律适用过程中的方式。具体而言通过对典型案例裁判中对案件事实、证据、裁判理由的说明，使各级法院的法官、各级检察院的检察官以及其他法律学习者、工作者以此来学习和领会判决中对事实的认定、对证据的选择、对法律含义的理解，从而使法律人士从中领会法律条文的含义和适用规则。但是在已经发布的指导的情况下，也存在重复司法解释的现象，并没有很好的诠释指导性案例的意蕴，仅仅只是对刑法条纹、司法解释的解读，表现形式条文化。例如，在指导性案例潘玉梅和陈宁受贿案中，判决要点中的内容与法律规定或者司法解释相一致，有些甚至僵硬的照搬。由此可见在司法实践中，裁判要点是重复已有的法律条文，指导性案例的表现形式出现条文化的问题。（三）实践作用非显著化现今我国的刑事案例指导制度主要依赖于已经发生法律效力的案例，没有形成有规则体系的法律制度，很大一部分集中于案例的汇集，法律工作者在参考的时候会显得比较复杂，查询方式也比较繁琐，不能准确有效的找到自己所需要的信息，就会阻碍指导案例的运用率，从而造成指导性案例在司法实践中的作用不那么凸显，更不用说对于普通社会民众来说是及其困难的，偏重在形式上遴选指导性案例而忽略了在社会上的效益，一个好的制度应该是能够得到社会的反馈从而为社会的法治建设提供指导作用。刑事案例指导制度作为一种适用方法，不具有法律以及其他法规所具有的权利，所具有的权威性也就相对弱化，因此，指导性案例所被引用并进行参照的数量也就寥寥无几，在实践中就不能发挥实践活动，并且在我们司法理论和实践过程中对于刑事指导性案例运用或者普及范围不够广泛扩大化，导致很多公检法系统或者法律的人员不够重视、不够熟悉，也就谈不上灵活运用了，实践作用也就不会显著化。三、目前我国刑事案例指导制度存在的问题（一）制定指导性案例主体单一化“依据《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第8、9条的规定，最高人民法院有权发布指导性案例，高级人民法院有权发布参考性案例。”[[]参见《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第8、9条]“按照《最高人民检察院案例指导规定》第[]参见《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第8、9条[]参见《最高人民检察院案例指导规定》第4条（二）指导性案例指导性不明确《最高人民法院关于案例指导工作的规定实施细则》第10条规定，“各级人民法院审理类似案件参照指导性案例的，应当将指导性案例作为裁判理由引述，但是不得作为裁判依据引用”。[[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定实施细则》第[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定实施细则》第10条（三）指导性案例的选拔标准不科学我国遴选指导性案例的标准是“裁判所涉及的法律应用问题，属于现行法律规定比较原则、不够明确具体的；裁判所涉及的法律应用问题具有典型性和代表性；可能多发的新类型案件或者疑难案件；对其他在应用法律上具有指导意义的案件。”[[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第[]参见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第2条四、我国刑事案例指导制度的完善及建议（一）加强刑事案例指导制度的权威性明确案例指导制度的意义和价值，案例指导制度与抽象司法解释不同，在个案解释有着与法学基础和司法原理上的相互通性，案例指导制度就是对具体法律适用解释的认可和呈现，能够更加现实、具体体现法官对法律的个人理解和知识，将更多的经验知识和生活逻辑相结合，更多地实践从而更好地将经验知识与人们日常生活的逻辑相结合。处理的个别公平正义，以及对类似的案件进行相同处理的法治诉求，使许多新的司法法律条文因适用而更加直观化、明确。在司法理论和法学实践中我们应该清醒地明确，我国的刑事指导案例是我国刑事审判指导司法实践中的理论结果和产物，刑事案例指导制度的制定就是为了能弥补我国如今出现案件判决出现司法不公的问题，为司法工作人员提供指导性的理论，通过分析研究案例来解释法律条文，保证司法公正。所以，完善和发展刑事案例指导制度首先就是要认可并尊重该制度，提高该制度的权威性，法官及其其他法律工作者应该重视该制度在我国法制建设的重要地位。学者及其他相关法律部门和法律工作者以及司法工作人员都应该需要对此进行统一的法治思想，提高他们对我国刑事案件的审理指导法律体系的基本认知。（二）建立指导案例遴选机制选定的指导性案例应当是已判决的案例，不会受到审判监督，且不涉及个人隐私和国家秘密，并应该符合下列各项条件之一:“1．裁判所涉及或遇到的一些在司法实践中可能存在的法律应用问题，属于目前相关法律实施条款中比较缺乏原则、不够清晰明确具体的；2．裁判所涉及的法律应用知识问题具有一定的法律典型性和极具代表性；3．各种可能会连续出现多发的新型不同类别疑难案件或者一些疑难案件情况；4．对其他在应用法学上也有着重要的指导意义。”[[]参见具体在《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第[]参见具体在《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第2条（三）夯实刑事指导案例的基础刑事指导性案例是依据真实的案例来解释法律条文，让高度抽象且僵硬的法律法规变得更加灵活和具体，使之能够适用于司法活动中，在分析案例的同时解释法律法规，有利于促进我国的法制宣传教育，提高社会公众对于法律的认知和理解，发挥指导的价值作用，促进法治国家的建设。指导性案例来源于各级法院审理的具体案件，选取的都是具有一定典型意义的案件，其判决原因和理由说明更加地注重具体个案的特殊性，使刑法条文的抽象规定可以通过具体案件情节的展示而更加形象具体。案例指导制度不仅高度重视相关案件的产生和形成，而且还要求我们需要对相关案例适当性和法律效力，以有效确保相关案件的内容，使案件的相关内容能够顺应中国现行法律。指导性案例所需要援引的法律解释规范制度是否发生了重大变化，最高人民法院对于法律解释案件立场的是否正确理解，解释结论制度是否发生了重大变化，社会上的政策取向是否发生了重大变迁，这些变化在一定程度上都可能发生，并且最终导致原始的指导案例不再被视为法律参考和具有法律约束力。因此，最高人民法院应当提前事先研究制定一套与完善、修订、废止有关的程序性规章，并通过对收集、汇编，推进与制定，修订、公开披露、废除等多种方式进行并加以执行。（四）提高裁判要点的针对性和主体目前，“两高”的《规定》均确立了最高人民法院、最高人民检察院作为指导性案例的审理发布机构。在今后我们还可以综上考虑，对于已经发生法律效力的一些指导性案例，由“两高”共同联合联合制作发布，并且制定印刷成册，公开发行，免费展示及陈列于各地图书馆，便于民众阅读及了解法律知识、普及法律文化，为建设法治国家提供和谐融洽的学法氛围。裁判要点的写作应该由审理案件的主体来完成，对于全国性和地区性的指导性案例应该分派不同层级的人民法院来制作。裁判要点是指导性案例的核心部分，是发挥指导性价值功能的根本所在。随着社会的发展，人才培养建设的不断提高，地方以及基层的法院的法官的文化素养和专业性基础都是相对夯实的，法官作为案件承办人，对案件所存在的问题以及法律法规的运用是比较得心应手的，但问题所在的是，裁判要点不仅仅是只对案件的裁判进行简明扼要，只在乎判决结果，而应该是在审判结果的基础上对法律法规以及所运用的相关法律进行更上一层次的具