社会分层对教育消费的影响

社会分层对教育消费的影响

分层社会的核心问题是对社会的不平等进行研究，并对所有可能的个人之间的工资和资产进行调查和集中。社会不平等体现在社会的方方面面,反映社会的公平程度。教育公平作为社会公平的重要基础,作为社会公平价值在教育领域的延伸和体现,势必会提升到社会分层的视野上来。社会分层对教育的影响,主要来自于分层对教育机会与教育消费的影响。当前我国社会不公平的状况依然严重。而且我国教育随着经济的增长出现迅速扩张的同时,教育的不平等也在一道增长。本文尝试从厦门市的教育状况出发,考察教育消费的不平等问题。一、社会分层对教育的影响(一)研究假设教育始终是社会分层研究的核心问题之一。社会学家把教育当成划分社会分层的一个重要因素。布劳和邓肯在他们的分层模型中显示,教育获得是主导社会流动和社会经济获得的关键机制。它是人群进入成年期的首要的社会经济“成果”,也是随后在劳动力市场上成功的关键决定因素。(P421-422)布尔迪厄的“文化再生产”理论指出,教育是现代社会中阶级再生产的一种重要机制。它以自由平等的合法外衣,掩盖权力再分配中的不平等和不合理,保障特权的永久性。新马克思主义者赖特认为,当代资本主义社会中存在的三种剥削形式:“基于资本控制、组织控制和技能/证书控制的剥削。”(P148)新韦伯主义者吉登斯与柯林斯也都强调教育对分层的重要性,吉登斯认为,社会阶级结构的划分基础是个人讨价还价的市场能力,而市场能力包括三方面的因素:(1)生产资料的占有状况;(2))教育和技能资历的拥有状况;(3)体力劳动能力。柯林斯则提出“文凭社会”,认为教育起了社会分层和合理选拔代理人的作用。教育作为社会分层划分的标准,有利于确保相对占优的阶级地位,巩固社会分层的相对稳定性。但是教育与社会分层的关系并非是单向的,它影响社会分层,同样也受到社会分层各方面的制约。社会分层对教育的影响,主要来自于分层对教育机会与教育消费的影响。从经济分层看,教育获得需要教育消费,而教育消费的多少直接受财产、收入的影响。韦伯认为,对于获取教育文凭的过程来说,实际上更重要的先决条件是财产,而不是才能(或克里斯玛的魅力)。因为为获得教育文凭而付出的“智力成本”往往是比较低的,而且随着这一类教育文凭的数量的激增,获取它们所需付出的(平均)智力成本实际上并没有增加,相反却是在减少。这种情况在大多数社会中都有体现,教育获得的不同在很大程度上解释了父母和他们的后代的社会经济特征之间的联系。在我国,尤其是中国教育收费政策改革以来,教育产业化日益成为人们关注的重点,影响教育机会与教育公平。从文化分层看,家庭背景对教育的影响反映在多方面,除了经济因素外,父母亲的教育程度对子女的教育影响同样巨大。一般而言,家庭可能尽力确保孩子教育至少达到父母的水平,避免子女向下的教育流动,这就暗含着父母的教育获得对后代的教育获得奠定了开端。哈尔西对英国的实证研究表明,二战后家庭背景变量(父亲的受教育程度和职业)对于子代教育的直接影响比二战前有所增加。一些学者在我国的研究也证明,随着现代化程度的提高,会强化父亲教育、职业地位所带来的子女受教育的不平等。(P83)不过林南等调查显示,在中国,父亲的教育程度而非职业类型对子女教育获得产生了更大的影响。可见父母亲的教育程度影响着子女教育获得与投入。从政治分层看,我国建国后特殊的社会结构即城乡二元结构,对教育影响有很大差异。因为中国公共教育投入低,教育经费多来自地方,这也造成富裕与贫困地区之间、城乡地区之间教育投入的差异,影响个人教育获得。因此地区差异变成影响个人受教育水平的重要决定因素。尤其是城乡之间的差异,造成个人教育获得与投入的差异。根据以上的研究分析,本文提出社会分层影响教育消费的三个研究假设:假设一:家庭收入对子女教育消费有正面的影响。收入越高,对子女教育消费越多。假设二:父母亲的教育程度对子女教育消费有正面的影响。父母亲教育程度越高,对子女教育消费越高。假设三:地区差异对子女教育消费有影响。城市家庭的教育消费高于农村教育消费。对以上三个假设的验证,主要采用多元回归模型进行分析。因变量是家庭教育总支出,为定距变量,可直接参与模型计算。自变量为家庭年收入、父母亲教育程度与户口所在地(城乡)。其中家庭年收入为定距变量,直接参与模型计算。父母亲教育程度为定类变量,共分小学、初中、高中与本科四类。我们以高中为参照组,其他三类分别转换为虚拟变量,即分为自变量小学(小学=1,其余=0),自变量初中(初中=1,其余=0),自变量大学(大学=1,其余=0)。户口所在地为定类变量,作虚拟转换(城市=1,农村=0)。把各自变量与因变量放入回归模型进行计算分析,挖掘社会分层各因素对教育投入的影响作用。二、调查设计及样本分布本文采用问卷调查方式对厦门市教育消费问题进行实证研究。厦门市共为6个区,其中厦门岛内有2个区即思明区、湖里区,岛外有4个区即同安区、集美区、翔安区、海沧区。从6个区的人口分布情况来看,55%人口居住在岛内,80.1%为城镇居民。因此1000份问卷的样本分布结合人口分布情况,岛内外各500份,城市800份,农村200份。整个调查设计属于严格的概率成比例抽样(PPS),调查样本总体范围界定为厦门市辖区、街道、社区(或村委会),采用分层多阶抽样。第一,从每个市辖区中抽取2个街道作为初级抽样单位,共12个街道。第二,从每个街道中抽取2个社区(或村委会)作为次级抽样单位,共24个社区(或村委会)。第三,根据人口占抽样总体的比例,从社区(或村委会)户口花名册中随机抽取一定比例的户。第四,在每个被抽取的户中,根据统计学家莱斯利·凯什设计的选样表,抽取样本为年满18岁以上有独立回答问题能力的厦门公民。调查回收有效问卷936份,其中农村部分回收200份,城市部分回收736份,有效回收率为93.6%。样本分布基本符合正态分布要求。具体样本特征描述如下表:三、教育消费结构2、家庭教育消费支出内部结构不合理,基础教育消费仍是城乡家庭教育消费的主体。家庭教育消费是指家庭为子女求学而支付的各种费用,一般学者把居民的教育消费分为以下几项:(1)基础教育支出:包括学杂费、学校指定教材和参考资料费、校服费、文具费、为求学而额外支付的食宿费及其它费用如交通费等。(2)选择性教育支出:通常指为选择比较优秀的学校或异地求学而支出的择校费和捐资集资费用。(3)自愿性教育支出有的人称为扩展性教育支出:指参加各种课外辅导班、兴趣班、聘请家教、购买课外书籍的费用等。我们把教育消费结构按基础教育支出、选择性教育支出、自愿性教育支出三项进行分解。3、家庭教育消费在不同受教育层次上支出差异较大,受教育层次越高,支出费用越高。从表2表明,受教育层次不同,家庭教育消费支出不同,家庭教育消费支出基本上是随着教育层次的提高而上升。在各教育层次的费用支出中,高等教育的费用最高,平均达到10515.69元,这与高等教育体制改革后,收费增长幅度较大有关,上表显示,高等教育阶段基础教育费用平均高达9110.79元。四、影响教育支出结构的不同层次因素分析根据以上的教育结构现状,结合我们的研究假设,对影响教育消费的各分层因素进行逐一探寻。从表3多元回归模型中可以看出:1、家庭经济状况对教育消费支出的影响家庭的经济状况与家庭教育消费总支出呈显著正相关(P<0.001),家庭收入为1000元以下,对教育的投入只有1435.33元,而家庭收入超过10万元的,对教育的投入高达19950元,相差近14倍。具体而言,除了选择性教育支出相关性不明显外,基础性教育支出与自愿性教育支出与收入的相关性都呈异常显著性(P<0.001)。说明家庭经济状况越好,对教育消费支出越大。这验证了我们的假设,说明家庭收入对子女教育消费有正面的影响。2、不同层次的母品文化程度对子女教育消费的影响通过模型发现,父母亲教育程度与子女教育消费有相关性。我们把父亲各不同教育程度虚拟转换后放入回归模型,发现父亲文化程度为大学,对子女教育消费有显著相关。而在其他条件一样的情况下,父亲教育程度为高中的比本科会对子女教育费用多投入4.3%(e0.042-1),不过小学与初中对子女教育消费没有明显相关。说明父亲教育程度为高中的,对子女教育消费最高。把母亲各不同教育程度虚拟转换后放入回归模型,发现母亲文化程度对子女教育消费的影响与父亲相似,但是影响更大。除了母亲教育程度为小学外,其他不同层次文化程度对子女的教育消费均有显著相关性。而在其他条件一样的情况下,母亲教育程度为高中的比本科的对子女教育费用多投入1%(e0.001-1),比初中多投入1.7%(e0.017-1),比小学多投入30.7%(e0.268-1)。说明母亲教育程度为高中的,对子女教育消费最高。这反映出父母亲的教育程度与子女教育消费有较显著的相关性,父母亲教育程度越高,子女教育消费越多。而这其中,教育程度为高中的父母亲,对子女教育消费最大。这可能是因为,处于高中文化程度的父母亲,一方面已经尝到文化程度较高在工作收入方面所享有的好处,但又感到教育程度仍有不足,对工作收入有一定的负面影响。因为我们通过把父母亲教育程度与收入作相关分析,收入与父母亲教育程度呈显著正相关。另一方面把自己不能完成的高学历期望寄托在子女身上,所以对子女教育消费支出较高。3、不同城乡间基础教育消费支出结构分析我们发现家庭教育消费结构不均衡,农村倾向基础教育支出,城市家庭则倾向选择性教育支出和自愿性教育支出。但城乡之间的差异对子女教育消费支出影响不显著。不过具体到教育消费支出内部结构,则显示出一定的差异性。通过T检验,我们发现:(1)基础教育支出,虽然农村基础教育支出比例高于城市,但城乡间基础教育消费差异不显著;(2)选择性教育支出,城乡在选择性教育支出方面有异常显著差异(F=44.738,Sig=.000),说明城市对选择性教育的支出显著高于农村;(3)自愿性教育支出,城乡在自愿性教育支出方面有显著差异(F=4.454,Sig=035),说明城市自愿性教育的支出比例高于农村。五、社会分层、教育公平与教育消费支出情况调查发现,厦门市教育消费结构不合理,在家庭消费支出结构中,教育消费支出负担较重,与部分城乡家庭的实际经济承受能力不相适应;在教育消费内部结构中,基础教育支出是城乡居民家庭教育消费的主体,但选择性教育支出和自愿性教育支出所占比例过大,达到1/3;家庭教育消费在不同受教育层次上支出差异较大,受教育层次越高,支出费用越高。而在分析影响教育消费结构的各分层因素时,结果如下:(1)家庭收入对子女教育消费有正面的影响。家庭收入越高,对子女教育消费支出越大。这与我们的假设相符。(2)父母亲的教育程度与子女教育消费有相关性,父母亲教育程度越高,子女教育消费支出越大。而这其中,教育程度为高中的父母亲,对子女教育消费支出最大。这也基本上与我们的假设相吻合。(3)城乡家庭教育消费结构不均衡,农村倾向基础教育支出,城市家庭则倾向选择性教育支出和自愿性教育支出。但城乡之间的差异对子女教育消费支出影响不显著。这与我们的假设不太一致。但具体分析,城乡在选择性教育支出、自愿性教育支出方面有显著差异,城市在选择性与自愿性两方面的教育支出高于农村。以上分析我们发现,社会分层始终在各方面影响着教育的获得与投入。随着教育、技能在劳动力市场上的作用日益重要,教育公平对于缓和阶级不平等、社会公平有着重要意义。我国“十五”计划中有关教育指导思想第一次提出教育公平这一概念。因此,我们要时刻牢记教育公平的重要价值,把教育公平作为教育指导思想,一切以教育公平为前提,来统筹教育问题,发展教育问题。而对于家庭背景、城乡差异造成教育投入的不均,政府一方面要加大公共财政的教育投入,保证达到甚至超过中央提出的4%的要求;另一方面投入分配要有所倾斜,对于农村或家庭背景不占优的学生教育投入要给予一定的补贴,以确保在社会分层视野中增加教育公平,发挥教育减少社会不平等的重要作用。1、教育消费在家庭消费支出结构中比重较高,与部分城乡家庭的实际经济承受能力不相适应研究发现,被访者的家庭生活消费总支出平均为38353.96元,家庭教育消费费用平均为7131.27元,占家庭生活消费支出的比例18.59%,人均教育支出为1961.45元,这远远高于全国31城市的教育消费支出负担率(12.53%)。这反映厦门市居民对教育的高度重视,家庭教育消费水平偏高,负担较重。在我们问及“家庭对教育消费支出是否可以承受”时,15.3%表示“完全能承受”,66.3%的家庭表示“基本能承受”,18.4%表示“完全不能承受”。这说明,虽然厦门市家庭教育消费水平偏高,但仍有部分城乡家庭的实际经济承受能力不相适应。从城乡居民教育消费结构来看,首先是基础教育支出为城乡居民家庭教育消费的主体,占66.70%;其次是选择性教育支出,占18.90%;最后是自愿性教育支出,占14.4