政府投入、产出规模与环境污染

政府投入、产出规模与环境污染

一、社会经济转型中的支出与产出的关系政府和市场是经济和社会事务中不可或缺的两个重要因素。其中，政府通过财政支出弥补市场缺陷，改善社会福利水平，实现经济的宏观控制。政府支出领域一般包括基础设施、科教文卫技等社会服务行业,社会对政府投资的需求一方面来源于政府职能的定位;另一方面政府支出行业属于民生性行业,涉及范围广。与此相对应的,在我国经济转型过程中,政府支出与产出之间的关系也在发生着变化。此外,我国经济危机时各地政府产生了大量的财政支出,这些支出的有效性得到了社会的广泛关注。因此,本文就从投入产出效率的角度入手,对政府投入与产出规模的关系,以及政府支出结构对产出的影响进行分析。二、投资效率与政府效率AntónioAfonso和SóniaFernandes(2008)以地方政府作为研究对象,使用DEA与参数分析方法,使用葡萄牙城市的数据进行分析,结果表明:大多数城市效率可以在不增加财政支出的情况下进行改进,二阶段效率利用Tobit回归分析,说明效率由教育、人均购买力等非酌情投入带来的。DavidHauner(2008)以俄罗斯地区为例,从三个角度分析政府部门的效率,不同类型公共部门的效率有较大差异,其原因由人均收入、政府转移、消费水平、政府管理质量等因素造成的。DavidHauner和AnnetteKyobe(2010)以政府效率为研究对象,分析114个国家从1980～2004年的数据后发现,效率越低的部门其政府支出规模占GDP越大,越富有的国家其公共部门效率越高,其中政府问责制与人口因素也发挥了重要作用。申长平和申展(2008)采用定性的方法从宏观、微观与决策管理三个层面分析了政府投资效率不高的表现,从职能、决策机制、资金管理、监督机制四个方面剖析了政府投资效率不高的原因,并提出了提高支出效率的对策。何平林,刘建平和王晓霞(2011)采用DEA方法,以政府环保投资效率为研究对象,以环境基建投资金额、工业污染源治理投资金额、建设项目“三同时”环保投资作为输入变量;以烟尘、粉尘和二氧化硫实际去除量及三废综合利用产品总产值作为输出变量,通过效率值分析、敏感度分析、投影值分析检验了我国不同区域的环境治理投资效率。王红岩、张宏霞(2011)通过检验32年我国政府投资效率,运用协整分析、CHOW检验、Granger因果关系检验和脉冲响应等方法来度量财政体制改革以来,我国地方政府投资效率的变化。从国内外学者的研究方法可以看出,对于效率的研究分为两个视角:研究方法与研究领域。在研究方法上,一方面是指数的应用差异。另一方面是投入产出指标的采用差异。从国内外学者研究角度来看,国外学者研究角度更加倾向于公共管理方面,制度因素得到关注。国内学者更偏重于指标的定量或定性分析,分析略显两极分化。本文在汲取前人理论成果的基础上,以我国各地政府五年支出作为研究对象,采用适应较复杂投入产出关系的DEA-Malmquist方法,试图分析我国政府投入产出效率情况及背后动因。三、相关理论的总结(一)前卡参数dfa从目前理论界的研究成果来看,生产效率的研究方法分为两种:参数方法与非参数方法。前者分为确定型前沿法、随机前沿法(SFA)以及无分配法(DFA);后者主要指数据包络分析法(DEA),而Malmquist指数就是基于DEA方法提出来的,又叫DEA-Malmquist指数方法。1.响应面模型以CCR模型为例,假设有n个决策单元(DMU),令xij表示第j个决策单元的第i种投入量,ykj表示第j个决策单元第k种输出量。它们的输入指标为矩阵X(T),输出指标为矩阵Y(T),其中:X(T)=(x1,x2,⋯,xn)T=⎡⎣⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢x11⋯xi1⋯xmn⋯⋯⋯⋯⋯x1j⋯xij⋯xmj⋯⋯⋯⋯⋯x1n⋯xin⋯xmn⎤⎦⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥m×nY(T)=(y1,y2,⋯,yn)T=⎡⎣⎢⎢⎢⎢⎢⎢⎢y11⋯yk1⋯ysn⋯⋯⋯⋯⋯y1j⋯ykj⋯ysn⋯⋯⋯⋯⋯y1n⋯ykn⋯ysn⎤⎦⎥⎥⎥⎥⎥⎥⎥s×nX(Τ)=(x1,x2,⋯,xn)Τ=[x11⋯x1j⋯x1n⋯⋯⋯⋯⋯xi1⋯xij⋯xin⋯⋯⋯⋯⋯xmn⋯xmj⋯xmn]m×nY(Τ)=(y1,y2,⋯,yn)Τ=[y11⋯y1j⋯y1n⋯⋯⋯⋯⋯yk1⋯ykj⋯ykn⋯⋯⋯⋯⋯ysn⋯ysn⋯ysn]s×n设v=(v1,v2,…,Vm)T和u=(u1,u2,…,us)T分别是输入和输出的权变量且大于等于0,其生产可能集为:Pt={(x,y)|y≤∑j=1nλjyj,x≥∑j=1nλjxj,x≥0}Ρt={(x,y)|y≤∑j=1nλjyj,x≥∑j=1nλjxj,x≥0}评价DMU-j0的DEA模型(CCR)为:⎧⎩⎨⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪⎪maxuTyj0vTxj0uTyjvTxj≤1,j=1,2,⋯,nu≥0,v≥0,u≠0,v≠0{maxuΤyj0vΤxj0uΤyjvΤxj≤1,j=1,2,⋯,nu≥0,v≥0,u≠0,v≠0其中,v=(v1,v2,…,vm)T,u=(u1,u2,…,us)T分别为m种输入和S种输出的权系数。2.投入距离函数Mti(xt+1,yt+1,xt,yt)={[Dti(xt,yt)Dti(xt+1,yt+1)][Dt+1i(xt,yt)Dt+1i(xt+1,yt+1)]}1/2=Dti(xt,yt)Dti(xt+1,yt+1)[Dt+1i(xt,yt)Dt+1i(xt+1,yt+1)×Dt+1i(xt,yt)Dti(xt,yt)]1/2=Μit(xt+1,yt+1,xt,yt)={[Dit(xt,yt)Dit(xt+1,yt+1)][Dit+1(xt,yt)Dit+1(xt+1,yt+1)]}1/2=Dit(xt,yt)Dit(xt+1,yt+1)[Dit+1(xt,yt)Dit+1(xt+1,yt+1)×Dit+1(xt,yt)Dit(xt,yt)]1/2=E(xt+1,yt+1;xt,yt)TP(xt+1,yt+1;xt,yt)其中,Dtiit(xt,yt)和Dt+1iit+1(xt,yt)是分别根据生产点在相同时间段,即本期到下期同前沿面技术相比较得到的投入距离函数;Dtiit(xt+1,yt+1)和Dt+1iit+1(xt,yt)分别是根据生产点在混合期间同前沿技术相比较得到的投入距离函数。四、示范分析(一)评价指标的确定由于数据的可获得性等方面的原因,我们主要考察2006～2010年政府投资效率情况。这些具体数据均来源于中国统计年鉴和各省统计公报。另外,通过考察国内外众多学者的效率分析指标,本文需要让所选指标既能反映投资水平,又要避免指标间的线性关系,同时又要考虑指标的代表性与可获得性。本文参考国内外研究指标体系的构建思想,选择政府支出作为投入变量,如果直接采用各省级财政支出,未能考虑预算外支出,而各地预算外支出对于经济社会发展具有重要作用,因此本文改用政府投入性行业口径结合各省级地区行政管理类指标为投入变量,以社会福利水平、经济发展作为产出指标变量,具体指标详见表2。由于是对跨期五年的数据的动态效率分析,因此在数据处理方面,本文选用DEAP2.1软件对全要素生产力进行估算。(二)结果表明和分析1.生产力效率的变化运用DEAP2.1软件对我国各省级政府投资2006～2010年间的动态生产效率进行估算,其结果如表2所示。省级政府的全要素生产率(Malmquist指数)除了2008～2009年效率上升外,其余年份均处于下降状态,说明我国省级政府的生产率水平在衰退,即从2006～2010年期间,虽然分解指标各有变动,但是该省级政府财政支出生产力效率水平平均值还是处于轻微下降状态。由表3看出,省级政府的综合技术效率在五年间指标波动较大,处于高低交替状。但是平均来看,综合技术效率指标呈现基本不变略微下降的状态;技术进步变动指标基本处于下降状态,平均年下降9%水平;纯技术效率变动指标基本在不变的状态下左右徘徊,变动区间在±2%以内,2006～2010年间该指标基本保持稳定;规模效率在五年间基本保持稳定略有增加。总的说来,分指标变动除了“技术进步”项外,基本都保持了稳定状态趋势,但是从总指数看,全国省级政府五年间生产力效率处于衰退状态。从分解指标看,在当前的生产状态下,若保持投入与产出水平不变,生产效率若能充分发挥,还有0.2%的财政规模可以节约。生产力效率指数增长率为-9%,主要原因是技术进步变动增长率降低了8.8%,而技术效率依然保持稳定略有下降的趋势。技术进步成为制约各省级政府全要素生产率的主要“掣肘”。2.省级生产率分析从表4可以看出,全国省级政府除内蒙古、吉林之外,各地技术效率基本都在1左右,效率保持稳定不变,各地的投入产出线性组合构造了技术效率前沿。我国政府财政支出的有效性得到了很大提高。从规模效率看,辽宁、吉林、广西、四川、云南无效率,河北、内蒙古、江苏、浙江、河南、广东、重庆、贵州规模有效率,其他18个省级政府的规模效率不变。与全国2006～2010年综合情况一致,各省级政府的生产率指数均呈现下滑状态,但是由于分指标情况差异,其投入状态有所区别。在各省级政府技术进步变动率均递减的情况下,辽宁、吉林、广西、四川、云南五省规模效率递减,缺乏全要素生产率是因为该地区的财政投入过多,河北、内蒙古、江苏、浙江、河南、广东、重庆、贵州八省,则是因为地区财政投入不足导致规模效率递减。从表5可以看出,按照区域发展理论的划分方法,东部地区除了北京、江苏和海南在2008～2009年度排名上升外,其余各省在2006～2008年度中的生产效率排名逐年下滑,2008～2009年度各省份生产效率无一上升。中部地区在2006～2007、2009～2010年度各省份效率持续下滑,但在2007～2008、2008～2009年度分别除河南和黑龙江,安徽和江西外,其余省份生产率均上升。西部地区除了四川、宁夏外,其余省份生产效率呈现出“下降—下降—上升—下降”的趋势。从逐年生产效率和排名情况可以看出生产率变化趋势:2006～2008年我国各省级政府的生产率持续下降,2008～2009年生产率有所上升,2009～2010年又有所下降。虽然三个地区的全要素生产率都是负增长,但平均来看,东部地区的生产率仍要高出中西部地区平均13%的水平。中部地区生产率略低于西部地区1.67个百分点。五、结论和建议(一)西部地区经济增长总体比较从以上分析可知,从2006～2009年间,我国省级城市生产效率呈现出上升态势,但2009年后投资生产效率出现下滑。从各省级政府五年来政府投资效率来看,我国省级政府无一生产效率递增地区,最高地区仅能达到0.932的水平,这其中,技术进步变动是最主要的影响因素。就近五年省级政府财政投资效率来说,西部地区政府较东中部省级政府的财政支出效率增长快,虽然仍处于效率递减状态,但是西部地区高于全国平均效率增长率11.81个百分点,东部地区与全国基本持平,中部地区低于全国增幅2.61个百分点。西部地区中的内蒙古、广西和西藏投资效率增幅远远高于全国水平,平均增幅达到18.55%,但是西部其他省份增长下降幅度加大,呈现出两极分化的状态。东部地区除了上海平均增幅为7.19%外,其他地区的增幅均为负值。中部地区无一例外,增幅全部为负。(二)经济增长带来的挑战从本文结论来看,2006～2010年我国东部地区省级政府的财政投资效率总的来说要高于中西部地区,但是西部地区省级政府财政投资效率却是增长最快的,中部地区省级政府财政投资效率是较低的。从以上分析看出,我国整体省级政府的投资存在“重基础设施,轻民生建设”的特点。同时,不同区域省级政府的投资结构存在差异,对产出的效率也有影响。因此,不同区域的省级政府应在财政投资方面进行有方向的调整,但总的调整原则为“增强管理力度,调整支出结构,加大普惠民生力度”。1.有意识的降低对经济增长的关注,注重经济质量领域的投入。改革开放近35年来,我国GDP(名义)增速保持了16%的强劲增速,我国经济社会发展也取得了巨大的进步。但该种经济增长模式下暴露出来分配不均、粗放发展等问题。在国内外经济局势变动以及经济增长自身周期性发展规律的背景下,我国面临着经济结构调整,改善经济增长质量的局面。未来的经济投入转型分区域侧重点应有所不同,但同时也不排除区域的跨越式发展,因此转型方向大致为:推动地方优势企业发展壮大;构建与转型综改相适应的资本市场;增强财政资金的引导作用;加快对新兴产业、科技创新领域的投入。尤其是要加大科技创新领域的投入,因为从前文分析可以看出,影响我国各省级政府支出效率的关键就是技术变动,其他各分解指标差距并不大。从现实来看,技术的应用才是经济社会发展的源动力。2.增强对社会服务、福利类的支出。鉴于社会民生性投入的缺乏,今后应作为我国各地的重点财政支出领域。从我国财政支出发展轨迹可以看出,社会发展初期是“重建设,轻民生”,虽然近些年政府加大了民生支持力度,但总的来说,积累优先、投资拉动增长的财政支出格局并没有根本改变。因此,未来需要在宏观层面优化财政转型支付功能,缩小区域发展差距,体现出“公平