人民检察院行政抗诉法律问题研究

人民检察院行政抗诉法律问题研究摘要笔者认为由检察机关提起行政抗诉并非是对当事人处分权的侵犯，反而是对当事人权利救济的重要手段，也是对司法公正的有力保障。在行政抗诉中，检察机关不是代表任何当事人一方提起抗诉，而是以维护司法公正和司法权威为目标，以国家代表的身份提起抗诉，检察机关提起抗诉的最主要理由是判决可能存在着实体或程序上的错误。从我国现实情况来看，检察机关提起抗诉的最主要受案来源是当事人的申诉，这正是对当事人权利救济的有力表现。此外，从我国现阶段法官的素质和国民素质的基本状况来看，保留和发展这一制度更有利于实现司法的公正和保护当事人的合法权益。关键词：人民检察院；行政抗诉；法律；行政立法 AbstractTheauthorthinksthattheadministrativeprotestbytheprocuratorialorganisnotaviolationoftherighttodisposeoftheparties,butanimportantmeanstoremedytherightsoftheParties,andalsoapowerfulguaranteeforthejudicialjustice.Intheadministrativeprotest,theprocuratorialorgannotonbehalfofanypartytolodgeaprotest,buttoupholdthejudicialjusticeandjudicialauthorityasthegoal,asthestaterepresentativeoftheprotest,theprocuratorialorgantoprotestthemainreasonisthattheverdictmayexistintheentityorproceduralerrors.Fromtherealityofourcountry,themainsourceoftheprosecution'sappealisthelitigant'scomplaint,whichisthepowerfulmanifestationoftheparty'srightrelief.Inaddition,fromthepresentsituationofthejudge'squalityandthebasicconditionofthenationalquality,itismorebeneficialtorealizethejusticeofjudicatureandprotectthelawfulrightsandinterestsoftheparties.Keywords:people'sprocuratorate;administrativeprotest;law;administrativelegislation 目录TOC\o"1-5"\h\z\u引言 5（一）课题意义 5（二）研究任务及方法 5一、我国行政抗诉制度的概念和特征 6（一）我国行政抗诉制度的概念 6（二）我国行政抗诉制度的特征 61.监督双重性 62.监督事后性 73.监督有限性 7二、我国行政抗诉制度的法理基础 7（一）我国行政抗诉制度的学理争议 7（二）我国行政抗诉制度的法理基础 81.政治基础 82.法律基础 93.行政诉讼的审判独立的内在要求 94.法律公平正义原则的必然要求 9三、我国行政抗诉制度存在的问题研究 10（一）我国行政抗诉制度的历史演进 10（二）行政抗诉制度在司法实践中存在的问题和缺陷 101.行政抗诉制度中，公众认知度低 102.行政抗诉制度人才的匮乏 113.行政抗诉制度存在法律缺陷 11（1）行政抗诉的抗诉级别规定不合理 11（2）行政抗诉权范围有限 11四、完善我国行政抗诉制度的思考 11（一）完善我国行政抗诉制度的必要性 121.维护国家和社会公共利益的客观需要 122.促进司法公正的现实需要 123.保障人权的必然要求 12（二）完善我国行政抗诉制度的具体建议 131.明确行政抗诉的对象 132.行政抗诉程序的完善 133.明确行政抗诉案件的办理期限 134.保障检察机关的调卷权 145.明确检察机关在行政抗诉中的独立地位 146.完善我国行政抗诉制度方面的法律法规 15结语 15参考文献 16致谢 17引言（一）课题意义我国《宪法》第129条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”《行政诉讼法》第64条规定：“人民检察院对人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权依照审判监督程序提出抗诉。”法律赋予检察机关这一权力的目的，就是为了防范、纠正国家行为的偏差，保障国家法律统一正确地实施和司法公正。不过，一直以来，我国的检察监督制度存在“重刑事检察监督，轻视民事、行政检察监督”的倾向，研究的重心也集中在刑事检察监督方面。而随着我国检察制度改革的深入和民事、行政立法的日趋完备，研究和完善行政检察监督制度的必要性也日益凸显，尤其是行政抗诉这一重要行政检察监督方式，在理论和实践上有诸多可研究和完善之处。当前，法治观念逐渐深入人心，纠正司法不公，惩治司法腐败的呼声不断。民众在痛恨司法腐败之余对担负着法律监督职能的检察机关寄予了厚望。最高人民检察院在2000年工作报告中，就明确提出“强化法律监督，维护公平正义”的工作主题。强化行政抗诉，维护司法公正和法制的统一，已成为普遍的共识，强化诉讼监督已成为检察工作顺利开展的新的着力点。需要正视的现实是，由于缺乏专门的检察监督立法，致使人们对行政抗诉制度认识比较模糊，我国理论界也一直对行政抗诉的涵义、内容和作用等方面存有争议。甚至就检察机关自身而言，对行政抗诉职能、职责范围等问题也未能有正确的认识，行政抗诉制度一直没有得到准确的定位，我国行政抗诉制度在理论、立法和实务等方面都存在着诸多的问题，这都影响着行政抗诉的有效开展，其完善是个相当复杂的理论和实践问题，需要一个较长的历史过程。（二）研究任务及方法完善我国行政抗诉制度的思考。在掌握相关理论知识、材料数据的基础上，运用归纳、演绎、推理等理论分析方法进行分析，从人民检察院行政抗诉法律问题研究的相关资料归纳总结。文献法。对人民检察院行政抗诉法律问题研究采用查阅文献的办法。采用的技术路线是图书馆借阅有价值的书籍，并通过中国知网查阅已有的研究成果。查阅的数据库有：中国优秀硕士学位论文全文数据库、中国博士学位论文全文数据库、中国期刊全文数据库、中国重要报纸全文数据库、中国重要会议论文全文数据库。调查研究法。对人民检察院行政抗诉法律问题研究主要采用座谈走访、问卷调查、数据查阅等方法来完成。一、我国行政抗诉制度的概念和特征（一）我国行政抗诉制度的概念2001年9月30日最高人民检察院第九届检察委员会第九十七次会议讨论通过，为保障人民检察院依法对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和其他有关法律，结合检察工作实际，制定本规则。全文共九章五十一条。（二）我国行政抗诉制度的特征1.监督双重性行政抗诉的监督具有双重性。它既是检察权对行政审判权的直接监督，同时又是检察权对行政权的一种间接监督，是一种公权力对其他公权力实施的监督与制约。行政抗诉具有宪法监督的属性，这体现为检察权对审判权的直接监督以及对行政权的间接监督。这种权力监督形式具有公共性、法定性、强制性和不可处分性。行政抗诉的着眼点在于监督和制约国家审判权和行政权的依法行使，以维护国家法制的统一和实现司法公正。通过行政抗诉启动再审程序是我国的一大司法特色，在西方国家的司法制度中是不存在的。西方国家实行裁判中心主义，检察权属于行政权，不具有监督属性，也就谈不上检察权对行政权的制约。在我国现行宪法框架下，行政权、审判权和检察权处于平行地位，各司其职、互相制约，其中检察权又处于监督地位。行政抗诉一方面体现为通过启动再审程序，纠正错误裁判，维护司法公正，抑制潜在的司法不公；同时通过抗诉，排除行政权力对审判的不当干预，维护司法独立和权威，也为法院行政审判营造一个良好的法制环境。另一方面，通过抗诉间接纠正违法具体行政行为，促进行政主体依法行政；同时又能维护合法的具体行政行为，实现监督与维护的对立统一。2.监督事后性行政抗诉监督的事后性是指它以已生效的裁判为对象，至于未生效的裁判则不属其监督的范围。在我国当前行政抗诉制度设计中，人民检察院认为已经发生法律效力的裁判违反法律、法规规定时，向人民法院抗诉，从而启动审判监督程序。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当按照审判监督程序提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当建议上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。因为此种监督，检察机关仅仅是对已经发生法律效力的判决、裁定为对象，而在审判终结前不得主动进入到诉讼程序中来进行监督，所以是一种事后监督方式。3.监督有限性行政抗诉监督的事后性是指它以已生效的裁判为对象，至于未生效的裁判则不属其监督的范围。在我国当前行政抗诉制度设计中，人民检察院认为已经发生法律效力的裁判违反法律、法规规定时，向人民法院抗诉，从而启动审判监督程序。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当按照审判监督程序提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，应当建议上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。因为此种监督，检察机关仅仅是对已经发生法律效力的判决、裁定为对象，而在审判终结前不得主动进入到诉讼程序中来进行监督，所以是一种事后监督方式。二、我国行政抗诉制度的法理基础（一）我国行政抗诉制度的学理争议目前，无论是理论界抑或是实务界对于检察机关是否应当对行政案件进行抗诉检察监督都有较大的争议，存在着截然相反的两种观点。1、取消论取消论者认为检察机关不应对行政诉讼进行法律监督，他们反对检察机关享有行政监督权多是从以下几个观点出发：（1）强调行政诉讼应以当事人意思自治为基本原则，认为不应当也不适宜由代表国家权力的检察机关对此进行干预，如果检察机关依靠自己的职权强行提起抗诉是对当事人诉权处分权的一种侵犯。（2）有学者认为“实践中通过当事人以外的其他途径发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，然后由检察机关提起抗诉的几乎没有或少有。所以，既然法律已经规定当事人直接申请再审的途径，行政抗诉就没有必要了。”①在他们看来，检察机关提起行政抗诉这本身就是一种司法资源的浪费。（3）检察机关监督权的强化是对法院独立审判权的侵犯，不应把抗诉监督的重点放在裁判上，而应将监督对象集中于法官个人行为，把监督与司法惩戒制度结合起来。（4）还有学者认为，法律赋予检察机关法律监督权，只是为了国家机构之间保持一定的制约机制，但是行政抗诉权会与二审终审制，法院独立审判权以及举证等具体操作程序发生冲突。随提出“废除抗诉权是一种明智的选择”。2、支持论支持论者的观点认为检察机关行使行政抗诉权具有其合理合法性，不但不应当取消检察机关的行政抗诉权，反而应不断完善和强化行政抗诉。如江伟教授认为，宪法上明确了检察机关作为法律监督机关的性质和地位，这是不容质疑，否定这一点，对实施宪法是有害的。另有学者同样持支持观点，认为行政抗诉的目的是为了维护司法公正，保障国家法律的正确统一实施，而认为检察机关发动再审本身就在程序上不公正，使当事人之间的诉讼法律地位发生不平等的变化是没有道理的。（二）我国行政抗诉制度的法理基础1.政治基础在人民代表大会的监督下，设置人民政府、人民法院和人民检察院，就是通常所说的“一府两院”。在这种权力结构下，人民代表大会专司国家权力和立法权，人民检察院专司法律监督权，也就是说人民检察院在人民代表大会的监督下，行使法律监督权，对诉讼活动进行监督，其中包括对人民法院审判活动进行监督。正是由于我国这种政体，检察机关才具有法律监督的职能，有权对审判活动进行法律监督。行政抗诉制度设置的基础，正是这样的国家制度。设置专门的法律监督机关，赋予检察机关法律监督权是这个制度的重要环节。没有法律监督权就无法实现对行政权和审判权的监督制约，无法实现权力对权力的制约。因此，坚持和加强检察监督是必然选择。2.法律基础我国宪法和人民检察院组织法都明确规定人民检察院是国家的法律监督机关。这就从法律上确立了检察机关的宪法地位，由此也决定了检察权的性质。按照文义和逻辑，法律监督的外延应同法律的外延相一致，也就是说按照宪法的这一规定，人民检察院有权对各个部门法的实施实行监督，其中当然包括对行政诉讼法的实施进行监督，因此检察机关必须重视对行政诉讼的检察监督，以确保国家法律的正确、统一、公正实施。在行政诉讼法出台之前，对有关行政机关的具体行政行为提起诉讼，都是比照民事诉讼法所规定的程序进行的。3.行政诉讼的审判独立的内在要求在我国当前的政治体制下，造成法院不能依法独立审判的原因是多方面的，一个不容否认的重要因素是地方党政部门领导出于各种目的干预司法。无可讳言，由于人权、财权等方面受到的制约，在法院的行政审判实践中，确实遇到了来自各方面的干扰和阻力，这不同程度地影响了审判的公平、公正，法院审判往往很难完全隔绝地方党政部门的干预。检察机关参与行政诉讼，通过对行政诉讼实行法律监督，一方面可以加强排除干扰和阻力的力量，有利于保障审判人员独立行使审判权，严格依法审理行政案件，客观上为法院抵御外来不正当干预、坚持独立依法审判提供了一定程度上的支持。另一方面，检察机关的监督也可以使审判人员增强责任感，克服审判中可能出现的片面性，通过诉讼中的配合与制约，纠正偏差，依法作出公正裁决，防止出现错案，最终提高法院审判的公信力。4.法律公平正义原则的必然要求在行政诉讼中，检察机关与法院虽然所处的地位不同，但是两者作为国家的司法机关，在负有维护法律公平正义的职责这一点上却是相同的。它们在行政诉讼中的共同目的之一就是促使行政机关纠正违法行政行为，保证其依法履行行政职责。由于行政诉讼的特殊性，而更有必要加强法律监督，这是因为行政诉讼当事人一方是掌握国家行政权力的机关，因而很可能甚至不可避免地把行政法律关系中行政机关与相对人之间的不平等地位转移到行政诉讼法律关系中来，形成行政诉讼上的不平等。这种诉讼上的不平等难免使原告一方产生顾虑而不能或者不敢充分行使自己的诉讼权利。针对这种情况，由检察机关对行政诉讼实行法律监督，并且在必要时由检察机关提起诉讼，这对于维护公平正义，保障公民的合法权益就是十分必要的了。由检察机关提起行政抗诉并不是检察机关对公民诉权的侵犯而是保护，检察机关此时的抗诉权来源于宪法和法律赋予的法律监督权，也是符合行政诉讼的目的的。三、我国行政抗诉制度存在的问题研究（一）我国行政抗诉制度的历史演进1986年12月2日，第六届全国人民代表大会决定恢复国家行政监察体制，次年7月1日，监察部正式成立。其主要职责是：检查监察对象贯彻实施国家政策和法律法规的情况；监督处理监察对象违反国家政策、法律法规和违反政纪的行为；受理个人或单位对监察对象违反国家政策和法律法规，以及违反政纪行为的检举、控告；受理监察对象不服纪律处分的申诉；按照行政序列分别审议经国务院任命的人员和经地方人民政府任命的人员的纪律处分事项。（中华人民共和国监察部编：《中国监察年鉴》（1987—1991），中国政法大学出版社1993年版，第4页），为进一步加强党的纪律检查工作和强化行政监察机关职能，并使之形成合力，1993年1月，根据中共中央、国务院的决定，中央纪委、监察部开始合署办公，实行一套工作机构，履行党的纪律检查和行政监察两项职能的体制。（二）行政抗诉制度在司法实践中存在的问题和缺陷1.行政抗诉制度中，公众认知度低人民检察院作为国家司法机关，依法独立行使检察权，公众对行政抗诉制度认知度较低，法律意识淡薄，作为原告方的行政相对人多半会放弃上诉权，当事人以及其他利害关系人就会认为这一制度几乎不存在，认为“民告官”的胜诉也不大，更不会诉诸检察院。结果是行政检察监督的案件量仅仅是法院审判的相应案件量的百分之一甚至还不到这个比例。对于行政抗诉案件形同虚设，不但没有解决行政相对人的诉求，反而引起公众对司法机关的不满，因此，应加大公众的法律意识，运用法律的手段维护自身的合法权益。2.行政抗诉制度人才的匮乏在人民检察院刑法专业的人才较多，更多的是解决刑事案件，在行政诉讼中抗诉案件较少，这就导致在行政法这一块的检察官需求人数则较少，而在行政法这一块的检察官也没有经过系统的培训与学习，对于相关行政法知识掌握程度不够，并不能实际解决行政抗诉的案件，行政相对人的诉求得不到合理的救济。再检查检察系统里并没有行政诉讼方面的专业人才，阻碍了行政抗诉的发展，导致了“抗诉难”。因此，检察院需要建立行政诉讼专业的知识人才，扩大行政人才的队伍，加强对原有行政检察人员的培训与学习，在检察院可以招聘行政法专业的人员，不仅加强了检察队伍的建设，还能更好解决行政法学专业的学生就业。3.行政抗诉制度存在法律缺陷（1）行政抗诉的抗诉级别规定不合理现行行政诉讼法对行政抗诉案件应由哪一级人民法院进行审理没有明确的规定。而在司法实践中，上级人民法院往往以裁定或函转方式将案件交给作出被抗诉裁判的下级法院审理，这种做法影响了法律监督的严肃性和权威性。同时，这种规定还造成了一个这样的错误认识：同级检察机关无权对同级人民法院的生效判决或裁定直接提出抗诉，因此行使抗诉检察监督权的检察机关在地位上劣于同级审判机关，影响了法律监督的权威性。（2）行政抗诉权范围有限《行政诉讼法》中只规定了人民检察院有权按照审判监督程序提出抗诉，赋予了检察机关行政抗诉权。但是这样的规定一方面是稍有些抽象而不具体；另一方面现行《行政诉讼法》规定的抗诉权并不是完整的抗诉权，而是审判监督程序的抗诉权，即所谓的“事后监督”，法律只规定了检察机关对已经发生法律效力的行政判决、裁定的抗诉，把抗诉范围限定在一个很狭窄的领域，使检察机关抗诉的范围受到限制，抗诉制度很难发挥应有的作用。行政抗诉是检察机关行使法律监督职能的一项重要的权力。完整的抗诉权，理应是将法院全部的判决、裁定都置于监督之下。四、完善我国行政抗诉制度的思考（一）完善我国行政抗诉制度的必要性1.维护国家和社会公共利益的客观需要“依法治国的核心、重心和难点是依法行政。”在当前我国执法行政人员的法律意识和执法水平从整体上说还不尽人意的前提下，完善行政抗诉制度对于促进依法行政，维护国家和社会公共利益具有至关重要的作用。从现阶段行政诉讼情况来看，由于行政抗诉制度的不完善，使相当一部分行政违法行为不能得到有效的监督和纠正，极大损害了国家和社会的公共利益。检察机关作为法律监督的专门机关，是监督体系的重要组成部分，有必要完善和强化行政抗诉制度，加强对行政活动的监督，促使行政权力在宪法和法律的框架内正确行使，切实维护国家和社会公共利益。2.促进司法公正的现实需要当前，我国整体的司法大环境还并未达到理想的状态，司法队伍的整体素质还有待继续提高。办理大量行政案件的基层法官发生徇私枉法、枉法裁判的情形也时有发生，司法腐败现象还比较严重。因此，必须对其进行有效监督和制约。检察机关的行政抗诉制度正是符合这一现实需要。通过检察机关介入和监督，可以最大限度保证行政诉讼活动的公平、公正，有利于促进司法公正的实现。3.保障人权的必然要求法治国家中最重要的价值莫过于对人民基本权利的尊重与保障。法治和人权的要求是一切公共权力的合法性都应植根于宪法和法律之中，现代法治理念之概念所内涵的法治政府实际上就是一种有限政府，宪政的核心就是限制国家权力和保障公民权利，建立有限政府正是实施宪政和法治的基本精神，这就要求政府一定要依照法律依法行政。行政抗诉制度实际上正是一种对于政府的限权性规范，是规范国家行政权正确实施的制度，从这一角度而言，行政抗诉制度与宪法之功能实际上乃是殊途同归、一般无二的。在法律适用的诸般活动中，宪法赋予公民的种种权利最易在行政诉讼的过程和领域中为国家行政机关或者是司法机关所越权侵犯，因此设立和完善行政抗诉制度约束其权力行使是殊为必要的。法院在行政诉讼活动中的司法活动，不应该再创造出新的不法，必须在符合宪法秩序的前提下，采取符合宪法和法治的价值体系的手段与方式进行审判，这一过程必然需要检察机关进行法律监督。（二）完善我国行政抗诉制度的具体建议1.明确行政抗诉的对象行政诉讼法将行政抗诉的对象确定为法院的生效判决和裁定。虽然法律没有限定检察机关对裁定抗诉的范围，但是，实践中检察机关的抗诉总是针对判决和不予受理、驳回起诉等特定的裁定提出，针对其他裁定的抗诉极为罕见。应进一步明确法律授权范围，从诉讼理论的角度对其他裁定的可抗诉性进行研究和探索，以便将来的立法明确地划定抗诉对象的范围。2.行政抗诉程序的完善依据行政诉讼法和民事诉讼法的规定，行政抗诉的途径是以下级向上级院提请抗诉，然后由上级检察院向其同级人民法院提出抗诉。前文已说过，这种模式在司法实践中难以有效发挥行政抗诉的作用，而且提出抗诉案件的审级及审限未明确规定使得抗诉案件回到原审基层法院再审，使得“提高一级抗、提高一级审”的立法结构受审判一方冲击而解除，原有的检法二机关的平衡制约机制受到影响。当然，影响行政抗诉制度有效开展的因素是多方面的，但是抗诉模式这一问题起着至关重要的作用。可以理解，立法者当初选择由上级人民检察院提请抗诉这一模式主要就是最大限度的纠正错误裁判、维护司法公正，保证监督的严肃性。但是我们也必须承认，我国现行的司法实践已经表明，这种模式与立法者的设想或是期待还存在一定的差距，行政抗诉制度的监督效力在逐渐被削弱，必须加以改变。因此，需要在我国的行政抗诉制度中确定同级审、同级抗的模式。3.明确行政抗诉案件的办理期限“迟到的正义非正义”，效率低难以体现监督效果。诉讼法规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出”，但却没有规定法院依职权提起再审和检察机关受理当事人申诉案件的期限。根据《民事行政抗诉案件办案规则》，民行申诉案件立案后，从调阅法院原审卷宗到提出抗诉，一般是六个月时间。这六个月时间仅是检察院审查案件的时间，不包括调卷时间和法院再审期间。有些案件由于法院卷宗归档不及时，调卷时间达数月的也不在少数，而抗诉后再审时间更是无法预料，尤其是二审案件再审期限更长。一起民行申诉案件从检察机关受理到法院最终再审裁判，有时要在两年以上，甚至更长。现在各级检察机关纷纷出台一体化办案的规定，大大缩短了检察环节的办案期限。但是在许多时候，尤其是二审案件抗诉后再审的漫长期限让当事人心理、经济等方面都不堪重负，而检察机关却无法进行监督。因此，亟需法、检两院通过建立民行检察监督与抗诉再审衔接机制，对再审审查方式、期限、检法对接等问题做出详细规定。4.保障检察机关的调卷权最高人民法院和最高人民检察院分别对检察机关的调卷程序作出了一些规定，但因为双方对行政抗诉的理解和职权性质等问题上存在理解差异而导致规定上的差别，同时作为行政抗诉基本法律依据的行政诉讼法中的规定可操作性不强，导致实际办理行政抗诉案件时检察机关的调卷权受到极大的限制。因此，为完善行政抗诉制度，还应当明确检察机关向法院调取案卷的期限、程序以及法院相应的予以配合的机制，保护检察机关的阅卷权，使得检察机关有充分的时间，能够全面了解案情，更为准确地进行行政抗诉。5.明确检察机关在行政抗诉中的独立地位在抗诉再审程序中，检察机关不仅仅是程序审理的核心，也是程序存在的意义所在。检察机关在抗诉再审程序运行方面要发挥应有的作用，这就需要其在抗诉再审程序内具有独立的主体地位。行政抗诉再审中，程序审理的中心内容已经从当事人的利益主张转变为检察机关的抗诉请求，程序主体间的利益对抗亦转变为检察机关的独立主张。检察机关在抗诉再审程序中的诉讼职能既不能为法院的审判权所吸收，也不能被任何一方当事人的诉权所融化，其参与行政诉讼完全基于独立的诉讼职能，而非对任何一种既存诉讼力量的简单强化。出席抗诉案件再审庭审是检察机关在抗诉再审程序中的重要职能之一，人民检察院提出行政抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。但是，检察机关在其中处于何种地位、其任务是什么、应从事哪些诉讼行为，行政诉讼法或是民事诉讼法并未作出明确规定，检、法两院在此问题上又有不同认识。目前，很多法院没有专门的检察官席位，将出庭的检察人员安排与申诉人坐在一起，容易引起当事人对检察监督职能的误解。也有些法院片面认为，检察机关在庭审中仅应表现为一种再审提起的法定事由，庭审中检察机关宣读完抗诉书即应退出法庭，而不应再有其他的职能或是权力。6.完善我国行政抗诉制度方面的法律法规现有法律没有明确规定检察机关有调查取证的权力，虽然行政案件的举证责任主要在案件当事人，但鉴于目前我国民众的法律意识比较薄弱，尤其是行政申诉案件的复杂性和当事人举证上所处的弱势地位而造成的现实困难，可以考虑赋予检察机关在行政申诉案件中的调查取证权，这有利于查明案件的曲折是非，有利于对当事人的诉请和法院的裁判做出正确的审查。在形式上，这种调查取证权可以根据当事人的申请进行，也可以由检察机关根据具体案件的情况自行决定。结语一项制度的完善需要多方位、深层次思考，需要多方配合、共同努力才能实现，其关键