贫困地区的基础设施建设

贫困地区的基础设施建设

一、基础设施投资影响贫困农户的研究由于人力资本、信息和基础设施滞后等因素，贫困地区农村工人参与非农业工作的机会受到限制。一般来讲,在贫困地区,农业收入仍占农户收入的主要部分,而农业收入中又以种植业收入为主。调查资料显示,2000年国定贫困县农户人均总收入中农业收入的比重达到76%,仅种植业收入就占到53.5%(国家统计局,2001)。农民收入严重依赖于农业的这一事实又加剧了贫困地区农户对基础设施投资的需求,尤其是对水利、电力、道路等基础设施的需求。理论和经验表明,基础设施的改善对促进贫困地区的经济、社会发展有着重要的作用。(国家统计局,2001;Komives,Whittington,Wu,2000;ADB,1999;Whittington,1994;AfricanDevelopmentBank,1999)。还有证据表明,道路等基本设施的改善有利于生产要素的配置,并且能够促进农产品流通,利于竞争性市场的形成,从而提高整个贫困地区乃至更大范围内社会资源的合理有效配置(Web,Heabrent,1990)。但是,也有一些实证性研究表明,实际上在有些国家,贫困农户从基础设施投资中的收益远比预期的要低,有些贫困农户的状况甚至恶化(OED,1994;Castrolealetc.,2000)。现有的多数文献往往主要关注基础设施投资是否有助于改善农户状况,而忽略了基础设施投资是如何对农户产生影响的。Songco(2002)认为,这其中的主要原因在于现实状况的复杂性,使得剥离除基础设施投资以外的其他因素的影响十分复杂,甚至变得不可能。随着中国经济的快速发展,特别是从1998年开始,我国实施了积极的财政政策,逐年加大国债发行力度,基础产业和基础设施状况明显改善。中国政府也十分注重对贫困地区的农村基础设施投资建设,着重致力于改善贫困地区的饮水、灌溉、交通、电力等瓶颈制约。从1997年开始到2000年,国定贫困县的公路里程年递增5.4%,用电量年递增6.4%(国家统计局,2001)。贫困地区农村基础设施投资改善了农村的生产和生活条件,但是现有对这些基础设施投资项目的评价,往往主要关注这些项目的物质性产出和项目的质量问题,深入研究基础设施投资如何影响贫困农户的文献不多见。本文主要目的是运用农户数据来研究农村贫困地区的基础设施投资对农户的影响,以及是如何影响的。下面主要研究基础设施投资对农户收入和支出的影响。本文其余部分的结构安排如下:第二部分主要介绍所用的研究方法,第三部分交待数据的基本情况,第四部分为计量回归结果,最后部分是简短的结论及政策性启示。二、计量模型描述一些文献建议用收益率来分析基础设施投资对贫困农户的影响,但是这一方法有一系列严格而往往失实的假设(Peteretc,2001)。多元描述性统计是在基础设施投资项目评价中常用的方法,但由于根据描述性统计得出的结论往往建立在“假设其它条件相同”的基础上,而事实往往并非如此。这是因为,描述性统计往往把被解释变量的变化归于基础设施条件的改善,而忽略贫困地区农户的自身特征以及其它因素的作用。事实上,大量的研究表明,在研究贫困农户行为时,没有理由不考虑户主年龄、教育程度、性别、职业、家庭财产等等因素的影响。基于上述认识,要较为准确地反映基础设施改善对贫困地区农户的影响,控制其它变量的影响是必要的,计量经济学为此提供了科学的方法,这也是本文研究基础设施改善对贫困地区农户影响的主要方法。下面对所用的计量模型进行简要的描述。本文主要研究农村基础设施投资对贫困农户收入和支出的影响,采用的计量模型如下,其中Income是农户人均收入变量,Expend是农户支出变量。Inv是基础设施投资虚拟变量,Age表示户主年龄,Edu表示户主教育程度,Career表示户主的就业情况,Mig表示户主的外出务工经历,Asset表示初始点农户家庭财产,Pop表示农户家庭人口数,Train表示户主是否接受过技术培训,Tech表示农户生产的技术变量,Time是反应时间变化的虚拟变量;α和β是待估参数。收入模型和支出模型中均包括了基础设施投入变量以及反映农户的家庭变量、人力资本变量。模型中还包括了基础设施变量和其他变量的交叉项,这些交差项前面的系数可以反映基础设施是通过何种途径来影响农户收入和支出的变化。需要指出的是,农户支出模型的设定存在内生性问题,在估计中将采用两阶段最小二乘法来弥补普通最小二乘法的缺陷。基础设施投资对农户收入和支出的影响,可以通过观察和对比上述两个方程右边的参数以及求数学期望得到。三、样本户家庭纯度本文所用数据是贵州农户调查数据,在2000年和2001年进行了两次调查,反映的是1999～2000年的基本情况。有效样本130个农户,这130个农户在1999年以前的基本情况差异不大。其中:80个农户所在村庄在1999年有水、电和道路基础设施投资,50个农户所在的村庄没有基础设施项目投资。从样本户的家庭纯收入分布来看,在基期,样本户人均纯收入在974元,远远低于同期农民人均纯收入2210元的水平,也低于国定贫困县农民人均纯收入为1347元的水平(国家统计局,2001)。从户均纯收入的标准差、标准差系数、极大值和极小值来看,样本户具有较高的代表性,包括了不同收入水平的农户。样本户均纯收入的分布基本服从偏正态分布。四、评估结果表明(一)基础设施投资对农户增收的影响在其他条件相同的情况下,农村基础设施投资有助于降低农户的生产成本,交通设施的改善可以降低农产品和投入品的运输成本,从而有助于农户收入的增加。已有文献研究表明,灌溉、电力和交通等基础设施投资可以提高生产效率,而基础设施投资不足则可能导致农户减少化肥等的投入,以及影响劳动力有效投入和土地的有效使用,从而农户的收入降低(EvensonandMwabu,2001)。为了反映基础设施投资对农户收入的影响,在对收入模型的估计中,分别选择了农户人均收入、农户人均农业收入、农户人均净收入进行估计,OLS估计结果见表1。从表1中的估计结果可以看出,在人均总收入模型以及人均农业收入模型中,基础设施投资与时间变量交叉项对应的参数的显著性均达到1%,意味着基础设施投资对增加农户人均收入有积极作用;在净收入模型中,对应参数的符号虽然大于0,但是显著性假设被拒绝。估计结果同时还显示,基础设施投资对不同农户的影响主要通过户主的人力资本差异体现。户主有外出务工经历的农户从基础设施投资中受益大于没有外出务工经历的农户;此外,基础设施投资对农户人均净收入的增长与户主教育程度成正比关系,户主教育程度越高的农户从中收益越大;户主从事非农就业的农户较从事农业的农户更容易从基础设施投资中受益。(二)基础设施投资对农户消费支出的影响前面提到基础设施投资不足是制约农户生产行为的重要因素。根据传统的微观经济学理论,当这种约束也就是限定条件得以改变,生产要素的需求将在新的约束条件下根据价格进行重新调整,当然各种生产要素调整的幅度也与该要素的特性有关。生产要素投入的变化从而也决定了农户生产性支出的变化。由于基础设施投资而带来的农户收入增加,可能又改变了消费者的预算约束,从而又会影响贫困农户的生活性消费支出,不仅包括消费数量的改变,也可能会影响消费结构的变化。数据汇总结果显示,所在村庄有基础设施投资的贫困农户,户均生活性支出在2001年增长了26%,而所在村庄没有基础设施投资的农户,户均生活性支出仅仅增长了5%。研究基础设施对农户支出的影响,本文建立了三个模型,被解释变量分别为户均支出、户均农业生产性支出、户均生活性消费支出。由于三个模型中方程右边均有收入变量,而农户收入有内生性,传统的OLS方法得不到有效估计量,因此选用两阶段最小二乘法(TSLS),估计结果见表2。从两阶段最小二乘法的估计结果可以看出,基础设施变量和时间虚拟变量交叉项前面的系数在10%的显著性水平以内,说明基础设施投资促进了农户家庭消费支出的增长。在农业生产支出模型和生活消费支出模型中,对应的参数显著性也在10%以内,意味着基础设施投资促进了农业生产性支出和生活性消费支出的增加。收入较高的农户有较高的消费倾向,这可以通过观察收入变量前面对应的参数的显著性看出。更值得注意的是,在有基础设施投资的农村,农户家庭总支出增长和生活性消费支出增长,要高于村中没有基础设施投资的农户,但是对农业生产性支出增长的影响不显著。研究还发现,基础设施投资还能促进户主从事非农就业的农户更快地增加生活性消费支出。五、不同人力资本状况的农户在基础设施投资和劳动时间对农户增收的影响本文从农户收入和支出角度,研究了贫困地区农村基础设施投资对农户收入和支出的影响。模型估计结果显示,贫困地区农户明显从基础设施投资中获益。研究还同时发现,基础设施投资对农户的影响往往因农户的人力资本状况不同而有显著差异,如户主有外出务工经历的农户,他们从基础设施投资中受益大于没有外出务工经历的农户;基础设施投资对农户人均净收入的增长与户主教育程度成正比关