高职院校大学生创业实践中的法律问题研究

高职院校大学生创业实践中的法律问题研究

创业教育的目标是培养具有创业基础知识和创业个性的毕业生和班长。创业实践是形成和完善创业基本内容的主要支持。高职院校创业教育要想得以迅速、健康的发展,必须要将二者有效地结合起来。根据初步调查和分类,可以将这些创业园分为以下两类:第一类是“全真型”大学生创业园,如浙商大学生创业园,园区内的创业实体必须按照国家相关法律,在工商、税务部门进行注册登记,获取正式营业执照,同时接受政府有关部门的监督和管理;第二类是仿真型大学生创业园,如无锡职业技术学院学生创业街(以下简称我校),园区内的创业实体没有经过工商和税务部门注册登记,由学校发给模拟的营业执照,学生一般在特定的范围内进行经营。由于大学生创业园是一个新生事物,随着时间的推移,逐渐暴露出了一些法律问题,如创业实体的法律地位、产权、学校与大学生创业园之间的权利义务、法律责任的承担、以及非全真型创业实体与工商、卫生、税务部门的冲突等。由于立法的滞后性,目前为止还没有相关法律法规对上述问题进行调整,为了让大学生创业园能够可持续性发展,这些法律问题是必须解决的,本文仅对“全真型”和“仿真型”创业实体在运作过程中存在的法律问题作一剖析。一、园区创始人的法律地位1.司、合伙企业全真型学生创业实体是严格按照国家相关法律设立,依法在工商部门和税务部门登记备案并获取了营业执照的公司、合伙企业、个人独资企业和个体工商户,在经营范围内面向校内及校外的完整市场,具有完全合法的市场主体地位,主要受法律和政府职能部门约束和管辖。这类创业实体最真实,风险也最大,校方仅能提供诸如房租水电等方面的辅助支持,并不直接参与经营,创业者在经营中完全按照市场化运作,自负盈亏,依法纳税,优胜劣汰。2.我国创业实践教育中存在的风险问题仿真型创业实体是目前各高校大学生创业园中的主要形式。本质上说,是高校采用创业园模式进行创业教育的教育“载体”,“仿真型”创业实体为创业实践教育带来了很多益处,但由于没有在工商、税务部门注册登记,常常忽略了企业经营范围、注册资金、组织结构等一系列的法律限制,处于无序状态,对创业者和消费者来说都存在极大的不确定风险,往往是各类矛盾冲突的根源。最主要的,仿真型创业实体没有明确的企业法律形式,既不是公司,又不是合伙,甚至都不是个体工商户,一方面使得法律适用产生了真空地带,另一方面也无疑给校方统筹控制和政府监管带来极大困难。二、园区内创业单位的所有权界定1.资人或公司享有的财产权全真型创业实体由投资人真实出资,一般情况除经营场所是向校方租赁或免费使用应属校方外,其他产权都应属投资人或者其注册登记的公司,受民法、物权法、公司法三重保护,投资人或公司拥有绝对的所有权,包括有形财产权和特定的无形财产权。当投资人毕业离校时,可将创业实体产权依法自由处分,赠与或者转让,原则上校方不得干涉,除非此行为违反了创业园的相关管理制度,比如绝大多数创业园都规定经营者只能是在校学生,那么受让人也必须是学生。全真型创业实体可以是公司、合伙企业、个人独资企业或者个体工商户,单一投资人享有全部产权,多个投资人之间的产权义务由相应的法律调整,如公司股东之间的权利义务由各自的出资比例确认,合伙企业合伙人之间的权利义务由登记的合伙协议确认。2.投资主体的产权归属我校为了培养学生的创业意识、创新能力,成立大学生创业园。在这个园区里,所有的创业实体都是进行“仿真”运作。学校低价提供经营场所和基本的经营条件,学生申报经营项目,获得校方批准后授予模拟的“营业执照”,经营过程中经提出申请可以变更经营范围,学生在创业园区管理机构的管理和指导教师的指导下进行准市场化运作。仿真型创业实体不在任何法律调整范围之内,产权界定十分模糊。笔者认为,单一投资人的创业实体其产权应属于投资人,但只受民法和物权法保护,因此在转让或者赠与时不受企业法、公司法约束,属于民事契约行为。多个投资人的创业实体产权界定更易产生纠纷。因此,多个投资主体的仿真型创业实体必须在申请成立时向校方提供投资人之间的合作协议,确定彼此间的权利义务,利润分配比例,亏损承担比例以及撤资、退出等相关契约依据,方可获得“营业执照”。总体来说,合资“仿真型”创业实体不存在企业财产权,其产权应仿照合伙企业的相关规定,即在实体存续期间,产权优先使用合作协议的规定,若无规定或规定不明确,则属投资人共同所有。三、园区企业的所得税矛盾1.根据经营类别履行增值税、征管全真型创业实体在工商、税务部门注册登记,严格按照税法申报纳税,根据经营类别缴纳增值税、营业税等。全真型创业实体的税制矛盾相对较小,一方面注册登记的实体受国家监管比较成熟,另一方面小型的经营实体一般采用的都是定额税率,税制违法行为的弹性空间也不大。2.仿真型企业运营成本高几乎所有的仿真型创业实体都不会自行申报纳税,在创业实体规模较小,营业额较低的时候这个矛盾并不突出,但当创业实体不断壮大,营利逐渐增加的时候,矛盾就突显了。仿真型创业实体不具备合法企业的法律形态,但却是按企业模式进行市场化运作,目标市场如果超过了校园范围,就必然会和同类企业产生竞争。而仿真型企业本身运营成本就低,如果再不对其进行税务监管,对其他经营主体则必然有失公允,也不利于对学生进行守法和诚信教育。目前对仿真型创业实体的税收政策只能限于向投资人征收个人所得税,但实际操作中很难实现,投资人基本不会自行申报,而政府部门也无法有效监管。此领域的法律真空必然影响创业园的健康持续发展。四、园区内经济矛盾1.全面推行与发展的矛盾全真型创业实体的经营范围应严格遵循相关法律法规、政策,严格在营业执照授予的经营范围内经营,若要更改,需向工商行政部门提出变更申请。2.控制严格,监管薄弱仿真型创业实体设立时大多是由学校审核其经营范围,核准后发给“模拟营业执照”,学生在“模拟营业执照”的经营范围内经营。多数时候,校方对创业实体经营内容的初期审查是基本按照相关法律法规进行的,尤其是对于有特殊经营条件要求的项目控制得比较严格,如大部分创业园都不允许仿真型创业实体经营餐饮、食品类项目,不过也有创业园管理机构管理松散,敷衍了事或法律意识不够,对学生申请的项目不加分辨的同意,造成经营的无序和混乱。同时,创业园一般都深在校园,天高皇帝远,政府监管薄弱,擅自变更经营范围的情况更是比比皆是,而很多创业主体并不具备变更后的经营资质和条件,轻则引发消费纠纷,重则酿成恶果。我校创业园某店,开业时经营服装饰品,生意冷清,后店主(学生)在外联系到了某品牌隐形眼镜业务,未向创业园管理部门申请,就擅自做起眼镜经营。由于没有专业的验光设备和专业人员,配出的隐形眼镜出现了多例损伤消费者眼睛的事件,幸好相关部门发现及时,责令该店停止经营,妥善处理了消费者损失。五、园区创始人的法律责任1.仿真型创业实体的连带责任全真型创业实体根据不同的法律形式承担相应的法律责任。校方仅在故意或重大过失的情况下才对仿真型创业实体的法律行为承担连带责任,比如,校方明知或正常情况下应当知道某创业实体超出经营范围经营特许项目,如餐饮、药品等,却未尽管理职能加以禁止或干预,出现消费者人身伤害事故时就需要因自身的不作为承担连带责任,这是校方作为租赁者和特殊管理者的基本义务。2.经营过程中双方的监管责任不明确仿真型创业实体都不具备法人资格,因此原则上其法律责任都由个人承担。大部分情况下,消费纠纷应由消费者和投资人双方自行解决。问题在于,仿真型创业实体经营过程中校方的监管责任更重,校方较易出现作为或不作为的过错,例如前文提到的创业实体变更经营范围而校方未及时管理,导致的消费纠纷就很容易使之牵涉入内。仿真型创业实体没有注册资本和经营条件的任何限制,而投资者又是需要承担无限责任的在校大学生,导致真正发生重大法律责任矛盾时创业实体根本就无力承担,而这时作为特殊管理方的高校又不可能对消费者的权益诉求置之不理,造成在很多时候,校方都要因此为此分担一半甚至更多的法律责任,给高校带来巨大的困扰。六、从高校控制社会创业实体的范围高校可以将创业园纳入校办企业如后勤公司等实体的组织体系,由校办企业作为总的法人代创业实体承担重大的法律责任,创业实体只能在校办企业本身的营业范围内经营,如果超出此范围,也要严格将目标市场控制在高校范围之内。校办企业或者创业园管理机构按时统计创业实体的经营业务信息,对营业额达到征税标准的实体可以代为申报纳税。创业园