侵占罪中他财物的法律界定

侵占罪中他财物的法律界定

第270条。刑法第号规定，“虽然该事项被以外的其他法人实体视为犯罪对象之一。”。这一用语的界定涉及两个要素:一是“他人财物”,二是“代为保管”。本文从解释论的角度,对“代为保管的他人财物”之含义发表陋见,以供实务评鉴参考和学术探讨。一、“其他普通人”对于“他人财物”之义,争议焦点之一是“他人”是否仅仅限于自然人?可否包括单位的财物甚至国有财产?二是“财物”的种类与性质有无限制?1.“他财物”是否为公共财产学界及实务界争议颇大。归纳起来大致有以下四种观点:第一种观点认为,这里的“他人”仅仅是指自然人,具体而言,作为侵占罪的对象“他人财物”,不包括国有财产,也不包括公司、企业及其他单位的财物,只限于公民私人所有财物。理由是:(1)侵占罪是“告诉才处理”的犯罪,其最基本的特点是犯罪行为侵犯的是公民个人的利益。而既然国家、企业、事业等单位不能成为告诉主体,那就说明了公有财产不能成为侵占罪的对象。(2)贪污罪、职务侵占罪包括了侵占公有财物的行为,剩下的就只有侵占私有财物的行为才能作为侵占罪的内容了。从立法意图上讲,现行刑法规定侵占罪是为了填补侵占私有财产犯罪的立法漏洞。如果把公有财产所有权强加在侵占罪的客体中,将使侵占罪变得杂乱无章,使刑法的罪名体系失去科学性、逻辑性。(3)在犯罪对象的用语表述上,侵占罪中的“他人财物”与其他侵犯财产罪中的“公私财物”有显著的区别,所以在司法认定中,侵占罪中的“他人的财物”仅指自然人的私人财物;从应然性角度考虑,“他人财物”应当包括公私财物,但这是必须通过立法解决的问题。从刑法修订历程来说,1988年9月刑法修改稿规定侵占罪的犯罪对象为:“自己经手、管理的他人财物或者遗失物、漂流物”,1988年12月25日刑法修改稿规定侵占罪的犯罪对象为“公私财物”,此后刑法修正案又将侵占罪的犯罪对象规定为“代为收管的他人财物、遗忘物、埋藏物”。因此,立法者十分明确他人财物与公私财物是有别的。另外,从法律用语协调性来说,如刑法第20条规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利,免受正在进行的不法侵害”,这里的本人或者他人的财产,显是指私人财产。法律用语的明确性是罪刑法定原则的严格要求,作为同一部法典的侵占罪法条,其“他人财物”明显仅指自然人的私人财物无疑。第二种观点认为,这里的“他人”既可以理解为有生命的自然人,也可以理解为法律上拟制的人——单位(或者法人),因此,侵占罪中所称“他人财物”,与其他侵犯财产罪所表述的财产无异,均指公私财物。第三种观点认为,我国刑法除规定国家工作人员利用职务之便或者公司、企业人员利用职务之便,侵占公共财物或者公司、企业财物分别构成贪污罪和职务侵占罪外,其余的均应构成侵占罪。因而,这里的侵占罪中的“他人财物”应仅指自然人私人所有的财物和自然人个人合伙、合作而非属《公司法》规定的公司、企业的财物。笔者赞同上述第二种观点,认为刑法第270条第1款规定的“他人财物”,既可以是私人的财产,也可以是公共财产。对于上述两种异议观点,笔者认为其理由无法成立,具体而言:(1)不能因为侵占罪属于“告诉才处理”的犯罪,就认为单位不能成为本罪的被害人。刑法规定“告诉才处理”的目的在于赋予被害人决定是否追诉犯罪人刑事责任的诉讼权利,而不在于限制被害人的范围。(2)贪污罪和职务侵占罪与侵占罪之间存在区别,或者说刑法在贪污罪和职务侵占罪之外另设侵占罪,决不是因为贪污罪和职务侵占罪的犯罪对象是公共财物而侵占罪的犯罪对象是私有财物,而是因为前两罪是职务犯罪而后一罪乃非职务犯罪。刑法并不是以犯罪对象——财产或财物是公或私的性质来作为设置这三种犯罪不同构成要件的依据、并以此来覆盖形形色色的侵占行为类型,以使得罪名体系完整规范。如果认为只要犯罪对象性质相同、侵害的客体也相同或近似,就必然导致罪名体系杂乱无章,那么抢劫罪与抢夺罪、盗窃罪、敲诈勒索罪之间是否也“杂乱无章”呢?(3)在实际生活中,常常发生一些单位将单位财产(包括国有单位的公共财产)交付给不具有单位职务的公民个人保管,而该公民将这些财物非法占为己有、拒不退还的情况,如果否定单位财产、国有财产可以成立侵占罪的对象,则意味着这些行为无罪。然而,这样的解释结论并不符合刑法在罪刑法定原则指引下保护国家、单位法益的正当要求。有学者以严格解释刑法、遵循罪刑法定原则作为论证依据主张将“他人”理解为个人。但在笔者看来,其解释结论恰恰违背了罪刑法定的要求。罪刑法定原则并不要求对刑法用语作字面解释,而应当在适当的时候结合刑法目的,从尽量有利于保护合法权利的角度出发进行目的解释。而从尽量保护合法财产权利不受侵犯的角度考虑,我们没有任何理由认为行为人将代为保管的私有财物非法占为己有时侵犯了合法财产权,而当行为人将代为保管的单位财物、国有财物非法占为己有时就没有侵犯合法财产权。如果刑法用语可能的含义允许,解释结论又不至于和相关规范的理解相互矛盾,那么解释结论包罗的现象越多就越完满。(4)刑法第20条关于正当防卫的规定中“他人”的含义,的确是指相对行为人自己而言的其他自然人,但这并不意味着侵占罪条文中的“他人”就与之同义。因为刑法第20条中有与“他人”相并列的“国家”、“公共”、“本人”之表述,所以对这里的“他人”当然只能解释为“其他自然人”。也正因为刑法第270条没有对“他人”进行限制,所以存在将这里的“他人”解释为包括“其他自然人和单位”的余地。这是刑法系统解释的结果。刑法中同样的用语未必要有相同的含义,如果不顾刑法的宗旨、不联系上下文死板地将相同的用语进行完全相同含义的解释,反而是违背体系、不相协调的解释。综上,刑法第270条第1款中“他人”应当包括自然人和单位,其中单位当然也包括国有单位。2.侵占罪的对象:不可移动性“财物”的种类与性质有无限制,争议主要涉及不动产、无形物和违禁物、非法财物可否纳入其中理解。不动产能否成为侵占对象呢?从国外立法例看,有的国家明确侵占罪的对象为动产,如德国刑法典第246条第1款规定:“意图不法侵占自己持有或保管的他人的动产,处三年以下自由刑或罚金;侵占他人委托保管的动产的,处五年以下自由刑或罚金”;多数国家刑法则如我国立法一样使用“财物”一词、字面上未明确排除不动产。但在理论上,不动产能否成为盗窃罪、强盗罪(或抢劫罪)的对象认识上有分歧,而对于不动产可以成为诈欺罪、恐吓罪(或敲诈勒索罪)、侵占罪的对象在大陆法系国家已无异议。就侵占罪立法所规定的“财物”,我国大多数学者也主张包括不动产。笔者认为,多数学者观点是正确的。理由是:(1)刑法关于侵占罪对象“财物”的性质没有“动产”的限定,这意味着在逻辑上可以将不动产置于侵占罪的对象中去理解。(2)在事实上,由侵占罪的手段规定,行为人将代为保管的他人不动产非法占有,也是可能的。侵占罪在犯罪手段上表现为“变合法持有为不法所有”(仅限于刑法第270条第1款情形),这是与抢劫罪、盗窃罪等是不同的。在抢劫罪中,行为人以暴力、胁迫等侵害人身的方法取得财物,如前所述,由于不动产权的变动遵循登记原则,所以行为人意欲取得不动产并转移不动产的所有权,几乎不可能;行为人通过暴力、胁迫等方法强占不动产可以取得财产上的利益(如将强占的房屋出租),但取得的是不是不动产所有权。在盗窃罪中,行为人往往采取不为财产所有权人发觉的方式秘密取得财产,而不动产的不可移动性决定不可能因为所谓的“窃取”不动产而成立盗窃罪。但是,在侵占罪中,由于行为人具有事先对所侵占的财物合法持有或支配管理的特性,而不动产本身即便不可移动,也可以在行为人事先合法持有或支配管理的情况下,通过虚假登记的方法转移不动产的所有权。所以,不动产成为侵占罪的对象,不应存在疑问。当然,侵占不动产的情形仅仅发生于侵占代为保管的他人财物这种情形之中,埋藏物、遗忘物不会出现不动产的情况。无形财产可否成为侵占罪的对象?我国学者目前对其研究较少。我们认为,侵占罪的对象可以包括一部分无形财产。无形财产之“无形”,并非看不见、摸不着,而是指其价值不是以其外在形态来表现。这类无形财产,因为凝聚着大量物化劳动以及潜在、远期价值,往往比有形财产更为重要,没有理由在对侵占罪进行解释时将其排除,除非另有罪名可以包涵其中。所以,电力、煤气等无形有价物,均可以成为侵占罪的犯罪对象。但是,作为知识产权的无形财产,如专利权、商标权、著作权、商业秘密等,则不能成为侵占罪的犯罪对象。知识产权与一般无形物的共性是无形性,但区别在于,知识产权依附于一种有形载体之上,行为人占有知识产权的有形载体,并不导致权利原有人就失去了对这些知识产权的所有权。对于利用他人知识产权载体实施侵权行为危害严重的,在符合犯罪构成要件的前提下可以按照响应的侵犯知识产权罪定罪处罚。比如行为人将代为保管的记录他人商业秘密的手册据为己有、拒不退还,并进而披露、使用或者允许他人使用该商业秘密,给权利人造成重大损失的,应当以侵犯商业秘密罪定罪处罚。违禁品可否成为包括侵占罪在内的侵犯财产罪的犯罪对象?我国刑法学界存在两种观点:一种观点认为,枪支弹药、鸦片烟毒、淫书淫画等违禁品,均属于所有物,所以也可以成为侵犯财产罪的侵害对象。另一种观点认为,违禁品能否成为侵犯财产罪的对象关键在于刑法是否已经就取得违禁品的行为规定了相应的其他性质的犯罪。因此,在我国刑法已规定了盗窃、抢夺、抢劫、私藏枪支弹药等罪名的情况下,枪支弹药显然不再属于侵犯财产罪的对象。国外学者对此也争论很大,日本的通说和判例认为,违禁品具有财物性,可能成为侵犯财产罪的侵害对象,理由主要包括:(1)事实上的持有本身就是财产罪的保护法益,即便是违禁品,只要是在他人的持有掌握之下,就应该予以保护;(2)违禁品在民法上还是有所有权,只不过国家基于行政目的禁止私人持有,因此在它被没收之前其所有权应予保护;(3)违禁品即使因为被禁止所有、占有而不具有所有权,但是对违禁品只有根据法律手续才能没收,相对于第三人不是根据法律手续的夺取行为,应该予以保护。但有学者认为,所有权不存在的东西不能说是财物,违禁品既然是法律禁止所有的东西,当然也就不具有财物性,不能成为侵犯财产罪的侵害对象。笔者认为,违禁品的具体种类性质不同,有的违禁品之“违禁”仅仅是针对无权持有者而言,比如枪支对于依法配备、配置枪支人员来说就不是违禁品,鸦片在被医用时也不是违禁品,这类违禁品属于“相对违禁品”或者有条件的违禁品;有的违禁品则是在任何情况下都属于违禁品,如淫书淫画,乃“绝对违禁品”或无条件的违禁品。绝对违禁品对于合法持有者来说具有所有权,完全可以成为侵犯财产罪的对象,所以,当行为人侵犯所有者对这些违禁品的所有权时,可以成立侵犯财产罪。当行为人将所有者依法委托保管的这些违禁品非法占为己有时,便可能成立侵占罪,但刑法如有专门罪名的规定应依照专门的罪名定罪处罚的除外(如非法持有毒品罪、非法持有枪支罪)。如果行为人侵占他人占有的绝对违禁品,因这类违禁品只是形式的“财物”,故不存在所有权,也就不可能成立包括侵占罪在内的侵犯财产罪。违禁品之外的其他用于不法或取于不法的非法财物,可否成为侵占罪的对象?比如,行为人受他人之托前去行贿,待持有贿赂之物后,并未将该财物按照委托人的意思交付(行贿),转而占为己有,可否成立侵占罪?行为人将他人委托保管的盗窃、赌博所得赃物占为己有的,又可否成立侵占罪?对此,学界争论颇多,主要有肯定说和否定说。肯定说立论基于两点理由:一是非法财物委托人未对财物丧失所有权,受托人如任意支配则构成侵占;二是不法财物对委托人和受托人来说均无所有权可言,受托人如任意支配也构成侵占。否定说则认为,对于上述财物,委托人没有所有权,受托人不负返还义务,如受托人擅自侵占该物,也不构成侵占;行为人应成立赃物犯罪。笔者认为,肯定说的观点值得赞同。理由在于:(1)上述非法财物并非没有所有权,其只是因为用于不法或取于不法而具有非法性。即使不承认委托人对该财物所有权的正当性,也不能因为其性质的非法而承认对其侵犯行为的合法性。换言之,刑法上财物评价的非法性,并非肯定对该财物无任何形式的刑法保护;从刑法维护社会秩序的终极目标而言,评价一财物为非法,是为了维护一定的社会秩序,再次将侵犯该财物的行为评价为非法,同样也是为了维护一定的社会秩序。(2)非法财物最终将发还被害人或归国家所有,对于侵占这类财物的行为最终可以解释到侵犯公私财产所有权的范围内。(3)赃物犯罪有其特定的内涵和特定的法益保护宗旨。窝藏、转移、代为销售赃物在主观上不具有占有赃物的目的,收购赃物则是以支付对价为条件取得赃物,所以将侵占赃物的行为依照赃物犯罪定罪处罚是存在很大疑问的。二、“代”字含义的认定对于“代为保管”的含义,争议亦是纷繁复杂。其观点如下:一是认为“代为保管是指受他人委托暂时代其保管”。(11)二是认为“代为保管是指受财物所有权人或有关权利人如质权人、留置权人等的合法委托或因合同关系而代为暂时授受管理,因而行为人合法取得该财物的暂时占有权而非所有权。”(12)三是认为,代为保管的他人财物一般是由信托关系代为保管,这种代为保管可以是因委托,也可以是因信任或者依照习惯而信托。()四是认为,代为保管是指基于委托或者其他原因而合法保管他人财物。()五是认为,“代为保管是指接受他人委托或者根据事实上的管理而成立的对他人财物的持有、管理。”(15)六是认为,“代为保管,主要是基于委托合同关系,或者是根据事实上的管理,以及习惯而成立的委托信任关系所拥有的对他人财物的持有、管理,而且这种保管必须是合法的。”()七是认为,“代为保管是指受国家、集体或他人的委托,代替保管的财物或自己持有,但所有权属于他人的公私财物,比如基于委托管理、不当得利等”。(17)八是认为,“应将代为他人保管理解为占有(与盗窃对象——他人占有的财物中的占有含义相同),即对财物具有事实上或法律上的支配力的状态,只要行为人对财物具有这种支配力即可,不要求事实上握有该财物。”()其中,第一种表述为多数学者所采用,除此之外的其他几种表述仅为少数学者所赞同。尽管学者们对“代为保管”含义的表述极不相同,也颇为混乱,但根本分歧只有一个,即“代为保管”仅限于财物所有人或占有人主动委托行为人保管,还是同时也包括行为人未经委托而自行保管他人财物?笔者认为,后种见解应当得到赞同,即不管行为人是否经财物所有人或占有人主动委托而保管他人财物,均应视为刑法第270条第1款中所说的“代为保管”。具体可通过以下几个方面的分析而得到说明:第一,从“代为保管”的语义上看。“代为保管”中的“代”字,属于动词,具有“代替”、“代理”(19)的意思;而且“代”字作为动词,本身并不具有方向性,它必须和具体的对象或者表示行为对象的代词结合使用,才能在具体的语句中表达其应有的含义。由于“代为保管”中的“为”字具有“表示行为的对象”(20)的含义,同时这里的“为”字所表示的对象只能是行为人之外的“他人”,因而所谓“代为保管”,就是“行为人代替他人保管”的意思。现实社会生活中使用的“代为保管”一词,不仅指行为人经他人委托而代为保管他人的财物,也指虽未经他人委托而基于某种事实行为人自行代为保管他人财物。一般来讲,法律是要人们遵守和执行的,因此法律用语应尽量与语言学上的含义甚至社会现实生活中的人们的通常用语相一致,但也不尽然。有时候法律可以出于某种目的的考虑而对某些法律用语赋予特定的含义,因而与语言学上或者社会现实生活中理解的该词语的含义存在不尽一致之处。不过在这种情况下,立法者应当在法律中使用该语言的同时对其特定含义做明确的限定。对于“代为保管”一词,刑法第270条第1款对其含义没有特别规定,因此,就应当认为刑法中“代为保管”的含义与语言学上及现实社会生活中使用该词语的含义是一致的。第二,从加强财产所有权刑法保护的必要性上看。由于刑罚惩罚的只是严重危害社会的行为,因为,对于侵犯财产所有权的行为,刑法并不是一律将其规定为犯罪予以刑罚惩罚的,而是仅将其中的严重侵犯财产所有权即一般是指完全剥夺他人财产所有权的行为规定为犯罪,而且对于其中虽属完全剥夺他人财产所有权的行为,但危害并不严重的,并不视为犯罪。根据刑法确定侵犯财产罪的立法精神来分析第270条第1款规定的“代为保管”的含义,应当不失为一种把握立法原意的科学方法。犯罪是行为人的主观恶性和客观危害的统一。只要行为人的行为基于主观恶性或罪过心理并在客观上对社会造成了严重危害,就应当以犯罪论处。他人主动委托行为人代替保管的财物非法占为己有,数额较大又拒不退还的行为,与将基于某种事实而持有的他人财物非法占为己有,数额较大又拒不退还的行为,两者在客观上都造成了对他人财物所有权的剥夺的结果,主观上都具有剥夺他人财物所有权的故意,如果只惩罚后者而放纵前者,显然不利于对这两种情形下他人财产所有权的平等保护,因此,从加强对财物所有权刑法保护的必要性上看,也不应该对“代为保管”的范围作任何不当的限制。第三,从与刑法第270条第2款规定的协调上看。我国刑法第270条第2款规定:“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不交出的,依照前款的规定处罚”。这表明,刑法是明确将侵占他人遗忘物或者埋藏物的行为规定为侵占罪的。这种情况下的他人遗忘物或者埋藏物,显然属于仅基于事实而占有或代为保管的他人财物。既然刑法可以把侵占基于事实而占有的他人遗忘物或者埋藏物的行为规定为侵占罪,那么立法者有什么理由不将同样是基于某种事实而占有遗忘物或埋藏物之外的他人财物的行为规定为侵占罪呢?当然,疑问并没有完全消除。也许有人会问:既然侵占其他基于某种事实而占有的他人之物的行为可以为刑法第270条第1款所包括,那么为什么还将侵占同样是基于某种事实而占有的他人遗忘物或者埋藏物的行为单独作另款规定呢?笔者认为,刑法第270条第2款对侵占他人遗忘物或者埋藏物的行为作单独规定,是为了对刑法第270条第1款的规定进行补充,也是为了强调将他人