基于单位成本分析模型的固废治理成本核算与分析城市固体废物环境治理成本核算及分析

基于单位成本分析模型的固废治理成本核算与分析城市固体废物环境治理成本核算及分析

由于环境价值计算和环境价值统计在国内外的研究中仍然存在许多不完整的缺陷（如理论理论的缺陷、会计方法的统一和会计模型的规范性差等），因此很难将其纳入经济核算体系。因此，需要研究。环境治理成本理论体系与实际应用是环境价值核算与环境价值量统计双重体系中的重要研究内容。无论是环境治理成本理论的再创新或是其既有理论的实践检验都是对环境价值核算与环境价值量统计双重体系的再贡献和再促进。本文采用核算思路相对清晰、核算过程容易理解、操作性较强且同时能够反映环境治理成本两个侧面内容(实际与虚拟)的单位成本分析模型对2000—2009年西安市固废环境治理价值量进行了系统核算,结合这一时期西安市在固废环境治理方面的重要政策导向、实际治理行为以及已发生实物量对固废环境治理价值量核算结果,从总量与结构两个角度进行分析,最后对发现的问题提出了相应建议。1环境处理成本1.1虚拟污染治理成本环境治理成本是指环境污染治理的运行成本。环境治理成本分为实际治理成本和虚拟治理成本。实际治理成本是当期已经发生的费用,一般将各部门用于治理废水、废气和固废的运行费用作为实际治理成本。虚拟污染治理成本是指将目前排放到环境中的污染物全部处理所需要的成本,核算虚拟治理成本是以实际治理成本和实物量核算为基础。实际治理成本对应的是污染物去除量和排放达标量,而虚拟治理成本对应的是未处理量和处理未达标量(即排放量和排放未达标量)。1.2治理成本管理模型目前对环境治理成本的核算主要采用污染物边际处理费用模型、排污收费标准表征模型、治理成本系数模型、类比模型以及单位成本分析模型。单位成本分析模型是利用污染排放与治理的实物量数据以及污染物的单位治理成本来计算治理未达标排放与治理达标排放应该花费的成本,其核算方法为:2西安固体和固体环境管理的成本2.1固废处理现状西安市位于黄河流域关中盆地,面积约9983km2(市区面积约1066km2),2011年常住人口约有851.34万。西安市固废主要由一般工业固废、危险废物、生活垃圾和医疗废物组成。由于城市规模的不断扩张以及人民生活水平的不断提高,西安市固废总量呈现不断增长的态势,处理形势日益严峻。比如生活垃圾回收利用率较低、大部分固废仍采用卫生填埋方式等;在固废环境治理资金方面也存在着总量不足、使用结构不合理等问题。2.2健康废弃物环境治理成本西安市医疗废物相对于一般工业固废和生活垃圾来说产生量较少(在相关统计报告中未发现西安市医疗废物的产生量、处置量与排放量等基本信息),按《西安市环境保护“十一五”规划》(2007-04-03)中西安市每天产生医疗废物20.65t进行计算,每年约产生7537t医疗废物,故相对西安市一般工业固体废物/生活垃圾年产生量百万吨来说相对较少。加之2010年前西安市危险废物统计量中并不包括医疗废物,因此本文未对西安市医疗废物环境治理成本进行核算与分析,仅对西安市一般工业固废、危险废物与生活垃圾进行了环境治理成本核算与分析。一般情况下,固废环境治理成本核算包括一般工业固废、危险废物以及生活垃圾的实际治理成本和虚拟治理成本核算。2.2.1单位治理成本(1)一般工业固废实际治理成本和虚拟治理成本核算方法:(2)核算过程(1)单位治理成本确定由于目前我国大多城市(包括西安市)的一般工业固废和危险废物的单位治理成本核算还未真正规范化、制度化,所以在权威统计资料和相关网站中还没有进行公布。本文采用以下步骤获得2000—2009年西安市一般工业固废和危险废物的单位治理成本:首先,将2004年一般工业固废和危险废物的单位治理成本国家标准视为西安市2004年一般工业固废和危险废物的单位治理成本;其次,将2008年重庆市一般工业固废和危险废物的单位治理成本视作2008年西安市一般工业固废和危险废物的单位治理成本(单位治理成本与管理水平、人力资本、机械化水平等因素,而西安市与重庆市在这些方面较为接近);最后,依据2004和2008年西安市一般工业固废和危险废物的单位治理成本推导出2004—2008年西安市一般工业固废和危险废物的单位治理成本年均变化率,并将这个年均变化率视作其他核算年份的年均变化率,进而推导出其他年份的西安市一般工业固废和危险废物的单位治理近似成本。2004年一般工业固废和危险废物的单位治理成本国家标准和2008年重庆市一般工业固废和危险废物的单位治理成本以及将其调整至2001年的物价水平分别如表1和表2所示,2000—2009年西安市CPI及通货膨胀率如表3所示。(2)其他年份一般工业固废和危险废物单位治理近似成本确定经推导,2004—2008年西安市一般工业固废和危险废物的单位治理成本(2001年物价水平)年均变化率如表4所示。将年均变化率视作其他核算年份的年均变化率,进而推导出西安市其他年份一般工业固废和危险废物的单位治理近似成本(2001年物价水平),具体推导结果如表5所示。(3)实物量确定,如表6所示。(3)核算结果一般工业固废治理成本核算结果如表7所示,危险废物治理成本核算结果如表8所示。2.2.2生活垃圾处理效率测算(1)城镇生活垃圾实际治理成本核算方法:(2)核算过程(1)核算思路确定。由于在相关统计公报或网站中未公布西安市生活垃圾实际与虚拟治理成本进行核算所需的基础数据,故根据以上公式是很难有效的核算出西安市生活垃圾的实际治理成本和虚拟治理成本。为此,本文作了如下4点假设:首先假设西安市的生活垃圾都得到了处理,即不存在未进行处理的生活垃圾,处理方法主要包括无害化处理(据了解,目前西安市对生活垃圾的无害化处理方法主要以卫生填埋为主,其他无害化处理方法很少甚至没有采用)和简易处理两种;其次假设已经产生的生活垃圾均能被及时清运至生活垃圾卫生填埋场;再次假设运至卫生填埋场的生活垃圾均能被无害化处理;最后假设未进行无害化处理(即简易处理)的生活垃圾均以简易填埋方式进行处理。基于以上假设,可以推知西安市生活垃圾的清运量即为无害化处理量,然后根据无害化处理量和无害化处理率可以推导出西安市生活垃圾总的处理量以及未进行无害化处理(即简易处理)的生活垃圾量,最终再采用式(11)~(13)、(16)~(18)核算出西安市生活垃圾的实际治理成本和虚拟治理成本的近似值。(2)单位治理成本确定。根据《2006年北京市生活垃圾处理设施运行报告》,2006年北京市生活垃圾卫生填埋的单位治理成本是30.97元/t;郭高丽在核算2004年海南省生活垃圾的实际与虚拟治理成本时采用的单位治理成本是全国生活垃圾的平均治理水平,其中清运的单位治理成本是5元/t、卫生填埋的单位治理成本是40元/t;此外,李娜在核算2004年天津市生活垃圾的实际与虚拟治理成本时采用的清运单位治理成本是5元/t、卫生填埋单位治理成本是35元/t、简易填埋单位治理成本是8元/t。在以上治理成本应用城市(省份)中,北京市和天津市属于直辖市,其卫生填埋的单位治理成本较低,并且低于全国卫生填埋治理成本的平均水平。将本文案例城市西安市与北京市和天津市进行相比,可定性获知西安市生活垃圾卫生填埋的水平应低于北京市和天津市,而距离全国平均水平较近,故本文将2004年西安市卫生填埋的单位治理成本取为40元/t,清运单位治理成本则与以上两城市相同,取为5元/t,而简易填埋单位治理成本也取为8元/t。根据清运成本和简易填埋成本的主要构成(主要为人力成本),并以2000—2009年西安市生活垃圾清运与简易填埋人员的实际收入为基本依据,推算出2000—2009年间从事这两项工作人员的实际收入平均变化率约为16%,并以此数据作为生活垃圾清运与简易填埋的单位治理成本平均变化率。此外,根据卫生填埋成本的主要构成(主要为燃料、动力、材料等成本),本文采用原材料、燃料、动力购进价格变化率来调节其他各年的卫生填埋单位治理成本。具体基础调节数据和各项单位治理成本核算结果如表9所示。(3)实物量确定。据前述思路,2000—2009年西安市生活垃圾基础实物量数据以及核算实物量数据如表10所示。(3)核算结果2000—2009年西安市生活垃圾治理成本具体核算结果如表11所示。2.2.3西安固体和固体环境管理的成本效益2000—2009年西安市固废环境治理成本核算结果如表12所示。3环境固态成本分析3.1固废治理投资增加的主要原因是城镇生活垃圾污染图1为2000—2009年西安市固废实际与虚拟治理成本的变化趋势。可以看出,2000—2009年西安市固废的实际治理成本(治理投资量)经历了2000—2001年的快速增加、2001—2003年的缓慢增加、2004年的突然减小以及2005年之后不断增加这样一个过程;2000—2009年西安市固废的虚拟治理成本(治理投资亏缺量)呈现出波动幅度不一的变化趋势,2001年和2007年分别处于所有分析年份的最低值和最高值。对图1数据进行计算,可知2000—2009年间西安市一般工业固废、危险废物和城镇生活垃圾的治理投资变化量对2001—2009各年固废治理投资增加(减少)量的贡献率分别为-5.24%、-0.02%、105.26%,-17.00%、129.02%、-12.02%,0.88%、-39.10%、138.22%,7.97%、2.72%、89.31%,-0.71%、30.28%、70.43%,11.83%、10.83%、77.34%,13.52%、17.53%、68.95%,-25.25%、-2.56%、127.81%,2.02%、3.68%、94.30%,故2001、2003、2005—2009年西安市固废治理投资增加的唯一(主要)原因是城镇生活垃圾治理投资量的增加,2002年西安市固废治理投资增加的唯一原因是危险废物治理投资量的增加,2004年西安市固废治理投资减少的主要原因是城镇生活垃圾治理投资量的减少。此外,2000—2009年间西安市一般工业固废、危险废物和城镇生活垃圾的治理投资亏缺变化量对2001—2009各年固废治理投资亏缺增加(减少)量的贡献率分别为-29.02%、0、129.01%,-56.29%、0、156.31%,9.60%、-0.04%、90.44%,-3.31%、0.29%、103.02%,-1.09%、0、101.10%,19.29%、0、80.71%,84.11%、0、15.89%,43.94%、0、56.06%,8.01%、0、92.00%,故2002、2003、2005、2006、2009年西安市固废治理投资亏缺增加的主要原因均为城镇生活垃圾治理投资亏缺的增加,2007年西安市固废治理投资亏缺增加的主要原因是一般工业固废治理投资亏缺的增加,2001、2004、2008年西安市固废治理投资亏缺减小的主要原因均为城镇生活垃圾治理投资亏缺的减小。由此得出以下结论:影响2000—2009年西安市固废实际与虚拟治理成本变动的因素主要为城镇生活垃圾的治理投资(亏缺)量;虽然危险固废、一般工业固废的治理投资(亏缺)量也会影响固废实际与虚拟治理成本的变动方向或强度,有时甚至在某一时期也起到如城镇生活垃圾一样的主导作用(如2002年危险废物的治理投资量和2007年一般工业固废的治理投资亏缺量),但是这种情况出现概率相对很小;西安市一般工业固废治理投资亏缺变化量对固废治理投资亏缺变化量的贡献率总体变化较大,9个变化年份中有6个的贡献率显示该年治理投资量不能满足实际需求;西安市危险废物治理投资亏缺变化量对固废治理投资亏缺变化量的贡献率总体变化平稳,这说明各年对危险废物的治理投资量基本上能满足实际需求;西安市城镇生活垃圾治理投资亏缺变化量对固废治理投资亏缺变化量的贡献率总体变化较大,9个变化年份中有6个的贡献率显示该年治理投资量不能满足实际需求。3.2固废类型及其排放趋势图2和图3分别为2000—2009年西安市固废各组成的实际治理成本、虚拟治理成本占总实际治理成本、总虚拟治理成本的比例图。从图2可看出,处置一般工业固废实际治理成本占总成本的比例总体较小(最大为3.82%),总体变化趋势为先降后趋稳;贮存一般工业固废实际治理成本占总成本的比例总体较小(最大为3.19%),总体呈下降趋势;除个别年份之外,以上两个比例之和总体呈现下降趋势;危险废物实际治理成本占总成本的比例总体较小(最大为8.71%),2004—2005年的上升幅度非常大;城镇生活垃圾实际治理成本占总成本的比例各年均为最大(最小为87.94%),在所有组分中占据绝对优势,总体变化趋势为稳中有降。结合西安市固废实际治理情况,可以归纳出各类固废表现出以上基本特征的主要原因:一般工业固废主要是因其实物量基数较小、政府管理监督以及企业固废资源化力度不断增大所致;危险废物主要是因其实物量基数较小以及对其处置力度不断增加所致;城镇生活垃圾主要是因其实物量基数较大且增长迅速以及处理方式(主要是卫生填埋)自身特性所致(前期工程投资巨大、运营期人力成本和运输成本较大)。从图3可看出,贮存一般工业固废虚拟治理成本占总成本的比例总体变化较大,前期比例较高(最高为82.64%),后期比例很低(最低为0.06%),总体呈下降趋势;排放一般工业固废虚拟治理成本占总成本的比例总体较小(最大为4.27%),变化趋势比较平稳;除个别年份外,以上两比例之和总体呈现下降趋势;危险废物虚拟治理成本占总成本的比例总体最小(最大为0.84%),一般变化趋势为先上升后下降;城镇生活垃圾虚拟治理成本占总成本的比例总体较