农村信用社政府公共职能的转型

农村信用社政府公共职能的转型

一、治理结构不断完善导致农信社难以在股东回2003年，国务院发布了《深化农村物资社会改革试点计划》，要求农村信用社（以下简称“农业和农村经济发展合作”）发展为农民、农业和农村经济发展服务的社会地方金融机构。充分发挥农村金融作为农业和农村金融的强大动力，并联系农民，支持农村经济结构调整。促进城乡协调发展。银监会制定《农村商业(合作)银行暂行规定》,规定农信社的主要任务是为当地农民、农业和农村经济发展提供金融服务,要求不论采取何种产权制度和组织形式,其信贷资金大部分要用于支持本地区农业和农民,即使是实行了股份制改造的机构,也要根据当地农村产业结构状况,确定一定比例的资金用于支农。在此背景下,农信社一方面要为股东创造利润,保证股东一定的资本回报;另一方面,也要实现支农、满足社区金融需求等政府公共职能目标。对农信社而言,如果只讲完成政府公共目标,淡化股东利益,必然导致农信社经营亏损,危及其自身生存;若只注重股东回报,片面追求资本回报,则会动摇农信社存在的基础,必然会招致政府的惩罚和社会道德谴责。农信社能否在股东回报和政府目标之间取得均衡,能否在商业化经营与政府目标之间取得协同发展是当前农信社改革所关注的热点,也是解决的难点,其实质是农信社的股东行为和政府行为之间的博弈。随着农信社增资扩股,引入法人股东,农村商业(合作)银行纷纷成立,农信社的股东结构发生了很大的变化,其股东行为不再单纯表现为社员行为,这在一定程度上强化了股东追求资本回报的利己目标和政府公共目标之间的分歧。在农信社法人治理结构不断完善趋势下,股东行为将在农信社的经营决策中起着重要的作用,而政府公共职能目标的长期存在使得农信社股东行为与政府行为随着外部环境变化表现出一个长期的博弈过程。由于股东偏好决定着股东的行为,本文在利他主义理论的基础上,以演化博弈方法分析股东偏好与政府行为的策略选择之间的演化均衡。二、利他主义的产生、发展及其研究动态利他主义来源于生物学的群体选择理论。该理论认为,自然选择是在生物种群层次上实现的,当生物个体的利他行为有利于种群利益时,这种行为就可能随种群利益的最大化而得以保存。当面临巨大灾变或是种群之间的生存竞争时,一个存在着利他主义的生物种群与一个完全缺乏这种献身精神的生物种群相比,具有更大的生存适应性。经济学意义上的利他主义研究始于上世纪70年代。最早研究利他主义的经济学家贝克尔认为,利他主义者是最大化自己适应性和受惠者适应性的总和,利他行为的稳定性是施与者的边际适应性等于受惠者的边际适应性。学者伯格斯特朗和斯塔克证明了亲属或邻居之间在单次囚徒困境博弈中可以产生合作,并推论出合作剩余有利于利他主义的进化。90年代以后,行为经济学家发现人类相当一部分带有利他倾向的行为,无法用亲缘理论和互惠理论解释,这推动了经济学家们对利他主义的研究。研究利他主义的桑塔费学派经济学家认为利他主义就是一个个体在特定的时间和空间条件下,以牺牲自己的适应性来增加、促进和提高另一个个体适应性的表现,并通过计算机仿真实验得出合作秩序是建立在“强互惠(StrongReciprocity)”行为基础上的结论。即花费个人成本去惩罚那些破坏团队合作规范的人(那怕这些破坏不是针对自己),甚至在预期这些成本得不到补偿的情况下也这样做。他们认为利他行为的实施者虽然不能从团体收益中获取额外补偿,但是通过他们实施的强互惠行为能有效抑制团体中的背叛、逃避责任和搭便车行为,可以提高整个团体的福利水平。正是由于强互惠行为明显得到的正外部性,桑塔费学派称这种行为为“AltruisticPunishment”即“利他惩罚”。国内学者对利他主义的研究并不多见,主要集中于利他主义的实际应用和对利他行为的量化分析。李增福(2004)认为利他主义是稀缺资源,受到回报、成本的约束使利他主义经济行为在一定范围内配置资源更有效率;宋奎武(2005)认为利他主义有利于实现人类社会利益博弈的客体均衡,即有利于实现社会、团体、当局者、他人的利益博弈的均衡;叶航(2005)认为由强互惠者实施的利他惩罚是一个“进化稳定策略”(Evolutionarystablestrategy);齐良书(2006)认为利他主义应纳入经济学研究范畴,“经济学从权衡取舍角度考察人的行为”。三、政府为实现公共目标的激励约束现代经济学认为偏好决定理性人行为,理性人行为有利己偏好和利他偏好。作为理性人的农信社股东,其利己偏好表现为追求资本回报为目的利己行为,其利他偏好表现为扶持三农等政府公共目标的利他行为(经济学意义上的利他行为)。由于股东偏好的改变是一个学习、复制的过程,农信社特别是股份合作制下的农信社实行一人一票表决制,农信社需要完成的政府目标并不由农信社股东所持有资本大小决定,而取决于股东偏好的比例关系。政府为实现公共目标对农信社实施激励约束措施分为正向激励和行政惩罚。以下是股东行为和政府行为的演化博弈模型。(一)基本假设1.政府的行为策略政府为实现扶持三农等公共目标要求农信社提供一定比例的支农贷款、边远地区开设营业网点等扶持“三农”措施,政府为实现这个公共目标有行政惩罚和正向激励两种行为策略。农信社提交股东代表大会讨论扶持三农贷款等实现政府公共目标的方案,该方案需要农信社股东减少资本收益为L。1采取行政惩罚手段,对农信社的违法行为采取处罚手段政府行政惩罚措施:政府的行政惩罚是指政府通过罚款、制定法规、制造社会舆论等经济、政治手段对农信社股东逃避责任、搭便车行为进行约束以实现政府公共目标,对农信社利己行为而采取行政惩罚为N;政府正向激励措施:正向激励是指政府通过财政补贴、税收减免、央行票据置换不良贷款、社会舆论等经济、精神手段激励农信社股东的利他行为而提供正向激励为M。2基于企业偏好变化的正向激励措施股东的利己偏好产生利己行为,利他偏好产生利他行为。在政府正向激励、行政惩罚不同策略下,股东的偏好变化有所不同,进而影响到政府不同策略下实现公共目标的程度。在正向激励措施下,股东偏好变化对政府完成公共目标的影响程度为α;在行政惩罚措施下,股东偏好变化对政府实现公共目标的影响程度为β。2.政府公共目标实现程度l1)股东是利他偏好,采取利他行为而获得收益为M-L+J(μ),M-L为股东利他行为的物质收益,J(μ)为股东利他行为的精神收益,是股东利他行为实施后股东从受益群体物质水平提高如支持农业发展、扶持农民提高生活水平等所获得精神收益μ的函数;政府公共目标实现程度为L*(η),η代表政府所带来的公共目标如农民脱贫、农业发展、社会稳定、社会贫富差距缩小、二元化经济结构改善等目标。2)股东是利己偏好,采取利己行为获得收益为M,政府的收益为αL*(η)-M,αL*(η)为股东偏好变化下政府正向激励措施实现公共目标的程度。3.东利他行为的精神收益1)股东是利他偏好,采取利他行为,则股东收益为J(μ)-L,J(μ)为股东利他行为的精神收益,是股东利他行为实施后从受益群体物质水平提高所获得精神收益μ的函数;政府公共目标的实现程度为βL*(η);2)股东采取利己行为,政府通过形成惩罚获取收益N,股东收益为-N,政府收益为N+βL*(η)。4.利己偏好、合己偏好的比例,有以下几种股东战略为(p,1-p),即股东利他偏好的比例为p,利己偏好的比例为1-p;政府的策略为(q,1-q),即政府以q的比例选择正向激励,以1-q的比例选择行政惩罚。5.假设l、l*、m和n都超过或等于零。和允许取负值由基本假设股东与政府的支付矩阵如图1所示。(二)在游戏模型中，股东行为和政府行为的发展上表中,博弈方股东以x表示,股东“利他偏好”的策略比例为p=p(t);博弈方政府以y表示,政府选择“正向激励”的比例为q=q(t)。1.模型的之间的联系1)股东偏好的演变趋势股东利他偏好、利己偏好的收益分别为股东的混合策略,即利他偏好和利己偏好两类股东的平均收益为:由股东之间的学习模仿或优胜劣汰的结果,将使p=p(t)按照下列复制动态方程确定的方向趋势演变,用动态微分方程表示为:从方程①解出p*=0、p*=1两个稳定状态。2)政府策略的演变趋势政府选择正向激励、行政惩罚策略,其公共目标的实现程度分别为:政府的混合策略,即正向激励和行政惩罚共同作用下,政府预期公共目标的平均实现程度为:政府正向激励与行政惩罚的动态变化速度用动态微分方程表示为:从方程②解出q*=0、q*=1两个稳定状态。股东与政府行为这个动态系统共有(0,0),(0,1),(1,0),(1,1)和(五个不动点,以下探讨不动点的进化稳定性。2.进化稳定的以下通过对股东精神收益J(μ)与成本L之间的变化来分析股东偏好的稳定状况。1)若J(μ)>L,农信社股东从实现政府公共职能目标获得更大的精神收益大于付出的成本,,不动点不在此范围之内。这种状况下,N+J(μ)-L-qN>0,根据动态方程(1)可知p*=1是进化稳定的,也就是在政府策略的动态变化中股东的偏好最终都收敛到利他偏好。这种利他偏好结果的出现并不依赖于政府激励约束机制的选择,也是政府所希望达到的最理想状态。2)若J(μ)<L,N-L+J(μ)>0,股东从实现政府公共目标中获取的精神收益小于成本支出。在此状态下,,根据动态方程(1),①当时政府的策略选择p保持不变;②当时p*=1是进化稳定的,在此状况下,农信社股东表现为利他偏好,农信社股东愿意付出成本以获取精神收益,表现出和政府合作的意愿,减少对资本回报的期望。③当时,p*=0是进化稳定的,在这种情况下,股东表现出利己偏好,股东行为是利己行为。农信社的经营表现为对资本回报的追求,股东不愿意与政府合作,对合作前景没有信心。农信社股东甚至愿意冒被政府行政惩罚的风险,去实现资本回报的追求。在此状况下,股东偏好的变化与政府的激励约束机制的策略选择有关。3.进化稳定策略的比较政府公共目标需要股东形成利他偏好、产生利他行为来实现。以下通过政府不同策略下股东偏好对政府公共目标的影响程度α、β的变化情况分析政府策略选择的稳定性。1)若α=β,即在正向激励和行政惩罚策略下,股东偏好变化对政府实现公共目标的影响程度相同。在此状况下,股东利他偏好,不动点不在考虑的范围之内。此时,,根据动态方程②q*=0是进化稳定的。结合股东偏好第一种和第二种动态趋势和稳定性,进化稳定策略(ESS)都是(1,0),即股东出现利他偏好,政府选择行政惩罚。2)若α<β,N>(α-β)L*(η),即在正向激励策略下股东偏好变化对政府实现公共目标的影响程度小于行政惩罚的影响程度。股东偏好,根据动态方程②,q*=1是进化稳定的,政府选择正向激励措施实现公共职能目标。结合股东偏好第一种动态趋势和稳定性,进化稳定策略(ESS)是(1,1),即股东出现利他偏好,政府选择正向激励;结合股东偏好第二种动态趋势和稳定性,进化稳定策略(ESS)是(0,1),即股东出现利己偏好,政府选择正向激励。以上分析说明,当α<β时,政府为实现公共职能目标采取的不同策略的稳定性在很大程度取决于行政惩罚与股东偏好变化对政府目标的关联度。3)若α>β,M<(α-β)L*(η7),即在正向激励策略下股东偏好变化对政府实现公共目标的影响程度大于行政惩罚的影响程度。此时,股东偏好时,根据动态方程②,当时,q*=1是进化稳定的;时q*=0是进化稳定的。结合股东偏好第一种动态趋势和稳定性,进化稳定策略(ESS)是(1,1),即政府选择正向激励,股东是利他偏好,对政府而言,这是最理想的结果;结合股东偏好第二种动态趋势和稳定性,五个不动点都不稳定,政府策略选择和股东偏好会不停变化,不存在进化稳定策略(ESS)。4.不同变量对稳定性影响的相关系数将上述对影响股东精神收益和政府行为稳定策略的变量进行分析,其结果如图2所示。由图2,我们可知,农村信用社股东偏好和政府行为的稳定策略受到股东精神收益状况、股东在政府不同环境中偏好变化、政府的不同策略选择影响。各种变量对稳定策略的变化的相位图如图3所示。图3中,以横轴表示股东偏好的变化,纵轴表示政府策略的变化.虚线MN表示J(μ)=L,MNPC区域内J(μ)>L,MNOQ区域内J(μ)<L;OC线上α=β,OQC区域内α>β,OCP区域内α<β。OC线上任一点G趋向于P(1,0)的稳定策略;MCH区域内满足M<(α-β)L*(η)条件任一点E趋向于C(1,1)的稳定策略;HCP区域内满足N>(α-β)L*(η)条件的任一点F趋向于C(1,1)的稳定策略;OHN区域内满足N>(α-β)L*(η)条件的任一点S趋向于Q(0,1)的稳定策略。四、企业偏好和政府行为之间的博弈关系促进了在上述对农信社股东偏好和政府行为的策略选择进行演化博弈分析基础上,我们可以得出以下结论:1.影响农信社股东行为和政府行为达到进化稳定均衡的策略(ESS)的关键因素有股东精神收益、股东偏好、正向激励和行政惩罚等;2.需要充分考虑农信社股东精神收益和股东偏好在不同策略中对政府公共目标的影响程度来保证政府正向激励和行政惩罚策略的有效实施;3.对政府而言,最好的稳定策略(ESS)是股东的精神收益大于其成本支出、股东偏好在不同政府策略下保持一致,这种状况下,不管政府的策略如何,股东均表现出利他偏好;4.股东利他偏好较利己偏好更有利于股东行为和政府行为实现进化稳定均衡;行政惩罚策略下股东偏好对政府公共目标的影响程度大于正向激励策略下股东偏好对政府公共目标的影