科研管理中重复立项现象的考证

科研管理中重复立项现象的考证

近年来，我国科学研究投入逐渐增多，科学研究投资占gdp的比例逐年上升，取得了良好的效果。但是,在科研管理方面仍然存在一些弊端,比较明显的是重复立项问题。中科院院士王志珍在2006年就曾指出,科研立项条块分割、政出多门,管理部门互不配合,各自制订计划,造成科研项目设置重叠。2006年国家科技部对政协十届全国委员会第四次会议第3361号(科学技术类123号)关于科研管理体制需要改革提案的答复中也提到:“科研立项须通过查重查新,严堵重复立项多头申请,避免交叉与重复立项”。目前虽然各级科研管理部门在项目审批上严格把关,甚至搞“异地评审”,要求“科技查新”,但这种把关注重了项目研究内容却忽视了重复立项问题。实际上我国的科研管理存在很多重复立项现象。1中国科学研究的重复课题1.1u3000研究内容我们在进行科技查新的时候,经常会发现某些课题具有很大的重复性,比如:我在2007年承担了查新课题“华源矿区循环经济发展模式研究”,但以前也曾经接到“矿区循环经济发展模式研究”的类似课题,而且其研究内容基本相同;2009年在查新检索时发现,山东纺织工学院在1993年申报的科技成果“空气低温等离子体对兔毛纤维表面改性”在1999年又被枣庄某毛纺厂申报了成果鉴定;安徽省化工研究所在1985年就申报了60吨/年三(2,3-二溴丙基)异三聚氰酸酯(简称TBC阻燃剂)生产技术的科技成果,1992年山东省莱州市某企业竟然也申报了TBC新产品开发”的科技成果。这样的例子数不胜数。1.2各地方、各部门存在重复立足的现象,造成科研资源浪费我国当前的科研项目除国家级的项目管理部门外,各个地区还有自己的科研管理部门,而这些地区之间、部门之间是相对独立的,所以各个地区以及不同科研管理部门也会存在重复立项现象,导致国家科研资源的浪费。我们在科技查新实际工作中也会发现这样的问题,同一个课题,同一位课题负责人,在国家申请了资助,在省、市科技管理部门或其他主管部门又申请了资助,反复只是研究一个课题,造成重复立项,与国家科技创新的初衷背道而驰。1.3所列基金项目的数量分布在中国学术文献网络出版总库中,2008年国家自然科学基金项目支持发表的科研论文共有25601篇,笔者对前150篇论文所依托的基金项目数量进行了统计,发现其中有90篇论文有2~4个基金项目支持,占60%。由于所列基金项目仅有项目编号而无法查证其具体的项目研究内容,所以是否存在重复立项现象无法考证。但所列基金项目越多,其重复立项的可能性越大。如果所列基金项目超过2个,则重复立项的可能性甚至会达到100%。2科技查新难以实现“查重”我国科研项目的申报与审批流程大致如图1:通过对科研项目的申报与审批流程进行分析,避免重复立项的重点应该主要在流程第二阶段和第四阶段。针对目前我国科研立项条块分割、科研管理部门之间缺乏沟通的实际情况,只能依靠科技查新机构进行查新查重来避免重复立项。但事实上,科技查新机构虽然能在一定程度上对所申报的项目进行“查新”、“查重”,但这里所说的“查重”是指“重复研究”,科技查新对于“重复立项”问题无能为力。具体原因如下:2.1项目申请人的主观意识对科技查新的影响查新所需资料由项目申请人提供,科技查新机构不能保证这些资料与项目申请书的一致性,查新委托书的查新点与项目申请书的创新点有可能不一致。2.2查新机构进行科技查新的文献检索范围(国内)主要包括科技成果数据库、期刊论文数据库、硕士博士论文数据库、会议论文数据库、科技经济新闻库、专利库以及相关的专业数据库等。针对某一查新项目即使最专业的科技查新人员对这些数据库进行检索也无法实现“查重”的目的,因为“查重”的对象并不在检索范围之内,文献检索范围内没有包括“立项项目数据库”。国家各级科研管理部门已经对哪些项目立项,立项项目完成情况如何,这些资料并没有录入专门的数据库供科技查新人员检索,所以“查重”也就无从谈起。有的科技查新机构(例如山东省科学技术情报研究所)还把科技查新数据库纳入了文献检索范围,但通过检索科技查新库也不能保证实现“查重”。首先,立项类查新项目是否审批无法在查新库中反映;其次,鉴定类查新报告所依据的资料均由项目申请人提供,不具有权威性。3如何避免重复提交3.1查新机构的检索范围国家各级科研管理部门应该建立统一的立项项目数据库,及时更新,并纳入科技查新机构查新检索范围。已结题或鉴定的项目其完成情况应该在该数据库中如实并及时反映。在实际科技查新检索时,应该把查新项目的研究内容与数据库中未结题项目的研究内容和已结题项目的完成内容进行对比分析,这样才能避免重复立项。3.2中国地方重当前我国各级科研管理部门包括省级和地市级,多数均要求项目申报或鉴定前进行科技查新,但也有部分科研管理部门对立项或成果鉴定没有查新要求,包括国家自然科学基金委员会。实际上,国家自然科学基金委员会对其他部委和地方科研管理部门的已批准的项目并不了解,所以国家自然科学基金项目也有可能存在重复立项现象。要想减少重复立项现象首先就要要求科技立项和成果鉴定前必须进行科技查新,并以此作为立项和鉴定的依据。3.3引入监督性因素目前我国纵向科研项目的审批比较严格,多数都采取了盲评、异地评审等手段,评审结果相对客观。然而,项目鉴定则由项目承担单位组织,专家由项目负责人邀请,专家评审费等鉴定费用由项目负责人承担。这种鉴定方式直接导致了“只有申请不下来的项目,没有完成不了的项目”的现象的产生。所以,项目鉴定应遵循“谁审批,谁鉴定”的原则,由科研管理部门组织,从专家库中按专业随机选取鉴定专家,避免出现“虎头蛇尾”的现象。2006年国家科技部对政协十届全国委员会第四次会议第3361号(科学技术类123号)关于科研管理体制需要改革提案的答复中也提到引入“问效问责制度”,“加强项目过程监管和验收,确保项目执行质量和实施效果。针对过去个别领域重投入、轻产出,重立项、轻验收等问题,充分发挥各计划监督委员会的作用,积极引入第三方中介机构进行独立的评估监督,重大项目的实施可引入监理制度,促进课题监督与评估的公正性与独立性。”3.4横向科研项目更容易造成国有资产流失横向科研项目由各个企业设立(多为国有企业),往往少数几个人掌握着项目的审批权,所以更加容易造成科研经费的重复投入,还容易滋生腐败,造成国有资产流失。目前设立横向科研项目不需要经过科技查新,成果鉴定又不够严肃,所以横向科研项目更容易发生重复立项现象。建议各个企业的主管部门加强企业的横向科研项目的立项以及成果鉴定的管理。3.5科技查新机构的服务主体错位科技查新的作用主要有两个,一是为科研管理部门项目审批与鉴定提供参考,二是为查新委托人的科学研究提供参考。事实上,查新委托人对自己的专业领域十分了解,而科技查新人员由于个人素质和专业的限制对查新项目较为陌生,其“查全率”与“查准率”也会受到多种因素的影响,所以科技查新人员的查新报告对查新委托人的科学研究并不会有实质上的帮助。由此可以得出结论:科技查新的主要作用应该是为科研管理部门提供参考。但当前的科技查新管理体制是项目申请人向查新机构提出查新委托,科技查新机构的直接服务对象是项目申请人,而非科研管理部门,这里就存在一个“服务主体错位”的问题。因此,前面提到的科研项目的申报与审批流程就存在问题,合理的科研项目的申报与审批流程见图2:这样,科技查新人员与项目申请人完全脱离,直接服务于科研管理部门,使科技查新真正成为避免重复研究的第一道屏障。3.6对论文的科研项目进行审核当前论文发表数量和质量是科研项目申请和完成的主要指标之一,但我们经常会发现某一篇论文存在3至5个基金项目支持,科研论文所依托的科研项目存在过多或不实的现象。论文发表期刊编辑部不仅要对论文研究内容进行审核,而且对于文章所依托的科研项目与论文内容的对应性也要一并审核。所以期刊编辑部对于科研管理部门建立的立项项目数据库也应具有检索权限,对于项目研究内容与论文研究内容不符的要坚决拒稿,对于一篇论文有多个科研项目支持的要从严审核,从细微处抵制学术不端行为,避免同一篇科研论文同一研究内容成为不同项目立项或鉴定的依据。4科研管理部门的管理及体育人员道德素质的影响根据以上对我国重复立项现象的分析,尤其是从科研论文所依托的基金项目数量统计上看,我国的重复立项现象已经非常严重。这种现象的产生与我国科研管理部门