学校德育中的学生社区志愿服务问题研究

学校德育中的学生社区志愿服务问题研究

1对志愿服务工作面临的影响这是对教育叙事的两种例子。事例一：美国哥伦比亚大学教授迈克尔佩蒂斯，来清华大学经济管理学院任教近两年之时，在网上发了一则言论：“来中国前，我在哥伦比亚大学讲授经济学多年，我的学生多数要花大量时间做志愿工作。他们给附近地区的贫困孩子上课；走访在医院和居家中的老年人，帮助他们购物；为保护历史遗迹及自然景观出力；清扫垃圾；为饥饿的人准备食物；创办学生报纸；组织音乐会与艺术活动；为移民劳工充当翻译，成立政治压力社团；为防治爱滋病、疟疾及其他疾病募捐，等等。”“来北京后，我沿袭着这一传统，依然像在纽约那样做志愿工作，但我发现，我在清华及北京其他学校的学生远未如我想像中那样多地去参与志愿工作。当然，这部分地反映出中国学校学生课业负担重，因而很少有校外活动时间的状况。但我认为原因不止于此，它反映出了很不相同的体制。学生志愿工作在中国通常不是学生自己，而是由政府、学校或其他官方团体组织。这意味着，很多北京的学生认为志愿工作是为了取悦老师、老板或其他当权人士而必须去做的，并非出于要去解决某个深刻思考过的问题的意愿。”事例二：上海市劳动与社会保障局公布了一项针对2004年应届大学毕业生的求职调查：95%应届毕业生工作一年要跳槽。毕业生们认为，一年换一份工作的频率比较适合自身职业的发展。甚至有部分毕业生表示，在同一企业工作的时间最好是3个月，愿意留下的最长工作时间也不超过3年。此举引起了不少用人企业的反感。多数企业表示，一个大学生至少要在公司服务满3年，才可离职。面对上述事例，笔者不得不进一步地追问及思考。其一：在佩蒂斯先生看来，“学生远未……那样多地参与志愿工作”，Thisisunfortunate.那么，到底有何不幸？笔者以为，至少有3个方面的“不幸”：最显而易见的“不幸”是，在学生时代，由于失去应尽而未尽社会公益义务的机会，他们可能产生像焦躁、冷漠、虚荣等消极心态。因为志愿工作是学生在履行社会公益义务的时候，感受人间真情温暖，及修养礼仪、诚信、良知、正义、奉献精神的最佳方式。一个时期以来，我们似乎面临着一种难解的困惑：如今，市场经济把人推向市场，人们普遍感到“自己成了商品”，并表现出对物质利益的过分追求，力求实现自身经济价值的最大化。但市场经济本身并不能天然地自发地导致道德的进步和心灵的净化。相反，如果学校德育出现缺失和不到位，就会使学生对社区志愿服务这样一类社会公益活动侧目以待，嗤之以鼻，导致学生人文知识的弱化，淡漠对美德精神的追求，丧失基本的社会责任感，鄙视礼仪和诚信，毁弃良知和正义，从而远离人文价值。进一步地说，当这些东西强烈地支撑着部分学生的内心世界时，就会上升为普遍的群体心理；第二个“不幸”是，学生不通过志愿服务来学会承担社会责任、进而实现所定目标，就很难增进自我意识和直接感受自身行为对周围世界产生的影响。因为志愿工作是一项慈善或公益事业，本身并没有明确的收益，学生主动去做是因为他（她）有理想目标、有责任义务，最终评判工作的还是他（她）自己的良知，而这往往需要经历深刻的体验和思考才能得到。所以，从事志愿服务会在很大程度上改变学生对工作、对自己或别人所负责任的错误的或片面的看法；也会迫使其思索如何将工作与实现个人目标最佳地结合起来。而不参与社区志愿服务，就难以获取这样的精神财富；第三个“不幸”是，缺少志愿工作将不利于改变学生与社会的关系。现在，学生普遍面临学习、工作或择业就业等方面的激烈竞争，或多或少都遭遇过一些挫折和失败，他们中的一些人并不真正看重当代中国的伟大和卓有成效的经济改革，不为他们所生活的时代而感到幸运，甚至还对国家、社会心生不满。又加之他们是心理弱势群体，如果缺少必要的公益服务锻炼，某些人容易积累不信任感、仇视感，以及产生对现实的歪曲认知。于是乎，在理解和掌握社会关系方面经常出现较大的困难，容易遭遇尴尬，成为社会问题的高发群体；其二：在如今，人们普遍感到工作难找的情况下，为什么却有那么多应届大学毕业生过度频繁地跳槽？应届大学生坦言，是因为“尊重自己的选择”，“选择更好的工作”，“不适应工作”。和学生简单而实在的理由相比，专家学者的看法可能更见仁见智。有人力资源专家认为，跳槽与学生自主权增多有关，随着大学生由原来的统一分配转为自主“挑婆家”，加上越来越多的人在选择岗位时将个人兴趣、特长与社会实际需求综合起来考虑，因而，在选择和对待工作的态度上，变得更加复杂化了。亦有国内资深职业咨询师认为，刚走出校门的大学生通常对所应聘的工作环境、工作性质、薪金情况持有过于乐观的期待，而一旦真正接触到现实工作，便产生了期望与现实的落差，所以不少毕业生上班不到3个月就跳槽了。而企业却希望他们能够脚踏实地地、认真负责地工作。这样，双方在期望值上的偏差直接导致了大学毕业生频繁地跳槽。其实，毕业生频繁跳槽会弄得用人单位与应聘者两败俱伤。跳槽频率过高是很伤脑筋的事，不仅会消耗大学生的人力、物力和财力，浪费其宝贵的学习时间，还会给用人单位留下不守信用、没有责任感、修养差的印象。这又会直接加剧毕业生就业难。总之，大学毕业生频繁跳槽，决非个别现象，已经成为普遍性问题。为情势所迫，不能不掩卷深思，并图谋妥善解决。2“三不”：职业群体的“心理困境”佩蒂斯教授的言论，无疑是对我国学校教育的一种诟病，其用心良苦。尽管说的只是个别地方和学校的情况，反映的却是国内学校普遍存在的一种现象。笔者有一份调查资料可以佐证。2004年5～6月份，笔者作了一项题为“在校毕业生社区服务人次”的分层随机抽样调查，调查范围涉及所在地5个县市区的21所城乡中小学和全国高校（其中，小学、初中、高中各7所；城市和农村学校各占一半；高校为网上匿名校，数目不详），调查对象为大、中、小学毕业生，一共有3610名。调查方法：在中小学采用书面问卷，对大学生则使用网上问卷。调查统计结果见表1。从表中可见，学生在校多则六年，少则三年，而参加的社区服务活动却是那样的少，人均区区一二十次（还不排除有数字“水分”，因为咱们的学生也有好大喜功、虚报浮夸心理）。实事求是地讲，在市场经济条件下，我国学校德育存在不少的缺失与滞后，这在学生身上形成了不良反应的累积。师生言行也未能完全“去市场化”、“去商品化”，许多人觉得“讲奉献、尽义务”已经不合时宜，因而无视社会公益性活动，无心藉以去锤炼“穷则独善其身，达则兼善天下”的志气。搞教育办学校也讲实用，升学不就是只看考试分数，就业和当官不是唯学历是举？又不考社区志愿服务或者学雷锋活动这样的课程，何必多此一举？从某种意义上讲，应届大学毕业生的频繁跳槽，是学校德育的某种缺失和滞后的后果，是学生心态浮燥、诚信缺失、社会适应不良的集中释放（德育得失寸心知，窥一斑而知全貌）。这和社区志愿服务很有些关系。从思想品德教育的知行统一规律来看，学生长期不参加或缺少社区志愿服务锻炼，不利于知行转化，很可能认知浅薄，行为乖张。不难想像，如果做事不图升官发财或者无利可图，他们愿意竭诚服务吗？当工作与个人志趣不合时，能从大局着想吗？当发生利益冲突时，会诚信为本、忠于职守，倾心于商（政）事活动吗？作为公职人员，会用好纳锐人的钱吗？一个字：难。这决非危言耸听，贬低新人。看看近几年毕业学生就业的情况吧，虽然他们多数人工作能力还不错，但是对工作的态度却不那么健康。他们进入职场，选择工作，不是出于对工作的热爱或者缘于其挑战性，而是因为要顺从别人的期望要求，并从中获益。所以，一开始择业就注重薪金、待遇、工作地段区域等外在因素，而不真正考虑自己在工作中是否能得到很好的发展，更不考虑单位需要、工作需要、自身修养等更为重要的因素。这是不成熟的择业观念的体现，它必然会造成职场新人的频繁跳槽或屡被开除。如果他们都经历过大量的社会志愿服务，或许对工作、对就业就会多一份平和的心态，多一点“艰苦创业、诚实敬业”的意识和“风物长宜放眼量”的襟怀，就不会那样随意地在职场上“跳来跳去”。由此可见，毕业生频繁跳槽与缺少社会实践锻炼（尤其是缺少社区志愿服务这一重要活动）关系甚大，而学生社区志愿服务的欠缺和不到位，亦突显了学校德育的软肋。3创生取向与价值取向世纪之交，我国掀起了以基础教育为突破口的新一轮课程改革，从课程目标、课程内容、课程管理、课程实施等等，一直到课程评价都在改。本轮课改是全方位的，其主旨在于发挥学生的主体性，培养学生实践能力和创新能力。它不只是一般意义上的教育技术革命，更是教育认识本性的回归，人性解放的大胆尝试。现阶段，国内课程专家学者和教师都把关注的目光重点放在课程改革的具体实施过程上。从根本上讲，研究课程实施的意义在于深刻理解课程变革过程的实质，提高课程改革的成效。所谓课程实施是将某项课程计划付诸实践的具体过程。由于人们对课程计划与课程实施之间的关系有不同的认识，就形成了课程实施的不同价值取向。根据美国课程学者辛德尔、波林和扎姆沃特（JSnyder,FBolin&kZumwalt）的归纳，课程实施有3个基本取向，即“忠实取向”、“相互适应取向”、“课程创生取向”。课程实施的忠实观认为，课程实施过程即是忠实地执行课程计划的过程。众多研究一致认为，这种情况在课程实践中是极为罕见的。课程创生观认为，真正的课程是教师与学生联合创造的教育经验，课程实施本质上是在具体教育情境中创生新的教育经验的过程，既有的课程计划只是提供这个经验创生所需要的选择工具而已。这是课程实施研究中的新兴取向。由于它对实践界的要求很高，因此推行的范围有限。相互适应观则认为，课程实施过程是课程计划与班级或学校实践情境在课程目标、内容、方法、组织模式诸方面相互调整、改变、同化和顺应的过程。这种取向本身虽然比较模糊，带有折衷主义的色彩，但是它兼具前面两种取向的优点，成为现在大多课程实施的价值取向。根据课程开发理论的实质，学校德育课程极具校本课程的内涵和特性，它的实施在很大程度上应该是创生取向。20世纪后期以来，我国广大居民进入了社区生活的时代。从社会结构来看，学校也是社区的重要组成部分，搞好社区服务就是学校的职责之一。从现代课程观看，校本课程本来就是学校根据自己的教育理念，在对学生的成长发展需求进行系统评估的基础上，充分利用当地社区和学校的课程资源，通过自行研讨、设计或与专业研究人员或其它社会力量合作等方式编制出来的多样化的、可供学生选择的课程。学校引导学生为社区服务完全可以视为师生共同创造、开发德育课程资源的过程，从本质上看，是学生“人格建构”的、“一个不断前进的过程”。毫无疑问，将社区服务纳入学校德育课程体系，非常符合校本课程特性及实施的创生要求与规律。因此，当我们要求教师是学校德育课程的开发者，学生是建构积极人格或人生经验的主体的时候，让学生从事社区服务就是其最佳的角色实现方式，也是开展创业教育的奠基工程。下面，再来看看国内外有关学生社区服务课程化的一些好的作法。在美国，总统们对大学教育有着独到的看法，大学也很重视首领人物的影响作用。许多总统一有机会便到大学里去访问，并发表讲演。在总统们看来，好学生的标准不仅仅是学习好，还要在组织领导能力、个人品德、社区服务方面有突出表现。因此，为社区服务就成为大学教育的一种优良传统，几乎所有的学生都要到社会上参与各种社区服务。而医院、养老院、图书馆、童子军、红十字会以及许多公司也都积极组织和提供各种社区服务的机会。在这些精英人物的影响下，以及在功用性教育政策的引导下，许多美国大学生都把个人设计（发展）与学校和社会巧妙地结合在一起，因而在面对就业的挑战时，就有着较为平和的心态和充足的准备。难怪像宝洁公司这样的大公司都要对那些热心社会活动者优先。总之，在美国这样一个发达国家，从国家首领、学校到企业都很重视社区服务，是将它作成具有战略意义的教育资源，通过精英人物和社会各界来共同编制的。同时也说明，把社区服务纳入学校德育课程体系是劳动与就业的客观要求。我国亦有不少地方或学校重视学生的社区志愿服务，比如，多年来各高校组织的青年志愿者活动（但面不广活动空间小）。又，2003年底北京市海淀区教委已经把社会实践（大多为社区服务）规定为中学生的必修课，中学生每学期必须独立参加一定学时的社会实践活动，完不成学时的不允许毕业。在上海，也有中学发放“公益劳动服务卡”，将社区服务挂钩中考推荐，等等。如果我国各地每所学校都有这样的课程安排，学生人人都必修，将社区志愿服务工作作为儿童青少年的群众性活动来开展，让它进街道，进乡村……那么学校德育必定会有大的改观，学生精神面貌也一定会有明显的改善。相信那些经历过社区服务的学生，在激烈的社会竞争和广泛的文化变迁中会有更强的适应性、可塑性。我国大多数学生没有足够的社会实践，更缺少必要的社区服务。它所反映的是学校德育及其载体──课程的缺失，从根本上讲，是与“以学生为本、全面发展”的科学发展观相悖的。尽管近几年来，对于学生参加社会实践，参与社区建设，在我国教育界已是呼声见涨，但是