中国装备制造业地理集聚及其绩效研究

中国装备制造业地理集聚及其绩效研究

1装备制造业地理集聚自第二次世界大战开始采用一体化概念以来，工业一体化一直是国内外经济学术界关注的焦点。根据国内外文献，这项工作主要集中在四个方面。其中之一是产业一体化对经济发展的影响。LundVall(1992)从新熊彼特主义观点出发,将创新、技术变化与经济增长结合起来,探讨产业集聚与经济发展问题;二是产业集聚的成因。Marshall(1961)认为集聚能产生正的外部效应,提出产业空间集聚的三个原因。Krugman(1991)应用不完全竞争经济学、递增收益、路径依赖和累积因果关系等对产业空间集聚进行了解释;三是产业集聚测度方法。目前比较有代表性的产业地理集聚的测度方法主要有空间集聚指数法(Ellison&Glaeser,1994)和产业自我地理集中度指数法(RosenthalandStrange,2003)两种;四是产业集聚对产业发展与竞争力的影响。Porter(1999)提出地区竞争力的“钻石”模型,强调产业集聚对地区产业国际竞争力提升的作用。从中国的实际情况看,20世纪90年代以来随着经济的高速增长,装备制造业的地理集聚现象表现明显,出现了一些特殊的产业集聚地,如广东东莞的IT产业集聚、江苏戴南镇的不锈钢集聚等。目前研究装备制造业地理集聚的文章并不多,尤其是对装备制造业集聚进行评价的文章就更少。借鉴国外已有研究成果,有必要关注中国装备制造业地理集聚的状况以及集聚的绩效。2中国制造行业地理聚集的测量与分析2.1空间集聚指数法随着产业集聚的发展,产业集聚理论与测度方法研究也日趋深入。到了20世纪90年代,新经济地理理论的出现及广泛应用使得传统的行业集中度(ConcentrationRationofIndustry,CR)、赫芬达尔指数(Hirschman-HerfindahlIndex,HHI)、熵指数(EntropyIndex,EI)和哈莱———克依指数(HannahkayIndex,HKI)的缺陷越来越明显,从经济地理角度对产业集聚进行测度的方法相继出现。空间集聚指数法相比,产业自我地理集中度指数法考虑了距离所产生的空间相关性问题。但该方法对数据的要求很高,因为它要求每一产业中每一个厂商的空间地理坐标,这在实际中往往难以得到,因而实际应用受到很大的限制。鉴于此,本文选择目前广泛使用的空间集聚指数法。该方法是对Krugman提出的空间基尼系数(见式1)的改进和拓展。Ellison&Glaeser认为,Krugman的空间基尼系数虽然简单可行,但存在缺陷,主要表现为它没有考虑企业规模的差异,因而无法考量产业集中度。因此,即使该系数大于0也不一定表明有集聚现象存在。鉴于此,他们对之进行了修正,提出了粗地理集中度系数G,以反映产业经济活动在区域分配上的偏离程度,其计算公式见式(2)。在此基础上,Ellison&Glaeser基于5个命题,建立了区位选择的一般模型,提出了产业空间集聚程度的程度指标γEG,并证明了G的预期值与传统的赫芬达尔指数HIIT(见式3)以及γEG的关系:E(G)=γEG+(1-γEG)HIIT。其中,E(G)为G的预期值。在此基础上,他们得出了γEG的表达式,见式(4)。后来,Ellison&Glaeser(1997)、Maurel&Sédillot(1999)、Ellison、GlaeserandKerr(2007)等学者在实证研究的基础上提出了产业空间集聚度高低的判断标准,即γEG<0.02的产业为低集聚度产业,0.02≤γEG≤0.05的产业为中等集聚度产业,γEG>0.05的产业为高集聚度产业。式(1)至式(4)中,式子中的gjt为t年j产业的空间基尼系数,Sijt为t年i地区j产业的就业人数占全国该产业就业人数的比,XitA为t年i地区所有制造业就业人数占全国制造业总就业人数的比,n为全国区域数量,Gjt为t年j产业粗地理集中度系数,γEGjt为t年j产业的空间集聚指数,HIITjt为t年j产业的赫芬达尔指数。2.2行业用能企业用机械制造业分类按照《国民经济行业分类》(GB/T4754―2002)两位数码标准,装备制造业包括金属制品业、通用设备制造业、专用设备制造业、交通运输设备制造业、电气机械及器材制造业、通信设备、计算机及其他电子设备制造业、仪器仪表及文化、办公用机械制造业7个行业。本文所用数据来源于《中国工业经济统计年鉴》(2003—2008年)、《中国统计年鉴》(2003—2008年)、各省历年统计年鉴(2003—2008)年和国研网“国研数据”。同时,为了剔除价格变动的影响,所有的产值、工业增加值数据均采用1990年的不变价格。2.3装备制造业的地理集聚利用上述方法和数据,计算了2003—2008年中国装备制造业7个行业的指数,结果见表1。根据结果可见:6年中中国装备制造业7个行业的平均集聚度上升明显;7个行业中有6个行业的集聚度均超过0.05,属于高集聚度产业,只有交通运输设备制造业属于低集聚度产业。其中,通信设备、计算机及其他电子设备制造业的地理集聚度最高,其6年的平均值达到0.1857;从变化看,与2003年相比,2008年装备制造业7个行业的地理集聚程度均呈现明显的上升趋势。其中,专用设备制造业上升幅度最大,通用设备制造业上升幅度最小,二者的上升幅度分别达到了54.63%和11.30%。综合上述结果不难发现,不同产业的地理集聚度及其变化存在较大的差异,这说明产业自身特性、市场竞争程度和产业开放度对其地理集聚度具有明显的影响。借鉴Erlat.G.&H.Erlat(2003)按照要素密集度对于产业的分类标准,中国装备制造业的地理集聚具有以下两个典型特征:第一,产业地理集聚度与其自身特性高度相关。高技术与低技术密集型产业的地理集聚度最高且上升很快,如仪器仪表及文化办公机械制造业、通信设备、计算机及其他电子设备制造业等;低技术与资本密集型产业的地理集聚度也比较高,但上升缓慢,如专用设备制造业和交通运输设备制造业等。第二,产业地理集聚度与其开放度和市场竞争程度相关。竞争程度和开放程度较高的仪器仪表及文化办公用机械制造业、通信设备与计算机及其他电子设备制造业、电气机械及器材制造业等产业地理集中度较高且上升明显,而竞争程度和开放程度相对较低的通用设备制造业和交通运输设备制造业的地理集聚度相对较低且上升缓慢。3中国制造行业地理整合的绩效评估3.1集聚前区域各产业结构及部门层面一个部门的n借鉴国内外的主要研究,选取产业集聚结构效益指数、集聚影响指数和区位熵(又被称为产业集聚专门化率)3个指标对中国装备制造业地理集聚的整体结构效益、各区域装备制造业的结构素质和各区域各装备制造业细分产业专门化率进行评价,各指标的计算方法分别见式(5)、式(6)和式(7)。式（5）中，Se为产业集聚结构效益指数，Li为第i个产业部门的产值，E为区域产业的总产值，Pi为第i个产业部门的资金利税率，P为区域各产业部门的平均资金利税率，n为总产业数量。若Se<0，则表示产业结构恶化；若Se>0，表示产业结构优化。如与前一个时期的某一时点相比，Se的值上升，表示产业结构效益提高，反之则表示产业结构效益降低；式（6）的G产业集聚影响指数，率分别乘以i产业部门的总资产占j区域产业资产总额的比重之和，表示j区域i产业部门的资金利税率分别乘以对比O区域（全国）i产业部门的资产占全国产业资产总额比重之和。若G>1，则说明j区域产业结构素质高，其整体效益高于全国平均水平；若G<1，则说明j区域产业结构素质较差，其整体效益低于全国平均水平；式（7）中的Q为区位熵，它衡量的是产业区域要素的空间分布情况，反映产业集聚的专业化程度。di为产业i部门的有关指标（通常用产值），Di为产业集聚i部门的产值，n为某类产业的部门数量。如计算某产业集聚某部门相对于全国的区位熵，di、Di分别为某区域和全国该产业的产值，n为某区域和全国全部工业行业数量，分别为该区域和全国的工业总产值。通过计算某一产业区位熵，可根据区位熵Q值的大小来衡量其专门化率。Q值越大，产业集聚专门化率也越大。3.2装备制造业的产业集聚影响指数利用《中国工业经济统计年鉴》(2003—2008年)、《中国统计年鉴》(2003—2008年)、各省(自治区、直辖市)历年统计年鉴(2003—2008)年和国研网“国研数据”的数据,计算了中国装备制造业的产业集聚结构效益指数、集聚影响指数和区位熵,结果见表2、表3和表4。根据表2的产业集聚结构效益指数的结果可见,6年中只有2003和2004年两年的产业集聚结构效益指数为正值,其余年份均为负值。2003—2008年中国装备制造业的产业集聚结构效益指数在下降，这表明中国装备制造业整体结构效益在下降。结合表1的结果发现，在装备制造业整体地理集聚度提高的情况下，产业集聚结构效益反而在下降，这说明产业集聚的“拥挤效应”已经显现。根据表3显示的产业集聚影响指数的结果可以发现:在除西藏外的30个省(自治区、直辖市)中,山东、河南、天津、浙江、河北、广东、湖南、安徽、江苏、福建等10个省(直辖市)的装备制造业的产业集聚影响指数大于1,说明这10个地区装备制造业的结构素质高于全国平均水平,这些地区装备制造业的发展对中国装备制造业的整体结构素质改善贡献较大。而其余的省(自治区、直辖市)的装备制造业的集聚影响指数均小于1,说明其对中国装备制造业的整体结构素质改善贡献较小。但通过计算各区域装备制造业产业集聚影响指数的增长率发现,排在后10位的区域的产业集聚影响指数增长率明显高于排在前10位的区域,这说明装备制造业结构素质较差区域的装备制造业正在快速发展,结构素质提升速度快于沿海发达地区,这可能是由于发达地区装备制造业产业集聚的辐射作用和近年来装备制造业的梯度转移造成的。进一步分析发现,在全国三大区域中,东部地区装备制造业产业集聚影响指数虽远高于中西部地区,但下降趋势已经显现,而中西部地区、特别是中部地区则上升明显。表4显示的是2003—2008年中国装备制造业产业集聚区位熵平均值。根据结果可见,河北、青海、新疆、宁夏等地区金属制品业的区位熵较高,而广西、重庆、陕西、吉林等地区金属制品业的区位熵则较低,这主要是由其产业特性决定的。与装备制造业的其它6个行业相比,金属制品业是一个典型的自然资源密集型产业,其发展高度依赖金属矿物资源,而中国的金属矿物资源主要集中于上述地区,因而这些地区在金属制品业上具有先天的比较优势,产业集聚专门化率高;青海、宁夏、黑龙江、山西等地区通用设备制造业的区位熵较高,而北京、广东、吉林、海南等地区通用设备制造业的区位熵则较低;专用设备制造业专业化率高的是内蒙古、山西、甘肃、河南等地区,而青海、吉林、广东、海南等地区则较低;交通运输设备制造业专业化率高的是吉林、海南、重庆、广西等地区,新疆、广东、甘肃、宁夏等地区则较低。通用设备制造业、专用设备制造业以及交通运输设备制造业呈现出的区域专业化特征主要原因在于建国以后国家产业政策导向作用以及后期产业自身发展的结果;电气机械及器材制造业区位熵高的是新疆、安徽、浙江、甘肃等地区,而北京、山西、内蒙古、吉林等地区则较低;通信设备、计算机及其他电子设备制造业区位熵高的是广东、北京、福建、天津等地区,较低的是重庆、宁夏、吉林、青海等地区;仪器仪表及文化、办公用机械制造业区位熵高的是宁夏、广东、青海、北京等地区,较低的是新疆、吉林、海南、内蒙古等地区;通信设备、计算机及其他电子设备制造业与仪器仪表及文化、办公用机械制造业呈现出来的区域专业化特征主要是因为沿海发达地区率先改革开放,FDI的大量进入和政策优惠使得这些发达地区成为这些技术密集型产业的集聚地。4地方各地区装备制造业产业集聚政策调整方面存在的问题根据全文的分析,可以得出如下结论:(1)装备制造业整体地理集聚度在不断上升,但不同产业存在明显的差异;(2)中国装备制造业整体产业集聚结构效益已经呈现下降趋势,集聚的“拥挤效应”已经显现,“拥挤效应”的来源在于东部地区装备制造业的过度集聚，而中西部地区的产业集聚结构效益则明显改善；（3）各地区装备制造业产业结构素质差异明显，东部发达地区装备制造业产业结构素质明显优于中西部地区，但中西部地区装备制造业产业结构素质改善明显，而东部地区则呈现出弱恶化趋势；（4）各地区装备制造业产业集聚专门化率差异明显，自然资源禀赋、国家的产业政策变迁和开放程度是决定各地装备制造业集聚专门化率的关键因素。如金属制品业专业化率高的地区多集中在金属矿物质丰富的地区，通用设备制造业、专用设备制造业以及交通运输设备制造业等区域专业化率高的地区多与国家前期产业政策推动以及后期产业自身发展积累有关，而通信设备、计算机及其他电子设备制造业、仪器仪表及文化、办公用机械制造业等专业化率高的产业都集中在率先改革开发、FDI集中和技术承接能力强的东部地区。上述结论具有较强的政策含义:政府在通过产业集聚推动装备制造业发展的同时,应根据装备制造业的集聚特征及绩效变化,合理调