建设工程承包受偿权的性质及相关问题

建设工程承包受偿权的性质及相关问题

一、工程建设三、关于现行合同法第32条的司法解释第286条。《商标法》第号规定：“如果收件人不符合约定的支付价格，承包商可以要求收件人在合理期限内支付工资。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”2002年6月,最高人民法院在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中对《合同法》第286条做出司法解释:1.人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《中华人民共和国合同法》第286条的规定,认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。2.消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。3.建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约所造成的损失。4.建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。二、法定抵押权中的基本保障在大陆法系,从罗马法开始,到《德国民法典》、《法国民法典》、《瑞士民法典》以及我国台湾《民法典》,或规定法定抵押权或规定优先权,对建筑工程承包人的工程价款予以特别保护。(1)如《德国民法典》第674条第1款规定:“建筑工程或建筑工程的一部分的承揽人,以其因合同所产生的债权,可以要求定作人让与建筑用地的担保抵押权。工作尚未完成的,承揽人可以对相当于已提供的劳动的那部分报酬和对不包括报酬在内的垫款,要求让与担保抵押权。”从该条的规定可以看出,德国关于建筑工程优先权的性质从立法上界定为让与担保,属于物权中的担保物权。《瑞士民法典》和我国台湾地区的《民法典》以及有关的立法却规定为法定抵押权。如《瑞士民法典》第837条列举的法定抵押权中包括建设工程优先权:“为在土地上的建筑或其他工程提供材料及劳务或单纯提供劳务的职工或承包人,对该土地的债权;土地所有人为债务人,或承包人为债务人的,亦同。”第839条规定:(1)职工及承包人的法定抵押权,自发生给付劳务义务之时起,在不动产登记薄上登记。(2)前款情形,法定抵押权最迟须在劳务义务终止后的三个月内登记。(3)登记,仅在债权为所有人承认或经法院确定后,始得进行。但所有人以申请登记的债权已提供充分担保的,不在此限。第840条规定:职工及承包人的若干法定抵押权均已登记的,即使其登记的日期不同,其对抵押物仍有受同等清偿的权利。(2)又如我国台湾地区的民法典第531条规定,承揽人对承揽的建筑物或其他土地上的工作物进行建造或重大修缮时,就承揽关系所生之债权,对其工作所附之定作人的不动产享有法定抵押权。《国民住宅条例》第27条规定,申请贷款自建之“国民住宅”,其因贷款所生之债权,自签定契约之日起,贷款机关对该住宅及其基地享有第一顺位之法定抵押权。《法国民法典》从立法上规定了建筑工程优先权为优先权之一种。《法国民法典》在第三编:“取得财产的各种方式”中第十八章,对优先权制度以专章的形式予以系统规定。在其第十八章第二节规定了动产的优先权和不动产的优先权,其中第2103条第4项规定,建筑师、承包人、瓦工与其他受雇于建筑、重建或者修理楼房水渠或其他任何工程施工的工人,只要有楼房,建筑所在管辖区内的大审法院依职权任命的鉴定专家做成的笔录,确认与所有人宣告拟建的工程有关的场地的状况,并且完工后最迟6个月内已由同样依职权任命的鉴定专家的验收,即对工程有优先权。(3)《日本民法典》第327条规定:“不动产工事的先取特权,就工匠、工程师及承揽人对债务人不动产进行工事的费用,存在该不动产上”。第337~339条规定,不动产工事的先取特权,因于工事开始前登记其费用预算额,而保存其效力,并可优先于抵押权而行使。(4)从上述的立法例可以看出,国外的立法皆对建筑工程承包人的工程价款予以特别保护,把建筑工程优先受偿权规定为担保物权,但是为何种担保物权却并不统一,有的规定为法定抵押权,有的规定为优先权。三、建设造林优先受偿权的内容《合同法》第286条以及2002年6月,最高人民法院在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中对《合同法》第286条做出的司法解释,规定建设工程款这一债权优先其他债权受偿,而且优先于抵押权受偿的权利。依该规定,建设工程款优先受偿权作为保证建筑承包人取得建筑工程款的权利,其针对的对象是建筑工程,其行使的前提是发包方怠于支付约定的工程款,其实现的方式是对建筑工程的变价受偿。因而,从权利的分类而言,该项权利属于担保物权,是针对建筑工程这一特定的物而存在的权利,随建筑物的消灭而消灭的担保物权。从建筑工程价款请求权来看,该优先受偿权是承包人享有的一种法定担保物权,法学界对此已有共识。(5)但究竟为何种担保物权,学界存在较大分歧,主要有以下三种学说:(一)发包人违规该学说为我国学者独创,此源于国家工商行政管理局、建设部联合制定的《建设工程施工合同条例》。该条例第28条规定:“由于甲方(发包人)违反有关规定和约定,经办银行不能支付工程价款,乙方(承包人)可留置部分或全部工程,并予以妥善保护,由甲方承担保护费用”。持该学说的学者认为“建设工程合同实质上是一种加工承揽合同,在加工承揽关系中,当定作人在工程验收合格后不能按约定支付价款时,承揽人即可按留置权的有关规定留置该工程,以确保其工程款得到清偿,故承包人的优先受偿权为一种法定的留置权”。(二)不动产优先权是由特定物权法所需该学说源于德国、瑞士及我国台湾地区民法的规定。该种观点认为,建设工程价款优先受偿权具有从属性、不可分性、追及性、物上代位性和优先受偿性,不以移转标的物的占有为必要,其直接根据法律的规定而成立,不须当事人间订立抵押合同,也不须办理抵押权登记。承包人的优先受偿权既排除由当事人约定,具有直接由法律规定的法定性,又以不移转占有的不动产为标的物,完全符合法定抵押权的特征,故承包人的优先受偿权与法定抵押权属同一权利状态,这种观点得到多数学者的赞同。(三)日本法上不动产施工的先取特权该观点源于法国民法,《法国民法典》第2103条规定:“建筑人、承揽人……对不动产有优先权”。《日本民法典》也有类似的规定,第327条规定:“不动产工事的先取特权,就工匠、工程师及承揽人对债务人不动产进行工事的费用,存在该不动产上”。持该观点的学者认为:承包人的优先受偿权既不同于留置权也不同于抵押权,而是承包人对该建筑工程享有的优先于其他债权受清偿的权利。四、工程建设优先受偿权的性质上述观点都有其合理的一面,也有缺陷。针对建设单位拖欠工程款现象严重的情况,为了切实保障承包人的合法权益,我认为将建设工程价款优先受偿权界定为优先权更为合宜。第一、根据传统物权法理论,留置仅适用于动产,而建筑工程却是不动产。建设工程价款优先受偿权的标的物是不动产,与传统物权法上留置权的适用对象不符。我国《担保法》第82条明确规定留置权的标的物为动产。另外,留置权不仅以标的物的占有为成立要件,而且以对标的物的占有为存续条件,如果债权人丧失对标的物的占有,留置权也就因之而消灭。而建设工程合同中,发包人不支付价款的情况下,建筑工程也会在竣工后,交付给发包人,此时,承包人已不再占有该建设工程,因而缺乏留置权成立的条件。然而,从《合同法》第286条的规定看,承包人在交付工程后,尽管其已不占有标的物,但仍然享有对工程的优先受偿权。因此,将建设工程价款优先受偿权解释为留置权是不合适的。但是,从国外的立法例来看,留置权的标的物已不仅仅局限于动产,如德国、法国、日本和意大利等国家的民法均规定留置权的标的物包括动产和不动产。我国在1991年由国家工商行政管理局、建设部联合制定的《建设工程施工合同条例》中也规定建筑工程可以成为留置权的标的物。因此,建筑工程优先受偿权是否为留置权,需要进一步研究。第二、将建筑工程优先受偿权解释为法定抵押权,有以下几点不符合我国法律规定根据或者法理。其一是,依据我国《担保法》的规定,不动产抵押以登记为生效要件,非经登记不成立抵押权,而《合同法》第286条的规定并不要求对建设工程价款优先受偿权进行登记,这与现行的《担保法》的规定不符;另外根据2002年6月,最高人民法院在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中对《合同法》第286条的司法解释第一条规定看,显然工程款优先权不同于抵押权,其效力优于抵押权。其二是,从功能上来看,抵押权一般是为将来成立之债权担保,具有融资性。而建设工程优先受偿权是保障既存债权的实现的,无融资性可言。由此可知,将建设工程优先受偿权定性为法定抵押权显然是不合适的。第三、把建设工程款优先受偿的性质界定为优先权,符合社会政策的需要。因为,优先权所担保的债权为法律基于社会政策立法的考量应予以特别保护的,而不是基于当事人自己的利益考虑需要特别的债权。(9)现今,在我国,拖欠工人工资已经成为一个突出的社会现象,虽然政府曾对此问题采取了一定的措施,但问题并未得到有效的解决。在建设工程款中,除了承包人的机器设备和物料投入外,还包含着建筑工人的工资,由于工人的工资属于生存利益,是劳动者维持生活所必需,且关系到社会的安定和政局的稳定。为了解决拖欠建筑工程款,保障承包人和建筑工人的利益,维护社会稳定、和谐,有必要通过法律的形式予以优先实现承包人的债权,来偿付工人的工资。第四、把建设工程款优先受偿的性质界定为优先权,符合公平原则。建筑工程承包人的优先受偿权的基础是建筑工程的存在,而其他债权人因该建筑工程而产生的债权请求权也以该建筑物的存在而存在。没有建筑工程的存在,不但劳动者的权利得不到保护,而且其他债权如银行贷款等更得不到充分保护。因此,基于承包人的劳动而完成的建筑工程,是其它债权得以保全的基础,对承包人的劳动和贡献加以优先保护,进而保护其它债权的实现。没有承包人建设的工程存在,则其他债权人的债权也就无法实现其债权。因此,赋予承包人的工程价款优先权符合公平原则。第五、我国有关特别法已经规定了特定标的物的优先权,规定建设工程优先权不会与现有的法律相冲突。如《海商法》第二章专门规定了船舶优先权。《民用航空法》第三章规定了民用航空器优先权