担保案例分析

担保案例分析案例介绍：A公司名下有一港口开发项目，与B银行订立《社团贷款合同》，贷款4亿，借款期限为06月29日-06月29日。开发过程中，因A公司出现工程款纠纷，涉及金额为人民币26，137，256元，法院采用了强制查封同等金额财产的方法。B银行紧张贷款安全，规定A公司提前还贷，A公司没有提前偿还，B银行提起诉讼。诉讼过程中，A公司、B银行、C公司经协商，C公司同意为港口开发项目贷款向银行提供担保，B银行同意为港口开发项目的后续开发提供贷款，C公司但愿提供担保后能够通过对A公司增资扩股，持有其股份，参加港口开发项目的运作。A公司、B银行、C公司订立001-1号《补充合同》，B银行在原有4个亿贷款基础上，向A公司增加5000万贷款，并商定C公司为A公司向B银行的贷款提供担保，商定新的还款期限为06月30日。A公司与B银行订立了第001-2号《补充合同》商定：办妥001-1号《补充合同》商定的担保和抵押后，B银行同意A公司增资扩股，同意解除A公司的股权质押。C公司与B银行于1月27日订立了《社团确保合同》，但贷款人未按商定放款800万元；C公司关联公司与B银行于1月27日订立了《社团抵押合同》《房地产抵押合同》，并于2月12日办妥地下商场房产（房产证编号：##号）抵押登记手续后，B银行仍未按规定发放贷款1970万元。于是后续饭店房产及土地抵押登记手续双方没有再办理。A公司大股东因原计划向B银行增贷1.5亿，发现A公司、B银行、C公司的合同仅仅增贷5000万，于是在没告知C公司状况下，让A公司向B银行发函《有关###增贷项目取消的申请函》，B银行于是没有发放5000万增贷。因A公司法定代表人###涉及刑事案件被拘留，C公司办理A公司股权过户出现障碍，A公司在001-1号《补充合同》商定还款期限06月30日，未按期偿还银行贷款。B银行向法院主张权利。C公司在本案例中的失误及问题（一）未在担保合同中对C公司合同目的进行商定及保护。根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人能够解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在推行期限届满之前，当事人一方明确表达或者以自己的行为表明不推行重要债务；（三）当事人一方迟延推行重要债务，经催告后在合理期限内仍未推行；（四）当事人一方迟延推行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其它情形。”普通来说，合同的目的是与合同的重要义务联系在一起的。本案例中，C公司提供担保，重要是为了入股A公司，并在B银行提供贷款支持下，顺利实现A公司名下有一港口开发项这一目的。但A公司、B银行、C公司订立的001-1号《补充合同》、C公司与B银行订立的《社团确保合同》、C公司关联公司与B银行订立的《社团抵押合同》《房地产抵押合同》均没有条款商定对C公司入股加以保护的条款；却在上述担保合同中商定如果B银行减少贷款，无需告知C公司；C公司还承诺如果A公司不偿还贷款（没有明确保护增贷4.5亿或B银行负责人同意的提前还款后，银行后续更多的10个亿贷款支持），就按担保合同的商定承当担保责任。这样从担保合同的条款上，C公司只有承当担保责任的义务，其提供担保所谋求合同目的（或者说其权利）却无任何条款保护。很难根据《合同法》第九十四条的规定维护自己的利益。（二）未对A公司及B银行订立的与担保贷款有关的其它合同进行约束。A公司与B银行订立了第001-2号《补充合同》，及A公司向B银行发函《有关###增贷项目取消的申请函》，均没有C公司的参加，甚至没有告知C公司。而001-2号《补充合同》商定了A公司质押给B银行的股权解除质押的条件；《有关###增贷项目取消的申请函》造成了增贷的解除。而入股及增加贷款却是C公司为A公司向B银行提供担保的目的。由于A公司、B银行、C公司订立合同中，没有商定：“任何一方订立与贷款有关的合同，需要获得C公司的同意。”这样，C公司在整个贷款合同的推行及变更过程中，处在被动地位，A公司、B银行随时能够订立与贷款有关的合同，如果损害了C公司的利益，C公司却无法制止。（三）未在担保合同之外订立其它有关合同规定A公司及B银行对其担保承当义务。C公司同意为港口开发项目贷款向银行提供担保前，与A公司及B银行多次协商：B银行同意为C公司港口开发项目的后续开发提供贷款，A公司同意增资扩股，在C公司担保后能够持有其股份，参加港口开发项目的运作。但C公司均未将上述规定以任何合同形式加以贯彻。有关后续贷款的金额、期限；增资扩股的手续；意外事件、不可抗力的影响等等，没有任何书面合同、条款对C公司的权利加以具体贯彻，也没有任何书面合同、条款规定A公司及B银行对其担保承当义务。其后，C公司又与B银行多次协商，但协商的文献均没有具体贯彻各方权利义务。成果当C公司入股出现障碍，后续贷款无法获得时，无任何有效条款保护其利益。三、法院判决中存在的问题研讨。（一）法院判决成果。一审法院判决主张：由于A公司没有对B银行提前还贷的告知提出异议，视为4亿元贷款于10月21日到期，A公司应从上述日期起偿还利息与本金；同时，认为C公司对1月27日订立的001-1号《补充合同》商定的4亿贷款和5000万增贷提供担保，应对10月21日到期的4亿贷款本金及利息的偿还承当确保责任。C公司上诉，二审法院维持原判。（二）法院判决涉及的事实与法律剖析。1、贷款提前到期的问题。1）增贷项目的取消，对还款期限的影响。A公司、B银行、C公司订立001-1号《补充合同》，B银行在原有4个亿贷款基础上，向A公司增加5000万贷款，C公司提供担保，并商定新的还款期限为06月30日。但在上述合同订立后，A公司向B银行发函《有关###增贷项目取消的申请函》，B银行也没有实际发放5000万增贷。银行的行为事实上默认了增贷项目的取消，那建立在增贷基础上的新的还款期限还成立吗？事实上，A公司与B银行最先订立的《社团贷款合同》商定：4亿元贷款的期限为06月29日-06月29日。一审法院判决：4亿元贷款于10月21日到期，根据的是在C公司参加担保之前，B银行的单方面宣布贷款提前到期的时间。法院判决A公司应从上述日期起偿还利息与本金，C公司承当担保责任。法院的判决没有考虑001-1号《补充合同》商定的新的还款期限，支持了B银行提前还款的规定。而C公司认为因增贷取消，A公司的贷款应到06月29日到期，主张既然贷款没有到期，C公司不应当承当担保责任。法院判决A公司提前还款期限的根据与否有效问题。法院判决称A公司没有对B银行提前还贷的告知提出异议，视为4亿元贷款于10月21日到期。事实上，无论是在B银行提前还贷的告知后，还是作为一审被告、二审第三人，A公司均对B银行提前还贷的告知提出了异议。即使A公司没有上诉，但C公司作为担保人提起上诉，并对B银行提前还贷的告知提出异议与抗辩。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“普通确保和连带责任确保的确保人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，确保人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”在庭审中B银行称：在贷款发放后，借款人营业收入极少，负债状况严重，无法自主承当贷款产生的利息及诚信确保金；且该公司涉及重大经济纠纷，填海形成的三宗土地已被法院采用诉讼保全方法，该公司在出现上述情形后，并没有书面告知原告，也未采用有效方法确保原告债权安全。因此，根据《社团贷款合同》商定，被上诉人宣布该笔贷款提前到期。事实上，A公司在B银行私自扣除本金及利息，并宣布贷款到期前，始终是正常支付贷款利息，并没有违约行为。A公司从事的是港口开发项目，在前期开发过程中，需要不停的投资，还没到实现营业收入的阶段，银行在贷款前是理解A公司的状况后才贷款的。但其后却称其营业收入极少，负债状况严重，规定A公司提前还款，该理由实在是无视客观事实与市场经济规律。A公司涉及的工程款纠纷总金额在2千多万，且法院查封金额为26，137，256元，与其为4亿贷款担保提供的10多亿抵押物来说，只占担保财产价值的2%，与《社团贷款合同》所称的重大经济纠纷应是不匹配的，且A公司在B银行提起诉讼后，找到了C公司提供担保，在原有担保基础上，又增加了价值10多亿的担保额度。根据《社团贷款合同》商定，B银行能够根据借款人状况，采用一项或多项行为：如规定借款人限期纠正违约行为；停止发放贷款或其它融资，部分或部分取消借款人未提取的贷款或其它融资；宣布贷款提前到期等。本案中，A公司并没有故意违约的行为，也不是根本违约，在抵押担保物充足的基础上，B银行本能够采用《社团贷款合同》商定的与减少与查封金额对应比例贷款发放等方法，却采用宣布4亿贷款提前到期，这与《合同法》第九十四条有关解除合同的规定相违反。合同法的制订是为了保护当事人的正当权益，维护社会经济秩序，增进社会主义当代化建设，4亿贷款到期日为6月29日，B银行没有充足的理由却规定A公司提前还款，造成港口开发工程开发到二分之一无法建设下去。法院本应在尊重立法目的，充足分析事实与证据的基础上，在协调几方当事人的利益的基础上进行调解或判决。但法院却最后采用却支持了B银行提前还款的主张。合同当事人的利益、合同的商定、立法的目的，均被该判决拒之门外。2、增贷项目的取消与C公司承当担保责任的问题。在A公司与B银行订立《社团贷款合同》，A公司、B银行、C公司订立的001-1号《补充合同》的基础上，C公司与B银行订立了《社团确保合同》、C公司关联公司与B银行订立了《社团抵押合同》《房地产抵押合同》。从合同的内容上看，001-1号《补充合同》将贷款金额变更为4.5亿，还款期限商定为06月30日，该商定应为主合同的内容；但其同时又对如何办理担保、抵押手续进行了商定，该商定又含有担保合同的性质，应与C公司及其关联公司提供担保及抵押合同共同作为从合同的内容。001-1号《补充合同》对担保条款的具体商定：“办妥C公司连带责任确保手续后，贷款人放款800万元用于支付贷款利息；办妥地下商场房产（房产证编号：##号）抵押登记手续后，贷款人发放贷款1970万元（用于支付农民工工资和公司管理费）；办妥##饭店房产及土地、###饭店房产抵押登记手续后，贷款人发放剩余贷款2230万元（用于支付贷款利息和欠缴的海域使用金）。”根据最高法院《有关合用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第10条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承当的民事责任仍应承当担保责任。但是，担保合同另有商定的除外。”根据001-1号《补充合同》的担保条款，明显能够看出，C公司提供的每项担保都是与增贷资金的发放相联系。根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后推行次序，先推行一方未推行的，后推行一方有权回绝其推行规定，先推行一方推行债务不符合商定的，后推行一方有权回绝其对应的推行规定。”在B银行没有按001-1号《补充合同》的担保规定发放增贷资金的状况下，C公司是含有先推行抗辩权的。法院判决强调C公司应承当担保责任，却无视担保合同条款设立的担保条件。总而言之，在本案中，作为担保方的C公司，其权益没有得到实际保护。这固然与C公司在担保过程中，没有注旨在订立有关合同时保护自己的权益，把权利条款加以贯彻有关；而法院在判决中对