共享单车押金的法律问题研究

PAGEPAGEIII共享单车押金的法律问题研究摘要随着科学技术的快速发展，人们的日常生活变得越来越方便。共享单车应运而生，实现了“互联网+交通”的新型商业模式。这种商业模式使得市场竞争更加激烈。几乎每天都有新的品牌出现，金融的发展也变得越来越普遍。但也存在很多问题，最明显的是传统的企业类型带来了很大的影响，因为它有自己的一些缺点，在这样的情况下，有必要对其进行改进。押金难退现象使得原本是倡导绿色出行、共享出行的共享单车行业受到较大的非议。鉴于押金在传统交易及共享经济新形式下的重要适用价值，对于押金性质的法学学术探讨具有非常重要的价值。基于此，文章试图从民商法角度，分析共享单车出行新模式，重点分析共享单车押金问题，有利于定纷止争，便利共享经济新模式在追求创新的同时规范发展。关键词：共享单车；押金；法律问题；监管

AbstractWiththerapiddevelopmentofscienceandtechnology,people'sdailylifehasbecomemoreandmoreconvenient.Sharedbicyclescameintobeingandrealizedanewbusinessmodelof“Internet+Transportation”.Thisbusinessmodelhasmadethemarketmorecompetitive.Newbrandsappearalmosteveryday,andfinancialdevelopmentisbecomingmorecommon.Buttherearealsomanyproblems.Themostobviousisthatthetraditionalenterprisetypehasagreatimpactbecauseithasitsownshortcomings.Insuchcases,itisnecessarytoimproveit.Thedifficultyofthedeposithasmadethesharedbicycleindustry,whichwasoriginallyadvocatedforgreentravelandsharedtravel,subjecttogreatercriticism.Inviewoftheimportantapplicablevalueofthedepositinthenewformoftraditionaltradingandsharingeconomy,itisofgreatvaluetothelegalacademicdiscussionofthenatureofthedeposit.Basedonthis,thearticleattemptstoanalyzethenewmodeofsharedbicycletravelfromtheperspectiveofcivilandcommerciallaw,focusingontheproblemofsharingbicycledeposits,whichisconducivetoacertainnumberofdisputes,andfacilitatesthesharingofneweconomicmodelswhilepursuinginnovationandstandardizingdevelopment.Keywords:sharedbicycle;deposit;legalissues;supervision

目录摘要 IAbstract II一、引言 1二、共享单车押金发展现状 1（一）共享单车发展现状 1（二）共享单车押金政策 3（三）共享单车押金条款 3三、共享单车押金的法律性质分析 4（一）一般租赁押金的法律性质分析 4（二）共享单车押金的法律性质 41.出租人对押金享有直接支配的权利 52.押金具有物上代位性质 5四、我国共享单车押金制度存在的法律问题 6（一）共享单车押金的权利归属不明 6（二）共享单车押金监管制度缺位 61.监管主体不明确 62.监管责任没落实 73.对“M单车押金案”的反思 7（三）共享单车押金法律风险防控机制不完善 8五、共享单车押金退还的法律对策 10（一）明确共享单车押金权利归属 10（二）建立并完善共享单车押金监管制度 111.保证监管的正当性 112.明确监管主体 113.细化监管责任 124.建立信用信息共享系统 12（三）建立并完善共享单车押金法律风险防控机制 13六、结语 16参考文献 16致谢 17PAGE17一、引言现代社会进步迅速，城市也在不断发展。由于社会的需要，城市不断向外扩张，这使得交通需要随着社会的发展而更新，只有更加完善的交通系统才能满足城市交通的需要。在城市生活的快节奏,人们正在寻找更有效的方式去旅行,特别是去工作,大多数人会选择地铁或公共汽车,但如果距离很短,人走,有时非常的不方便,会花更多的时间在路上,所以针对这个问题,生活需要共享自行车诞生了。随着经济水平的提高，人们的生活质量越来越高，他们渴望更高质量的生活。共享自行车不仅可以帮助和便利人们的出行，而且可以实现国家倡导的绿色出行，在一定程度上保护环境的健康，同时锻炼人们的身体。然而，当它带来很多好处，也有很多问题。在这个快速发展的社会里，这是不可避免的。我们需要展示共享单车的优势，让它发展得更快。2018年12月，共享单车行业新增用户首次突破千万，达到1093.5万；如下图所示，共享单车行业发展势头迅猛，到2018年12月底，国内共享单车用户规模已达2.21亿Trustdata大数据：《Trustdata大数据：《2018年Q4中国共享单车行业用户监测报告》，搜狐网.2019年1月15日访问。二、共享单车押金发展现状（一）共享单车发展现状共享单车的出现主要与企业和政府有关。他们达成一定的协议，将共享单车放在指定的地点，通常是人流密集、流量大的地方，实现共享服务。此时，一种新的经济形式出现了，那就是共享经济。共享单车的使用需要用户下载共享单车软件，安装注册，并缴纳一定的押金后才能使用。通过这个软件，你可以看到周围有多少闲置的共享单车，你可以提前预约。当你找到一辆自行车时，你可以用软件扫描自行车上的二维码来打开锁并开始使用它。骑行结束后，将自行车放在指定位置并锁好。如今,由于这种带来巨大的经济效益,各种形式的共享自行车开始出现,我们最熟悉的是黄色的车(ofo)和密苏里州(莫自行车),这两种共享自行车占据了自行车市场份额主要份额,黄色的汽车使用和供应,一半的分享市场上自行车是黄色的车,第二个是自行车,大约百分之四十的市场份额。我们会发现，使用共享单车最频繁的是年轻人，其中男性多于女性，每个人至少使用自行车三到四次从2016年4月22日开始，正式投入使用，这和最开始的共享单车有所不同，是不需要办卡的，是通过智能控制来实现借还车，随时可以借车，在任何地方都能够还车。这都是依赖于“互联网+大数据”来实现的，车上有专属的二维码，使用手机来扫描就能够开锁使用了，是非常的方便快捷的。[2]因为在共享单车管理环节相关等我工作人员一级参与者的方向和利益不同，所以就将其的管理模式分成了三种，它们是私企主导型，私企主导和政府推动相结合，还有就是政府占主导和国民企业运营形式。当前在共享单车管理环节相关等工作人员以及参与者的方向和利益不同，所以就将其的管理模式分成了三种，它们是私企主导型，私企主导和政府推动相结合，还有就是政府占主导和国民企业运营形式。（1）私企主导型在私企主导的运行模式当中，由于主要是以谋求利益为主，一切出发点都是追求最大化的利益，所以在这一环节里，由企业自己申请相关项目的建设，如果政府部门通过，企业就可以根据自己等我情况进行管理和建设。通常来说，有这一类型的共享单车出现都是由于市场环境下的需要，在一些著名出名等旅游景点设立不是很大的单车租赁地点，可以有各种形式的共享单车，都是让游客观赏风景用的。再有就是私营企业当中出现的，这些都是素质较高，能力较强的管理者进行管理的，此共享单车主要是让市民的出行变得更方便。比如说在北京奥运会期间，因为绿色出行这一健康主题的盛行，所以许多市民出门游玩都变成了骑共享单车，这就导致了在奥运村周围太多的私家共享单车公司的出现。（2）私企主导+政府推动型第二种模式，即私企主导而政府进行推动发展，这是有政府全方位的进行招收，成功的企业就会开始承担建设共享单车系统等责任，而且需要承诺不能间断的对其进行管理，其目的是为了推动共享单车产业的发展，不过在这个过程当中，政府也会给予相关的资金补偿比如无息贷款，出让城市广告牌使用权等方法，相应情况下政府也会获得由私营企业提供的利润分红。这种模式也被称PPPPubic-Private-Partnership即公私合作模式。这种模式有较好的运用力和执行力，更容易在城市中推进。所以目前我们在城市中看见的摩拜单车基本上都是这一模式。运用这种模式进行管理的好处就在于政府不仅可以在发展的过程中为私企提供商业的资源补偿，还能够更好的为共享单车这一管理企业打广告。（3）政府主导+国企运营型第三种管理模式是政府进行主导而国企运营。它主要是由在建设杭州市的共享单车进行实践时所产生的创新，是对PPP模式的一个新的发展。每一个城市在发展的过程中，交通需求都是不一样的。所以，能在这个城市实行有效的摩拜单车管理模式，不一定在另一个城市也同样的管用，必须要因地制宜。不管采取哪种模式的管理模式，都一定要深入的了解其城市的基本情况，仔细分析特点和所存在的交通需求，还有其他许多的方面，比如其市民出门所用的方式，当地经济的发展水平在哪一阶段，尤其是他们公共事业环节的特征都非常的重要。（二）共享单车押金政策押金是指双方当事人在签订合同时，为保证合同的顺利履行，其中一方当事人将一定费用交付给对方或者存入对方指定的账户作为自己行为的担保，在合同顺利履行后，相对方将该笔费用返还给交付方。张颖：共享单车押金的法律属性［J］，山西：《法制博览》2017年第十期198页.众多单车企业开始探索信用免押金，但是共享单车押金仍旧广泛存在；另外，对于共享单车企业在免押金方式推行之前所收取的押金，也即既存押金问题仍不能疏漏；共享单车押金难退甚至无法退还的现象仍旧侵害消费者权益，因此不能因为免押金方式的推行就认为有关共享单车押金的研宄已没有价值。（三）共享单车押金条款（1）ofo共享单车——用户协议ofo共享单车用户服务协议“用车说明”条款下设押金条款。其文本表述为：“一笔可退还的、不会产生利息的款项”，明确了“押金不可用于消费，但您可随时申请退还”。“押金随时可退，中信银行监管”。也就是说，ofo共享单车提及了押金监管，同时明确了押金不会返还利息且不可用于消费，但未明确是否可以抵扣用户给公司造成的损失。（2）摩拜单车一—押金说明摩拜单车通过单独设置的“押金说明”，指出押金“是指用户在注册摩拜账户后为使用单车服务所缴纳的一笔可退还的款项”、“押金不可用于消费”。也即，摩拜单车明确了押金不能用于消费，未明确押金退还时有无利息，未明确是否可以抵扣损害赔偿。三、共享单车押金的法律性质分析（一）一般租赁押金的法律性质分析对于民法一般意义上的租赁押金性质而言，目前学术界主要有两种不同的看法：首先，有些学者认为押金关系本质上体现的是一种物权关系，即押金属于担保物权的范畴，具备从属性和物上代位性等特征。具体而言，有观点认为押金是一种债权权利质权，押金的转移占有方式更加符合质押的特征，而非抵押。当承租人向出租人支付押金之后，支付的货币不再是有体物，押金的所有权随占有转移给出租人，承租人对出租人享有要求支付相当于押金金额的货币的债权。而押金制度正是以这种债权权利设定质押，故而押金是一种债权权利质押。其次，有些学者认为押金关系本质上体现的是一种债权关系。具体而言，有观点认为押金属于一种附条件的债权，当承租人将押金交付出租人之后，承租人便对出租人享有押金上的返还请求权，但是承租人请求返还押金是附有条件的，只能在租赁关系解除后才能向出租人主张返还，体现为一种债权性质。（二）共享单车押金的法律性质笔者赞同押金属于担保物权的观点，而且共享单车押金也应该属于担保物权，是更加接近质押担保的一种非典型担保物权。因为不管是一般意义上的租赁押金或者是共享单车的押金，都具备物权关系上的两点特性：1.出租人对押金享有直接支配的权利当承租人不履行诸如定期交付租金的合同义务时，出租人就有权按照合同的约定直接以押金抵偿承租人应付的债务，换言之出租人有着直接支配押金的权利。需明确，出租人直接支配押金的权利与债权意义上的给付请求权有着本质上的区别。众所周知，在债权债务关系中，当债务人拒绝履行其应负的义务时，债权人的给付请求权无法直接向债务人行使，需要借助司法途径进行解决。而出租人在行使了直接支配权之后，可以在此基础上以押金本身蕴含的货币价值享有相应的利益。可见，押金的这一特性反映出鲜明的担保物权特点。对于共享单车的押金，是否具备上述特征，答案是肯定的。以摩拜单车为例，摩拜单车将押金定义为“用户在注册摩拜账户后为使用单车服务所缴纳的一笔可退还的保证金，其目的在于激励用户合法、规范及文明地使用摩拜单车”。根据定义可反推知，当用户存在违法违规使用单车时，不排除单车平台有权直接以押金抵扣其所可能遭受的损失。2.押金具有物上代位性质根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第174条的规定，可知押金作为担保物可以优先抵扣承租人所拖欠的债务，具有优先清偿的效力。当承租人负有多个到期债务，而且其资产不足以清偿全部到期债务之时，在没有担保物权的情况下，按照债权平等原则，各个债权人享有的债权对债务人产生平等的效力，即此时债权人只能按比例得到清偿。但是倘若在债权上设定了担保物权，则该项债权可以优先获得清偿，这就是得益于物权的优先效力。相比债权而言，物权的优先效力具备普适性，是物权最重要的特征之一。所以，押金之所以能保证出租人可以优先获得一定的清偿，正是押金的担保物权性质决定的。对于共享单车的押金虽然可以随时随地自由退还，甚至部分单车平台如ofo可以实现押金秒退，但是不可因此否认共享单车的押金同样具有物上代为性。在用户存在故意损害单车情况下，单车平台有权向用户主张损害赔偿，此时对于用户账户里的押金，单车平台有权以此主张优先受偿。共享单车的押金作为一种保证金，其具备担保物权的特性。四、我国共享单车押金制度存在的法律问题（一）共享单车押金的权利归属不明共享单车的押金以货币形式存在，针对货币所有权的转移问题，有一句法谚：“货币属于其占有者”。19，其说明的就是货币占有者对货币拥有所有权。著名学者王利明在《物权法草案建议稿》中提出：“货币的所有权因占有的移转而发生所有权的转移”。20作为知名学者的梁慧星与王利明持相同的看法：“占有货币者取得货币的所有权”。21可以看出，在货币的所有权转移上，学界的看法高度一致地认为货币占有转移时，所有权一同发生转移。笔者认为，国家赋予货币拥有对应面值的价值，流通与交换功能作是其最主要也是最重要的功能，社会经济生活如果缺少了货币将会变得十分不便，如果不认为货币所有权在占有转移时一同转移，那么在进行每一笔交易时，双方都需要确认对方是否拥有对货币的所有权，这不仅不利于交易便利，而且在实际运用中也是不好操作的。因此，笔者赞同学界的主流观点。共享单车的用户缴纳押金是通过线上支付的形式，其押金从自己的账户转移到了共享单车企业的账户，货币占有者从用户变到了企业，实现了占有的转移，根据货币所有权转移与占有一致原则，押金的所有权也应当转移给了企业。既然所有权转移给了企业，那么企业对押金的处分就是有权处分，假如如此认定的话，几十亿的押金都可以被企业有权处分，并不见得是件好事。在之前的分析中得出的结论是如果共享单车企业管理、使用、处分押金的行为不受任何限制和监管，那么将会导致大量的风险和不良法律后果。因此共享单车押金所有权归属必须重新明确。（二）共享单车押金监管制度缺位1.监管主体不明确在我国，拥有雄厚资金的主体包括银行、保险公司等金融机构，而每一个机构都有相对应的监督机构存在。银行对应银监会，保险公司对应保监会，证券公司对应证监会，每一个监督机构在金融风险监管方面都起到了至关重要的作用。对于银行而言，近期频繁发布监管文件（如银监会4号文、5号文等），都是针对银行类的金融风险防范而发布的，在保险公司领域，保监会早就出台过文件要求保险公司不得私自设立险种等规定，目的就是防止保险公司变相集资。而证券行业在前几年更是处在风口浪尖，许多空头企业借上市集资，巨大的资金池无法控制导致金融风暴的事件频频发生，在2015年的股市危机中体现的淋漓尽致，于是证监会也相继出台了大量的政策进行监管，严控证券公司与企业合伙扰乱金融秩序。可见，我国主要的几类金融机构都有对应的监督机构进行监管，这对于保证资金安全很有作用。但是，共享单车2016年兴起，到如今快两年时间，其没有对应的直接监管部门进行监督，在两年间，交通部、消费者保护协会、自行车协会等等公权力机关与民间组织都曾现身监督。监管主体不明确，这是导致资金池出现问题的一大原因。2.监管责任没落实目前共享单车在监管领域是一片空白，虽然交通部和各地方政府相继出台了一系列规范性文件，提到要对共享单车进行监管，然而这些只是行政指导行为，通俗地说就是喊口号，没有真正落实部门的监管责任。在交通部意见出台后半个月，M单车企业依然出现了押金无法退还的问题，可见，交通部作为共享单车行业的一个管理部门，并没有真正落实其监督管理的责任，也许没有以法律法规正式条文明确监管主体是监管责任无法落实的主要原因，但是，既然交通部、工信部、网信办的等部门已经有心制定规范性文件，说明其做好了对共享单车行业进行监管的心理准备，那么就应该相应赋予其监管责任，并进一步落实。由于监管责任没有落实，导致市场上的共享单车企业犹如没有头的苍蝇，任性地扰乱着秩序，这个局面亟需改变。3.对“M单车押金案”的反思2017年8月，大量用户反映M单车线上退款渠道被关闭，押金无法退还，其在明知全国都分散着大量用户的情况下，把唯一一个退款办事处迁移到了成都，至今仍有大量用户押金没有退还到位，M单车的车辆许多也无法正常使用。笔者认为，M单车案的发生与缺乏必要的监管有直接关系。押金Ｍ单车的押金池多达２０亿人民币，Ｍ单车企业将押金池用于扩大再生产，而后其单车却无法给用户提供服务，巨大的资金损失造成了恶劣的社会影响，如此大的资金池不经过任何监管部门的审核就被挥霍一空。共享单车虽然是一个新生事物，但是其筹集巨额押金的方式让人不得不联想到前些年一些著名的民间借贷案件。由于在银行贷款的审核手续复杂，门槛极高，一些中小型企业贷款容易程度无法与国企相比，因此许多企业选择通过民间借贷的途径吸纳资金。前些年著名的“某租宝”案，最后负责人以非法吸收公众存款罪被判处刑罚。“某租宝”以高额利息作为诱饵，虚构融资租赁项目，采用借新还旧等形式，大量吸收公众资金，一年半内涉案资金达５００多亿元。这样的剧情与Ｍ单车企业甚至雷同，虽然Ｍ单车企业没有给用户承诺利息，也没有虚构项目，但是其擅自挪用押金，以新押金还旧押金，以及进行扩大再生产导致资金链断裂，其本质与“某租宝”几乎没有区别。我国针对频发的民间借贷案件相继出台了相关的法律法规和规定，如《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。反观共享单车企业收取巨额押金无力偿还引发的社会经济风险，却没有相关的专门监管机构进行监管。论资金规模，Ｍ单车企业的押金池并不算大，但是它只是成百上千个共享单车企业里普通的一个，最大的两家共享单车企业，摩拜单车和ｏｆｏ的资金池与之前发生的民间借贷案件的涉案金额已经相差不多，一旦发生资金链的断裂，产生的后果将是一个新的“某租宝”案。由于共享单车企业与民间借贷进行集资的企业与个人一样，都没有金融机构的主体资格，其对庞大资金的管理控制能力甚弱，经验与管理方法远远不如银行等传统金融机构，甚至在法律上，其并没有资格对筹集的资金进行控制与使用。对此，交通部、中央网信办等机构联合出台了《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》（以下简称《意见》），里面对于押金池的管理与监管提出了意见，提到规范押金池需要监管部门的介入。但是，M单车企业的押金池问题出现在该《意见》之后，可以看出该《意见》的出台对于市场上的共享单车企业只是起到了指导意见的作用，法律强制力，后续还应当将监管细则完善，明确监管主体，细化监管责任，落实惩罚措施。（三）共享单车押金法律风险防控机制不完善笔者认为，共享单车的押金在两方面法律风险的防控上缺乏较好的应对机制。对于用户来说，用户面临无法退还押金的法律风险，主要是由于用户协议的内容导致的，目前并没有针对性地对这一问题进行防控。以某国内大型单车企业的用户协议为例，其中涉及到押金的部分是这样规定的：“在您注册账户时，你可能需要按照XX单车平台届时公布的政策缴纳一笔可退还的、不会产生利息的款项（以下简称“押金”），押金不可用于消费，但您可随时申请退还押金是您适用单车的服务的前提条件之一”从这个协议中无法看出单车企业对于押金的定性，其只是承诺用户可以随时申请退还，但是具体在什么情况下可以退还，却没有规定。笔者在这个单车APP上找到了这样一段醒目的文字：“押金为使用‘XX’单车的保证金。”这段文字没有规定在协议之中，只是一段置于客服答疑解惑的文字，其是否构成协议内容也是不确定的。因此，“XX”单车的用户根据协议只是享有随时申请退还押金的权利，协议中并没有写明其申请退还押金即可立刻获得退还押金的权利，这就类似于仅仅享有诉权，而不享有胜诉权。协议中也并没有约定押金的性质，虽然根据交易习惯，押金被看做是风险担保金，但是不同于定金的是其并没有法律明文规定进行保护。根据协议，单车企业需要承担的义务是接受用户的退款申请，而没有退还实际退还押金的义务，其完全可以以用户不符合用户协议规定为由，拒绝退款。这也许就是单车企业不将其规定为“定金”的原因。作为一个新兴事物，共享单车没有受到太多的管制，其押金更是处于管控之外。在用户风险层面，除了《合同法》等法律外，暂时没有一个专门的规范对用户协议中关于押金的条款进行约束。对于共享单车企业来说，其大量收取押金，可能涉嫌非法集资，但是由于共享单车是新生事物，在押金池的安全性上并没有获得太多的关注，这就使得没有足够多的专门规范对其风险进行防控。“与正规集资行为相比，非法集资行为的最大特点是，未经有关部门依法批准或违反了国家金融管理法律法规之规定。”22共享单车企业收取押金的方式，属于“一对多”的金融模式，根据我国《金融机构管理办法》的规定，从事金融业和成立金融机构性质的企业必须经过批准，共享单车企业并没有获得该领域的批准，其手中控制的巨额押金，涉嫌私设“资金池”。在国家提出“互联网+”行动计划以来，互联网金融的发展有目共睹。在“互联网+”的时代，民间集资的速度惊人，因为当今手机移动智能设备相当普及，再绑定网银或第三方支付方式的情况下，公民在网上投资和支付变得相当容易。在过去的时代，由于通信不发达，民间集资往往发生在熟人之间，翻看过去十几年的实践案例，也会发现，大多数民间集资案的受害者甚至就是集资人的亲戚挚友。而如今通信发达，社会也从熟人社会慢慢转变为了陌生人社会，一部手机就可以进行各种投资操作，给了民间集资很大的便利，同时，也给企业带来了巨大的法律风险。不排除一些企业确实是想要认真做实业，但是就目前来看，共享单车企业特别是中小型企业，擅自使用处分押金池资金的情况数不胜数。2010年最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定提出了11类型的非法集资行为，“非法吸收资金的形态都不是传统概念上的民间资金借贷关系，而是具有广义证券意义的权利性、证券融资关系，一种发展中的民间融资、集资模式”23共享单车企业通过APP线上收取大量押金，在资金池的扩张方式上都依托互联网金融，在资金池的扩张速度上，短短半年全国共享单车资金池达120亿，已经堪比证券化的民间融资速度。《解释》并没有列举完全所有非法集资类型，而是以兜底条款的形式，给裁判留足了空间。根据《解释》，只要满足四个条件即可构成非法集资，第一是没有经过相关部门批准进行资金吸收，第二是广做宣传，第三是承诺回报，第四是对象不特定。共享单车企业收取押金获得巨大的押金池并自我管理使用，没有经过相关部门的批准。其在社会上大力度宣传产品服务。虽然没有承诺对应押金的金钱回报，但是经常承诺给予用户免费券与打折券，并且这些免费券与打折券获得的前提便是押金留存在账户中，可见其变相地承诺了回报。从共享单车行业出现开始到如今两年，总用户已经上亿，可见其押金收取对象是针对社会中的不特定对象。以上四个要件均符合，可以认定共享单车企业属于非法集资。目前针对这一风险并没有对应完善的防控机制进行防控。从企业层面讲，收取押金这一行为短期内不会因为交通部的一纸文件就停止，因此押金池还会持续稳定增长，同时如今并没有相应的监管机构对共享单车的押金进行监督管理，企业仍然对押金池拥有处分自由。毕竟共享单车属于经济领域一个新兴事物，国家的态度仍然是任其在市场自由发展，刑法层面对其的直接规制还是太少，在出现影响力巨大的经济案前，对共享单车企业集资行为的规制还是应当着眼于建立完善的风险防控机制。五、共享单车押金退还的法律对策（一）明确共享单车押金权利归属笔者认为想要明确共享单车押金的所有权归属，首先要明确押金属于动产质押，如此一来就可以适用质押的法律规定，质押物的所有权是不随占有的转移而转移的，因此押金作为质物，其所有权并不因从用户占有转移到企业占有而发生所有权的转移。然而问题就在于押金属于货币，适用“占有即所有”的原则，所以押金从用户的占有转移至企业的占有时，所有权也应当一并转移，这与动产质押的规则是矛盾的。为了解决这一问题，笔者通过检索案例发现，最高人民法院在对2015年一起所有权确认纠纷案的再审民事裁定书中，可以看出最高人民法院的裁判观点是认为如果将资金特定化并对社会公示所有权和占有权分离，24则应当认定资金占有人不具有所有权。这个裁判观点可以给予重新明确共享单车押金的归属一定的借鉴。具体来说，可以让共享单车企业将押金放置于一个”专门账户“中，对社会进行公示，表明其押金所有权和占有权是分离的。对这个”专门账户“的管理就按照之前所述的资金监管进行。通过这一方法，便能够明确共享单车押金的所有权归属于用户。（二）建立并完善共享单车押金监管制度1.保证监管的正当性在建立完善押金监管制度前，需要保证监管行为合法有效，不然就会导致非法干预。其实，交通部以及各地的指导意见已经规定了这一原则，那就是企业收取的押金需要接受有关部门的监督管理，一些地方性规定如成都、杭州直接规定了银行对押金进行监管，实际上已经在逐步让监管合法化，笔者认为接下来可以出台行政法规，直接给监管的正当性提供法律支撑。在细节层面，银行可以与企业采取签订托管协议的形式对押金进行托管，做到有法可依，有争议依靠协议解决。2.明确监管主体我国金融行业每一类机构都有对应的监督委员会存在，银行类机构对应银监会，保险行业有保监会的监督管理，证券业有证监会的监督管理。银监会、保监会、证监会对于维护各类金融市场稳定，监督各类主体活动起到了至关重要的作用。共享单车企业涉及的资金庞大，需要有专门的监督机构对其进行监督管理。笔者认为，应当让中国人民银行与共享单车企业专用存款账户开户行一起对押金进行监管。用户将押金缴纳给企业，企业将其汇总在个人的企业账户中，巨大的资金池在所有权归属上应当属于用户，这类似于公民在银行存款。而银行对存款的管理经验十分丰富，很少会出现银行无法承兑储户存款的情况。让银行对押金进行监管有几大好处，第一，银行对存款类业务有着丰富的管理经验，对用户资金安全来说，有极大的好处。第二，银行对押金进行管理，可以随时主动向社会公布准确的押金数额，以便用户了解自身权益。第三，银行的社会信用度高，有利于用户建立信任，从而敢于缴纳押金，推动共享单车行业的规模扩大。3.细化监管责任中国人民银行与企业专用账户开户行联合监管，应当细化两者的监管责任。首先，中国人民银行作为银行业的整体监督者，需要从宏观层面对押金的监管提出指导意见，还可以通过制定专门的共享单车押金监管规定进行整体统筹，在每个季度可以要求每一个开户行上交各自负责的单车企业押金账单进行核对审查，还可以采用巡回视察的方式，对各地开户行与共享单车企业进行监督检查。开户行则承担着更重的监管责任。笔者认为从以下几个方面来做。第一，与企业签订托管协议。开户行可以与企业签订资金托管协议，通过合法有效的合同文件对双方的权利义务进行约定。第二，比照过去对其他业务专用账户的管理，对共享单车押金专用账户实施监管。第三，全面、及时地向用户公布押金池的数额与用户总数，让用户对自己的押金现状有所了解。第四，制定符合在该开户行开户的单车企业特点的监管细则，对自身监管行为，银行工作人员的业务行为，企业的行为进行规制。4.建立信用信息共享系统信用信息系统的建立并非针对共享单车的创举，在之前，我国就建立了全国征信系统，对公民的信用进行采集和汇总评估，任何失信行为都会影响用户的日常生活。但是信用信息系统对于共享单车行业来说，却意义非凡。我国民法的帝王条款就是“诚信原则”，可见诚实守信在民事活动中至关重要，共享单车企业与用户之间订立了服务合同，双方就应当遵循诚实守信的原则履行各自的义务。在共享单车刚刚兴起的时候，大量单车被盗，被毁损，以ofo单车为例，由于其最开始使用机械锁，无法锁定用户，最终出现了超过50%的报废率，其中被盗和被毁损的车辆占绝大多数。个别用户利用系统漏洞，不缴纳押金和骑行费进行“免费骑行”，将车辆的组成结构如把手、座椅进行拆卸私用，甚至将整个车身变色，卸掉锁芯私自使用、变卖获利。这样的行为曾经在一段时间泛滥，也导致共享单车企业不敢继续使用机械锁，并且提高押金的收取。从这个方面讲，单车企业为了自身生存，提高押金情有可原，这也是个别用户失信行为导致的后果之一。可见，用户的信用度对于共享单车企业来说至关重要，所以建立信用信息系统迫在眉睫。笔者认为，建立这样一个信用信息系统靠企业的力量远远不够，可以分别依靠三大方面主体进行。第一，依靠企业联盟。共享单车企业数量众多，虽然之间是竞争关系，但是从宏观角度来看，也存在一定的共存利益，比如用户的信用信息。单个用户不只是在一个共享单车企业注册，其可能注册了多个共享单车企业，拿笔者来说，就注册了三家单车企业，如果企业之间相互隔离排斥，互不愿意提供用户的信用信息，那么就会导致单个企业效率低下，反之，如果企业间结成联盟，共享用户的信用信息，那么就会提高参与企业的经营效率。在这过程中需要注意保护用户的隐私权，不能够在企业间相互买卖用户的个人信息，这样既是民事侵权，还可能构成刑事犯罪。企业联盟共享信息应当采取免费的方式，对于一些用户的敏感隐私信息不予共享。第二，依靠已经建成的全国征信系统。全国征信系统全网覆盖，对于公民信用的采集已经做到了比较完善的地步，笔者认为可以批准共享单车企业联网征信系统，对注册用户的初始信用进行有效评估，这样就可以提前筛选出首批不符合信用条件的用户，对于预防是用户的失信行为帮助很大。第三，依靠政府力量。政府部门应当鼓励支持企业联盟的建立，甚至可以帮助其在社会筹集设立资金，由于企业自身进行社会资金的筹集很可能涉嫌非法集资，所以以政府的名义进行社会资金的筹集，用于企业联盟的建立，是可行的。（三）建立并完善共享单车押金法律风险防控机制第一，针对用户的法律风险，应当制定相应的法规与规章。我国法律中虽然没有对押金的直接定性与规范，但是《商品房屋租赁管理办法》（以下简称《办法》）中就有对房屋租赁中的押金的直接规定，其提到房屋租赁合同内容中一般应当包含押金的数额。参照《办法》，笔者认为对于共享单车中的押金也应当有专门的法律法规或者说规章进行规定，对用户与企业之间签订的合同内容进行约束，明确提出内容必须包含押金的有关规定。为了保证用户能够依法退还押金，可以规定用户与单车企业协议中包含以下几项内容：第一，押金的数额；第二，押金的交付方式；第三，押金的担保范围；第四，用户在未违约时，不仅仅想有申请退还押金的权利，而应当享有随时获得押金退还的权利；第五，企业不退还退押金应当承担的违约责任。只有将这些规定写入法律法规，才能够真正保证用户的权利，避免无法退还押金的风险。第二，针对企业非法集资的法律风险，应当完善相关的金融市场准入法律法规或者引入第三方代收机构。《金融机构管理办法》出台较早，其规定了从事金融行业与成立金融机构类企业需要获得批准，这也是最高人民法院出台的《解释》要求构成非法集资所需要件中列出第一项的原因，根据《金融机构管理办法》规定，未经相关部门批准这一要件中的“相关部门”指的是人民银行。共享单车企业想要对押金池进行自我管理，则必须经过人民银行的批准。在此前分析了国内共享单车企业在现阶段不得不以收取押金维持企业发展的大前提下，如果一味地将金融业的大门关闭，其实对于企业、公众来说都很不利。给予共享单车企业发放金融牌照并不一定是坏事，关键在于发放了金融牌照，让其管理押金池的行为合法化后，如何对其进行监督管理，防止其权力滥用，这在下文会讨论。另一种方法就是引入第三方代收机构，这个方法建立的前提有两种情况，一种是依然给予共享单车企业发放相关金融牌照，让其初次吸纳押金形成押金池的行为合法，再引入第三方托管机构，对押金池进行管理，这样一来，就可以在一定程度上避免共享单车企业既做运动员，又做裁判者。二种是不给予共享单车企业金融牌照，而是让已经经过市场准入的其他金融主体通过与单车企业签订代收代管协议的形式代收押金。这样可以从源头避免企业接触押金，也在很大程度上降低了其涉嫌非法集资的法律风险。第三，应当对企业收取押金的行为进一步规范，以此防控押金法律风险。目前国内的共享单车企业虽然对外宣称并不使用用户押金，但是押金被其实际掌握，去向如何公众无从所知，M单车企业就为了加大单车的投放量，而将押金进行扩大再生产，平时对单车疏于管理和维护，公司经营陷入死穴，最终导致了资金链的断裂，无力偿还押金。可见，想要规范企业的这些行为关键是要规范其对押金的控制和使用。押金来源于用户的缴纳，因此为了规范企业对押金的控制管理，首先应当规范押金的收取行为。如今的共享单车企业流水账都是公司内部信息，用户缴纳的押金总量状况，使用状况，外界都无从得知，这就导致企业既是运动员，又是裁判者，如果出现坏账，企业为了继续生存也会自我消除掩盖。笔者认为对于押金的收取行为，可以采取三种办法进行规范。第一，继续让企业进行直接收取，但是要求其定期公布押金收取状况，向有关部门汇报，甚至可以向公众公开，并且让其接受财政、税务等部门的循环抽查。这个方法可以增强企业的自觉性，让其不敢擅自利用押金，但是弊端在于无法防止一些胆大的企业以做假账等形式掩盖其私用行为。第二，不让企业进行押金的直接收取，而让第三方如银行等金融机构进行收取。这个方法的难度在于，用户与企业之间是利用APP进行联系，而如果由银行等第三方机构收取押金，那么在APP里是否设置跳跃键，跳转至第三方平台，如果是跳转至第三方平台，似乎不符合合同相对性的原则，由于用户是与企业订立服务合同，根据合同内容，企业收取押金，用户缴纳押金，这是一对权利与义务，用户缴纳押金后获得骑行权，企业收取押金后提供骑行权，如果收取押金的主体改变，那么合同的相对方就改变了，不符合合同的相对性。这个问题其实可以解决，可以通过企业与银行等第三方金融机构签订委托合同来解决合同相对性的问题，整个法律关系变成了企业与银行等第三方机构之间的委托合同法律关系，用户与企业之间的服务合同关系，用户与第三方机构之间并没有直接的法律关系。这个方法可以直接回避掉企业对押金进行收取的行为，可以说对于预防企业擅自使用押金有很大的作用。但是弊端在于会导致法律关系变得更加复杂，比如用户的押金无法退还时，根据合同相对性原则，应当找企业进行追讨，而如果企业认为不是自身原因导致押金无法退还，那么企业根据合同相对性会找受委托方即银行等第三方机构，用户与银行等第三方机构之间并无直接法律关系，所以无法直接起诉，这就使得问题变得相对复杂，进入诉讼阶段时，一个案子就会拆分成两个诉讼进行，有些浪费司法资源。笔者认为分三种情况来看，如果是企业起诉用户未交押金，那么直接根据其服务合同。如果是用户起诉企业不退还押金，那么可以将银行等第三方机构作为诉讼中的第三人。如果是企业起诉银行等第三方机构，关系到用户的利益时，可以追加用户为诉讼第三人。第三，直接免受押金。这是一个简单粗暴的方法，可以直接避免企业对押金进行使用，因为没有押金。实际上这也是和交通部在2017年8月发布的意见的精神契合，其鼓励单车企业面授押金。笔者认为这也是政府部门的无奈之举，其希望减少在押金监管方面进行大规模的规则制定，一劳永逸。不过从最终效果来讲，假如所有单车企业都愿意免受押金，那么确实解决了押金监管的一大难题。但是企业需要生存，就必须有资金流水，虽然可以收取用户的预付金，但是在前段时间一直火热的免费骑行的市场氛围下，单车企业若是免受押金，则会陷入经营死穴，对于大型共享单车企业的影响可能不是很大，因为其可以通过融资等其他手段进行资金的筹集，但是绝大多数的