法学-论精神损害赔偿制度

论国家赔偿法中的精神损害赔偿标准论精神损害赔偿制度摘要如今，人们的精神文化生活日益丰富，我国精神损害赔偿案件也日益增多。与此不符的是，我国精神损害赔偿制度立法不完善。我国现行的法律制度显然未能解决现实生活中复杂多变的精神损害赔偿问题，新法律的规定也存在缺陷。精神损害赔偿问题是近百年来世界民法中的一个难题，也是近年来我国学术界和实践界的一个难点和热点问题。随着生产力的不断发展和经济、政治、文化思想的全面进步，我国公民的法律和权利意识日益增强，人民权利的保护不再满足于物质财产权益的保护。保护精神利益的呼声越来越高，精神损害赔偿制度在国家法律生活中的地位越来越重要。这是社会文明进步的重要体现。关于它有很多理论。立法和学术界有不同的观点。法律法规相互冲突，立法与司法不协调。因此，针对我国精神损害赔偿的适用标准，分析了我国精神损害赔偿存在的问题，并提出了相应的立法对策和建议。关键词：精神损害；赔偿标准；国家赔偿

ABSTRACTNowadays,people'sspiritualandculturallifeisincreasinglyrich.Whatdoesnotaccordwiththisisthatourcountryspiritdamagecompensationsystemlegislationisimperfect.Thecurrentlegalsystemofourcountryobviouslyfailstosolvethecomplexandchangeableproblemofcompensationformentalinjuryinreallife.Thecompensationformentalinjuryisadifficultprobleminthecivillawoftheworldinrecentyears,andalsoadifficultandhotissueintheacademicandpracticalcirclesofourcountryinrecentyears.Withthecontinuousdevelopmentoftheproductiveforcesandtheoverallprogressofeconomic,politicalandculturalthoughts,Chinesecitizens'legalandrightsconsciousnesshasbeenincreasinglyenhanced,andtheprotectionofpeople'srightsisnolongersatisfiedwiththeprotectionofmaterialpropertyrights.Theappealofprotectingspiritualinterestsisgettinglouderandlouder,andthesystemofcompensationforspiritualdamageisplayinganincreasinglyimportantroleinthecountry'slegallife.Thisisanimportantmanifestationofsocialcivilizationandprogress.Therearemanytheoriesaboutit.Legislationandacademiahavedifferentviews.Lawsandregulationsareinconflictwitheachother,andlegislationandjudicaturearenotinharmony.Therefore,accordingtotheapplicablestandardofmentaldamagecompensationinChina,thispaperanalyzestheexistingproblemsofmentaldamagecompensationinChina,andputsforwardcorrespondinglegislativecountermeasuresandSuggestions.Keywords:mentalinjury;Standardsofcompensation;Statecompensation

目录引言 4一、精神损害赔偿相关概述 4（一）精神损害赔偿的涵义 4（二）精神损害赔偿的必要性 5二、我国精神损害赔偿制度的现状及问题 6（一）我国精神损害赔偿的有关规定 6（二）我国精神损害赔偿立法的不足 61.缺乏确定赔偿标准应遵循的基本原则 72.“造成严重后果”标准过于笼统、操作性差 7（三）我国精神损害赔偿司法的困境 81.精神抚慰金量化无明确标准 82.精神损害赔偿标准未综合考虑多种因素 8三、域外国家精神损害赔偿的经验借鉴 9（一）德国精神损害赔偿 9（二）法国精神损害赔偿 9（三）日韩精神损害赔偿 10（四）域外国家精神损害赔偿的启示 10四、我国精神损害赔偿制度的完善对策 11（一）立法层面上改善我国精神损害赔偿 111.国家赔偿中精神损害赔偿标准的一般原则 112.细化“严重后果”的具体情形 12（二）司法实践层面上完善我国精神损害赔偿 131.精神损害赔偿中金额具体量化标准 132.精神损害赔偿综合考虑各种因素 14结语 15参考文献 16致谢 17

引言精神损害赔偿是给予被害人或其近亲属所受精神损害的金钱救济。尽管精神痛苦与物质损失并不等同，但前者通常比物质损失导致更为严重的伤害，因此用金钱救济能够发挥相当的弥补作用。精神损害赔偿是现代民法损害赔偿制度的重要组成部分。精神损害赔偿有三个特点：对受害人的安慰、对违法者的经济补偿和处罚。保护民事主体的人身权益，惩处非法侵害人，是民法最常见、最有效的法律手段之一。随着社会文明的进步和人们法律观念的增强，精神损害赔偿制度也应不断完善和发展。由于当前司法审判中，司法部门将主要精力用于案件的证据调查和诉讼中，没有多余的精力去关心被害人的经济损失以及精神损失等问题，导致被害人的损失不能够得到合理的赔偿，甚至由于犯罪人无力赔偿而陷入困境。所有这些问题的存在都不能够体现我国法律的公平，因此探讨精神赔偿问题的制度改革，能够进一步提高对被害人的权益保护的力度，体现国家法律中的人文关怀内容。一、精神损害赔偿相关概述（一）精神损害赔偿的涵义对于“精神损害”的概念，学术界的理解主要有两种，一种是以曾世雄、曾兴隆为代表学者的狭义的理解，这种观点认为精神损害的产生和财产增减无关，主要指的是自然人在心理层面以及生理层面所感受到的痛苦，然而这种痛苦的体验是法人所无法感知的。也正因为如此，精神损害仅仅局限在自然人的层面。精神损害的存在同物质损害相对应，其主要指的是基于对自然人所享有的人格权造成侵害进而对其精神层面产生了负面的作用和影响。这一理解将精神损害纳入非物质损害的范畴。可以说，这种认定方式不仅具有着一定的局限性，同时也较为模糊。另一种是以杨立新、王利明等为代表学者的站在广义层面对精神损害给出的理解。基于该视角，所谓精神损害主要指的是对自然人的健康、身体等一系列涉及人格、人身的合法权益所造成的侵犯，进而导致被侵害对象发生了精神活动方面的障碍，或是被侵害对象基于侵害行为的作出感受到了疼痛，或是使其出现了诸如绝望、焦虑等一系列负面情绪。基于这一层面的理解，精神损害不只是单纯的将精神痛苦涵盖在内，同时也将人格利益方面的损失和伤害纳入其中。故而，精神损害不仅仅会出现在自然人身上，法人亦不例外。通过以上分析，本文将对精神损害赔偿的内涵定义为：是指非法侵犯自然人的人格在精神损害赔偿的权利和其他民事权利，利益的自然人或其他精神民事法律制度所造成的精神痛苦，因此，赔偿义务人应当承担赔偿责任，以保护他们的财产补偿方式。简单地说，它是一种民事责任，赔偿债务人遭受的精神损害，如金钱。根据各国民法的规定，除货币赔偿外，通常还有其他非货币赔偿方式来弥补精神损害，如侵权、赔偿等。虽然学者们仍然反对用金钱来弥补精神伤害，相信这种做法将导致人格和商业化是一种侮辱人格，用金钱来弥补精神损害已成为世界上常见的做法，和货币补偿已成为最基本的和主要途径。（二）精神损害赔偿的必要性1.建立和完善国家赔偿之精神损害赔偿制度是法治国家的题中之义。亚里士多德认为，法治应包含两重意义，已成立的法律获得普遍服从，而大家所服从的法律本身是制定良好的法律。一方面，法治的本质在于对公权力的制约和对私权利的充分保障。有权利必有救济，有救济才有权利，救济制度的缺失是导致权利子虚乌有的“罪魁祸首”。另一方面，执政为民，人民当家作主是我国行政执法的重要指导方针政策。精神损害赔偿制度从其确定上来看，可称得上是法律发展进程中的一座里程碑，其意味着法律由侧重于保护财产权和外部物质条件，转向侧重于保护人身权与其他精神性权利，使其不再受到侵害的精神世界马怀德,张红马怀德,张红.论国家侵权精神损害赔偿[J].天津行政学院学报,2005(2).2.建立和完善国家赔偿之精神损害赔偿制度是“责任政府”的必然要求。二战以来，国家对经济生活的干预程度加大，国家代表的公共利益与公民利益冲突频繁。而国家拥有强大的资源，公民往往成为受害人。随着社会的发展，主权至上的理论逐渐让位于民事责任的理论。现代民主发展的结果之一便是责任政府的出现。“责任政府”的兴起意味着国家公权力机关将承担更多社会责任。“国家授予公务员权限本身，会有两种结果，即合法行使的可能性和因违法行使导致损害的危险性。国家既然将这种含有违法行使危险性的权限授予公务员，便应当为此承担责任。”南博方著南博方著,杨建顺,周作彩译.日本行政法[M].北京:中国政法大学出版社,1988:102.3.建立和完善国家赔偿之精神损害赔偿制度是实现社会公平正义的需要。作为法律的终极价值目标之一，公平正义就是社会各方面利益得到妥善协调，社会矛盾得到正确处理。反过来，正义需要法律机制做保障，公平需要法律制度来维护。在民事赔偿领域，我国建立了精神损害赔偿制度。民事主体因行为不当造成他人精神痛苦的，应当依法承担精神损害赔偿责任。而在《国家赔偿法》修订之前，在国家赔偿领域中，受害人受到精神损害却无法寻求救济，显然有失公平。此外，在损害程度上，考虑到国家公权力主体的特殊性，与民事侵权相比，国家强制侵权造成的精神损害更为严重和深远，其影响范围也更为广泛。以此来看，国家赔偿法担负了平衡行政领域国家与公民关系的责任。精神损害赔偿在国家赔偿领域的适用，体现了“法律面前人人平等”的宪法原则，使公民的精神利益在公法和私法领域得到平等和充分的保护。二、我国精神损害赔偿制度的现状及问题（一）我国精神损害赔偿的有关规定修订后的《国家赔偿法》,法律明确规定：35条的第三条和第十七条规定的情形，如果造成精神伤害一个人，受害人应当消除，恢复他的名誉侵权行为影响的范围内，赔礼道歉;造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”其中第3条规定的是行政机关及其工作人员在为职务行为时侵犯公民人身权的情形。主要包括一些行政违法行为，造成严重后果的，包括非法拘禁、拘留、强制措施或其他限制人身自由的侵犯公民的人身自由，使用暴力或工具，允许他人使用暴力或设备，以及其他违法行为造成公民身体伤害或者死亡出生的公民权利，健康行为的权利。第17条规定的是司法机关、看守所、监狱管理机关及其工作人员在为职务行为时侵犯公民人身权的情形。包括非法拘禁或者长期错误拘禁、错误逮捕、错误判决、错误执行，其中“错误”是指案件最终被驳回、不起诉或者被害人最终被宣告无罪或者再审改为无罪。这种行为是当时依法进行的，不存在违法问题。然而，结果证明，当时的行为是不合适的。因此，国家应赔偿受害人所遭受的“不公平不公正”及其所造成的精神损害。此外，上述刑讯逼供、暴力虐待、纵容暴力虐待、非法使用工具致公民身体伤害或者死亡的案件，也纳入国家精神损害赔偿制度。除赔偿范围之外，第三十五条还对赔偿的责任形式做出了规定，包括非金钱和金钱两种责任形式。前者如消除不良影响、恢复受害者名誉、向受害者赔礼道歉，后者则是支付相应抚慰金。一般只要造成精神即可适用非金钱责任形式，而要适用精神抚慰金则要求行为“造成严重后果”。而关于精神损害赔偿的标准及精神损害抚慰金的量化问题，《国家赔偿法》并未做出规定。（二）我国精神损害赔偿立法的不足1.缺乏确定赔偿标准应遵循的基本原则在我国的《国家赔偿法》中对于精神损害赔偿的计算所遵守的原则进行了规定，但也相对比较模糊，其规定造成严重后果的应当支付相应的精神抚慰金。在该条款中对于精神抚慰金的赔偿标准以及原则采用的字眼是“相应”，没有其他的具体的相关规定，而对于精神损害而言，其具有无形性，没有办法进行量化处理，无法进行精确估算，对于精神损失赔偿金的计算方式在国际上而言也没有明确的说法，各国对于其更多的是明确了对于精神损失具有赔偿的责任，但是在进行具体计算时，往往无法更是无法准确的进行。对于司法公正而言，没有明确的、统一的精神损害赔偿标准具有极大的影响，极大的损害了法律的公正性。相较于多种补偿标准而言，依照我国所处的实际情况，若要建立一个统一的精神损失补偿标准，笔者认为应该从三个方面着手。即惩罚性、补偿性以及抚慰性。现行于我国的常用的精神损失赔偿标准基本都是采用了抚慰金的形式出现，但究其本质而言，更多的只是在象征意义上对精神损失的受害人给予了抚慰，在其所最终执行的赔偿金额少也普遍较低。对于精神损失赔偿金的计算原则应当时我们不光要规定其原则，还应当制定相应的赔偿标准。国外对于精神损失赔偿金的既定原则大多分为酌定原则、限制数额原则、最高限额原则以及医疗费比例原则，对于相应的已基本较为成熟，较于我国而言，现阶段尚未形成自己的赔偿原则。2.“造成严重后果”标准过于笼统、操作性差在我国的《国家赔偿法》中对于精神损失赔偿制度中对于其赔偿原则的界定较为笼统，对于需要进行赔偿的标准规定也比较泛泛，仅使用了“造成严重后果”的界定是远远不够的，且不具备具体的可操作性。国外对于精神损失赔偿的制度上虽然也进行了类似的条件规定，但随之具有配套的认定标准，或者执行相关的判例进行参考的法律条款，这一点上我国法律是存在欠缺的。我们对我国的《国家赔偿法》标准进行仔细审读时发现，对于“严重后果”四个字的理解，每个人对其的看法可以决然不同，具有一定的主观性，而作为太过依照主观性来评判的标准，在法律面前是缺乏一定的信服性的，这让我们在具体的司法实践中也为实际案例的判决以及执行增加了难度。对于精神抚慰金的界定，不光设计着律法所规定的内容，也同时也是对于历史传统以及民众期待等因素相结合的产物。当赔偿标准未进行明确的界定时就很容易造成因为所在的区域不同，受损害人的主体不同而产生最终所形成的精神损失赔偿金的结果不同。在法律上回因为计算标准的缺失以及最终关联因素的规定，所以在法院所作出的判决处罚决定时缺乏了信服力，甚至对于有些类似的案件中出现了赔了不如不赔的局面，受害人因为个人感知的不公平岛屿甚至出现上访等情况的出现。明确赔偿条件，进一步规定赔偿标准是我国国家赔偿中精神损害赔偿制度有待完善的地方。（三）我国精神损害赔偿司法的困境1.精神抚慰金量化无明确标准国家赔偿法对情绪损害赔偿没有具体的标准和计算方法，第三十五条对相应的情绪损害赔偿只是一个抽象的规定，在后来的司法解释中也没有具体的规定。精神损害本身不包含物质性内容，但其最终还是需要以金钱的形式量化出来。然而，民法中并没有明确的赔偿标准。只有在对精神损害赔偿的司法解释中，才规定了确定赔偿数额时应当考虑的相关因素。此外，精神损害赔偿本身是民法领域的一个难题，外国法律不能直接适用。这就会带来很多问题：首先，标准不明会造成法官适用法律的困难，给予法官很大的自由裁量权。当法官较少受到法律约束时，其他因素对法官的影响就会增强，判决的公正性也就会受受到挑战。如果法官任意决定赔偿数额，必然会出现“同案不同判”的情况，不利于司法的统一，增加社会不稳定因素。其次,标准将身份不明的受害者不知道如何维护自己的权益，只为了获得资本的谈判和漫天要价，最终不利于情况，由于缺乏定量标准，法官为了避免损害的情况下引起太多的关注和争议，将减少在精神损害赔偿的责任尽可能形式，而非金钱选择通过赔偿责任的支付形式类型，实现对被害人的权利救济，侵害国家精神损害赔偿制度不能充分实现，不利于被害人的权利救济。2.精神损害赔偿标准未综合考虑多种因素精神损害的特殊性使其不能如财产损害用金钱来衡量其损害的范围和程度。精神损害是主要是对于受害人主观的感受，是因人而异产生的有无、大小、时间长短都存在差异。而对于所受损害的结果而言因为受害人的心理承受能力、心理因素等不同，所造成的损害也各不相同，相对应的赔偿数额也不尽相同。例如，年轻人和老年人在遭受侵权时受到不同的损害，所以他们需要不同程度的救济。这是基于承载力的分类。由于老年人具有丰富的社会经验和较早形成的性格品质，在面对同样的侵权行为时，他们可能具有较强的承受能力。另外公众人物遭受侵害造成的精神损害比普通民众受到的精神损害影响更大。同时，在侵害的案件中侵害人过错程度、实施侵害行为的具体情况对于最终的精神损失赔偿数额的界定也存在一定的影响。在对待具体的精神损失赔偿案件中，法官应该立足于受害人自身的实际情况，结合自己的经验与当地的客观条件，确定赔偿的最终金额，尽量使最终的判决对于当事人而言达到公正、公平使其精神损害得以平复，精神利益的损失通过赔偿而得以填补。三、域外国家精神损害赔偿的经验借鉴（一）德国精神损害赔偿最早提出国家赔偿责任的国家之中就有德国。1794年的《普鲁士普通邦法》最早体现了德国的行政赔偿责任，其条款中规定，对于每一个公务员而言，若因为个人故意或者故意对他人产生的侵权行为造成损害的是需要担负赔偿责任的。对于当时的情况而言，国王具有至高无上的权利，国家也被作为无责任无过错主体，而对于公务员所需要承担的责任则进行了明确的规定，所以公务员的行为中只有合法行为是收到国家委托的，若涉及到的违法行为则需要公务员自行承担。对于公务员对于法律的服从程度要求与其他公民一致。最后在得过学界和民众的共同努力下逐渐开始转变这种意识，形成了国家赔偿责任。对于德国所形成的国家赔偿法是一个开放式的系统，包括当公民的权利受到国家的侵权行为时所具有要求国家赔偿损失、公平补偿以及恢复原状的各种公平合法权益的国家赔偿保障条款，在这部法律中规定了对于不同的赔偿请求的赔偿范围。当然虽然在其对于赔偿损失范围的赔偿在具体的条文上描述比较简单，但关于赔偿范围以及标准基本都有所设计，已经逐步树立了比较完善的赔偿条款。在德国的国家赔偿法中分为赔偿和补偿两个概念。将这两者相结合，能够有效的在一定程度上确保了国家对于其行为后果的公平性弥补。对于赔偿、补偿的区别就在于在国家的行为中是否存在了违法因素。对于国家活动中行为若涉及到违法的则是适用赔偿，若国家行为是合法的，但是造成了相应的负担或者费用则适用补偿制度进行均衡性补偿。（二）法国精神损害赔偿在法国的国家赔偿中，行政侵权赔偿是主要的手段，同时也包括了立法赔偿。在其刑事诉讼法中对于司法赔偿进行相关内容的界定。一般来说，法国实行的是民法制度，但国家赔偿的先例是通过管辖权争议法院和最高行政法院的判决实现的，国家赔偿原则是无过错责任原则。就国家赔偿所实施的无过错原则在具体的执行过程中可能会受到各国的经济、社会、文化甚至政治制度各方面所存在的差异而难以形成期普遍性，但，这一原则也会因为各个国家自身经济建设的不断进步以及社会不断的发展，成为以后国家立法所需要遵从的主流立法观点，从而作为对于国家损害个人或者集体利益的补偿依据以及弥补损失的方法，这一原则对于过错责任原则也是一种弥补行为。常规而言，法国属于大陆法系，但对于其所界定的精神损失国家赔偿制度而言，却是通过判例经验积累进行的，在法国，最开始确立精神损害赔偿制度时，由于将最高行政法院依照“对生存条件造成混乱”作为理由，在对独生子死者的父母进行补偿时，补偿金的最终赔偿金额要高于应赔偿金额。在这之后，更多的类似案例经验开始积累，由此开始逐步的形成了法国所具有的国家赔偿精神损失赔偿制度。到20世纪初，法国逐步将国家赔偿责任形成了一种独立的法律制度，完成了由判例决定判罚变成桂法的成文法规，而在赔偿内容范围上逐步的也从物质赔偿开始向包括精神损害赔偿在内的国家赔偿责任，而其无过错责任也逐步展现出其立法的先进性。（三）日韩精神损害赔偿“日本国家赔偿法律”规定第二条让公共权力的故意或者重大过失造成的，非法伤害他人或公共设施的管理不当致人损害，国家承担赔偿责任，赔偿责任除了国家赔偿法律，适用民法的有关规定。日本定义了那些因故意或过失造成他人损害的权益，侵权人承担侵权赔偿责任的后果，包括需要赔偿侵权，侵权人的人格权利和财产权利，以及外部的伤害,包括还需要赔偿精神损害。在日本，突破性的在财产损害之外添加了精神损害的赔偿是在其立法的历史上具有突破性的。从而也确立了精神损害需要赔偿的立法原则以及必要性。在日本的法典中除此之外的，对他人生命造成损害的，对于被损害人亲属的精神损失也需要进行赔偿，而且这种获得国家赔偿的权利不得扣押与让与。韩国国家赔偿的范围比较广泛，包括直接赔偿和间接赔偿，以及物质赔偿和精神赔偿。在韩国《国家赔偿执法令》中，对生还者的赔偿基金和赔偿计算方法有明确规定。除此之外，在其民法中对此内容也作出了相关的规定。韩国的国家赔偿责任类似于日本的国家赔偿法。根据《韩国国家赔偿法实施令》第4条规定，因侵犯人身、身体权利而获得的国家赔偿权不得转让或扣留。在具体的条例中用表格刑事将不同形式的精神损失所能获得的定额补偿，这也是韩国在国家赔偿中所具备的特色内容。（四）域外国家精神损害赔偿的启示国家赔偿法在我国的起步比较法，在其制定与修改等内容上尚有不足，尤其对于其中的精神赔偿制度在我国的国家赔偿法中上属于起步阶段，必然也存在很多不成熟以及需要不断进行完善之处，需要我们不断的通过司法实践以及提高自身的立法技术从而得到进步。这就需要我们想立法较为健全，法制较为发达的国家在此方面进行学习与借鉴。通过上文对于外国的国家赔偿责任重对于精神损害赔偿制度的相关阐述中我们可以看出，在这方面法国的立法具有其一定的先进性，值得我国进行借鉴与学习。对于我国的国家赔偿制度的成长而言，需要对法国先进的国家赔偿法进行横向的比较与破解研究学习，从而对我国的国家赔偿制度进行升华，充实自身的法制建设，提高我国的立法水平，促进我国国家赔偿法的稳步发展。对于现在的国家赔偿法，我们虽然可以看到起一定的进步，但是我们也必须看到其所存在的较大不足，与外国较为成熟的立法体系与制度相比，我国还存在着一定的差距。不仅立法上没有对赔偿的规定，而且在精神赔偿主体范围、受害人范围、侵权客体范围等问题上也存在着不十分明确和明确的问题，抽象的行政行为不能被起诉。就国家赔偿的发展趋势而言，对于国家责任豁免范围正在逐步缩小，社会的发展导致国民的人权意识以及个人价值正在逐步提升，对于对精神损失赔偿的要求也得到了逐步的重视，赔偿的范围也在逐步完善，这就要求国家赔偿法自身也需要不断的进行完善。在进行立法时，不光要对其他国家的先进经验进行借鉴，还需要充分发挥自身的主观能动性与立法的科学性相结合，对我国的国家赔偿体系不断的进行优化，特别是比较薄弱的精神损害赔偿制度进行优化。对于我国在赔偿制度上的欠缺，我们需要充分考虑我国的过去以及民情，在对外国立法经验进行借鉴的同时自足自身特点制定出符合我国国情与社会主义特色的法律法规，这样才能促进我国法制的健康的成长。四、我国精神损害赔偿制度的完善对策（一）立法层面上改善我国精神损害赔偿1.国家赔偿中精神损害赔偿标准的一般原则（1）补偿为主惩罚为辅原则国家赔偿实行怎样的标准，应通过与国家所具备的经济偿付力、实际的法治状况等因素相结合来决断。《国家赔偿法》之中，第三十五条所规定的“相应抚慰金”具有明显的补偿性标准。在坚持补偿为主的基础上，对于少数国家侵权行为则要实行惩罚性赔偿。国外法律也规定了上述赔偿标准。例如，在美国，如果滥用权力是故意或故意的，它要求行为人承担惩罚性损害赔偿，这高于标准的赔偿金额。运用惩罚性赔偿，旨在避免滥用职权的行为再次有意发生。因此，对国家机关工作人员假扮职务行为而对被害人进行行为报复，故意违反法律或者程序不公平的执法行为，造成被害人精神损害的，应当进行惩罚性赔偿。同时对于再审改判无罪的精神损害赔偿也应适用惩罚性赔偿标准。如果有一个错误被拘留，拘留和逮捕的清白，只会增加另一方的义务，充分补偿，并宣布因为它的严重性，权威，意义重大，如果出现错误，它的影响，在受害人的精神损害的程度远远大于刑事强制措施。由于其严重的危害性和错误判断的不可原谅性，应当比非法拘禁、不起诉逮捕更严格、更严格地适用，即惩罚性赔偿标准。（2）参照民事赔偿原则在很多英美法系国家，国家赔偿与普通民事侵权一样都属于私法调整的范围，二者在法律适用和程序上并没有差别。即便在大陆法系，也有一些国家和地区将“国家”赔偿视为私法责任，比如日本、比利时、荷兰、台湾地区等。在开发过程的国家侵权精神损害赔偿制度在中国，国家精神损害赔偿也从精神损害民事赔偿制度，发展的本质和目的两个是相同的，和补偿范围和补偿方法也重叠。所以，国家精神损害赔偿中赔偿金额的确定可以参照民事精神损害赔偿的有关标准。但是，由于国家侵权责任主体的特殊性和侵权方式的特殊性，给受害人造成的损害和影响远远大于普通民事侵权行为，在精神领域也是如此。如果只考虑二者的共性，将民事赔偿标准适用于国家精神损害赔偿，必然会造成被害人权利救济不足的现象，对国家机关及其工作人员不会起到监督威慑作用。此外，由于二者的赔偿范围不一致，一些侵权行为可能只存在于国家精神损害赔偿中，如延期羁押、再审无罪等。此时，民事精神损害赔偿尚无可参照的赔偿标准，必须制定另一标准。（3）结果相对公平原则公正是法律的永恒价值追求，法院是维护法律权威的最后一道防线，如果司法不公，将动摇法律的根基。由于互联网的不断发展，信息传播渠道也得到了拓宽，因此，司法不公问题将越来越受到公众的关注。司法不一致的现象，如“同质同价”，往往引起巨大的争议，使人们对法律的公正性产生质疑。在国家精神损害赔偿领域也同样如此，李怀亮案和张氏叔侄案的赔付差异就引起了巨大争议。虽然个体存在差异，各地经济发展水平不平衡，但这并不能成为“同案不同判”的理由。国家同样的侵权行为，对于一般人来说所造成的精神损害应是相同的，同样的权利受到侵害，应该得到相同的赔偿。当然，这并不是擦除特殊情况，而是建立一个统一的标准,从宏观分类不同的侵权相同类型的侵权规则大约是相同的，精神损害赔偿的情况下，综合考虑各种因素，在法官的自由裁量权在一定程度上，确定最后的金额赔偿。这样既保持了法律的统一性，又兼顾了被害人的特殊性，实现了相对公平。2.细化“严重后果”的具体情形《国家赔偿法》没有说明什么是“严重后果”。在民法领域，《侵权责任法》和《精神损害赔偿司法解释》之中，均未就“严重后果”列出相关的具体情形。综上，笔者认为，有以下一种或多种情形的，即可判定属于严重后果：第一，对生命权的侵害。由于生命是人体维持生存的最基本的物质能力，具有至高无上的人格价值，所以对其的侵害必然属于严重后果。姜冰：国家赔偿中的精神损害赔偿问题［J］，人民检察，2012年第18期，第姜冰：国家赔偿中的精神损害赔偿问题［J］，人民检察，2012年第18期，第14页。（二）司法实践层面上完善我国精神损害赔偿1.精神损害赔偿中金额具体量化标准在我国现行的认定标准基础上，参考国外相关经验，取长补短，针对司法实践的不足，从可行性出发，建议从以下几个方面来完善我国的精神损害赔偿金额认定方法：（1）划分经济区域，区域内统一计算标准，并提高赔偿金额限额我国历史久远、地域广阔，不同地区的经济文化、社会习俗等呈现出较大差异，要在全国范围内确定统一标准是比较困难的，因此可以在部分地区内确定一类的赔偿金额标准，并根据当地人民物质生活水平相对提高赔偿标准，并根据经济发展水平的变化建立动态调整机制，使得精神损害赔偿的金额与经济发展水平相协调。比如我国以东部地区，中部地区和西部地区为划分，各地区根据本区域内的经济文化习俗等具体情况制定本区域内的认定标准，确定出具体精神损害赔偿流程，不再以省为单位，而是在该地区范围内形成精神损害赔偿金额的相对统一性。显然，各地区间物价、人均工资收入、风土人情各不相同，东部地区经济发达，因此在确定赔偿金额时就会比西部、中部高，而西部地区少数民族聚集较为集中，在该地区的制度设定就要充分考虑到不同民族之间文化差异。如此一来，精神损害赔偿金额的认定，就能避免同区域内的较大差异，先前判决对之后的判决也就有了更大的参考价值。（2）法官自由心证公开我国精神损害赔偿金额的确定需要综合考量，无法像日本那样完全表格化、定额化，基于精神损害赔偿金的基本功能是补偿损失以及慰抚受害人精神创伤，需要就个别案件具体分析，即要求法官评价证据和认定案件事实必须遵循逻辑法则和生活经验法则，以形成合理的心证，并在判决书中详述心证过程和判决理由，通过说理使当事人或利害关系人知悉其中道理，不再纠结于赔偿金额的多少。法官不能不公开具体心证历程，直接“酌情”或“总计”出一个赔偿金额，无法给予充足依据让双方当事人信服，更不能达到服判息诉的目的。同时，要求法官必须在判决书上公开自由裁量的心证历程，有助于约束法官自由裁量权的任意使用，这也可以作为当事人不服一审裁判的上诉依据。2.精神损害赔偿综合考虑各种因素（1）侵权主体因素在确定赔偿金额时，除了上述法定考量因素外，还应考虑到双方当事人的社会地位，根据社会地位的不同而采取不一样的认定额度。比如，在侵权人是法人组织或单位的情形下，其在侵权中给当事人造成的精神损害，就要比一般公民侵权造成的后果严重的多，通常性质也恶劣得多，例如当年的三鹿牌奶粉所造成的三聚氰胺事件，给众多家庭带来了沉痛的灾难，造成了相当恶劣的影响，因此给他确定的赔偿金额就要高。再例如受害人社会地位高，或者是名气大，同一侵权行为对他们造成的损害程度就要比普通民众严重，甚至还会带来一定的经济损失，因此就可以确定相对高的赔偿金额。（2）受害人因素被害人因素主要考虑被害人所遭受的精神损害的后果和程度，在损害的发生过程中是否存在严重过错，以及被害人的身份、社会关系、职业等因素。对于精神损失赔偿金在国家赔偿中的主要依据就是受害人精神痛苦的轻重。但，精神损害具有无形性，是内容在的，对于判定受害人精神损害的严重性界定，只有通过受害人生理损害程度以及其导致的精神状态和生理状态和心理创伤上的社会反映进行全面的综合分析。精神损害是一种受害人的主观感受，会因为人的不同而产生不同的效果。所以法官的自由裁量权对于具体案件的审理时具有极为重要的作用，对于不同的受害人要结合其具体情况给予不同的额精神损害赔偿，对不不同的精神损害给予其相应的较为合理的损害赔偿数额的判定，这一的才能发挥法律的公正性。受害人自身的特质，包括其身份、社会关系、职业和受害人所承受的精神痛苦具有密切关系，甚至是同样的侵权行为，但因为受害人自身因素的不同所造成的精神损害也不相同。此外，受害人的年龄、性别也会影响精神损害后果。如在强奸案中，贞操权的侵犯对女性来说比男性受害者的精神痛苦更大，后果更严重。根据美国的一