研发团队知识扩散的社会网络研究

研发团队知识扩散的社会网络研究

中心是社会网络分析的重点之一，也是确定网络中不同节点的结构属性的重要参量。不同节点在所在网络中的地位和作用有所差异,从而导致整个网络行为模式及其社会结构的变化。研究发现,节点中心性与群体效率有关,并且直接影响群体互动效果。目前这一研究路径在产业集群、研发创新、科研合作等诸多领域都得到了一定应用。近年来,中心性的概念也渗透到知识管理领域中。Kraatz认为,组织内部以及组织间知识转移,不仅局限于给定的两个行动者,还受到两个行动者之外的第三方影响,对第三方的有效测量可以更确切地反映个体或组织间知识转移的影响因素。Tsai通过对两个公司业务节点的实证研究证明,不同节点在整个网络中的相对位置对知识转移和知识创新具有一定影响。研发团队是基于一定目标,由一群相互联系的研发人员依据特定方式而组建的正式群体。研发团队是整个企业中知识创新的主力军,成员间联系状况决定整个企业的知识创新绩效。对于研发团队而言,可以将研发人员看成单个节点,将研发人员知识交流看成联系,借鉴中心性概念从不同角度评估研发人员在知识交流网络中的位置和分布,进而根据其对外联系的活跃程度采取相应的管理策略。1中心性指标ity、中间中心性和距离中心性一般来说,中心性可以用3个指标表示:点度中心性(DegreeCentrality)、中间中心性(BetweennessCentrality)和接近中心性(ClosenessCentrality),这3个指标都用于刻画个体的中心性趋势。需要指出的是,这3个指标有时候是重叠的,但是其意义有所差异。1.1网络中心性点度中心性是衡量控制范围大小的指标,反映某一节点对其他节点的直接影响力。在一个无向网络中,节点的程度中心性记为CD(x)=d(x),d(x)为节点x与其他直接联系节点的个数。点度中心性越高,表示其在网络居于中心地位,并且在该网络中拥有较大的“权力”。对于有方向的网络来说,点度中心性分为点入中心性和点出中心性。点入中心性表示为连入值,即某一节点被其他节点认可并保持联系的关联程度;点出中心性表示为连出值,即某一节点向外联系的关联程度。一般认为,点度中心性是一个最简单、最直观的指数。当然,仅仅从点度中心性角度无法准确判断该节点的重要程度。比如说,一个节点的点度中心性很高,但是与该节点相连的其他节点并不重要,则这个节点重要程度不高;相反,一个节点尽管点度中心性不是很高,但是与该节点相连的其他节点都很重要,则这个节点仍然是整个网络的一个重要节点。点度中心性的标准形式为:C′D(x)=CD(x)n−1C′D(x)=CD(x)n-1(1)式中n为网络规模。1.2节点之间的测地线最短路径a中间中心性是衡量资源控制程度的指标,反映某一节点作为连接其他节点“中介”以及对其他节点的实际控制力。中间中心性需要考虑整个网络中所有对的节点,找出各对节点之间的测地线(最短路径),并且赋予在测地线上的各个节点的值为1。对于某点x来说,它的中间中心性记为CB(x)=∑j<kgjk(x)/gjkCB(x)=∑j<kgjk(x)/gjk,gjk为节点j与k之间的测地线数目,gjk(x)为包含节点的两两节点之间的测地线数目。中间中心性的标准化形式为:C′B(x)=2CB(x)n2−3n+2C′B(x)=2CB(x)n2-3n+2(2)式中n为网络规模。1.3节点与其他节点的距离接近中心性是衡量不受他人“控制”能力的指标,指的是某一节点与其他节点之间的接近程度,一般用该节点到其他所有节点距离之和的倒数表示。如果一个节点与其他节点越接近,到其他节点的距离越短,说明该节点越不受其他节点的控制。当然值得注意的是,接近中心度越高的点,越不是整个网络的核心点。对于某点x来说,它的接近中心度记为CC(x)=∑j=1nd(xi,xj)∑j=1nd(xi,xj)-1,d(xi,xj)为节点xi与xj之间的测地线距离。接近中心性的标准化指标为:C′C(x)=(n-1)CC(x)(3)式中n为网络规模。2非主导性网络研发团队知识交流通过成员间的多边、密集联系,促进一定类别信息和知识在个体、群体以及组织间转移或传播进而实现相互共享。按照社会网络的观点,成员间知识交流构成了研发团队的非正式网络。可以借鉴中心性指标测量研发人员在知识交流网络中的地位和作用,进而探讨不同中心性的组织成员对团队知识扩散的影响。2.1第二,点度中心性Skvoretz,Fararo和Agneessens指出,网络联结是一个有意识的过程,具有一定的偏好性,组织成员倾向于选择社会声望高、联系广泛的成员建立联系。对于研发团队而言,点度中心性高的研发人员与其他成员联系越多,表明其对外联系的强度越大,有更多的机会与其他成员进行知识交流,并且借助其自身影响将更多的信息和知识扩散出去。与此同时,点度中心性高的研发人员在获得更多社会支持的同时可能成为整个团队的中心,从而获得更多的知识资本和社会资本。当然,研发人员过高或过低的中心性对团队知识扩散也有一定的消极影响。比如说,点度中心性高的研发人员对外联系范围和频率超过一定限度可能因为过多负荷导致向外知识转移不顺畅或不及时,并且由于其退出导致整个团队个体或群体间知识连通度的下降。另一方面,点度中心性低的研发人员因为种种原因不能融入到整个团队中,对外联系的意愿和能力下降,容易形成团队有效互动的盲点,不利于整个团队的知识扩散。2.2有利于改变知识的流动方向根据结构洞理论,当两两节点必须通过某一节点进行联系,处于两者连接状态的第三者拥有两种优势:信息优势和控制优势。①信息优势。占据结构洞的节点能够获取来自多方面的非重复性信息,使得该节点获得更丰富的信息资源进而成为信息和知识集散中心。②控制优势。占据结构洞的节点连接最初没有联系的两两节点,因此拥有调和双方的独特优势,可以决定各种资源的流动方向。对于整个团队而言,中间中心性高的研发人员处于关系通道的枢纽地位,有更多的机会从不同渠道获取一定信息和知识,从而增加彼此间的知识碰撞,进而迸发出新思想、新观念和新知识,促进整个研发团队的知识创新。当然,并非研发人员中间中心性越高,团队知识扩散效果越好。正是因为控制不同成员间的有效联系,中间中心性高的研发人员可能由于自身偏好、利益或其他因素影响,不轻易将有价值的信息和知识扩散出去,从而保持团队内部结构洞的存在,导致更多机会成本的产生。2.3使用特定的联系对象按照社会网络的观点,研发人员接近中心性越高,访问其他成员的路径越长,获取信息和知识越困难,人际交易的成本也越高。与此同时,接近中心性高的研发人员过分依赖特定联系对象,获取其他信息和知识的渠道单一,不利于团队新知识的产生。相反,研发人员接近中心性越低,支配和影响他人的可达性越高,由此导致彼此间沟通距离缩短,减少团队知识流动的时间损耗。正如Galbraith和Cohen所指出,一个平均距离短、距离标准差较小的网络能够促进成员间知识转移,从而提高整体技术创新效果。当然,研发人员的接近中心性受彼此间地理距离、知识距离以及关系距离的影响。3研究团队知识交换网络对知识传播的影响的实证分析3.1基于问卷结果的邻接矩阵确定为了解研发团队知识交流的实际状况,2009年6—7月,笔者对某一企业研发团队进行了深入调研,考察该团队研发人员在知识交流方面的具体表现以及研发人员中心性对团队知识扩散的影响。据调查,该团队由61名成员组成,分为3个项目组,在研发过程中形成了一定的知识交流关系。本次调研采用问卷回答、现场观察和线人访谈3种途径,问卷设计主要涉及“在研发过程中你和谁交流比较多”、“在研发过程中你愿意和谁分享新知识、新观点”、“在研发合作中你和其他成员联系是否频繁”等问题。考虑到可能涉及部分成员的隐私,首先将该团队研发人员进行编号,根据问卷结果以成员间是否发生知识交流为条件建立一个61×61的邻接矩阵Xij,其中Xij表示成员i与成员j的关系。如果成员i在团队中与成员j进行知识交流,那么Xij=1,否则Xij=0。将原始记录表导入社会网络分析软件Ucinet6.1,得出数据矩阵表。在此基础上,运用Ucinet软件包的绘图软件工具Netdraw,绘制出研发团队知识交流网络图谱,如图1所示。3.2全相近的点度中心性由于接近中心性指标对数据要求非常严格,必须保证整个网络是完全相连,即每个节点都必须和所在网络的其他所有节点保持联系,否则可能造成结果失真。考虑到接近中心性与点度中心性高度相关,本文主要分析研发人员的点度中心性和中间中心性。分析结果如下。3.2.1个研发人员的对外联系意愿不强,成员人数持续增加,但知识交流对象选择较窄,很容易与其他成员分享信息和知识根据社会网络的测量方法,分析该团队中研发人员的点度中心性,判断成员在知识交流中居于核心地位。从分析结果看,该团队研发人员表现出不同的点出度和点入度。点入度说明研发人员充当信息和知识发送者的次数,点出度说明研发人员充当信息和知识接受者的次数。如表1所示,按照点出度中心性从大到小排列,前5名分别是32、54、18、4、36,说明这些研发人员是团队知识交流的积极参与者,倾向于将自身拥有的信息和知识传递出去;按照点入度中心性从大到小排列,前5名分别是27、26、19、56、17,说明这些研发人员是整个团队的知识专家,不仅充当团队知识的传播者,而且是其他成员知识交流的主要对象。由于自身地位以及具备一定的知识优势,点入度中心性高的研发人员对外联系意愿不强,不轻易与其他成员分享信息和知识。如成员27仅仅与3位成员建立联系,知识交流对象选择相对狭窄。此外,在研发合作过程中成员22、20、46主动与其他成员分享新知识、新观点,但是没有得到其他成员的积极回应,因此点入度中心性为0。成员59尽管没有与其他成员主动联系,却有8位成员将其列为知识交流对象,这说明该成员同样扮演知识专家的角色,受到其他成员的充分肯定和信任。当然就整个团队而言,标准化点入中心势与点出中心势得分不高,分别为30.083%和2.972%,说明该研发团队知识交流仍比较松散,成员间联系不够紧密,缺乏彼此间有效沟通,受专业背景、隶属关系等因素影响,个体或群体间知识交流仍限于一定范围内。3.2.2其他成员交流交流较少根据社会网络的测量方法,分析该研发团队组织成员的中间中心性,从而判断哪些研发人员在知识交流中处于枢纽地位。如表2所示,作为成员间联系的纽带,最能控制其他成员联系的研发人员是34,其次是27、38、19、43。比如说,成员34联系2、3、6、16、18、27、28、38等其他成员。正是由于该成员的存在,使得原本缺乏联系的其他成员知识交流成为可能。此外,该团队中共有22位成员中间中心性为0,这说明这些成员参与个体或群体间知识交流的意愿和能力不足,无法将其他成员有效联系起来,知识扩散能力较弱。就整个团队而言,中间中心势为12.58%,这说明没有一个成员能够完全控制信息和知识的流动,向外传递信息和知识的影响力不足,更多来自不同成员或群体的异质性信息和知识不能得到有效扩散。3.2.3团队主要研发成员通过对以上两个指标的综合分析,发现该研发团队起关键作用的研发人员包括27、34、38、43、17、19,这些成员在专业背景、综合能力、影响力以及声望方面表现最强,因此是团队知识交流的主导力量。就实际情况而言,成员27、34、38、43是整个团队的组织领导者,由于其专业背景的交叉性以及具备参与多个项目小组活动的能力,一定程度上促进不同成员以及群体间的知识交流,并且形成了一定范围内成员或群体间的相对稳定、紧密、互惠关系。成员17、19、26尽管不是整个团队的组织领导者,但由于这些成员具备较强的专业知识以及较丰富的工作经验,同样受到其他成员的重视。与此同时,该研发团队的边缘人物包括22、20、46。这些成员受自身知识结构、关系距离以及人际因素的影响,知识获取以及知识扩散能力最弱,在整个网络中的位置不突出。如何提高这些成员对外联系意愿和能力,促进其积极参与个体或群体间的知识交流,是团队知识管理的另一个主要议题。4点度中心性指标探讨研发团队知识交流网络中心性对知识扩散的影响时,如果关注于成员间的知识交流范围,可以采用点度中心性指标;如果关注于不同成员对信息和知识的控制,可以采用中间中心性指标;如果分析知识传递的独立性,可以采用接近中心性指标。4.1知识扩散的有效范围在一个团队中,点度中心性高的研发人员往往在整个网络中拥有重要的社会地位或者权力。通过点度中心性指标,从定量的角度识别整个团队的关键人物,对关键人物对外联系的内容、频率和方式进行分析,确定其知识扩散的有效范围。在此基础上,提高关键人物的知识获取、知识转移以及知识保护能力,促进整个团队内部显性知识和隐性知识的有效扩散。与此同时,积极培养团队新的知识专家,赋予其正式工作中的角色和位置,避免因原有关键人物退出对整个团队造成消极影响。对于点度中心性不高的研发人员,寻找其无法有效融入团队活动的原因,通过有效培训并激发个人能量达到沟通能力的最大化,使单个成员的信息和知识扩散出去,促进组织期望目标的实现。4.2中间中心性指标在一个团队内部,组织成员间的联系日益增多,按照社会网络的观点,中间中心性高的研发人员具备收集来自不同方面有价值信息和知识的结构洞优势,因此可能成为团队知识创新的主要来源。通过中间中心性指标,从定量的角度评估整个团队的联系纽带,借助其个人声望和影响力改善个体或群体间的合作行为。在此基础上,通过相应的绩效评估和激励制度,加强成员间的正式联系和非正式联系,通过自身加工和吸收将一定信息和知识扩散出去,提高整个团队的