外资研发机构的因子分析

外资研发机构的因子分析

1在理论研究层面成立外国公司的研究机构始于20世纪90年代，形成了一个高潮，发展迅速。据中国商务部统计,外资研发机构由1997年以前不足20家,迅速上升到2005年的近750家,截至2007年底达1160家;而最新的中国科技统计年鉴显示,2010年底外商投资研发机构1931家,港澳台投资研发机构1593家,在华外资研发机构共计3524家。外资研发机构在我国科技创新体系中扮演着越来越重要的角色,在部分地区甚至已居主导地位。然而,在华外资研发机构个体差别极大,如,2007年在上海市外经贸委登记注册的113家独立外资研发机构,投资额从50万至12000万美元不等,注册资本从50万至7200万美元不等,同年上海市统计局调查发现,156家在沪外资研发机构从业人数在100人以下的占70%,30人以下的占42%。不同外资研发机构,资金实力不同,技术水平不同,业务层次不同,对华战略不同,对当地经济发展和科技进步也必然产生不同的影响,一概而论,同等对待,也必然不是科学和明智的政策取向。因此,从东道国政府的角度对其进行综合评价和类型划分,根据分类识别不同外资研发机构类型的优势与劣势,为我国政府实施对外资研发机构的分类管理提供依据,具有非常关键的研究意义和实践价值。而在理论研究层面,对跨国公司海外研发机构类型研究的现有成果大多源于发达国家学者的研究结论,如,Cordell(1973)提出的支持实验室和国际独立实验室二分类法;Ronstadt(1977)提出的初始技术转让单位(TTUs)、本地技术单位(ITUs)、全球技术单位(GTUs)和公司技术单位(CTUs)四分类法;Hood&Young(1982)提出的实验室三分类法;Kuemmerle(1997)将跨国公司海外研发投资分为以母国为基础的技术应用投资(HBE)和以母国为基础的技术增长投资(HBA)。这些分类大都以海外研发机构功能和海外研发活动性质为依据,并不考虑其对东道国或区域的贡献,分类的目的则更在于研究海外研发功能的变化及其机理。如ReddyandSigurdson(1997)对印度32家跨国公司研发机构的调查表明,在印度越来越多的研发机构由TTU类型和ITU类型向GTU类型和CTU类型演进。中国对研发全球化的研究起步较晚,开始于20世纪90年代中期,其中对外资研发机构分类的专题研究并不多,且多数涉及分类的研究大都立足于设立动机,同样未关注外资研发机构的溢出效应。如,ZhengHan(2008)对中国境内的外资研发机构的类型、动机、分布等进行了系统研究;郑义民、胡鹏山(2009)提出对外资R&D机构的类型识别是研究的基础,但其所言的类型仍是从外资R&D机构设立动机角度划分为市场导向型、生产导向型、政治动机和综合动机型三类。现有的研究成果对东道国政府制定外资研发政策并不具有直接的指导作用,虽然目前也有学者对外资研发机构的分类管理表现出一定的敏感性和前瞻性,如梁正在2007年3月接受经济参考报采访时表示要“针对不同类型的机构予以分类指导”,但在全面评价机构状况和溢出程度的基础上,对外资研发机构的分类研究还未真正展开,在国内仍处于空白状态。本文不再仅以机构本身的性质与功能或者设立动机作为单一的分类依据,而是从东道国视角综合了投资主体情况、机构自身条件、投入、产出以及与东道国的当地联系各相关因素,采用因子分析法对在华外资研发机构进行类型划分,以期在一定程度上弥补研究缺漏,具体从两个方面进行拓展:其一,分类依据从单一指标扩展为综合指标,采取对样本机构建立数据库的实证分析方法,利用因子分析变量群的构建全面考虑影响外资研发机构综合实力和对华效益的因素;其二,类型划分基于对外资研发机构的综合评价结果,据各机构各主因子的得分表现明确各类研发机构的优势和劣势,具有动态性和相对性,便于政府跟踪评价并制定分类管理政策。研究框架如下:确定综合指标体系,构建因子分析的变量群;运用spss13.0进行统计分析,提炼综合评价外资研发机构的主因子;根据主因子分值以及综合得分情况划分机构类型;最后归纳研究结论。2方法、数据和分析过程2.1运用稳定性方法进行区分因子分析是研究如何以最少的信息丢失,将众多原始变量浓缩成少数几个因子变量,以及如何使因子变量具有较强的可解释性的一种多元统计分析方法。本文的研究采用因子分析方法具有以下优势:(1)由多个的相关因素构建的原始变量群,能够尽可能全面地反映与外资研发机构综合实力和溢出效应有关的变量信息;(2)可以将相同本质的变量归入不可直接测量的隐性因子,将诸多影响外资研发机构实力与溢出效应的变量化简为少数几个主因子,各主因子分值使外资研发机构样本的个体情况更为明了;(3)通过斜交旋转使得因子变量更具有可解释性,突出每一主因子的共性,以清晰的命名诠释其所代表的变量,便于识别各类外资研发机构的优势与不足,可以使政策的制定更具针对性。2.2研究视野与数据来源从东道国政府的角度对外资研发机构进行评估需要考虑多方面的因素,目前尚未有公认的评价指标体系。按照对一般企业研发机构的评价方法,大致包括研发投入、研发产出两个方面。相比而言,外资研发机构具有一定的特殊性,其规模、技术水平除受限于研发投入之外,还受到其投资主体的影响,对其全面评价也需顾及外资研发机构投资主体的综合实力与研发战略。而单纯的研发产出也不能说明外资研发机构对东道国经济发展和科技进步的贡献,必须将其对当地的技术溢出程度纳入研究视野。综上所述,同时兼顾数据可得性和统计科学性,本文选取了是否为全球500强、是否属于高科技行业、营业收入、投资主体研发强度、机构角色定位、研发投资方式、研发活动层次、投资总额、年均研发经费、研发强度、研发人员数、当地研发人员所占比重、科研仪器设备原值、与当地合作项目数、在当地发表的论文年均数、在当地注册的专利年均数、流向当地的高级人员数量、与当地企业的关联程度这18个指标进行分析。由于外资研发机构的统计制度尚未确立,且评价所需的指标又涉及机构个体的基本信息,无法从公开统计资料中获得,本文的数据收集工作异常艰难,主要采集的数据来源于华东师范大学杜德斌教授主持的国家软科学重大项目“外资研发机构对国家创新体系的影响及对策研究”(2007-2008)调研数据,及各个研发机构的官方网站、企业年报、国家知识产权局、中国期刊全文库(CNKI)等。大多数指标以2007年为测量的主年度,如果2007年度的数据不可取,则选用最近可获年份的数据。在数据收集的过程中,对于能收集到实际数据的,一律采用实测数据,如投资总额、研发强度、研发人员数等;对于个别无法获取到实际数据的定性指标采用赋值的方法,赋值的具体标准根据变量的实际需要在1-10之间设定。通过多轮的基础数据收集,从指标的完全性考虑,选取了31家上海外资研发机构进行本地绩效评价和分类,这31家外资研发机构中包含汽车工业、电子技术、生物制药、食品饮料等行业,投资规模在200-12000万美元之间。2.3主因子得分分析对18个变量与31家外资研发机构构成的原始数据矩阵首先进行了KMO检验和Bartlett球形检验,结果显示数据适合做因子分析。以主成分分析法得到因子分析初始解,以方差最大旋转法进行因子旋转,得到特征根与方差贡献表(表略),前三个主成分的累计方差达到82.907%,即能够解释全部信息量的近83%,基本涵盖了样本的全部信息。因部分因子之间存在高度正相关,又进行了斜交旋转,对比发现,旋转后的PatternMatrix的解释能力增强。从指标相关性考量,可以归纳出影响在华外资研发机构综合表现的三个主要因子:(1)以全球500强、投资主体的研发强度为代表的第一类因子,命名为“投资主体研发实力”;(2)外资研发机构研发强度、研发人员数、科研仪器设备原值有较大载荷的第二类因子,命名为“机构自身研发条件”;(3)与当地合作项目数、在当地注册的专利年均数、与当地企业的关联程度为主的第三类因子,命名为“当地贡献度”。根据因子得分矩阵(表略)得出三个主因子的得分函数,可以计算出外资研发机构三个主因子的得分,然后把方差贡献率作为三个主因子的权重,代入分值并加权求和,可得出综合得分,主因子得分公式(F1、F2、F3)和综合得分(F)公式分别如下:在此基础上可以对31个样本机构的三个主因子得分以及综合得分进行排名。结果显示,综合得分>1.0的有7个,在0-1之间的有10个;综合得分在-0.4-0之间的有9个样本;综合得分在-0.4以下的有5个;三个主因子得分情况表明,样本机构投资主体优势、自身条件优势都相对较为明显,对当地的溢出水平也大多较好,这与样本机构大多是实力较强的外资企业有关。由于综合得分并不与单项因子得分呈完全正相关,亦即综合得分高的机构各项因子得分未必高,因此,各项主因子得分与综合得分排名能够在很大程度上反映出样本机构的相对优势和相对缺陷。3分类和类型描述3.1资料来源和样本描述按照三个主因子及综合得分四个分值正负、高低的组合情况,可以将31个样本机构分为六组,代表六种类型,具体见表1。需要说明的是,①本文是建立在实证分析基础上对外资研发机构的分类,类型的划分受到样本数量和质量的影响,具有相对性,因此,分类仅仅针对本文所能收集到相对完整数据资料的31个样本机构;②第一主因子因涉及投资主体自身的实力,且本文所分析的样本多为实力较强的跨国公司,因此,分类主要依据第二主因子和第三主因子的得分情况;③因三个主因子得分和综合得分均为负值的样本共同特性不突出,本文将仅针对四项得分中有正值(最少有一项得分为正)的样本进行解释和说明,其他样本通归为一类,不再描述。根据每组的得分特点和共同特征,其他五组样本可以分别命名为:综合实力型、综合潜力型、当地贡献型、主体优势型、自身优势型。除了上述类型之外,可能还有一些规模非常小、人数也有限、甚至并不从事真正意义上的研发活动的所谓的“外资研发机构”,这些机构在本文的研究中完全不能收集到其相关数据,即便是在建立外资研发机构统计制度之后,得分也会极低,对此,应当采取严格的措施,不鼓励其设立。3.2类型描述3.2.1综合实力型研发机构这类机构三个主因子得分都大于1或近于1(惠普第一主因子得分0.97586,西门子第二主因子得分0.99811,其余各机构的各项得分均高于1),综合得分及各项主因子得分的排名都在前十位之内。也就是说其投资主体的研发实力强、研发机构本身的研发条件好,对当地的贡献度也较高,不但机构本身在其投资主体的全球研发活动中占有重要地位,而且对东道国或城市的溢出效应较好,因此命名为综合实力型研发机构,是应该大力引进设立、大力鼓励发展的研发机构类型。该类机构包括贝尔阿尔卡特、通用电气、华虹NEC、夏普电器、西门子、惠普六家,其各项得分情况以及综合排名如表2所示。对东道国或城市而言,应将之纳入国家需要重点扶持的高新技术领域的范围,使其享受税收方面的相应优惠,同时,应防止综合实力型外资研发机构凭借其雄厚的资金、技术在国内市场上形成技术垄断。3.2.2综合潜力型研发机构这类机构三个主因子得分都为正值,分值在0-1之间,综合得分排名也在前十五位之内,但是,三个主因子得分却并不一致,有高有低,在某个主因子上有较大提升空间,通过对低得分主因子的优化改善,可以提高其综合实力,从而向第一类综合实力型研发机构迈进,因此命名为综合潜力型研发机构。该类机构以罗氏、拜尔、罗门哈斯、霍尼韦尔四家机构为代表,其各项得分及排名如表3所示。对东道国或城市而言,虽然无力改变其投资主体的研发实力,但可以采取政策帮助研发机构提升自身研发条件,尤其在对当地贡献度方面可以加大政策引导力度,促进其对当地的技术溢出。3.2.3贡献型研发机构的命名这类机构第三主因子对当地的贡献度得分均为正值,但其第一主因子和第二主因子的得分却有负值存在(或二值均为负,或其中一值为负),证明该类机构对东道国或城市的技术溢出效应较强,对当地的科技发展做出较大贡献,但其投资主体的研发实力在全球的排名并非数一数二,且机构自身的研发条件也有进一步提升的余地,因此命名为当地贡献型研发机构。该类机构主要包括理光、英飞凌、东洋油墨、能率、柯达、欧姆龙、旭东海普、海拉电子、旭电九家机构,其各项得分及排名如表4所示。对东道国或城市政府而言,应大力鼓励和扶持,继续提高其与当地合作的积极性,同时创造良好的环境使机构的研发条件能够尽量达到相对最优,并推动其投资主体提高其在华研发活动的战略地位。3.2.4自身优势型研发机构这类机构第二主因子——机构自身的研发条件得分为正,第一主因子投资主体研发实力也大都相对较强(其中只有伟世通得分为负),第三主因子对当地的贡献度却都得分较低,均为负值,且在31个样本中排名在23位之后。也就是说,这些研发机构自身拥有的研发条件在样本中属于中等上下,而对当地的溢出效应却很弱,处于低等水平,因此,命名为自身优势型研发机构。该类机构的资源条件虽还不错,但研发活动一般局限于企业内部,封闭性较强,与东道国或城市缺乏联系和互动,对当地的科技发展贡献偏弱。该类机构以泛亚汽车、联合汽车、日立电器和伟世通四家机构为代表,其各项得分及排名如表5所示。可以看出,除伟世通之外,其余三家机构第一主因子和第二主因子得分以及综合得分均为正值,且各项排名都在31个样本的前十六位以内,属于中上等水平,而只有第三主因子得分为负且排名靠后,对东道国或城市贡献度相对较低。而伟世通,机构自身条件得分尚可,因受限于其投资主体的实力和当地贡献度,综合得分也为负,但排名第17位的第二主因子机构自身研发条件得分,相比于分别位于第30位和第27位的第一主因子和第三主因子得分,其第二主因子优势非常明显,因此也归入此类。对东道国或城市而言,如何利用政策工具提高其对当地的贡献、促进其技术溢出是应当重视的关键问题。3.2.5机构研发条件及对当地贡献度这类机构第一主因子投资主体研发实力得分较高,但相比之下,机构自身的研发条件、对当地贡献度均不高,其第二主因子、第三主因子以及综合得分均为负值,而其第一主因子不仅得分为正值,且排名也在第14位之前。说明这些研发机构的投资主体实力较强,但研发机构本身的研发条件和溢出程度都不够强,相对于其投资主体的优势来说,机构研发条件和对当地贡献度不应该仅仅只达到现有程度。因此,对本类机构命名为主体优势型研发机构。该类机构在样本中只包含惠而浦、开利空调、乐金广电三家,其各项得分及排名如表6所示。第一主因子投资主体研发实力得分排名均位于中上等,但是,其第二主因子得分排名却在中等,第三主因子排名更是处于下等水平,这也说明机构自身的研发条件也会对技术溢出产生制约,本身的研发活动层次如果不够高,自然更是无法对当地有所贡献。对东道国或城市而言,应致力于提高投资主体在本地进行研发活动的积极性,从而加大研发投资力度,深入开展研发活动,并与当地加强科技合作和联系。剩余的迪保金融、捷