合同范本之海上运输合同案例

海上运输合同案例【篇一：运输合同纠纷案例】篇一：运输合同纠纷典型案例运输合同纠纷典型案例成都高新区人民法院民事判决书原告金桥公司诉被告张克、被告荣祥公司运输合同纠纷一案，于2002年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨善和独任审判，分别于2002年10月17日、11月18日、12月13日公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托代理人肖世敏、程睿、被告张克、被告荣祥公司委托代理人刘国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年3月23日，原、被告签订了货物运输协议，由被告为原告从上海运输货物到成都及其他地区。被告在运输途中，因发生交通事故，致使原告托运的货物受损。其后，被告未依法进行赔偿，遂请求判令被告赔偿由此造成的经济损失及原告因在处理事故中所支付的费用和可得到利益共计270198.90元，并承担本案的诉讼费用。被告张克辩称，原告所述合同的签订及因交通事故造成货损的事实属实，但赔偿金额应照实计算。被告荣祥公司辩称，荣祥公司未与金桥公司签订任何运输合同。事实是张克与金桥公司签订的运输合同，但张克现不是荣祥公司人员，荣祥公司也未对其授权。故金桥公司的起诉与荣祥公司无关。荣祥公司不应承担本案责任。经审理查明，2002年3月23日，被告张克与金桥公司签订了货物运输合同一份。合同约定，托运货物为化工原料、家用电器、五金配件等货物。始发地为上海，收货地为成都、乐山、重庆、绵阳等地，运输费用为10440元。金桥公司上海分公司预付4000元。运输期限为5天，如迟到一天扣运费500元。在全程运输中，造成货物破损、受潮、短缺、被盗，均由承运方按货物价值赔偿。运输车辆为川c05466，车辆户口登记地址为自贡荣祥汽贸有限公司。合同签订后，金桥公司预付运费4000元给张克，张克经清点货物后并在承运单上签字。上述合同内容及承运单、运费等事实，张克均不持异议。张克在运输途中，当行至安徽省桐城市与另一货车发生碰撞，致使金桥公司托运的货物严重受损。事故发生后，金桥公司邀请安徽省桐城市公证处对货损情况予以公证。2002年3月28日，该公证处出具了公证文书及物品清单。该清单按照现场尚有的货物名称及数量进行了清点。同年3月30日金桥公司与荣祥公司(张克)就货损处理问题与中国人民保险公司自贡大安区支公司、中国人民保险公司南昌市定损中心、江西银轮汽车租赁服务有限公司达成了协议(以下简称五方协议)。该协议主要约定，五方对张克承运的货物进行了清点，对公证书中所列完好物品清单共计20项清点数量完全予以认可，均无异议。对损坏货物由金桥公司提供原始货价进行计算，损坏货物残值处理按8%计算由金桥公司处理。计算依据仍依金桥公司原始货价计算，从货物价值中直接扣除。上述公证文书及五方协议，原、被告均不持异议。庭审中，金桥公司提供了已对托运客户进行了赔偿的证据共计262171.9元，其中包括公证文书所列货损180696.3元，公证文书未列货损81475.6元。对上列两项赔偿的金额，质证中，荣祥公司认为，其一，按照五方协议，金桥公司应提供原始货物价值，金桥公司对客户所作出的赔偿不能作为赔付依据。其二，公证文书中未列出的货物即表明金桥公司未交与被告张克承运。故公证文书以外的货损不能作为赔偿请求。对此，金桥公司反驳认为，托运的货物是经张克清点无误，但在清点货物中，却短缺了部分货物，因在处理事故中，当地农民抢走了许多货物，由此造成短缺的货物理应由被告赔偿。庭审中，对金桥公司已对客户赔偿的金额逐一进行了核实。核实中，荣祥公司对金桥公司的部分赔偿证据及金额提出异议，但未提供反驳证据。此外，金桥公司在处理事故中花去了8601元的费用，被告张克及荣祥公司经质证后认为公证费属实，机费虽属实，但应按火车硬坐费计算。另查明，张克驾驶的运输车辆是在荣祥公司按按揭方式购买且挂靠在荣祥公司经营运输活动，且荣祥公司按月向张克收取管理费。再查明，荣祥公司经工商部门核准，具有运输业的经营范围。本院认为，金桥公司与被告签订的运输合同，属双方真实意思表示，主要内容完善，权利义务平等，应属有效。被告张克在运输途中因交通事故造成金桥公司的货损，其产生损失的原因不属法定免责情形，故被告张克依法应对金桥公司承担赔偿责任及本案纠纷责任。金桥公司因被告张克造成货损已先后对托运的客户进行赔偿，并提供了已赔偿货物损失的相关证据，总计赔偿金额为262171.9元。因日抵洛杉矶锚地，10月6日开始装货，被告在10月5日才在芝加哥接受货物，有违常理，因此有理由相信被告如此签发提单是为了规避承担由于倒签提单可能产生的风险。但就本案而言，不管是预借提单还是倒签提单，都没有证据证明被告参预了欺诈行为，因此承运人与原告进口的货物是我国不允许进口的废物，之间没有因果关系。但是承运人违反了中国交通部《关于加强承运进口废物管理的规定》第三条第一款第(二)项和第四条的规定;正是由于没有中国北美商检的检验证明，才导致废料运至我国港口，作为与托运人直接交接货物的承运人对此有不可推卸的责任。篇三：公路运输纠纷案例分析公路运输纠纷案例分析案情2003年1月21日,松下公司委托货运配载站将17台“松下爱妻号”洗衣机运至外地某市。货运配载站当日签出货物托运凭证，该凭证右下方有货运配载站事先印好的货物托运合同双方在货物托运合同。该合同第二条、第三条分别载明:“托运人必须委托承运人保险,如发生丢失和损坏,按保险条例赔偿??”,“如托运人未委托承运人投保,如发生丢失和损坏,按运费的三倍赔偿”。货运配载站接受委托后用汽车运输,途中发生交通事故,造成托运的洗衣机中16台损坏。经交警认定货运配载站应负事故全部责任。之后,松下公司多次找货运配载站协商赔偿事宜,但无法达成协议。为此,松下公司依法起诉要求法院判令货运配载站按受损洗衣机的进货价赔偿原告货物损失30188,19元,并赔偿可得利润损失3018元,合计33206．19元。货运配载站辩称:双方已在货物托运合同中约定:“托运人必须委托承运人保险,如发生丢失和损坏,按保险条例赔偿??”,“如托运人未委托承运人投保,如发生丢失和损坏,按运费的三倍赔偿”。双方签订合同后,松下公司未委托货运配载站办理货物保险手续,因此松下公司的洗衣机在运输途中受损,货运配载站只须按运费的三倍进行赔偿即可。松下公司要求货运配载站赔偿全部损失没有依据,货运配载站无法接受。纠纷原因承运人过错造成托运货物损毁，托运人没有办理保险，发生纠纷。责任方及责任原因责任方：货运配载站责任原因：货物托运凭证是承运人自行拟定、印制,并在对外业务中反复使用,应认定为格式合同，应按不利于提供格式条款一方的原则进行解释，如合同条款符合法定情形的，可认定该条款无效；该合同符合运输合同的法律特征,依《合同法》的有关规定,除承运人证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的外,应对货物毁损承担赔偿责任。解决方案承、托运人签订的托运凭证是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,依法成立并生效。由于该托运凭证明确约定托运人必须委托承运人对所托运的货物进行投保,如托运人未委托承运人投保,发生丢失和损坏,按运费的三倍赔偿,所以托运人未按合同约定委托被告对托运货物进行投保,途中因交通事故所受到的货物损坏被告只需按运费的三倍承担赔偿责任。但本案的货物运输合同属格式条款合同,其中第三条规定:“如托运人未委托承运人投保,如发生丢失和损坏按运费的三倍赔偿”,该条款中所指的“损坏”,应当不包括运输过程中因交通事故所造成的损坏,且该合同第二条、第三条属免除承运人的法定义务,加重托运人责任,排除托运人主要权利的条款,承运人在签订合同时未按法律规定采取合理的方式提请托运人注意该条款,因此应确认为无效。根据《合同法》有关规定,对于货物损失的赔偿额双方约定不明确,应当按照交付时或应交付时的货物到达地的市场价格计算,托运人主张以其进货价计货损,因进货价一般低于市场价格,货运配载站应按受损洗衣机的进货价赔偿松下公司货物损失30188,19元学习体会与收获一、本案的货物托运凭证为被上诉人自行拟定、印制,并在对外业务中反复使用,应认定为格式合同。二、该合同符合运输合同的法律特征,依《合同法》的有关规定,除承运人证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的外,应对货物毁损承担赔偿责任,故该义务属承运人的法定义务,且包括因交通事故所致的货物毁损。三、依据该合同约定,如托运人办理了保险手续,则货物发生丢失和损坏,则按保险条例赔偿。从中可以看出托运人把本应由其自行承担的赔偿责任转移给保险机构,由此变相免除其本应承担的法定责任,故相关的内容属格式合同中提供格式条款一方免责条款。另依据合同约定,如托运人未委托承运人投保,货物发生丢失和损坏,承运人按运费的三倍赔偿,该赔偿数额大大少于货物实际价值,故该合同内容属格式合同中限制提供格式条款一方责任的条款。以上所述的合同内容属关于本案双方当事人主要权利义务分担的条款,然而依据该合同,不管托运人是否办理有关保险手续,承运人均不必实质性自行承担责任或按实际损失额全部承担责任,这实际上已排除托运人在货物发生毁损时,向承运人依法追究其违约责任这一主要权利,由此应认定上述合同内容有违公平原则,且承运人在签订合同时未采取合理的方式提请托运人注意上述条款,故上述条款应认定无效。公路运输纠纷案例分析【篇二：海上危险货物运输合同纠纷案例范本】一、具体案情1998年7月2日，韩国三星海运株式会社(简称“三星会社”)与被告有色公司签订一份航次租船合同。合同约定：三星会社为出租人，有色公司为承租人;运输货物为4000至5000公吨、最大含水率为12%的散装硫铁矿，承运船舶为“永安”轮(m/v“yeonam”);装货港为中国黄埔港，卸货港为韩国蔚山港。同日，三星会社又与新晟会社签订一份航次租船合同，约定由新晟会社所有的“永安”轮承运上述货物。“永安”轮满载载重量5519吨，夏季吃水6.31米，总吨位3548、净吨位1876，2个货舱、3个舱口，无起吊设备。该轮于1998年7月9日抵黄埔港，11日0430时装货完毕，共装载硫铁矿4498公吨。广东船务代理公司作为新晟会社的船务代理人向有色公司签发了编号为1号的清洁提单。提单记载，托运人为“有色公司”，承运人为“新晟会社”，收货人为“凭指示”，提单项下4498公吨散装硫铁矿。根据广东进出口商品检验局所作的水尺计量检验记录，“永安”轮受载前/后的吃水是：船首(校正)2.054m/5.163m，船尾(校正)4.643m/6.702m，船中3.340m/5.880m，船中右3.230m/5.920m，栏陷校正后之水尺3.301m/5.905m，停泊处港口水密度0.9970/0.9980;受载前/后排水量是：相应排水量3，587.4mt/6，823.8mt，纵倾校正后之排水量3，541.4mt/6，851.2mt，港口水密度校正后之排水量3，444.7mt/6，670.7mt;受载前/后船用物料等重量：燃料油76.2mt/76.0mt，淡水40.4mt/81.5mt，压舱水1450.5mt/137.9mt;装载货物湿重4498mt.在“永安”轮抵黄埔港前，船长已知将在黄埔港装载4000至5000吨、最大含水率为12%的散装硫铁矿。货物装船时，船长不知道货物的实际含水率、可运含水率，同时有色公司也未就货物的实际含水率、成流含水率、货物的物化性能及积载因数告知船长。货物装船后，经过平舱，船长看到货物离货舱顶板约2米高，货物状况看起来坚固和干燥，表面看不到有水分。为了保证货舱的水密性，舱口处盖上了防水帆布。船舶开航后，根据广东进出口商品检验局出具的商检证书表明，货物在装货港的含水率为10.49%，货物湿重4498公吨。该含水率数据是在货物装船过程中由有色公司申请商检局对货物取样检验得出的。7月11日1100时，“永安”轮装载4498公吨散装硫铁矿驶离黄埔港。12日，该轮航行至汕头港外附近海域发生沉没。所有船员被另一艘船舶救起，直接返回韩国，于1998年7月25日向韩国釜山海事及渔政当局递交了事故报告，未到事故发生地的汕头港监接受调查。但于8月7日、9月25日，分别向厦门港监、汕头港监递交了事故报告(沉船通知)。事故发生后，新晟会社向中国海洋工程服务上海分公司支付沉船清障工程费198，000.00美元;赔偿收货人货物损失75，680.00美元;向船员支付失业津贴、遣返费等16，936.37美元;支付律师费及检验师费39762.22美元;向救助船舶支付费用3，400.00美元;为处理事故发生差旅费17，054.62美元。沉船损失向船舶保险人提出了索赔。二、双方争议的主要焦点(一)原告的诉讼请求原告认为：有色公司在托运货物时没有将货物含水率、可运含水率，以及货物的危险性和预防危险的方法告知船方，应承担由此造成的损失和后果。于1999年7月9日向广州海事法院提起诉讼，请求判令被告有色公司赔偿原告新晟会社经济损失350，833.21美元及自1998年7月12日起产生的利息(按6%的年利息计算，自起诉之日起按年利率25%计算)，并承担本案诉讼费。(二)被告的答辩意见被告认为：涉案货物不属于危险货物，不适用有关危险货物装运的规定。新晟会社及“永安”轮船长在装货前已清楚知道所装货物为最大含水率为12%的硫精铁矿，而仍装运货物，产生的一切后果应由其自行承担。“永安”轮不适航以及驾驶错误是造成该轮沉没的重要原因。新晟会社未能举证证明“永安”轮沉没事故与货物含水率有关。请求法院驳回原告新晟会社的诉讼请求。律师代理词：一、原告律师的代理词原告委托代理人，广东海事律师事务所陈向勇律师和赵淑州律师认为：涉案货物硫铁矿是海运危险货物，被列入了《散货规则》的附录a、b，定义为“仅在散装运输时会发生危险的物质”。《散货规则》是《国际危规》的组成部分，这就是该种货物的海上安全运输受《国际危规》规范的最好证明。硫铁矿具有易流态化的特性，虽然在装运时可能呈现干燥状况，但由于其高含水率使货物具有潜在的危险性，容易使货物发生移动，造成船舶倾斜，对船舶安全运输具有极大危害性。被告没有履行危险告知义务。被告没有向承运人提供货物的实际含水率及可运含水率，违反了《中华人民共和国海商法》以及《散货规则》的规定。《中华人民共和国海商法》第六十八条规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的防危害措施书面通知承运人;托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。”《散货规则》第四节“货物适运性鉴定”规定：“托运人在装运货物前应向船方提供包括货物流动水分点、含水量等的详细资料，以及托运人应安排采样和测试并向船方提交相应试验证书。”中华人民共和国交通部《海运精选矿粉和含水产品安全管理暂行规定》(简称“暂行规定”)第一条规定：托运人托运精选矿粉和含水产品，应向起运港、港监、承运船舶提供由装船口岸地方质量监督检验部门签发的下列文件：a.含水率：平均含水率、成流含水率;b.静止角;c.货物的物化性能;d.积载因素。被告根本没有安排对货物的可运含水率进行测试，也没有安排对货物实际含水率进行检验并将检验结果提供给承运人。被告在租船合同中虽然订明货物的最大含水率是12%，但仅仅知道货物的实际含水率不足以判断货物是否适运。承运人只有在知道货物可运含水率的情况下，才能做出判断。《散货规则》同《暂行规定》都要求托运人在托运之前对货物进行检验，并将检验报告书提交承运人以确定货物是否适于船舶运输。有色公司所托运的硫铁矿属海运危险货物，在散装运输时具有流态化的特性。由于有色公司托运的硫铁矿含水率过高，导致在船舶航运过程中货物产生流态化，直接造成船舶倾侧沉没。并且，有色公司在托运货物时没有将货物含水率、可运含水率，以及货物的危险性和预防危险的方法告知船方，由此造成的损失和后果应由有色公司承担。二、被告律师的代理词被告委托代理人，广东律师事务所杨运福律师和有色公司法律事务室主任刘启亮认为：硫铁矿不属于危险物品。它不属于《国际危规》中所列的危险货物，中华人民共和国国标gb12268-90《危险物品名表》中也没有列明精选硫铁矿。《国际危规》的补充本《散货规则》中所列的物质不是危险货物。如果是危险货物则会列入《国际危规》而不是《散货规则》中。被告在租船合同中已经明确托运货物为最大含水率为12%的硫铁矿，货物实际的含水率并未超过12%，原告已尽告知义务。根据原告与三星会社签订的租船合同，原告在装货前8天已经知道所装货物为“最大含水率为12%的散装硫铁矿”。在装货4天前，原告书面通知船长。原告及“永安”轮船长均知道货物为最大含水率为12%的硫铁矿，而没有向托运人提出任何要求或疑问，更没有拒绝装运，应承担接受承运最大含水率为12%的硫铁矿的全部责任。相反，根据《散货规则》以及《暂行规定》的规定，原告作为承运人，在装运货物之前，应对货物是否适运进行简易试验。但原告未对货物进行简易试验。原告不能证明货物在航行中发生流态化，且货物流态化与船舶沉没之间存在因果关系。船舶沉没是由于船舶不适航以及船长、船员操作不当造成的。“永安”轮的货舱结构(稳性)、船舶构造、防摇设备等，不适合装运硫铁矿。且在装货前未对货舱内的污水井、管系进行清理，装货后没有进行污水测量和抽水实验，造成水分无法排出货舱，是造成事故的原因之一。“永安”轮积载不当，在装货前和装货过程中，没有设置中纵向隔堵，而且开航前未进行稳性计算，是造成沉没的又一原因。当船舶出现左倾或【篇三：运输案例】一、1.某货轮起航后，船员在检查船舶和货物时，发现货舱a内有水声，担心海水渗入浸泡货物，速打开舱门，发现是货舱内水管中水流动的声音，后关上舱门离开，船到目的港卸货时发现货舱内的货物全部被渗入的海水浸泡，全部损失，调查原因得知是舱门无法关严，船舶航行中颠簸，打在甲板上的海水渗入所致，货主提出货物损失赔偿。2.某货轮起航后，船员在检查船舶和货物时，发现货舱a内有水声，担心海水渗入浸泡货物，速打开舱门，发现是货舱内水管中水流动的声音，后关上舱门离开，船到目的港卸货时发现货舱内的货物全部被渗入的海水浸泡，全部损失，调查原因得知是船员没有将舱门关严，船舶航行中颠簸，打在甲板上的海水渗入所致，货主提出货物损失赔偿。问