《城市管理学：公共视角》 课件 第15、16章 城市社区的治理转型、开放条件下的城市区域治理

城市管理学：公共视角第15章城市社区的治理转型重点问题32城市社区治理主体转型的特征、作用与对策14城市社区治理策略转型的特征、作用与对策城市社区治理结构转型的特征、作用与对策城市社区治理手段转型的特征、作用与对策随着城市社区事务和居民利益诉求日益复杂化，政府一元管理模式遇到越来越多的困难。首先，政府主导社区问题处理和供给社区服务，将难以承受巨额的财政负担。其次，政府面对信息不对称问题，因不具备专业优势，限制了城市社区治理效率的提升和质量的改善。15.1城市社区治理的主体转型困境政府在传统城市社区治理中占据主导地位，自上而下地垄断城市社区治理决策权，并亲自负责处理社区问题和提供社区服务，导致城市社区自治空间十分狭窄，政府外的其他主体无法发挥能动作用。表现传统的城市社区治理15.1.1城市社区治理主体转型的特征15.1城市社区治理的主体转型政府应改变在城市社区治理方面的参与策略，真正做到“多元主体共治”例如，英国社区的企业、社会组织、居民等主体都可以申请政府设立的“竞争性资金”项目，获得开展社区治理活动的资金。社区的企业和社会组织应能够承接社区问题处理和社区服务供给例如，2017年，南京市鼓楼区凤凰街道的凤凰熙岸社区尝试将社区养老、社区青少年教育等事务外包给社会组织。社区居民应从治理对象转变为治理主体例如，美国社区居民可以加入社区董事会或住宅社区协会，参与社区发展规划制定、社区集体事项决策以及社区设施的日常运行管理等。15.1.1城市社区治理主体转型的特征15.1城市社区治理的主体转型15.1.2城市社区治理主体转型的作用依靠作为社区“局内人”的企业、社会组织、居民提供需求信息，通过各主体间分工合作，发挥各自的比较优势，改善社区服务质量，回应社区居民的差异化需求。第一，利用不同主体的比较优势提升社区治理效率多元共治模式为各方主体提供了沟通与协商渠道，这有利于多方主体就利益矛盾充分交换意见，在良性互动中形成合意，达成和谐稳定的利益均衡格局。第二，通过多元主体间的协商沟通减少社区利益纠纷通过多元主体深度参与社区公共事务决策，形成利益共同体意识，可以增强社区的认同感和归属感，建立长期稳定的信任关系，促进城市社区的关系网络由松散转向紧密。第三，通过多元主体间的协同合作增强社区凝聚力多元共治模式凭借以下三个方面的优越性，推动了城市社区治理的主体转型：第一，为多元主体参与治理提供制度保障在向多元共治转型的过渡阶段，相关法律和制度建设往往滞后于社区治理的转型需要：首先，相关法律和制度尚未授予政府外的多元主体参与社区治理的法定地位，多方主体进入多元共治序列时会受到固有的行政权威结构的排斥和质疑。其次，相关法律和制度尚未对各方主体参与社区治理的内容、各自的权利与义务等进行明确规定，造成主体间在多元共治过程中产生分歧和摩擦。未来应出台专门的法律法规，授予城市社区多元主体法定权利、明确共治主体间的权利义务关系等，为社区多元共治提供保障。15.1城市社区治理的主体转型15.1.3城市社区治理主体转型的对策城市社区治理的主体转型需针对以下三个主要问题，及时制定解决思路：第二，提高居民参与社区治理的广度与深度在多元共治的转型过程中，居民参与不足：首先，照顾弱势群体生存是社区的主要任务之一，但就此容易造成其他群体的参与缺位，削弱了社区发展的活力与动力。其次，居民缺乏积极参与社区治理的主体意识，认为社区的发展与自己的关系不大，而参与渠道的逼仄和不畅进一步限制了居民参与社区治理的意愿。未来应设计对全体居民具有吸引力的社区活动，提供丰富有效的参与途径，为全民参与营造氛围和培育社区自治创造条件。15.1城市社区治理的主体转型15.1.3城市社区治理主体转型的对策城市社区治理的主体转型需针对以下三个主要问题，及时制定解决思路：第三，完善社会组织和多元协作体系建设当前，城市社区建设中社会组织发育滞后的现象比较普遍，原因是经费来源不足或者社区规模有限为社会组织平添压力。社会组织发展迟缓使其难以承接政府和企业转移出来的社会职能和服务职能。政府应通过资金援助、政策支持等方式支持社会组织发展。例如，2012年4月，英国政府推出“大社会资本计划（BigSocietyCapital）”，为第三部门投入6亿英镑以支持英国社区中的社会企业、慈善部门和社团组织的发展。这些社会组织为英国城市社区自治做出了突出贡献。15.1城市社区治理的主体转型15.1.3城市社区治理主体转型的对策城市社区治理的主体转型需针对以下三个主要问题，及时制定解决思路：首先，在科层制的治理结构中，信息传递严格遵循自上而下层层传达的原则，这种方式制约了信息流通效率。其次，在科层制的治理结构中，社区基层工作主要是完成上级指派的工作任务，社区基层工作人员少有机动空间，这种方式会束缚工作人员的积极性，抑制社区治理的活力。15.2城市社区治理的结构转型弊端一、组织内部在纵向上进行分层，每一层级受组织规则和上一层级的约束和规范，层级间具有明显的权限范围；二、信息和指令以单线条的方式自上而下层层传递，高层对下级管理对象进行领导和控制。组织模式传统的城市社区治理结构呈现纵向的科层制特点15.2.1城市社区治理结构转型的特征项目制的特征：一，项目制是一种事本主义的动员或组织方式，相关部门及人员为完成某一明确的预期目标，在限定时间和限定资源的约束条件下，根据工作流程结成临时性的工作小组。二，项目制意味着政府不再是社区治理中的唯一领导权威，项目制通常邀请企业、社会组织、居民等多元主体共同参与项目小组的工作。三，项目制突破了科层治理结构中的纵向层级约束，社区治理工作转变为政府部门指导下的横向协作形式，以此简化社区治理层级。项目制的形式：一、在自上而下的发包形式中，治理项目由政府发起，政府通过“发包”“打包”“抓包”等方式将亟待解决的社区问题或亟须提供的社区服务委托给具有资质和能力的项目小组，属于“政府订单、社区供给、居民接受”的形式。二、在自下而上的发包形式中，多元主体在对社区需求进行充分调研的基础上形成社区治理项目草案，再提交给由政府主导并吸纳多元主体参与的评议机构进行评选，最终由政府根据评议结果向各个项目拨付不等的资源，以支持各项社区治理项目的自主实施。15.2城市社区治理的结构转型城市社区可借鉴企业管理的项目制来实施治理工作15.2.1城市社区治理结构转型的特征15.2城市社区治理的结构转型城市社区可借鉴企业管理的项目制来实施治理工作15.2.1城市社区治理结构转型的特征图15-3城市社区治理中项目制自上而下的发包形式资料来源：笔者自行绘制图15-4城市社区治理中项目制自下而上的发包形式资料来源：笔者自行绘制15.2城市社区治理的结构转型15.2.2城市社区治理结构转型的作用城市社区治理结构向横向项目制转型，可以克服科层制结构的固有弊端：横向项目制通过邀请内部主体参与治理，可有效缓解信息不对称问题。同时，这种需求导向的社区治理决策方式有利于使与社区居民利益相关的问题得到切实关注。第一，有利于提高城市社区问题识别的精准性项目制有利于治理结构的扁平化，加快信息传递速度。尤其能加快治理主体间的横向互动与沟通，提高信息传递效率，及时回应和处置社区居民需求。第二，有利于提高城市社区信息传递的有效性项目制结构通过邀请多元主体共同参与社区治理，能够调动和整合社区内外资源，促成正式或非正式的资源互利、合作及共享关系，扩大资源的来源渠道。第三，有利于提高城市社区资源配置的灵活性在项目制结构中，城市社区治理的相关主体专注于实现项目目标，不必承担其他行政工作，从而有利于提高城市社区治理的专业化水平，提升社区治理效率。第四，有利于提高城市社区工作开展的专业性第一，城市社区中纵向行政体系与横向社会网络的互嵌与衔接亟待优化在传统的威权治理结构模式中，纵向行政体系在城市社区治理中占据天然的强势地位，这使得不少城市社区的治理结构呈现一种“政府主导下的专业弱自主性嵌入”形态，导致横向社会网络在城市社区治理中嵌入不足，纵向行政体系与横向社会网络的治理地位不对等。此外，在横向社会网络嵌入传统城市社区科层治理结构时，其与社区纵向治理体系的衔接不够顺畅，二者间的互动不够协调，两种治理体系在互嵌过程中存在一定程度的相互割裂。为此，亟待出台法律法规、制定指导政策来理顺两种治理体系的关系，帮助两种力量在良性沟通的基础上顺利衔接并相互建构。15.2城市社区治理的结构转型15.2.3城市社区治理结构转型的对策在社区治理结构转型的推进过程中会遇到一些问题，需要通过有效的工作手段予以改进：第二，社区规则意识与社区社会资本的培育与发展亟待加强项目制实际上是一种暂时性的合作关系，项目的终结往往意味着多元主体间权利义务关系的终止。这种方式可能造成两大后果：一是城市社区无法建立长期性的规则及监督制约关系，不利于城市社区形成稳定的治理秩序；二是除政府外的城市社区治理多元主体间无法建立长期稳定的合作关系，不利于横向社会网络深度融入城市社区。未来应在社区建立正式规则与非正式规则相兼容的社区规则体系，引导形成严格按规矩办事的行事逻辑，降低社区治理的行为成本。同时通过在社区鼓励居民结成社区自组织、广泛参与公共议事等方式，加强培育社区公共精神，在社区形成一种长期稳定的互助风尚。15.2城市社区治理的结构转型15.2.3城市社区治理结构转型的对策在社区治理结构转型的推进过程中会遇到一些问题，需要通过有效的工作手段予以改进：情感治理情感治理是指城市社区治理相关主体在社区治理的过程中运用人情、关系、面子等非正式规则来完成治理任务，包括协调多方主体间的关系、推动社区治理事务的开展、维系社区的安定秩序等。情感治理是城市社区治理初期阶段的核心策略。城市社区情感治理包括两种类型：原生型情感治理是指城市社区治理相关主体通过日常的人际互动与情感交流，营造良好的社区情感氛围，为工具型情感治理积攒情感资源。工具型情感治理则是指在某些特殊的社区场景，例如在稳定社区中的危险分子、化解社区纠纷、完成上级指派的强制性任务中，社区工作人员有意识地运用情感资源来解决问题。15.3城市社区治理的策略转型随着社区性质的变化，城市社区治理策略表现出从情感治理向规则约束转型的趋势15.3.1城市社区治理策略转型的特征与城市社区治理相关的正式规则体系主要包括法律法规和社区标准两类。法律法规主要对城市社区治理多元主体间的权利义务关系、社区具体事务的管理与开展等进行明确规定，享有强制的法律效力。标准是经协商一致制定并由公认机构批准，共同使用和重复使用的一种规范性文件。标准属于一种社会规范，并不具备法律效力，但它能够对法律法规起到一定的补充作用。表现随着城市化的不断推进，物权购置逐步取代人际纽带成为城市社区形成的重要因素。城市社区从熟人社会向陌生人社会的转变使得传统的情感治理策略在城市社区治理过程中越来越难以发挥作用，制定正式的规则体系成为城市社区相关主体开展社区治理工作的新策略。背景15.3城市社区治理的策略转型随着社区性质的变化，城市社区治理策略表现出从情感治理向规则约束转型的趋势15.3.1城市社区治理策略转型的特征15.3城市社区治理的策略转型15.1.3城市社区治理策略转型的作用明确的权责关系能有效消除重复工作带来的低效治理问题，也能促进城市社区治理各主体间的分工协作，鼓励各主体发挥比较优势，进一步改善城市社区治理效能。第一，有利于明确权责，提升城市社区治理效率通过出台正式的规则体系，对城市社区各项事务的处置流程做出详细规定，统一标准，能够避免因处置原则混乱而出现处置失误，有利于提高城市社区的治理效率。第二，有利于统一流程从而提升城市社区治理效率城市社区通过出台正式的规则体系，能够帮助多元主体排除个人偏好和情感，对他们采取的城市社区治理行为进行约束，达到改善城市社区治理效能的目标。第三，有利于去人格化从而提升城市社区治理效率第一，亟须通过宏观层面的统筹协调解决治理规则碎片化问题在制定正式规则的过程中，由于缺少独立于城市社区治理相关主体之外的高层统筹机构进行协调，城市社区治理各方主体常根据自身的利益偏好形成竞争博弈，可能出现“政出多门”或“九龙治水”的现象。这不仅使社区工作人员在开展相关工作时不清楚应以哪项规则为准，且规则的重复制定也造成城市社区治理效率的下降。未来，出台城市社区正式规则应首先在城市社区治理相关主体之间进行统筹和协调，明确每一城市社区事务的职责归属，再由负责该事务处置的主体制定和发布相应规则的方式来进行，其余主体主要发挥配合、支持和协作的作用。15.3城市社区治理的策略转型15.3.3城市社区治理策略转型的对策当前，城市社区正式规则体系还存在一定的问题，需要清醒面对，及时加以解决：第二，亟须通过流程拆解和量化设计解决治理规则粗放化问题首先，受前期调研不充分、中期考虑不周全以及后期跟进不及时等因素影响，城市社区治理主体制定的不少正式规则往往未能覆盖相关工作的全流程，且可操作性较差。未来，城市社区治理主体在制定正式规则时应采用流程化的思路。在周全考虑该项社区事务从始至终包括哪些环节的基础上，确保无遗漏地对这些需规范的内容制定相应的标准。其次，社区规则的制定者应尽可能地使各项标准以一种量化的方式被表述，这样既能帮助社区工作人员清晰地获知应采取何种手段来开展该项工作，也可以及时了解应使该工作结果达到何种具体标准。15.3城市社区治理的策略转型15.3.3城市社区治理策略转型的对策当前，城市社区正式规则体系还存在一定的问题，需要清醒面对，及时加以解决：第三，亟须建立动态更新机制以解决治理规则僵硬化问题城市社区现有的正式规则体系在出台后通常没有建立配套的动态更新与灵活调整机制，使得随着社区事务的日益复杂化，僵化的规则体系滞后于城市社区的治理需求，导致过时的城市社区治理流程继续被误用，从而拖累城市社区的治理效率。未来，城市社区应借助物联网、大数据、云计算等新一代信息技术，实时采集社区内各项治理工作开展的信息，将信息反映的实际工作情况与该项工作的现有标准进行对比，观察二者之间是否存在偏差。若长期存在偏差，则应在大数据分析的基础上对这些不合理的标准及时进行修正与调整。15.3城市社区治理的策略转型15.3.3城市社区治理策略转型的对策当前，城市社区正式规则体系还存在一定的问题，需要清醒面对，及时加以解决：第一，在城市社区事务的决策方面：过去，城市社区治理多元主体之间主要依靠一些制度性渠道的建设，如社区听证会、社区居民代表大会、社区自治组织会议等的召开来进行沟通和协商。由于这些制度性会议的召开通常需要提前拟定时间、地点和议题，并事先确保通知到城市社区治理的各方主体，一旦确定后便很难进行调整和变动，因此在城市社区事务日益复杂化的背景下，这种高度僵化的制度性决策渠道愈发难以回应城市社区居民多变的需求。而随着新兴信息技术的不断发展，城市社区开始寻求通过开发社区数字应用或借助社交媒体等方式为社区多元主体提供能够实时进行沟通和协商决策的平台。新兴信息技术的发展为城市社区事务的决策提供了更加方便、快捷和高效的渠道，这有利于改善城市社区治理决策的效能，并减少多元主体间的摩擦。15.4城市社区治理的手段转型15.4.1城市社区治理手段转型的特征治理手段是城市社区治理相关主体为完成社区治理任务而采用的具体工具。传统治理主要依赖相关制度的制定和执行。随着新兴信息技术的发展，数字技术赋能下的城市社区治理手段正朝着更智能、更高效、更人性化的方向转型。第二，城市社区问题的处理方面：在传统的治理模式中，城市社区问题的发现依赖于社区工作人员的巡视制度和面向社会公众的上访制度。在新模式下，社区环境信息能够通过城市社区基础信息设施而被实时感知和采集。在此基础上，这些信息一方面将通过通信网、互联网、物联网等网络在城市社区治理的不同主体之间实现共享，另一方面也将被进一步上传到云端的社区指挥中枢。社区指挥中枢将借助大数据、云计算等技术对汇总而来的社区环境信息进行实时分析、监控和提前预警。15.4城市社区治理的手段转型15.4.1城市社区治理手段转型的特征图15-5城市社区问题的智能化处理流程图资料来源：笔者自行绘制第三，城市社区服务的提供方面：传统的城市社区服务项目的确定是自上而下的协商决策或自下而上的反向发包的结果。无论何种方式，其过程都受到相应制度的规范。这种方式的弊端是，城市社区服务的供给受制于供给导向的思路，即主要依靠供给方决定应该为社区居民提供什么样的服务，而忽视作为社区服务的直接享受者——社区居民的意愿和个性化需求。而在新兴信息技术的辅助下，城市社区治理的相关主体可以在收集社区日常运行数据并进行实时分析的基础上，感知社区居民的需求细节，为社区居民提供定制的个性化服务。例如，社区治理相关机构可以通过将社区居民的日常出行数据与实时的交通路况数据相对接，为社区居民提供出行路线规划服务，帮助社区居民选择最便捷、最环保、最舒适的出行路线；社区治理相关机构还可以通过分析社区中不同群体属性的社区居民的日常生活数据，归纳出社区居民日常活动的时间和空间规律，从而通过预先调整社区相关资源的开放时间与空间，在满足不同群体属性的社区居民的需求的同时，实现社区资源配置的优化。15.4城市社区治理的手段转型15.4.1城市社区治理手段转型的特征15.4城市社区治理的手段转型15.4.2城市社区治理手段转型的作用信息化平台和社交媒体网络的建立不仅确保了各方主体平等参与城市社区公共事务决策的机会不被剥夺和侵犯，也极大地降低了各方主体参与城市社区治理的成本。第一，有利于推动城市社区多元主体共治的实现新兴信息技术的应用不仅使城市社区内部的问题或居民需求能在第一时间被发现，还能通过预先处置，将一些问题扼杀于萌芽状态，避免进一步扩大造成不良影响。第二，有利于城市社区治理的作用边界向事前延伸在新兴信息技术的辅助下，社区治理机构不仅能够针对居民的多样化需求提供定制化服务，还能根据居民个性化偏好的改变和社区资源的演变，动态调整服务方案。第三，有利于回应城市社区居民的多样化需求技术赋能的城市社区智能化治理手段具有如下优势：第一，亟须建设完善的制度体系以保障城市社区治理手段的转型当前，城市社区治理缺乏与数字技术嵌入相适配的制度体系。一是数字技术在城市社区治理中的嵌入将带来公共话语权、公共信息传播、公共场域互动等方面的新发展，其实质是数据资源的技术化分配导致社区治理权的重新配置。二是在数字技术应用于城市社区治理的过程中，有关社区日常运行和居民生活的海量信息被相关媒体、应用软件或平台捕获。尽管相关媒体、应用或平台也有关于数据使用的说明，但由于缺乏法律制度的保障，社区居民的隐私可能会在数据使用的过程中被泄露。政府应尽快完善对城市社区治理过程中数字技术使用的相关规范，确保城市社区居民的信息安全不被侵犯。15.4城市社区治理的手段转型15.4.3城市社区治理手段转型的对策新兴信息技术应用于城市社区治理的过程中也暴露出一些问题，需要进一步注意和整改：第二，亟须建设专业的人才队伍以支撑城市社区治理手段的转型当前受发展前景、工作待遇等因素的制约，掌握相关技术的年轻人才大多不愿意长期驻扎在社区基层工作。而现有的社区工作人员，在进入社区工作序列时并未接受新兴信息技术能力方面的培训，加之工作人员大多年龄偏大，文化水平不高，接受新事物、学习新技术的意愿与能力不足，导致新兴信息技术在城市社区治理中的使用存在诸多困难。政府及相关社区治理机构应通过政策引导、宣传激励、物质支持等方式，增强对掌握数字技术的专业人才的吸引力，组建一支有知识、懂技术的专业人才队伍，为城市社区治理手段向技术赋能转型提供切实支撑。15.4城市社区治理的手段转型15.4.3城市社区治理手段转型的对策新兴信息技术应用于城市社区治理的过程中也暴露出一些问题，需要进一步注意和整改：关键术语多元共治科层制项目制情感治理规则约束技术赋能复习思考题简述城市社区治理从政府一元管理向多元主体共治转型过程中面临的主要问题及解决思路。简述科层制和项目制在城市社区治理中的主要表现形式。简述城市社区治理结构从科层制向项目制转型过程中面临的挑战及对策。简述情感治理和规则约束作为城市社区治理策略的联系与区别。城市社区治理策略从情感治理向规则约束转型的优势有哪些？在数字技术赋能的背景下，城市社区治理如何优化治理手段？思考城市管理学：公共视角30第16章开放条件下的城市区域治理重点问题32城市区域治理理论的演进趋势及特点14城市区域治理模式、工具及其比较区域公共产品的供给模式与机制跨区域重大突发事件联防联治策略16.1城市区域治理的背景与理论演进16.1.1城市区域治理兴起的原因原因一公共问题逐渐突破行政管辖区的刚性约束传统的城市公共管理问题已经更加趋向“外部化”和“跨行政区化”，单一行政区政府在面对日益复杂化和区域性的公共事务问题时变得力不从心一方面，诸多区域性的公共问题使区域间的联系更加紧密，如区域间政府的协调与合作、区域污染协同治理、区域公共产品的联合供给等问题受到愈来愈多的关注；另一方面，跨地域性的公共议题开始凸显，尤其是疫情等重大突发事件的公共安全问题，为跨域协同治理和协同发展提供了客观依据16.1城市区域治理的背景与理论演进16.1.1城市区域治理兴起的原因政府主导的自上而下的治理模式拥有权威性和社会执行低成本的优势，然而需要以上级政府的理性和完全信息为前提一方面，固着于行政区划的管理模式容易造成地方本位主义，尤其是不同职能业务管理部门、不同区域间的合作事务，由于缺乏自主性的整合与协同发展思维，地方政府治理碎片化问题突出另一方面，在区域发展的张力下，不同阶层的微观个体对高质量生活具有强烈需求，但政府对市场的过度干预与封闭管制使得体制日趋僵化，公共机构、社会组织和企业等参与公共事务管理的渠道受阻，限制了区域资源的优化配置和微观个体的收益均等化过程原因二对传统地方政府合作困境的反思与超越16.1城市区域治理的背景与理论演进16.1.1城市区域治理兴起的原因原因三治理尺度的重构随着单体城市内部的公共事务与公共问题逐渐演变成为“跨域”“跨行政层级”的区域性问题，亟须实现从“城市”到“城市区域”的空间尺度转换都市圈是以超大特大城市或辐射带动作用强的城市为中心，以1～2小时通勤圈为基本范围的空间单元；城市群是指一定地域范围内，基于交通、人口、产业、贸易等联系机制、以中心城市为核心向周围辐射形成的具有网络空间特征的城市集合体16.1城市区域治理的背景与理论演进16.1.2城市区域治理的概念和特征具有明确的城市区域空间和跨行政区组织单元特征一治理对象主要是跨域性的公共事务与公共议题特征二参与主体多元化特征三城市区域治理强调跨越行政区域的组织模式、治理机制和工具创新，其核心是解决区域性公共问题的过程与方法16.1城市区域治理的背景与理论演进16.1.3城市区域治理的理论演进16.2国内外城市区域治理模式与工具16.2.1国外城市区域治理的经验与模式1999年英国议会对伦敦市确立了两级治理结构（大伦敦市政府自治市委员会）和三级管理体制（大伦敦管理局自治市政府选区）的区域治理体制大伦敦市政府主要负责制定区域战略规划以及与部门之间的协调、预算管理等公共事务，其下属大伦敦警署、伦敦交通局、伦敦发展局、伦敦消防和紧急救济局等核心职能部门大伦敦市政府与自治市委员会两者各司其职、平等协商伦敦：双层制大都市政府治理图16-2伦敦大都市区双层制治理结构16.2国内外城市区域治理模式与工具16.2.1国外城市区域治理的经验与模式纽约大都市区引入私营部门、非营利组织等多元主体共同参与的市场化运作模式。该模式的特点是多中心分布式治理，治理结构相对松散。最有名的是第三部门公共交通机构纽约和新泽西港口事务管理局（简称“纽约新泽西港务局”），其组建了审计委员会、资产管理委员会等六个管理委员会。纽约大都市区还引入特许经营、服务外包等市场化工具手段，尤其是社会参与的民间区域规划组织成为区域治理的重要力量。其中最为著名的是纽约区域规划协会，该组织的资金主要来自社会捐赠和会员缴费，主要负责基础设施、生态环境、公共空间等区域总体规划和功能规划。纽约：多中心分布式网络治理16.2国内外城市区域治理模式与工具16.2.1国外城市区域治理的经验与模式华盛顿大都市区是一个典型的政治功能性城市区域。特点是委托授权的协作治理。从府际关系看，华盛顿大都市区的合作治理绩效突出，通过互动参与的方式有序促成了跨政区政府之间的合作从资金来源看，该组织资金包括联邦和州政府的拨款、地方政府会费、契约费、各类基金和私人部门的捐赠等。从组织架构看，大都市政府委员会的董事会主要负责政策设计、资金拨付管理等，下设空气质量、交通运输规划、公共工程等多个专业委员会。从作用职能看，大都市政府委员会的主要职能是将每年联邦和州的拨款就不同领域进行分配，同时还为成员提供信息发布、社会服务、居民通勤等众多公众关注的跨地区服务华盛顿：俱乐部自愿合作治理16.2国内外城市区域治理模式与工具16.2.1国外城市区域治理的经验与模式特点是自下而上的区域性统一规划在20世纪50年代，东京首都圈的区域规划主要由中央主导，即由中央政府主要负责规划体系、资金保障、政策配套以及宏观调控以实现跨区协作，规划主体是东京大都市圈整备局后来随着区域经济结构的转型，东京都市圈规划开始突出地方政府的自主作用，形成了自主联合的广域地方规划。2008年，东京都市圈成立首都圈广域地方规划协会，并通过了《首都圈广域行政规划》。该协会由中央政府、地方政府和社会公众组成。其通过广域联合的方式在交通建设、公共服务、灾害防治等多个领域形成合作。东京：自主联合的广域规划治理16.2国内外城市区域治理模式与工具16.2.2国外城市区域治理的典型机构官方型城市区域治理机构官方型的城市区域治理机构与政府系统内部存在隶属关系，一般采用由政府对区域内利益相关主体进行统一集权管理与指导，。半官方型城市区域治理机构依据相关条例、协议，并通过政府相关审核而成立，其核心运作模式多采取委员会治理制，核心成员主要包括政府官员、选民代表、协会董事等。专区型城市区域治理机构多采取公司化运作的模式，因而在财政上以自负盈亏为主，核心成员构成也较为多元，主要包括政府委任、雇用专员等。16.2国内外城市区域治理模式与工具16.2.2国外城市区域治理的典型机构协会型城市区域治理机构协会型城市区域治理机构一般是根据组织间的协议建立而成，主张通过多方协调、沟通等方式进行合作解决跨区公共问题，商会型城市区域治理机构商会型城市区域治理机构通常由商会自愿组织而成，与政府不存在隶属关系，其运作机制以公司化运作为主。16.2国内外城市区域治理模式与工具16.2.

3中国城市区域治理模式16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.1区域公共产品的典型供给模式政府垄断供给模式是指依托政府权威和计划组织手段统一安排区域公共产品的生产供给，主要包括直接生产和间接生产两种类型。直接生产适用于具有非排他性的纯公共产品的供给间接生产则以政府作为供给责任主体，采取授权经营、合同外包等形式安排生产但囿于地方公共问题与公共事务的跨区域和外溢性特征，各级政府尤其是高级别政府在面对复杂化的区域性问题时存在信息搜集、财政分担等方面的限制和地方博弈行为，供给效果和资源配置并不理想政府垄断供给模式16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.1区域公共产品的典型供给模式市场主导供给模式的核心特征是通过多元主体参与和市场化机制来调控区域公共产品供给，解决单一政府的供给失灵问题。特点一，供给对象一般是具有一定排他性和竞争性的准公共产品；特点二，区域性公共产品具有“选择性进入”的消费排他性技术，对消费者的使用有一定的约束条件，如付费；特点三，为避免垄断、外部性等市场失灵的情况，需要一系列的制度和政府规制来保障，例如产权制度保护、公私合作的规划流程以及必要的政府干预等。市场主导的区域公共产品供给模式主要有市场化独立供给、公私合作经营、私人和社区联合供给市场主导供给模式16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.1区域公共产品的典型供给模式社会自愿供给是社会组织高度发育和现代社会不断进步背景下的产物，旨在动员社会力量解决区域性公共产品的供给难题。特征：社会各主体跳出政府强制和市场化机制，以单独和联合供给的方式不计报酬的自愿供给区域性公共产品与服务；或者在区域公共产品的供给过程中，由社会组织与政府、企业之间就公共产品生产达成委托代理机制局限性：第一，不适用于面向大规模群体的公共产品供给；第二，在政府拨款或社会捐赠不足的情况下，不适用于资金需求规模巨大的公共产品供给；第三，该模式因缺乏激励机制不适用于高质量公共产品的长期可持续性供给。社会自愿供给模式16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.1区域公共产品的典型供给模式特征：政府在保证基本公共服务职能的前提下，引入竞争机制、价格机制、供求机制等市场化手段，将区域公共产品和基本公共服务的生产职能由政府包揽转交给企业或社会组织，实现区域公共产品供给的公平、效率，充分体现价值多元、主体多样和权责共担等原则适用领域：跨区水资源供应、交通运输、电力、教育等。优势：能有效整合跨区域的社会公共资源，回应不同微观主体的多样化偏好，大幅提升区域公共产品的供给效率和服务质量。多元联合供给模式16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.2区域公共产品供给困境的博弈模型分析总成本：c总效用：u模型的最终稳定均衡策略为（不供给，不供给）16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.3区域公共产品供给的协同合作机制构建相比两个政府联合购买商品或提供公共服务的合作模式，税基共享机制能够较好地解决不同发展区域、不同外溢性公共产品的税基不平等问题。案例：美国圣保罗大都市区的双子城区域构建跨区域的税收基础共享机制图16-5美国圣保罗大都市区双子城的税基分享机制资料来源：MillerDY.TheRegionalGoverningofMetropolitanAmerica[M].2002.16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.3区域公共产品供给的协同合作机制构建在跨区公共产品供给中存在“搭便车”和“囚徒困境”的难题，因此必须构建市场机制与公共财政体制相容机制。首先，以市场化为导向创新跨区域公共产品的投入机制。充分发挥政府和市场主体以及第三方组织的比较优势，大力推进公共产品供给的市场化，采用合同承包、使用者付费、特许经营等多种市场化手段进行公共产品跨区联合供给，有序实现资源的优化合理配置。其次，健全并完善社会资本参与公共产品供给的制度保障。在明确政府和市场行为边界的基础上，推广政府与社会资本合作模式，提高公共产品项目投资的招投透明度，完善供给成本评估、利益调整和共享机制，通过PPP模式、财政补贴等手段引导社会资本参与公共产品供给项目，并保障其相关合法权益优化地方公共财政市场激励机制16.3区域公共产品的供给模式与机制16.3.3区域公共产品供给的协同合作机制构建