美国法律师资认证权之争美国法学院评估案及其前因后果

美国法律师资认证权之争美国法学院评估案及其前因后果

一、法院、律师的控权诉讼1993年，《美国马萨诸塞州私立法学校》1号将美国协会（aba）起诉为马萨诸塞州。因为学院长期无法获得美国协会的评估认证（acc），因此学院的毕业生无法参加法律课程，进入法律服务市场，这影响了他们的生源和声誉。它指称美国律师协会滥用法学院资格评估认证权,并垄断了律师资格授予,其法学院资格认证标准与程序均不合理。并将美国法学院协会(AALS)、负责管理法学院录取与操作法学院入学考试(LSAT)的LSAC和LSAS都列为共同被告。具体控诉有:刻意维持法学院教工畸高的工资标准,并强制降低其工作量;蓄意提高法学院学费;将社会、经济上处于劣势的求学者拒之门外;阻挠社会大众从上述有志于法律职业的弱势群体那里获得能负担得起的低价法律服务;由法学院教授控制的法学院资格认证部门———美国律师协会“法学教育与律师资格许可部”(SectionofLegalEducation&AdmissiontotheBar)的“标准审查委员会”(StandardsReviewCommittee)有操纵市场、图利其成员关联企业(主流法学院)之嫌,在法律教育市场上是既做裁判又做球员。2这样的指控非常严重,意味着律师与法律教育团体合谋,蓄意提高法律教育产业与法律服务市场成本、降低产出、抬高价格以牟利,并歧视弱势消费者。随后,美国政府的反垄断部门也加入诉讼,以挑战法律界当权者的垄断,并指控法律教育界当权者(主流法学院)已经完全控制了法学院资格认证。1995年6月,为终止政府的反垄断调查,美国律师协会高层决议做出妥协,并与司法部在法庭内达成草约(ProposedConsentDecree),律师协会答应对法学院资格认证的标准与程序进行相应修正。1996年6月25日,经联邦哥伦比亚特区地区法院核准,美国律师协会与联邦司法部正式达成期限为10年庭内和解协议(FinalJudgment/ConsentDecree)。对此,当时学者认为既得利益很难动摇、既有体制积重难返,预料法学院资格认证制度改革必将步履蹒跚。3该案件之所以“判而不决”,实在是因为兹事体大,涉及美国法律教育的方方面面,政府干预与法院裁决也撼动不了这个历史形成、矛盾纠结的体制。不过作为“旁观者”的我们,倒是可以通过此案洞悉美国法学院的体制与管理,以及其中的矛盾与改革。二、该诉讼的原因：美国主流法官的“高标准”(一)在法律教育领域1870年兰戴尔(ChristopherColumbusLangdell)就任哈佛法学院院长之时,美国的法学院教育不仅未达到今天的研究生层次,甚至低于一般的本科教育水平,其学制为1年,至多为2年。当时的哈佛法学院只是哈佛众多“二级学院”之一,与“正牌”的哈佛学院(HarvardCollege)非常疏远。尽管有哈佛学院的学生转学到法学院或者毕业后到法学院就读,但大部分学生是直接从高中进入法学院的。在兰戴尔的努力下,1971年,哈佛法学院的学制从18个月延长到2年;1876年,学校订立章程鼓励学生学习3年而获得法学学士学位;1899年,法学院实现了强制3年制的目标。兰戴尔的长远目标是将法学变成研究生课程,只有获得学士学位者方可申请攻读法学院;到一战时,这一目标在哈佛等精英法学院得以实现;二战后,3年制研究生层次的法律专业博士(JD)教育,成为整个美国法律教育的标准。4直至20世纪20年代,甚至哈佛大学法学院也没有完善的招生程序,一个白人男性,只要大学毕业,并付得起高昂的学费,都能进入哈佛法学院学习,这也导致近1/3的学生考试不及格。耶鲁法学院对这样不加选择的招生表示批判,1926年后,申请耶鲁法学院者需提供大学成绩单、推荐信,并进行面试与分类测试。能力测试在1928年开始被众多法学院所采行,并逐渐发展为招生的标准程序,以剔除那些资质上不合格的学生。这种类似智力测验的考试经历了近20年的探索,到1947年部分法学院联合起来推动统一的法学院入学考试,并组建了相关委员会,这便是法学院录取委员会(LawSchoolAdmissionCouncil,LSAC)的前身。今天,其会员包括了所有美国律师协会认证的美国法学院与加拿大律师协会联盟认证的加拿大法学院。法学院录取委员会的工作机构是一个非盈利法人———LSAS(LawSchoolAdmissionService),它在法律教育领域提供多方面、多层次的相关服务,其首要职责是提供标准化的法学院入学考试(LawSchoolAdmissionTest,LSAT),以及法学院信息汇编服务(LawSchoolDataAssemblyService,LSDAS)。5今天,学生要申请到法学院就读需提供LSAT成绩、大学成绩(GPA)、推荐信、自我介绍(PersonalStatement),并填写制式表格。LSAT成绩对于申请至关重要,一般来说,排名越前的法学院,其要求的LSAT成绩也越高。LSAT的主要测试内容包括阅读理解、逻辑能力以及分析推理,并加试写作能力,它可以说是较高难度的智力测验。哈佛法学院院长欧文·格里斯沃尔德在1958年发表的言论代表了主流法学院的精英主义观点:“美国有太多的律师这一现象在很长时间内确实是事实———但美国缺乏足够多的好律师。这不能归因于法学院的教育不当,而是由于法学院的入学资格要求太低造成的……我们可能最终认识到,对于那些没有较高天赋的人来说,他们不应该享有学习法律的便利。”6另外,对于精英法学院(LeadingLawSchool)而言,申请者的“出身”也非常重要,一个三流大学的毕业生被哈佛、耶鲁法学院录取的可能微乎其微。(二)公司法教授tenur在美国独立前后,法律教育主要是采学徒制,在律所里由律师师父带助理徒弟,后者一边打杂一边观察学习法律知识与积累执业经验。18世纪末以李奇菲尔德法律学校(LitchfieldLawSchool)为代表的私立法律学校乃是由学徒制发展而成的,其特色是:教师是律师(也包括法官),教学对象是未来的律师,教学内容是法律实务知识。7而早期的大学法学院与私立法律学校在师资、教学内容与方法、培养目标上都很接近,仍不脱学徒制的影子,其教师均清一色选自职业法律人,大名鼎鼎的哈佛法学院院长斯托里(JosephStory)亦然。兰戴尔大弟子埃姆斯(JamesBarrAmes)的任命则开创了一个新的时代。1873年,年仅27岁,刚从哈佛法学院毕业的埃姆斯被任命为哈佛法学院助理教授(他于1895年兰戴尔退休后继任哈佛法学院院长),由此开创了一个先例:几乎毫无法律实务经验的年轻学者仅仅因为其教学与科研潜力而被任命为法学院专职教师。当时学校理事会只是勉强同意这一任命,事后证明这也是兰戴尔最英明的创举之一。8这标志着一个新的范式:有资格教法律的人“不需要有运用法律的经验,但是要有学习法律的经验”,“科学”的案例教学体系是“如此独立”,以至于不会让“那些执业律师的手玷污它的清白”。尽管埃姆斯的任命并非一帆风顺,但事实证明他比兰戴尔更受到学生的欢迎,他更为灵活的运用与发展了案例教学法。其任命“创造出一个介于‘专家学者’和‘执业律师’之间的部门”,“产生了把法学院进一步带入当时美国的高等教育体系主流之中的趋势,而且开始使法学院逐渐从法律职业界中分离出来。”9埃姆斯之后,主流的美国法学院任命专职教师的标准逐渐转向教学科研能力(潜力),而不再关注其实务能力;法学院教授也逐渐从实务家转为学院派。正式教职始于助理教授(AssistantProfessor),至于讲师(Lecturer)则是兼职教师的“职称”。助理教授不是“铁饭碗”,在“优升劣汰”的规则之下,这些进入所谓“Tenure-track”的学者必须为“Tenure”(Lifetenure,意为“终身教职”)10而奋斗。助理教授通常经过5-7年的教学研究工作,会申请终身教职,大多数人直接申请教授,也有先申请副教授再申请教授或者满足于终身职副教授者。11教职晋升的决定权主要操于教授会议的集体投票,在极少数例外时院长可能要求学院(大学)管委会(董事会)复决。法学院没有教授名额的严格限制,学者只要符合条件便可升为教授,事实上很多优秀学者在30出头便成为终身职的教授,这赋予了他们更大的学术自由;而在“非升即走”的环境之下,也不存在“老助理教授”的问题。美国主流法学院教授通常配有专职秘书,每年通常需要讲授8-14个学分的课程,每年有3个月左右的暑假,每3年有6个月以上的带薪学术休假。其高收入与低课时量令大学其他科系以及外国法学院同行十分羡慕,甚至嫉妒。但是,教授通常来自法学院最杰出的毕业生,而与选择从事律师实务者的同学相比,他们的收入很有限,甚至精英法学院的教授年收入也只是略高于大律所的新进律师,更比不上合伙人;而教授们为学术研究而付出的时间精力并不比律师们少。就此而言,法学院教授们要求提高年薪与减轻教学负担也不是没有道理。应该说,选择学者生涯的主要动因在于个人偏好,法学院需要提供的是一个相对合理(decent)的学术与生存条件,以吸引优秀的人才,并保证他们心无旁骛。毕竟,长达数十年甚至终生保持学术兴趣、孜孜不倦地在教学与科研中寻觅兴奋点,这绝非易事。12(三)法学教育运动的展开—法学院“标准化运动”与美国版的“大学评估”在长达百年的时间里,美国律师界和法律教育界一直在推动提高法律教育标准的“标准化运动”,他们的榜样是医学界,后者在标准化上做得更彻底、更成功。美国律师协会进行标准化审查认证的机关是“法学教育与律师资格许可部”,及该部下属的具体执行机关———“标准审查委员会”。其对法学院资格的认证可以说是美国版的大学评估。1900年,美国法律教育界在美国律师协会的帮助下成立了美国法学院协会。该协会将法律教育的标准定在一个较高的水平上,其会员是处于前列的法学院,它被认为类似于一个“卡特尔”,希望“通过精英主义的控制,有效淘汰那些在‘市场’之外给它们带来不利经济影响的非会员法学院,并且通过抑制竞争,就能以更高的标准而不是靠学生人数来使学校控制法学教育的市场。”“在美国法学院协会所主张的每一次‘改革’中,与法学教育相关的事情要比其控制市场的急切主张少的多。”13当时,法律教育界鱼龙混杂,私立法律学校与夜校大行其道,这让倡导“高标准、严要求”的美国法学院协会深感不安。美国法学院协会的教授们通过参加并掌控美国律师协会法学教育与律师资格许可部的方式来推动标准化运动。美国律师协会与美国法学院协会对于法学院都有资格认证权(accreditation)。一个法律学校如果未被两个协会都认可,将面临生源危机。美国法学院协会主要是通过该行业协会的准入程序进行认证,以影响被认证法学院的声誉。而美国律师协会的认证则更为重要,其下属的法学教育与律师资格许可部是联邦政府主管教育部门授权的唯一全国性法学院认证机构;在美国绝大多数地区,未获得其认证的法学院的毕业生不能参加律师资格考试、进入律师行业(或者是需要毕业后实习多年方能参加律师资格考试),但律协负责认证的机构也掌握在来自法学院的教授代表手中。基于以上原因,本文集中讨论美国律师协会的资格认证制度。法学院评估主要包括以下指标:1.师生比不得低于1比30,以保证学生等得到老师充分的指导,这比例中的教师仅包括专职的教学人员;2.法学院学制应为3年,不得任意缩减;3.专职教授应为终身职,教学负担不能过重,且需定期享受带薪学术休假,以保证教授的学术自由与研究时间,不至沦为纯粹的“教书匠”,而法学院教师的学术水平被认为与其培养学生的质量息息相关;4.教学研究设施,如教学楼、教授独立研究室应达标;5.应有相当规模的图书馆;6.应通过LSAT等方式对学生进行选择性录取以保证学生资质。对律师界而言,标准化的目的首先在于提高法学院毕业生的素质与从事法律服务的质量,也隐含有控制法学毕业生的产出以维持法律服务市场供求平衡的意味。主流法学院“理直气壮”地排挤那些完全商业运作的“民办法学院”,认为后者只是“唯利是图”的培训学校,不配登“大雅之堂”。当然,也有人认为主流法学院在与律师界合谋垄断法律教育市场,其方式便是通过法学院资格认证制度将那些拥有较少资源,却更有“效率”的“民办法学院”拒之门外,使之边缘化。但正如干面包与二手车也有市场一样,低端的法律教育尽管在法律教育市场中所占份额有限,但远未消亡。14那些未被认可的民办法学院主要集中在加州与乔治亚州等地,尽管面临律师界与教育界的双重挤压,不少民办法学院仍然在夹缝中生存下来,这根源于低端的市场需求。民办法学院在争取获得资格认证的同时,以各种方式向美国律师协会与法学院协会发出挑战,以争取自己的生存空间。三、法律服务的选择:自我调节、又会间对于民办法学院而言,主流法学院的标准订得太高了。为了在评估中达标、以获得资格认证,学院必须聘请更多的教师,通过终身职给予他们更多的自由,要支付足够高的薪水,还要因为教师的学术休假而聘请顶替其工作的教师。学院不得通过连轴转、不休假的方式将3年学制缩短;更不能采用远程网络教育的方式代替实体课堂教学;也不能单纯用购买数据库代替昂贵的图书以充实图书馆。同时,根据美国律师协会相关规定,在未被认可的法学院学习的学生转到被认可的法学院学习时,其之前所修的学分不得被承认。这些“标准化”规定对于处于弱势的民办法学院非常不合理,而且太奢侈了。他们争辩道:完全可以通过合理的市场价格聘任兼职教师代替终身职的“老爷”们把课上好,而且兼职教师的法律实务经验与不那么花哨的教学方法对于学生可能更有用,讲授法也比案例法更实际;15计算师生比时不把兼职教师计算在内对于更多依靠兼职教师授课的民办法学院不公平;教师们不需要独立研究室,他们可以在家中从事科研与备课;教师也不需要学术休假,因为他们完全能在教学之外挤出时间从事研究;通过暑期不放假的方式缩短学制对于学生而言更有利;在网络时代为什么要歧视网络教学;现在绝大多数法律资料都已经数据化了,昂贵的纸本图书又笨重又占地方、利用率也不高,何必浪费;LSAT考试并不完美,不应一考定终身,以智力测验成绩不高为由将学生拒之门外,……。16本文开头所引案例似乎给民办法学院带来希望,使其在政府的帮助下得以挑战法学院资格认证制度与既得利益团体。法学教育无疑是一个规模很大的市场,涉及数以十亿计的收入(学费)与十多万的消费者(学生),17主流法学院的垄断地位迟早会受到反垄断诉讼的攻击。与其他作为“物”的产品比如煤炭、灯泡之类的不同,法学毕业生不是“消极的被选择生产”出来的,而是“主动选择被生产”出来的。尽管律师界声称律师“过盛”,主流法学院试图控制法律教育市场的产出规模与质量,但学生有求学的自由与择业的自由,高昂的学费、智力游戏一般的LSAT考试、精英法学院在录取过程中对于本科出身的过分重视,这一切未见得合理。为什么不通过统一的律师资格考试,或者干脆用市场决定民办法学院及其毕业生的命运。被主流法学院拒绝的学生有权选择民办法学院,没钱请大牌律师的穷人可以选择民办法学院生产的“赤脚律师”。“不合格的法学院”与“不合格的律师”存在的现实恰巧证明了低端法律教育市场与法律服务市场的强劲需求,而美国律师协会与美国法学院协会自己拒绝满足这一市场需求,也不准别人染