《文子》与《淮南》关系新探

《文子》与《淮南》关系新探

众所周知，文子和淮南有许多相同的单词和章节。谁抄袭了它？过去，人们认为文子抄袭了淮南。如章炳麟《菿汉微言》说:“今之《文子》,半袭《淮南》,所引老子,亦多怪异,其为依托甚明。”《文子》被认为是伪书的典范,被斥为“伪中出伪”。一九七三年,河北定县西汉前期古墓中发现了《文子》竹简,《文物》一九八一年第八期《定县40号汉墓出土竹简简介》中说,已整理出与今本《文子》相同的文字六章,部分或系佚文。时至今日,人们仍未见到由竹简整理出的《文子》。学术界虽有唐兰、艾力农等人力主《文子》为先秦古籍,但因《简介》所引简文仅数十字,伪书说又根深蒂固,至今仍持怀疑、否定态度的也不乏其人。如张岱年《中国哲学史史料学》仍坚持说:“现有的《文子》有许多文句与《淮南子》相同,从内容上下文看,《淮南子》的上下文顺理成章,而《文子》则割裂的痕迹非常显然,足证是《文子》抄了《淮南子》,成书于《淮南子》之后。所以,《文子》当是西汉的作品,不是先秦的著作。”(1982年6月第1版)因此,仍有必要将今本《文子》与《淮南子》相同的文字与章节作一番认真的比较、甄别,以定真伪优劣。从《七略》开始,在各种目录学著作中,《文子》从来就是列在道家类,《淮南子》始终列在杂家类,这是没有疑问的。有人以为,刘歆《七略》立“杂家”类,颇有不合理处。其理由是杂家不杂,杂家书亦有自己的思想观点、政治倾向,虽采摭众书,但都是按自己的政治观点有所取舍。殊不知,刘歆特意立“杂家”类,并非说其思想驳杂,而是因其采摭群书,性质颇近后世的类书。《四库全书总目·子部》就是将杂家与类书排在一起,《子部总叙》还申明了理由:“群言岐出,不名一类,总为荟粹,皆可采摭菁英,故次以杂家。隶事分类,亦杂言也,旧附于子部,今从其例,故次以类书。”可见,杂家书的特点,就是“群言岐出,不名一类,总为荟粹。”《淮南子》作为杂家著作,采摭群书,这点人们也未尝不承认。毕沅指出:“其著一书,专觊世名,又不成于一人,不能名一家者,实始于不韦,而《淮南内外篇》次之。然淮南王后不韦几二百年,其采用诸书,能详所自出者,十尚四五。”(《吕氏春秋新校正序》)熊铁基指出:“(《吕氏春秋》与《淮南子》)在内容上都一样地大量引用老庄之言,也都一样地兼儒墨,合名法,而且《淮南子》中许多地方(甚至整节的)还直接引用《吕氏春秋》的文字。”(1981年第2期《文史哲》《<吕氏春秋>到<淮南子>》)总之,《淮南子》作为杂家著作与旧传在它之前的典籍有相同的文字,入们都承认《淮南子》是取自这些典籍的。可是轮到《淮南子》与《文子》有相同的文字时,那就成了《文子》抄袭《淮南子》的。这种看法最突出地表现在罗根泽《诸子考索·庄子外杂篇探源》中。罗根泽把《庄子·刻意》和《淮南子·精神训》一段文字作了比较,他说:“照普通情形讲,先简而后详……所以与其说是《刻意》割取《精神训》,不如说是《精神训》割取《刻意》。况且,《淮南子》是杂家书,是同《吕览》一般采摭各书而成,它和旧传在它以前的书有了大同小异,乃至全同的地方,我们没有很积极的证据,证明确是彼书钞此,如《文子》之类,不能不承认是此钞彼书。”罗根泽论证《淮南子》抄取《庄子》,是合情合理,令人信服的,但为何“先简而后详”的常情对谁都适用,而独独对《文子》例外呢?不知罗根泽的“积极证据”是什么。下面,我们将不惮其烦地比较《文子》与《淮南子》,用人们区别真伪、先后的常情,来判断谁抄谁的问题。一、《文子》、《病犯》引本上段文字,《文子》仅一百八十三字,而《淮南子》则是《文子》的四倍半。按“先简而后详”的常情,我们只得承认《淮南子》是抄袭《文子》的。今《文子》中的文字,见于《淮南子》的,约在一万字上下,而《淮南子》与之相对应的文字,少说也有一万五千字。可见上面引的,并非偶然现象。《文子》与《淮南子》相对应的地方,绝大多数都是《文子》简略,《淮南子》繁详。有的篇目如《原道训》,除去又见于《文子》的,几乎就剩不下几句了。考上段文字,《淮南子》详于《文子》处,基本是举例性质的,而且《淮南子》本身也承认“吾将举类而实之”(实,明)。这些例子当是别有来源。如壶子与郑神巫的故事,就取于《庄子》。尽管这些例子在文中穿插的巧妙妥当,但明眼人还是能看出,其主要意思不出同于《文子》的那几句话。此外,《文子》作泛泛之论的地方,在《淮南子》中变成针对具体人的评论。如上段,《文子》作“为义者可迫以仁,而不可劫以兵;可正以义,不可悬以利。”《淮南子》作“故晏子可迫以仁,而不可劫以兵;殖华可止以义,而不可悬以利。”这些都有抄袭改易的痕迹。二、由“推”而归《文子》与《淮南子》押韵的文字都很多,韵部也大致一样,这就使我们有可能从韵读方面发现一些材料。试看下面数例:《文子·自然》王道者,处无为之事,行不言之教,清静而不动,一度而不摇,因循任下,责成而不劳,谋无失策,举无过事,言为文章,行为仪表。进退应时,动静循理,美丑不好憎,赏罚不喜怒,名各自命,类各自以,事由自然,莫出于己。《文子》上段皆押韵。前半部分押“宵”韵,“教”、“摇”、“劳”、“表”相押,采用的是隔句相押,为oaoaoaoooa式。后半部分押“之”韵,“时”、“理”、“以”、“己”相押。前两句是每句押韵,后六句是隔句相押,稍有变化,为aaoooaoa式。《淮南子》在“责成而不劳”后加上了四句话,原本入韵的“行为仪表”的“表”字,就成为不入韵的了。且《淮南子》又稍改易,在“行为仪表”下加“于天下”三字,“表”字不仅不入韵,而且成为句中之字,与“虑无失策,谋无过事,言为文章”三句,句式不一律。《淮南子》此段的后半部分,改“名各自命,类各自以”为“名各自名,类各自类”,失其韵。《淮南子》上段两处失韵,均在《文子》oooa处,当是《淮南子》的作者未明《文子》韵例,而误读误改。《文子·道原》故天下之事,不可为也,因其自然而推之;万物之变,不可救也,秉其要而归之。《文子》“不可救也”之“救”,当读为“究”。“因其自然而推之”与“秉其要而归之”,本应是相对为文,因“要”字后失落一“趣”字,遂不对,当增补。“推”,“归”为韵,(押“微”韵)虽在虚字“之”之前,仍是一种变相的句尾韵。《淮南子》未注意到这点,改作“秉其要而归之趣”,不仅失韵,而且语意不顺。《文子·九守》故其生也天行,其死也物化。静即与阴合德,动即与阳同波。《读书杂志,淮南内篇》王念孙案:“‘与阴俱闭,与阳俱开’,本作‘与阴合德,与阳同波’,后人以《原道篇》云‘与阴俱闭,与阳俱开’,故据彼以改此也。不知‘波’与‘化’为韵,自‘其生也天行’,至‘不敢越也’,皆隔句用韵。若如后人所改,则失其韵矣。”其实,《淮南子》原本就作“与阴俱闭”,“与阳俱开”,并非后人多事误改。《淮南子》成书时,由于语音的变化,其编著者已不知“波”、“化”为韵,(上古音属“歌”部)又因“与阴俱闭,与阳俱开”是很熟悉的句子,故抄袭《文子》上段文字时,随手改为“与阴俱闭”,“与阳俱开”。正是这一改,更证明了《文子》是一部先秦古籍,否则,何以解释《文子》的用韵正与上古音相合呢?《文子·精诚》天致其高,地致其厚,日月照,列星朗,阴阳和,非有为焉,正其道而物自然。《文子》“阴阳和”在“列星朗”之后,总承上文天地日月星,且以“和”(歌部)、“焉”、“然”(元部)为韵。《水经注》卷三十六桓水注引郑玄曰:“和读曰桓。”按:和、桓对转,故此处“和”与“焉”、“然”为韵。《淮南子》“阴阳化”移至“列星朗”前,失其次。又改“非有为焉,正其道而物自然”为“非有道而物自然”,不仅失韵,而且语意不顺。《文子·道德》直而证父,信而死女,孰能贵之?《读书杂志·淮南内篇》王念孙案:“信而溺死”,本作“信而死女”。……“直而证父,信而死女”,相对为文,且“女”与“父”为韵,若作“溺死”,则文既不对,而韵又不谐矣。《文子·道德篇》正作“信而死女”。《文子·九守》如光之耀,如影之效。《读书杂志·淮南内篇》:刘绩依《文子·九守篇》改“放”为“效”。念孙案:刘改是也。如景之效形也。“效”与“耀”为韵,若作“放”,则失其韵。《淮南子》原文当作“放”,“放”与“倣”同,即“效”之意,是《淮南子》的编著者在抄引《文子》时,有意改之,以示小别,殊不知失韵。象这种大段抄袭中偶尔改易一二字的现象,《淮南子》全书到处都是,而其失韵、失意、句式不一律的毛病,也往往出在这些稍加改易处。《文子·上德》飞鸟反乡,兔走归窟,狐死守丘,寒螀得木,各依其所生也。上段文字,《文子》采用隔句相押式。“窟”属“质”部,“木”属“屋”部,同为入声韵,有相押的现象。寒螀,本是一种似蝉的鸣虫。《尔雅·释虫》:“蜺,寒蜩。”郭璞注曰:“寒螀也,似蝉而小,青赤。”《淮南子》误以“木”为“水”字,故改“得木”为“翔水”,失其韵。于是,“寒螀”被改为“寒将”,高诱注又误为“水鸟”。《文子·道原》大苞群生,而无私好,泽及蚑蛲,而不求报。《读书杂志·淮南内篇》王引之曰:“无好憎”本作“无私好”,此后人以意改之也。《文子·道原篇》正作“无私好”。此承上文生万物、成百事而言,言水之利物,非有所私好而然也。下句“泽及蚑蛲,而不求报”亦是此意。加一“憎”字,则非其指矣。且“好”与“报”为韵,若作“无好憎”,则失其韵。《文子·下德》则四时者,春生夏长,秋收冬藏,取与有节,出入有量。《读书杂志·淮南内篇》王念孙案:“有时”本作“有量”,此涉上文“四时”而误,“取予有节,出入有量”,“量”与“节”义相近。若作“时”,则非其指矣。且“量”与“长”、“藏”为韵,若作“时”,则失其韵矣。《文子》正作“出入有量”。上面将《淮南子》与《文子》在韵读方面作了一番比较。《淮南子》或因增加文句而失韵,或因不明韵例而失韵,或因句式变动而失韵,或因改易个别字词而失韵。改易个别字词而失韵的现象较多。一是以同义词、近义词替换,如《精神训》“如光之耀”条,以“放”易“效”,这种改易只是失韵,语义未变。一是以与句中词语有关的其它常连用的字词替换,如《原道训》“大包群生”条,改“无私好”为“无好憎”,由“好”而及“憎”；《本经训》“四时者”条,改“出入有量”为“出入有时”,涉“四时”而误。这类改易,由于未深察《文子》本意,一般改后语意稍逊或不畅,而且失韵。对于《淮南子》上述失韵现象,王念孙、王引之父子的《读书杂志》均认为是后人妄改造成的。这不禁使人产生疑问,后人何至于如此多事?大凡后人改易,总要自以为比前人高明,可是《淮南子》失韵之处,语意并未见高明,特别是用同义词、近义词替换,且不说失韵,语意上的半斤八两明显,实无改动的必要。不知王氏父子何以断定《淮南子》失韵处,一定是后人妄改造成,而不是《淮南子》本身就有的。我常疑心,王氏父子以其精细高明的小学,怕是连《淮南子》从胎里带来的谬误也给纠正了。把这些失韵,说成是《淮南子》本身就有的,是否有道理呢?我以为,《淮南子》作为杂家著作,在采摭群书时,常作些或多或少的变动,上述失韵现象,也正出在这些小改易处。前面已经说过,《淮南子》与《文子》相同以及对应的章节文字,据笔者粗略统计,少说也有一万五千字左右,这样大规模的抄袭,确属罕见。即使作为杂家著作,也是让人有点不好意思的。为了尽可能与《文子》有所区别,在大段抄袭中常毫无必要地改易一二字,增添几句话,虽有小别,却失韵。《淮南子》众多失韵现象,只能说明是《淮南子》在采摭《文子》而略加改易时疏忽所致。三、观其“变”“化”,不可均称“人”《文子》与《淮南子》都常使用带对偶因素的词语概念,形成比较整齐的句式。但是如果把《文子》与《淮南子》对照检查,稍加留心,就会发现,《淮南子》中有些句式不一律。《文子·九守》天下之要也,不在于彼,而在于我;不在于人,而在于身。身得则万物备矣。《文子》以“彼”、“我”、“人”、“身”相对为文。《尔雅·释诂》云:“身,我也。”指自己,是人称代词,与他人相对言。《淮南子》在“身”前增一“我”字,不仅“我身”繁复,而且成为五字句,显出与前四句四字句参差不齐。《文子·上义》物至而观其变,事来而应其化。《文子》本谓事物到来,观其变化而应之,“变”、“化”同义。《淮南子》作“观其象”,非其旨意。《文子·上仁》中欲不出谓之扃,外邪不入谓之闭。《文子》“出”、“入”、“扃”、“闭”,都是以门为喻,《吕氏春秋·君守篇》也作“外欲不入谓之闭”,可知《淮南子》作“塞”是错的。《文子·上仁》故誉见即毁随之,善见即恶从之。《文子》“誉”与“毁”对,“善”与“恶”对。《淮南子》作“善见则怨从之”,“善”与“怨”不对,违其例。《文子·上仁》河以逶迤,故能远;山以陵迟,故能高;道以优游,故能化。《文子》本以河之逶迤、山之陵迟,比喻道之优游。《淮南子》加入“阴阳无为”二句,与“逶蛇”、“陵迟”、“优游”之义不协,而且“逶蛇”、“陵迟”、“优游”均为连绵词,“无为”不是,再“阴阳无为”也与“河以逶蛇”三句的句法参差。《文子·上仁》故无益于治,有益于乱者,圣人不为也;无益于用,有益于费者,智者不行也。《文子》上段“治”、“乱”、“用”、“费”两两相对。《淮南子》改“乱”为“烦”,乱其例。《文子·符言》君子能为善,不能必得其福;不忍为非,而未必免其祸。故君子能为善,而不能必其得福;不忍为非,而未能必免其祸。《文子》“必得其福”与“必免其祸”相对为文。《淮南子》作“必其得福”,与“必免其祸”不对,而且语意不顺。《文子·下德》有南面之名,无一人之誉,此失天下也。纣有南面之名,而无一人之德,此失天下也。《文子》“名”、“誉”对举,“誉”本声誉之义。“无一人之誉”,是说没有作君主应有的声誉。《淮南子》改“誉”为“德”,失其旨意。上面数例,《淮南子》在句式上不一律,遗留有抄袭、改易的痕迹。四、“巧”即“有力”当此之时,禽兽虫蛇,无不怀其爪牙,藏其螫毒。《文子》以禽兽虫蛇相对为文,包举很广。《淮南子》改“虫蛇”为“蝮蛇”,则举一漏百,且与“禽兽”二字不相称,意义差逊。《文子·自然》谋无失策,举无过事。《文子》“谋无失策”,是从谋事角度说的,“举无过事”,是从行事角度说的。《淮南子》改“举”为“谋”,失义。《文子·精诚》夫察其所行,圣人不惭乎景,君子慎其独也。景,影也,对独而言。《文子》以为君子慎其独处,故不惭乎影。《淮南子》在“行”字上加“夜”,作“周公惭乎景”,君子尚且慎其独,而周公这位圣人怎么会“惭乎景”呢?《文子·道德》夫行道者,使人虽勇,刺之不入;虽巧,击之不中。《淮南子》“人虽勇”上,缺一“使”字,当补。“虽巧有力”,与上文句式不一律,意不相类。当是《淮南子》的作者,由“巧”而增“有力”二字以成。《文子·上德》山有猛兽,林木为之不斩;园有螫虫,葵藿为之不采;国有贤臣,折冲千里。水浊而鱼,形劳则神乱,故国有贤君,折冲万里。《文子》以猛兽、螫虫喻贤臣。《淮南子》此节文意不相属,疑为错简或脱误。又改“贤臣”为“贤君”,意稍逊。《文子·自然》因高为山,因下为池。因高为田,因下为池。《文子》此二句言事少而功倍。《淮南子》改“山”为“田”,意不显豁。《文子·上德》善用人者,若之足,众而不相害;若舌之与齿,坚柔相磨,而不相败。善用兵者,若之足,众而不相害;若唇之与齿,坚柔相磨,而不相败。唇齿相依,舌齿相磨。《淮南子》改“舌”为“唇”,失于不伦。上述比较,《文子》文意均较《淮南子》为长。《淮南子》文意逊于《文子》,很难说全是后人妄改造成。这种明知改后不如原文,却仍要改易的做法,用后人多事为理由,是说不通的。与前面举出的《淮南子》失韵、句式不一律的原因相同,是《淮南子》的编著者在采摭《文子》时,为与《文子》有所不同而作的改易。五、重复有致的重复或重复篡改为了证明《淮南子》抄引《文子》,又时有改易的说法,我们还可以举出一些《淮南子》的重复、矛盾的现象。《文子·自然》其听治也,虚心弱志,清明不暗,是故群臣辐并进,无愚智贤不肖,莫不尽其能。君得所以制臣,臣得所以事君,即治国之道所以明矣。夫人主之听治也,清明而不暗,虚心而弱志,是故群臣辐辏并进,无愚智贤不肖,莫不尽其能。于是乃始陈其礼,建以为基。是乘众势以为车,御众智以为马。……夫人主之听治也,虚心而弱志,清明而不暗,是故群臣辐辏并进,无愚智贤不肖,莫不尽其能者,则君得所以制臣,臣得所以事君,治国之道明矣、文王智而好问,故圣;武王勇而好问,故胜。这是一个很有趣的现象。《淮南子·主术训》这两节基本相同的文字,又见于《文子·自然》,而《淮南子》两节文字之间,仅距二百余字。起初,我们是从是否错简的角度考虑的,但是,联系每节的上下文意来看,排除了错简的可能。理由是,这两节文字与各自的上下文连接得较好,文意顺畅。第一节后的“乘众势以为车,御众智以为马”,正是承上“人主之听治,清明而不暗,虚心而弱志”,“群臣辐辏并进”来的。第二节后的“文王智而好问,故圣；武王勇而好问,故胜”,也是承前“人主之听治,虚心而弱志,清明而不暗”来的。去掉任何一处重复的文字,都会使下文无所依附。另外,这两节文字并不完全一样,这说明不可能是因错简而造成的重复。怎样解释这个现象呢?我以为用抄引中的疏忽来解释,还是合情理的。比较《淮南子》这两节相同的文字,有两处不同:第一,前节把《文子》中的“虚心弱志,清明不暗”两句颠倒了次序,两句中都加了“而”字。而后节连前后次序都未改动。第二,前节仅抄到“莫不尽其能”处为止,后节干脆把《文子》这段文字抄完全了。《淮南子》抄袭《文子》,并不都是一字不漏地照抄,兴之所至,常有改易、增删、前后颠倒,以及将他书文字掺合进去的情况。很可能是这样的:淮南子》的编著者在抄完前节后,进行了一些发挥,又抄了《文子·上义篇》的文字,“主道员者……上下有以相使也”。其间或前或后也许有过一次停顿,等到再接着往下写时,忘了前面刚抄过,于是又抄了一遍。这一次,干脆一气抄下去,连句子的前后颠倒也懒得改动了,造成上面这样的重复现象。《文子·微明》道灭而德兴,德衰而仁义生。故上世体道而不德,中世守德而不怀,下世绳绳,惟恐失仁义。故君子非义无以生,失义即失其所以生;小人非利无以活,失利则失其所以活。故道灭而德用,德衰而仁义生,君子非仁义无以生。故上世体道而不德,中世守德而弗坏也,末世绳绳乎唯恐失仁义。君子非仁义无以生,失仁义则失其所以生;小人非嗜欲无以活,失嗜欲则失其所以活。上段,《淮南子》与《文子》大致相同。《淮南子》的编著者,在抄到“德衰而仁义生”时,也许由于熟读《文子》的缘故,由“仁义生”马上想到一句“君子非仁义无以生”,增添在此。然后接着往下抄。谁知,仅隔三句后,《文子》原文中就有这句话,编著者没有察觉已抄过,又顺手照抄不漏。于是同一句话,仅隔三句,又重复一次。此外,《淮南子》这种重复抄袭中,还有彼此矛盾的现象。《文子·上仁》道之言曰:芒芒昧昧,因天之威,与元同气。《文子·符言》道曰:芒芒昧昧,从天之威,与元同气。黄帝曰:芒芒昧昧,从天之道,与元同气。《文子》两处,一作“从天之威”,一作“因天之威”,意思全同。按王念孙的解释,“威者,德也,言从天之德也。”《淮南子·缪称训》改“威”为“道”,是不解“威”之义而妄改。《泰族训》仍作“威”。另外,三句本为韵语,句句押韵。“昧”、“气”上古音属物部,“威”属微部,按阴入相配的原则,这两部正相配。而在章炳麟、江有诰、王念孙、孔广森诸家的古韵分部中,“微、物”干脆就分在一部。《淮南子·缪称训》改“威”作“道”,失韵。这也证明《淮南子》出于多人之手,编著者的水平高下不一,或改或不改,故书中又见于《文子》的文字,彼此有重复、矛盾的现象。《文子·上义》趣舍同,即非誉在俗;意行均,即穷达在时。《文子·微明》故善否同,非誉在俗;趋行等,逆顺在时。故善鄙不同,诽誉在俗；趋舍不同,逆顺在君。《文子》上面两则,字面稍有不同,但意思全同。《淮南子》前一节照抄《文子·上义篇》,后一节改《文子·微明篇》文,至于不可解释。《淮南子》前后两处,彼此矛盾。《淮南子》其它不见于《文子》的文字,也有一些彼此矛盾的现象,如既曰:“武王伐纣,载尸而行,海内未定,故不为三年之丧。”又曰:“武王欲昭文王之令德,使戎敌各以其贿来贡,辽远未能至,故治三年之丧,殡两楹以俟远方。”前人已经指出,兹不赘述。上面,从文字的繁简、韵读、句式、乃至文意的优劣、重复矛盾诸方面,将《文子》与《淮南子》作了一番比较,可知《淮南子》抄袭改易的痕迹随处可见,我以为已经回答了《文子》与《淮南子》究竟谁抄谁的问题了。当然,这不是说《淮南子》在韵读、句式、文意上就没有优于《文子》的地方。但愈樾的《读文子》借用《淮南子》以证《文子》之误的只有33条,而王氏父子《读书杂志·淮南内篇》借用《文子》以证《淮南子》之误的却有194条。两相比较,是足以说明《文子》与《淮南子》谁抄谁的问题了。但是,以博学、严谨著称的王氏父子,一方面表现出学者的实事求是态度,不得不承认在具体文字上《文子》正确,《淮南子》错误;另一方面又说《文子》“正作××”。一句话,抄袭的赝品大都抄对了,而被抄袭的原本反而谬讹百出。这种奇怪的现象人们都认为很正常。仓石武四郎就说:“如王念孙虽利用《文子》以校正《淮南子》,(刘绩已开先例)然谓《文子》实本于《淮南子》。”(《先秦经籍考·淮南子考》)陶方琦也认为,“《文子》即由《淮南》出,在考校《淮南》时,实有逆用《文子》之必然。”(《汉孳室文钞》)仓石武四郎还充分肯定《文子》的“功绩”,“在此点上,(校考《淮南子》)彼(指《文子》)岂特南阁一家之功臣,实足为淮南王雪冤。”一本曾经是颇有影响的先秦古籍,只被人们当作校考某书的参照,这实在可悲!《文子·九守》轻天下即神无累,细万物即心不惑,齐生死则意不慑,同变化则明不眩。夫至人倚不挠之柱,行无关之途,禀不竭之府,学不死之师,无往而不遂,无之而不通,屈伸俯仰,抱命不惑而宛转,祸福利害不足以患心。夫为义者,可迫以仁,而不可劫以兵；可正以义,不可悬以利。君子死义,不可以富贵留也。为义者不可以死亡恐也。又况于无为者乎?《淮南子·精神训》轻天下则神无累矣,细万物则心不惑矣,齐死生则志不慑矣,同变化则明不眩矣。众人以为虚言,吾将举类而实之。……此轻天下之具也。……禹之视物亦细矣。……壶子之视死生亦齐矣。……此其视变化亦同矣。……夫至人倚不拔之柱,行不关之涂,禀不竭之府,学不死之师,无