人格特征对大学生自控能力的影响

人格特征对大学生自控能力的影响

1人格与自我控制随着时间的推移和当今社会社会发展趋势的不稳定因素，他们对学生自我控制能力的研究自然陷入了大学教育和社会的边缘。于国庆(2004)认为大学教育强调自我教育,个人发展需要自我管理,而自强精神、自我教育、自我管理的实质或关键就是自我控制。彭聃龄(2007)认为人格结构包含两大成分,分别为气质与性格、自我调控系统,其中自我控制是自我调控系统的一大部分。这说明人格特征势必会与自我控制有联系,然而,纵观国内外自我控制的研究,该领域涉及心理过程的不同方面,如元认知、情绪管理或情商、意志过程和执行功能等,人格因素(特征)方面却研究甚少。本研究系统地探讨了大学生人格特征和自我控制能力间的关系,一方面旨在弥补或完善人格与自控这一领域的空白,更为重要的是为大学生及发展阶段的青少年们提供健康成长必要的依据,也为老师和家长培养学生良好人格和自控能力提供了借鉴。2研究目本研究目的是探讨大学生不同人格特征类型与自我控制能力的关系。3数据分析工具及程序(1)被试。本研究采用分层抽样的方法选取来自于北京师范大学珠海分校的15个学院1~3年级的本科生作为被试,共发放问卷720份,回收并且有效问卷532份,回收率有效率74%。被试中,男生210名,占被试总数的39%,女生322名,占被试总数的61%。(2)工具。(1)艾森克人格问卷量表;(2)华东师范大学于国庆的“大学生自我控制量表”。(3)程序。采用集体施测,在任课老师的协助下由一名主试进行,在课堂上向学生发放问卷并要求他们当场填写。在量表施测的同时获得被试的一般人口统计学资料,如年级、性别等。(4)统计方法。用SPSS16.0对数据进行统计分析。4结果与分析4.1全球叙事统计分析对不同学院的大学生分别从是否学生干部、年级、是否独生子女、性别等方面进行自控能力情况所做的考查,结果如下表1。4.2学生的个性与自我保养的关系4.2.1大学生的自我控制能力与人格、精神质的关系为考查大学生的自控能力程度与艾森克人格特质(EPQ)之间的关系,采用皮尔逊相关法对二者的关系作出考查,所得结果如下表。从表2中可以看出,被试大学生的自我控制能力与内外向性呈显著正相关,而与精神质和神经质呈不显著的负相关。具体说来就是,越外向的学生的自控能力就越高,反之自控力越低;自控能力在精神质和神经质上得分差异不显著。4.2.2大学生多人格类型在因变量上的差异比较艾森克人格问卷得分原始分转化成t分以后,在外向性这一维度43.3<t<56.7的人约有50%,把38.5<t<43.3称为倾向内向,56.7<t<61.5的称为倾向外向,t>56.7的称为外向,t<38.5的称为内向。在神经质维度上也是这样划分。艾森克认为,无论是内向或是外向的人,可以再有情绪稳定或不稳定,因此可以将X轴为E维度,Y轴为N维度,于t50处垂直相交,划分成四相:即内向,稳定;内向,不稳定;外向,稳定;外向,不稳定。依据以上的划分标准,可以把大学生划分为四种人格类型,人格特质维度的原始分转化为标准分以后,把在外向性与神经质得分都大于50分的划分为外向不稳定型;把在神经质上得分大于50,在外向性上得分小于50的划分为内向不稳定型;把在外向性与神经质得分都小于50分的划分为内向稳定型;把在神经质上得分小于50,在外向性上得分大于50的划分为外向稳定型。采用单因素方差分析的方法对不同人格类型在自控能力的总分的差异进行检验,得出F=9.086,P=0.000<0.05,表示差异显著,因此进行多重比较,其结果如下。由表3中可知,内向稳定、内向不稳定、外向不稳定和外向稳定在自控能力差异上不显著,其余的内向稳定与外向稳定、内向稳定与外向不稳定以及内向不稳定与外向不稳定、内向稳定与外向稳定差异均为极其显著。这四种不同人格的自控能力测量总分得分的大小依次是:内向不稳定<内向稳定<外向不稳定<外向稳定。由上表可知,在6个自控维度上,人格类型除了与自我觉醒的差异不显著外,在自我规划、自我执行、自我评估、自我激励和自我校正上均有显著的差异。进一步进行多重比较得出表5。从表5可以得出,在自我规划、自我激励和自我校正上,内向稳定型得分显著低于外向不稳定型和外向稳定型人格。内向不稳定型人格得分显著低于外向稳定和外向不稳定型人格得分。在自我执行、自我评价方面,内向稳定型得分显著低于外向稳定型和外向不稳定型人格得分。内向不稳定得分显著低于外向不稳定型得分。5讨论5.1普通失控能力者的人数根据本研究的统计结果,被判定为高自控能力者的人数为143人,判定为普通自控能力者的人数为246人,判定为低自控能力者的人数为143人。这说明大学生的自控能力普遍一般。5.2人格分类与学生出的自控力能力的关系本研究结果表明,内外向性与自控能力有显著的相关,并显示出很强的正相关,即越外向的学生的自控能力就越高,反之自控力越低。于国庆(2004)认为,自我控制是以自我为主体,在由生命圈、社会圈和宇宙圈组成的立体三维时空中,以个人身心和行为、外在环境和事件为对象,以实现个人、社会和宇宙内外和谐发展为原则目标的,自我觉醒、自我规划、自我执行、自我评估、自我激励、自我校正的动态变化自组织系统。据此究其原因:(1)从社会外界来说,因为内向的人往往很安静、内敛,会给人一种自觉和可靠的感觉。具体说到大学生,老师和家长对于内向的学生更是如此,他们会觉得这种学生自控等能力较强,因而不会施加过多的压力,但其实这样只是一种刻板印象;反过来,对于外向的学生,社会的刻板印象是他们活泼而缺少自控,因而老师和家长会给予这类学生更多的鞭策,他们的自控能力也会慢慢培养。(2)外向学生更喜欢参与集体活动,广交朋友,这使得他们在社会性的环境中更加注意自己的言行、情绪等方面;内向型学生则更倾向沉浸在自己的世界中,做出的一些行为和决策等都具有很强的主观性,因而其自控能力会更弱。本研究通过对人格类型在测量总分上的多重比较研究,发现在自控能力总分上四种人格类型的排名依次为:内向不稳定<内向稳定<外向不稳定<外向稳定。这表明,相较之下外向稳定型人格的大学生自控能力最强,内向不稳定的大学生的自控力最弱。这与生活中及一些研究的有些出入,可以理解为内向稳定的人比较内省、孤僻,他们不会像外向人那样受到更多的压力,外界给予了他们更多的信任感,而外向型人则受到老师和家长更多的监督和鞭策,这样自控能力可能更好。本研究在自控能力6个维度上对人格四种类型进行方差分析发现,人格类型除了与自我觉醒的差异不显著外,在自我规划、自我执行、自我评估、自我激励和自我校正上均有显著的差异。进一步多重比较发现。(1)内向稳定型学生在自我规划、自我执行、自我评估、自我激励和自我校正方面的自控能力低于外向稳定和不稳定型人格。追溯原因,我们可以发现,内向稳定型学生性格一般很内向,好习惯和坏习惯都不易改变,加之老师和家庭相较于外向型学生不会给予太多的压力和监督,因而自控能力较低。(2)内向不稳定型学生在自我规划、自我激励和自我校正方面的自控能力低于外向稳定和不稳定型人格。内向不稳定型学生往往不能很好把持住自己的一些习惯,缺乏自信,但由于外界压力较少,因而比外向稳定和不稳定型学生在这三方面表现出较低的能力水平。(3)内向不稳定型学生的自我执行和自我评估能力低于外向不稳定型学生。内向不稳定学生往往活在自己的世界里,他们往往缺乏自信,而外向不稳定学生往往善于剖析自己,较有自信,在这两方面可能有更好的表现。6内在性能力比较(1)越外向的大学生的自控