人格调查制度在检察阶段的适用

人格调查制度在检察阶段的适用

人格研究制度不是一个新问题。这是在对上海青少年刑事诉讼进行了20多年的研究后，根据社会调查报告和心理试验报告进行整合的产物。上海民众法院的检查和研究有制度化和规范性的趋势。以我们长宁区人民检察院为例,近五年来,我院在办理未成年人刑事案件中,共作社会调查200余次,心理测试100余次,在办案中起到了一定成效。且根据目前法律的相关规定具有合法性,因此我们认为此项工作具有可探索性、可操作性和现实需要性。一、对未成年犯罪嫌疑人的基本情况进行考察在未成年人刑事诉讼中所称的“人格调查”指对未成年犯罪嫌疑人的性格特征、精神状态、知识水平、社会交往、成长经历、兴趣爱好、家庭环境等方面情况的考察。(一)重视未成年罪犯的教育和矫正我国2005年12月12日通过的《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“对未成年罪犯适用刑罚,应当充分考虑是否有利于未成年罪犯的教育和矫正。在量刑中充分考虑未成年人实施犯罪行为的动机和目的、犯罪时的年龄、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表现、个人成长经历和一贯表现等因素。”而2006年12月28日通过的《人民检察院办理未成年人刑事案件规定》第十六条第四款更明确了对未成年人刑事案件应通过学校、社区、家庭等有关组织和人员,了解未成年犯罪嫌疑人的成长经历、家庭环境、个性特点、社会活动等情况,为办案提供参考。(二)完善犯罪人格调查制度一是全面调查原则的体现。全面调查原则是许多国家的未成年人刑法和刑诉法中的重要原则,在我国近二十五年的少年司法制度探索中也得到了很好的体现。二是刑罚个别化原则的体现。犯罪人格调查制度是刑罚个别化原则在和谐语境下的最好诠释,未成年人刑事案件,应当考虑未成年人的罪前罪后表现,就未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行调查。三是现代司法理念的体现。以日本刑法学家团藤重光的“人格行为论”和法国学者安塞尔的“新社会防卫论”为代表,认为行为是在人格与环境相互作用下形成的,强调了犯罪人具有复归社会的权利。因此,通过犯罪人格调查制度可以较全面认识犯罪人人格环境,是国际刑事法发展的趋势,值得我们借鉴。二、检察官办公室的人格研究体系(一)检察官依据化倾向人格调查报告被视为具有证明力的材料,上升为品格证据的话,其收集的方法、收集的主体等都将有一定的限制,从收集的主体来讲中立的第三方更为妥当。在以往的操作中,有相当一部分调查报告由检察官自行制作。检察官自行制作将带来几个问题:一是面对指控未成年人犯罪的检察官,受调查的人必然会受到一定的约束,如父母接受调查时,可能更多地反映有利于未成年人从轻减轻处罚的表现和情况;学校和社区的相关人员可能更多地反映未成年人行为偏差的情况。二是在形成调查报告的过程中,检察官可能会根据自己接触未成年人后的主观印象来组织和筛选材料后形成报告。因此,调查者身份的特殊性,会影响到收集资料和形成报告的客观性和全面性。(二)对未成年人的特殊要求少年司法中的相称原则,不仅仅体现在对未成年人最后处置的量刑中,而应该与教育感化挽救的方针一样,体现于启动诉讼后的全过程。因此及早地了解未成年人的成长背景,性格特点、家庭环境等情况,能更早地找到问题所在,更有利于对症下药式的教育挽救。因此,在探索初期,积累一定的经验和方法后,应在未成年人受到警方立案后就启动调查程序。(三)对该评价的评价材料的调查程序应具有科学性和实效性人格调查制度被赋予品格证据的特征的话,其报告的制作要求就相应提高了。人格调查报告虽然具有一定的道德评判的成分,但其毕竟不是一份主观性的评价材料,而是有一定调查基础的汇总材料,因此,报告应当具有客观性和详实性。其次,对不同的调查对象也应采用不同的方式。对于一般对象可以采用一次调查的方式,对于检察机关和审判机关进行诉前和判前考察的对象,应采用多次调查的方式。(四)提高工作质量的必要性在制度创立之初,对工作人员进行岗位培训为一种共识,但是,这种培训对受训者来说仅是一种理念的灌输,而无实际操作可言,因此其上岗之后的工作成效难以体现培训的效果。固然,被训者在实践中运用培训中的原理,不断地积累经验来改进和改良工作方式,提高工作质量是必然的,但是自我摸索型的改良成效是微小的。而有一定实践经验后的再培训和工作人员之间的交流、互相培训是提高专业性的必要途径。因此,上岗后的经常性培训是人格调查制度得以发展和立法化的基础之一。三、关于个人研究制度的发展(一)犯罪人格调查制度从我们长宁以往所探索推行的社会调查制度和如今探索的人格调查制度来看,两者的区别在于,人格调查制度是在社会调查制度的基础上增加了对未成年人性格特点及性格特点对其犯罪所产生影响的内容,因此两者是相互包容的关系。犯罪人格(CriminalPersonality)有两种理解:一种是指犯罪型人格,一种是指犯罪者人格,笔者认为,人格调查制度所称的人格应取用第二种观点,即犯罪人内在的相对稳定的反社会行为倾向的特定身心组织。一般认为犯罪人格既有其先天的成份,也有其后天的成份。早期经验、文化冲突、社会化程度等是影响犯罪人格形成的主要因素。未成年人的可塑性强,人身危险性相对较小,其人格尚未完全形成,受外界的影响大。犯罪人格调查可以全面考察他们的人格特点,发现他们的人格缺陷,通过人格矫正通盘分析犯罪原因,有助于预防犯罪。此外,这一制度也与日益得到认可的恢复性司法理念相契合,有助于未成年人犯罪的遏制和未成年人犯的再社会化。(二)未成年人性格的测量在心理学领域被普遍采用和认可的艾森克测试量表,它分成人和少年2种量表,是一种人格维度的测试,其以测试的简便性和量表的公认性被社工所接受。但是,在以往的实践中,我们对未成年人性格的测试普遍采用的是明尼苏达测试量表,而且其测试结果由具有一定权威性的青少年心理门诊部作为官方机构予以认可,所以被司法机关作为量刑情节的参考。但是明尼苏达测试表有着试题量大,无效问卷多的弊端而不被社工所接受。所以,人格调查制度究竟应该采用何种心理测试量表,其测试量表如果未被具有一定资质的机构所确认的话能否把结论写入到人格调查报告中去,是该制度得以发展亟待解决的问题。(三)人格调查员是否可以作为诉讼参与人著名法学家陈兴良教授曾旗帜鲜明地提出了人格调查制度的依法性和可行性,但如何把人格调查报告发展成品格证据,在法院的判决书中得以体现,人格调查员是否可以作为诉讼参与人参与全部的庭审仍是目前探索中的难点。人格调查报告中的名称能否出现在判决书的证据栏中,人格调查报告中的性格倾向能否影响到对其的量刑及刑罚执行方式、人格调查报告能否作为证据进行质证,以何种方式质证以及人格调查员席位的设置,人格调查员是否享有质证等权利,如上问题期待在此次会议中得到大家的真知