我国船东的船舶建造

我国船东的船舶建造

一、造船厂在造船合同中的典型争议(一)船东撤单的违约行为船东取消订单分为两种情况。其中之一是双方都有固定船只的意图，尚未签署造船合同。另一个原因是，签署了造船合同，船东支付了预算编制。因此，船东停止了支付船价的行为。由于第一种撤单不在合同调整之内,所以下面只论述第二种。船东撤单实际上就是单方解除合同。撤单通常是船东有计划的行为,而且基本属于船东需要承担损失的情形。加上撤单通常发生在船舶建造的初期或准备期,船东的预付款通常足以弥补船厂的实际损失。因此,撤单的风险和损失通常是可控的。但是,在有些情况下,船东撤单是违约行为,应当承担违约责任。如在中国海事仲裁委员会发布的案例中,船东指出由于金融危机持续恶化和国内航运市场萎缩,船舶如期建造完毕并进入市场,将无法实现申请人的合同目的,并还会给申请人造成无法承受的经济损失,因此船东援引“情势变更原则”要求被申请人停止船舶建造。仲裁庭认为:《船舶建造合同》以系各方当事人根据当时的航运市场与船舶建造市场的情况作出的真实意思的表示。在订立合同之时,各方当事人的确并不清楚、或者也无法预测合同签订之后国际航运市场以及国际船舶建造市场究竟会发生什么样的变化,因此,签订合同之后的风险对合同的双方来讲均是公平的,也是对等的。既然大家均无法预测市场的走向,那么签署合同的当时,合同的各方就必须考虑到各自可能承担签署合同之后的风险。鉴于契约自由、意思自治、诚信履约的基本准则,仲裁庭不支持申请人关于情势变更可以解除合同。(二)船东弃船影响其他业务船东寻找造船合同条款的漏洞,或是故意寻找船厂的问题来规避支付赔偿金,一旦弃船行为的原因归咎到船厂,那出具保函的银行也将面临较大风险。撤单与弃船的法律后果是不同的。与撤单相比,弃船给船厂带来损失的风险更加巨大。船东弃船其中一个理由通常是船东找到船厂在履行合同过程存在的问题,通常要求解除合同、返还预付款。首先,船东支付的预付款往往不足以支付设计费、订购设备的费用。船厂依然要继续支付这些费用。其次,船厂同时还会与劳务人员签订合同,船东弃船往往导致船厂对其他方面的违约。再次,船厂为了船舶建造还会向银行贷款,以及要求银行开具还款或履约保函。船东弃船后,船厂面临是否继续将船舶建造完成和寻找新的买家的难题,并由此产生新的财务负担和法律责任。在海仲的案例中,有船东以船厂造船进度严重拖期,因而丧失或可能丧失履行合同的能力以及项目资金存在挪用等为由,依据合同法第六十九条及第九十四条规定,要求解除合同。但是仲裁庭经审理认为,解除合同的依据不足,该解约行为不仅违反了合同的民事约定,也不符合法律有关规定。其提前解除合同,构成了对涉案合同的根本违约,其仲裁请求不应得到支持,并予以驳回。实践中,船东弃船另一个常见理由就是找到合同本身的问题,主张船舶建造合同没有合法订立或者订立后没有生效。这是船厂很容易忽视的问题。有些合同的成立还存在隐含的附加条件,例如:还款保函已指定以某银行最终认可的格式或者内容为准。还有的合同约定要同时签署图纸、规格书、供应商清单或者其他附属文件,特别是船厂为统一客户建造多艘船的情况下,船厂容易在这方面出现问题:以为其中的一艘船确认了这些附属文件,就等于其他同样的船舶也签署了同样的文件,结果船东说其他的船舶没有签署这些附属文件,主张合同没有成立。另外,合同订立之后,并不等于立即生效。如果合同没有生效,船东自然取得了弃船的理由,而船厂为此投入的任何成本都可能得不到补偿。(三)船舶交付的期限在船舶建造过程中,船东往往会提出很多的修改要求,如更改设计、增减设备、更换材料等,这种修改不仅会给船厂带来成本上的增加,还有可能对造船的进度产生不利影响,致使船厂不能按时交船。而且在新的合同制定过程中海将涉及建造价格、新的付款方式以及新的交付日期。由于融资困难、自身资金流动性不足等原因,船东可能提出的更低价格、更有利于船东支付方式和交付时间的要求。船滞留在船厂,就会产生风险和不确定性。关于船舶交付的期限,由双方在事前约定或者事后补充约定,如果没有约定或者约定不明确的,则应在有必要准备的前提下随时履行,这在《合同法》中也有相应的规定。在近期的一个案例中,船厂接受船东修改请求后未能就因此会造成的建造进度延误等和船东进行书面主张和确认,导致后来交付延期。船东以此为由主张船厂违约。二、有关造船合同争议的法律建议(一)确定适用的法律多为应然从船厂的角度看,只要船东的资信可靠,最主要的风险还是合同文本。船厂要关注合同法律风险,对合同中限制权力的条款、责任或强加责任的条款、影响利益的条款要认真审核。在分期付款时,船厂在尽量缩小付款周期的同时,还要提高前几期的付款金额。船厂应当利用有利的谈判实力,选择中国法律并在中国机构解决纠纷,减少诉讼成本。在当事人没有对合同应该使用的法律作出明示选择的情况下,可以根据最密切联系原则来确定适用的法律,如缔约地法、合同履行地法、旗国法、住所地法或者营业地法、当事人的共同本国法等。在用SAJ格式时,规定的则是合同适用造船地法律。我国海商法第269条有相关规定。由于船舶是在我国某船厂建造的,即履行地应在我国,合同也是在国内签订的,所以对于管辖地的法律规定基本上有利于我国船厂。但是外国船东仍可能希望改为适用其他国家法律。同理,合同中的仲裁条款对双方而言至关重要。鉴于造船合同的复杂性,对于船厂来说,诉诸于专业的仲裁机构是迅速而经济的争端解决方式。争议解决条款在拟订时,船东很多时候要求到对方国家去仲裁或诉讼,并适用对方国家的法律。只有在船厂一再反对的情况下,有时才不得不改为第三国仲裁或诉讼,并适用第三国的法律。然而,我国船厂对此普遍法律意识相当淡薄,对仲裁条款普遍不够重视,事后不得不到国外仲裁.由于法律背景的差异,中方基本都败诉。因此,船厂在与船东进行谈判时能否拥有较强的主动权,订立相关调解与仲裁条款,对于有利于维护船厂的合法权益至关重要。针对这一情况,我国造船企业一定要慎重选择仲裁地点,如在上海仲裁一定要写明仲裁机构名称,而选择国外仲裁时应当首先了解国外的实体法律和程序规则。(二)船东担保合同的无效由于建造新船耗资巨大,并且船市起伏不定,船东通常会因为种种原因希望解除合同。因此对船厂来说,仅有船东的合同债务做保障远远不够,要取得船东的履约担保。履约担保可以是银行担保,船东的集团担保,或是船东的自身提出的可靠的担保;可以是对全部船价担保或仅对部分船价担保。担保可以针对交船之前的船价,也可以针对交船之后的船厂信贷。在船东资金存在客观困难的情形下,为避免因船东无力接船而使造船企业产生额外费用的损失,该履约担保甚至可以担保船东在船舶交付后,通过船舶的租金或营运收入来偿还剩余的70%或80%的船款。问题在于,担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保人可能辩称,合同解除前仍拖欠的船价不属于“合同项下的应付金额”,因为主合同已经不存在了。但是在英国的案例中,法官认为,担保人只是从保证船价支付转变为保证损失赔偿的支付,而不是解除了担保责任。我国《担保法》第21条第1款也有明确规定,保证担保的范围包括损害赔偿金。(三)关于“是否同意”的认定所有重要的书面来往文件都应该要双方的书面确认,建立完善的文件档案制度。对双方的往来函电、船东修改变更合同、船厂要求船东提供图纸等情况、船东船厂的回复、供应品延期、天灾和不可抗力等所有资料都应该保持完整的文字记录。对于有些情况下,船东故意以种种理由推延完成船厂的相关合理请求,船厂应做好相关的准备工作,及时和船东沟通,特别是一定要用书面形式提出主张,进行催告。一旦发生纠纷,船厂就能向裁判机关提供合法有效的证据。在海仲公布的案例中,有船东提出2009年1月13日,作为船东推迟建造通知的答复,船厂回函称:如船东在2009年1月22日之前不付款,船厂将依照合同条款作相应处置。而船东拒绝支付第三期款项的实际行动满足了船厂提出的进行相应处置的条件,因此本案《船舶建造合同》事实上已经在2009年1月22日终止。仲裁庭认为这一说法缺乏法律的依据,也不符合事物发展的客观逻辑推理。“相应的处置”这一用词的具体含义是同意解除合同,还是继续履行合同同时追究申请人违约责任,完全取决于船厂的选择。而事实是被船厂选择继续履行合同。因此,仲裁庭认为船东的观点不成立。因此,在往来函件中,规范明确的用词十分重要。(四)船东对弃船的把握在实践中,船厂要密切关注船东的相关经营和融资情况,一旦发现其经营恶化或者财务困难,就应该及时和对方进行沟通,同时调整自己的造船计划。在和船东沟通的时,要就造船合同的继续履行或者解除进行协商,合理使用自己的不安抗辩权等法律权利。在船东准备弃船的情况下,船东会寻找各种借口,甚至会指派有关专业人员偷偷对船舶进行检验,出具不利的报告,并以此为依据质疑船厂的建造质量、造船能力及按时交船的可能性,为其弃船寻找理由。所以船厂一定要严格按照相关合同和规范建造,保证在造船舶的质量。另外,要做好相关的保安工作,严格控制船东指派无关人员接触船舶。制定接触船舶的相关程序要件,例如船东方面的进场人员一定要提供相关的授权书方可进入。(五)船东与船价损失对于国内的司法机关而言,现阶段的当务之急是要完善船舶立法和司法解释,并从司法的视野出发,从规范合同订立,积极行使权利,合理评估风险,把握市场机遇等方面,对船厂给出建议。建议最高人民法院针对船舶建造合同纠纷案件尽快出台相应的司法解释,以起到统一裁判,维护司法权威,指引和规范当事人的积极作用。在造船合同性质认定上,船东属于定作人,建造方属于承揽人。我国理论界和司法界大多持此种观点。司法机关要区别以转移所有权为主要特征的船舶买卖合同,统一法律适用。在合同解除方式上,船舶建造合同的解除通常是在合同中没有约定解除条款,或解除条件约定不明确情况下,一方当事人(通常是船东)向法院提起解除合同之诉。船东的这种解除行为是否属于法定解除情形,显然要看船东所主张的造船企业的违约行为是否使合同目的不能实现。因为相对于订单撤销,船东推迟付款时间或者接船时间更合乎船厂利益。所以在对于一些客观原因而导致的融资困难引起的延期