论道德判断的可普遍化原则黑尔的可普遍化原则

论道德判断的可普遍化原则黑尔的可普遍化原则

黑客认为，道德评估的特点是普遍性、指挥性（规定性）和灵活性。从道德哲学的历史发展来看,最早使普遍化概念成为道德哲学关键词之一的是康德,黑尔的可普遍化原则在很大程度上继承了康德的普遍性思想。一、黑尔的可普遍化原则在黑尔看来,道德判断不同于命令句,道德判断不只是单一的指令,它不仅具有规定性,而且还具有一种非常重要的逻辑属性,即“可普遍化性”。道德判断的这种“可普遍化性”使它适用于一切严格相似情形中的人们的行为,它是构成一个道德判断不可或缺的特性之一。所谓可普遍化性,黑尔认为,“可以用多种相等的方法来解释,归结起来就是:如果我们承认各种情况在其普遍的描述特性方面是等同的,而却对它们作出不同的道德判断,那就是自相矛盾。”或者说,“作出一个道德判断就是说,如果另一个人处于相同的境遇,就必须对他作出相同的判断。”黑尔继承了康德的普遍化思想,认为只有满足可普遍化原则的行为才称得上是道德行为。当我们在为解决某个道德问题而打算采取行动时,如果发现它经过普遍化原则的检验就会产生我们无法接受的规定,我们就要否定这个行动是解决该道德问题的方案之一,也就是说,“如果不能把这个规定普遍化,它就不能成为‘应该’。”道德判断的规定性要求意味着,当一个人说“我应该……”时,假如这一判断适用于他,而且他也有能力如此行动,那么他就应该如此行动。而可普遍化性则意味着,当说“我应该……”时,它就有义务赞同在严格相似的情形下,任何人都应该这样做。黑尔在1952年出版的《道德语言》一书中,认为可普遍化性是所有价值判断的特征,而在1955年发表的《可普遍化性》一文中,却试图用可普遍化性概念来区分道德判断和非道德的价值判断,其在《道德思维》一书中提出道德判断区别于非道德的价值判断是它们的凌驾性、可普遍化性是价值判断(无论是道德判断还是非道德判断)的共性。在黑尔看来,一切道德判断都是可普遍化的,可普遍化是道德判断的特征之一,道德语词的描述意义使得道德判断具有可普遍化性。道德词义的描述意义是道德判断可普遍化性的逻辑基础。黑尔指出:“我们必须注意某些判断是描述性的这一事实和另一特征之间的关系,当我们说到道德时,习惯于称这种特征为可普遍化性。强调道德判断与描述判断共有这一特征是非常重要的,虽然如同我们将看到的,它们其他方面的不同足以使得说道德判断是描述判断是误导。然而,只要道德判断除了具有其他意义之外,的确具有描述意义,它就分享这个一切承载描述意义的判断所共有的特征。”二、“可普遍化性”是道德判断的实质原则黑尔把描述意义与可普遍化性概念联系在一起,由价值判断有描述意义推出价值判断是可普遍化的,任何人如果承认价值判断有描述意义,又否定价值判断可普遍化,就会自相矛盾。但是,黑尔的可普遍化思想一提出来就引起了很多误解。首先是坚持可普遍化性就会导致对他人评头论足、好管闲事。黑尔的普遍化原则认为,我们所作的关于自己情况的道德判断蕴含着涉及他人的相似情况的判断,普遍主义者势必总是对他人进行道德判断、对他人的行为说三道四。这种误解实际上是把作为逻辑命题的可普遍化性特征和某种具体的行为倾向混为一谈了。黑尔认为,可普遍化性只是说,一旦一个人针对某种行为作出了一个道德判断,那么这个判断就包含着对其他所有相似情况的判断。但是,这仅仅是从逻辑上讲该判断所蕴含的内容,并不等于在对他人评头论足,因为他并不必然向别人宣告他的道德判断,主张道德判断具有可普遍化性的人并不是行为不得体的人。况且,这里所讲的“相似情况”在现实中是一个复杂而具体的问题,需要具体的分析。可见,主张可普遍化性并非主张对他人说三道四。其次是把道德判断的可普遍化性理解为道德判断就一定是被普遍接受的。黑尔强调他并不是在此意义上使用“普遍性”概念的。如果一个道德原则能够被所有人接受,那么在这个意义上它是普遍的。但是,无论如何并不是所有的道德原则在这种意义上是普遍的,因为在许多重大问题上都存在广泛的分歧。因此,黑尔所讲的道德判断的可普遍化性不是主张存在被普遍接受的道德原则,也不是要求某种道德原则被普遍接受。再次是主张普遍主义就是主张道德上不宽容。这种误解认为,当一个人作出一个道德判断,根据可普遍化性,就要求在任何相似情况下都必须作出相同的判断,而不允许有不同意见,因此,必然导致道德问题上的不宽容。对此黑尔辩解道,“为了清楚地理解这个问题,有必要区分认为其他某个人是错的和对他采取不宽容的态度。……但普遍主义者并不就要(身体的或以其他方式)迫害道德上与他有分歧的人。……,因此如果另一个人不同意我们的观点,所需要的不是压制他的观点,而是讨论它们,当他告诉我们他的理由,而且我们告诉他我们的理由时,希望我们能达成一致。”黑尔正确地区分了认为他人是错误的与对他人不宽容之间的不同,他认为,普遍主义能让我们明白什么是宽容,是一种使道德论证成为可能且富有成效的伦理学方法理论。最后是把黑尔的可普遍化原则当作实质性的道德原则,这是一种较常见的误解。托马斯·内格尔认为,黑尔在《道德思维》中发展出的理论之所以认为能得出某种确定的道德判断,是因为他对可普遍化性的解释发生了变化。托马斯·内格尔认为,黑尔在后期将可普遍化性强化为人际间的无偏私性,而后者是一个实质性的道德要求,而不仅是纯粹的逻辑要求。因此,他认为黑尔从普遍规定主义出发论证无偏私性原则时,暗中把可普遍化性这个形式原则转化成了无偏私性这个实质性原则。对此,黑尔指出:“这个命题不是实质性的道德原则,而是逻辑原则,因而从它本身得不出任何道德上的东西”。关于无偏私性原则的论证,黑尔说:“我从来没有声称可普遍化性本身可得出超过形式无偏私性的东西(即在道德判断的内容或实质上的无偏私性)。我需要添加的是吉巴德(Gibbard)称为条件映射原则的东西。在《道德思维》第五章中对它做过论证,它独立于可普遍化性。”黑尔的可普遍化性不是实质性的道德原则,这也是与康德的普遍性原则的区别之一。三、以普遍化性为依据的“普遍原则”黑尔的伦理学是康德主义与功利主义的结合,他也声称其伦理学“在形式上是康德的,在内容上是功利主义的”。因为黑尔继承康德的思想,提出了可普遍化原则具有康德主义的形式。黑尔的可普遍化思想在很大程度上虽受到康德思想的影响,但是二者之间还是存在有重要的区别。黑尔认为,“如果把康德的意思解释为如果一个人说他应该以某种特定的方式行为,但又说‘不要让其他人以同样的方式行为’,那么他就隐含地犯了自相矛盾的错误,可见康德的原则是陈述可普遍化性这个逻辑命题的推论的一种方式。”按照黑尔的分析,康德的普遍性原则并不是一个实质性的道德原则,但康德把他的普遍命令表述为“要只按照你同时认为也能成为普遍规律的准则去行动。”认为普遍命令是惟一的定言命令,并且把它作为原则可以推出其他的命令,如“不得自戕”、“不做虚假承诺”等。康德说:“人们必定愿意我们的行为准则能够变成普遍规律,一般说来,这是对行为的道德评价的标准。”康德认为,普遍化原则不仅具有道德判断的逻辑属性,而且还是道德评价的实质性标准。黑尔则把可普遍化原则作为纯粹形式的原则来使用。可见,黑尔与康德在可普遍化原则的使用问题上并不完全一致。黑尔的普遍主义虽受惠于康德,但他认为康德把“普遍性”和“一般性”混为一谈,从而导致康德对普遍性原则的简单化理解。康德并未区分普遍与一般,对他来说,道德判断的可普遍化性就意味着道德判断应是一般的,或以一般原则为依据。黑尔则认为,道德判断的可普遍化性意味着道德判断是普遍的,或以普遍原则为依据,但这种原则可能是高度具体的。黑尔为了避免主张道德判断的可普遍化性而导致忽略特殊情况的具体性和复杂性,他将“普遍性(universality)”和“一般性(generality)”作了严格区分。他指出,“一般的”与“具体的”相对,“普遍的”与“个别的”相对。在一个道德判断中所包含的普遍性原则并不一定是一般的、简单的,而是一个高度具体、特殊、复杂的原则,甚至复杂到无法用语词加以公式化的程度。由于可普遍化性是以描述意义为逻辑基础的,因此,黑尔用描述意义规则来说明一般与普遍的区别。若一个判断具有描述意义,那它就是可普遍化的,因为支配它的描述意义规则是可普遍化的,但是这并不是说描述意义规则就是一般的。描述意义规则是把一个特定谓词的应用范围限定为一个特定类别中的所有事物,比如说,“船舶”是比“三桅船”更一般的词项,它们都是普遍词项,因为它们都适用于某一类别的所有对象,而不只适用于某个特定的对象。在这一点上,它们都与“苏格拉底”这样的专有名词相区别。“概括的说,一般性是特定性的相反,而普遍性则与特定性相容;普遍性只是指谓这样一个逻辑特性——受普遍量化词所规范,而不包含个体常数。‘不要杀人’与‘除了在自卫或者处理通奸事件或执行死刑的情况下,不要杀人’,两项原则同样是普遍的。”黑尔认为,即使是具有普遍性的东西,同样可能存在例外,“在如此这般的境遇中应当如此这般地行动”同样符合普遍性原则,这个原则仍然是严格的、必然的。“黑尔对‘普遍性’与‘一般性’的区别的思考,这一思考突破了那种把普遍必然性看成是绝对必然而无任何例外的思维模式,意识到普遍性本身的复杂性,从而把现代哲学对普遍必然性问题的思考引进到伦理学的思维之中。”康德从逻辑和当事人主观意愿两个角度来考察道德判断的普遍化原则。他说:“有一些行为,除非陷于矛盾,人们就不能把它的准则当作普遍规律,更不能够愿意它应该这样。在另外一些行为中,虽然找不到这种内在的不可能性,但是仍然不能够愿意把它的准则提高为普遍规律,因为这种意愿是自相矛盾的。”在后一种情况中,必须要考虑人的欲求,人们不愿意一条行为准则成为普遍法则,是因为它成为普遍法则就会与人们的意愿相矛盾。黑尔的可普遍化原则要求人们在作道德判断时必须不偏不倚的对待自己和他人的偏好,二者在这方面是有一定的共性。黑尔认为,在道德哲学的形式方面,他与康德是一致的,他所提出的道德论证模式是康德主义的。虽然如此,二者最终所建立起来的道德体系却存在差异,康德的是“道义论”或“义务论”的道德思考模式,黑尔的却是康德主义形式与功利主义内容相结合的模式。黑尔认为,康德的义务论与功利主义在一定程度上是可以协调的,那就是康德主义的形式与功利主义的内容之间的协调。康德的义务论要求一个人按照他同时认为也能成为普遍规律的准则去行动。黑尔认为,这相当于说人们应该做的行为是他可以普遍的加以规定的行为,不仅在他扮演着实际角色的当前境遇中他愿意如此行为,而且在所有他占据着别人的角色的相似境遇中他也愿意这一行为发生。为了说明这个问题,黑尔举了“汽车——自行车”的一个例子,如果一个人作为汽车主人认为自行车主应该把车位让给他,那么,按照可普遍化原则就要求他不仅愿意在他作为汽车主人时自行车主把车位让给他,而且也愿意当他作为自行车主时把车位让给别人。“我不可能愿意这样,除非我愿意承受处于所有这些角色时所遭受的东西,当然同时也获得我处于其他角色时所享受的好处。”他认为,一个人能普遍地加以规定的行为总体而言是对所有受影响的人最好的行为,这很明显就是符合功利主义的行为。黑尔认为,在道德判断时,人们必须公正地对待自己和他人的偏好,这是道德判断的可普遍化性要求,同时在现实中,当事人不仅要考虑自己的实际倾向或欲求,还要考虑当自己在严格相似的假想境遇中扮演他人角色时,所具有的倾向或欲求。简单地讲,由于道德语言的规定性和可普遍化性,如果一个人说“我应该对他做什么”,他就有义务按说的去行动,反过来,对方也应该同样对待他。黑尔对道德判断的论证与黄金规则——“己所不欲、勿施于人”有很多相似之处,他也称他的论证模式是“黄金规则论证”。在此问题上,康德则有不同的看法,他认为“人们不能把‘己所不欲、勿施于人’这种老调子当作一个指导行动的原则和规则。因为这条原则,虽然有所不同但只不过是从前一条原则引申出来的原则,且不是一条普遍规律,它既不包含对自己责任的根据,也不包含对他人所负责任的根据。好多人都有这样一种看法,除非他有借口不对别人做好事,别人也就不会对他做好事。最后因为,它不是人们相互间不可推卸的责任,并且那些触犯刑律的人,还会以此为根据不服从法官的判决,逃避惩罚。”尽管康德这样认为,也不管黑尔对道德判断的“黄金论证”最终是否取得成功,可肯定的是黑尔把元伦理学研究与规范伦理学思考结合起来的方式,对功利主义的证明具有不容忽视的启发性意义。四、黑尔对道德判断的“严格相似”性黑尔从对道德语言的逻辑研究出发,得出普遍规定主义的结论,并以此作为基础来回答“理性的道德思考何以可能”的问题,构造出功利主义的论证。黑尔关于道德判断是可普遍化的观点在逻辑上是清晰的,但在具体的道德实践中却存在较多问题,具有一定的局限性。他说:“把这种方法延伸到多边事件方面,在原则上是没有困难的;困难全是实践上的,那就是如何获得必须的知识,以及如何正确地进行一些非常复杂的思考程序。在困难的事件中,这是只有大天使(archangel)才能做到的。”首先,黑尔可普遍化性是纯形式和逻辑的方法,要求不偏不倚的对待自己和他人的偏好,这在很大程度上依赖于角色转化,但是在经验中或者说具体道德实践中角色转换就存在很大的困难,因为任何人实际上都不可能真正成为他人并同时拥有他人的欲望和偏好。其次,黑尔给其可普遍化原则在道德上的应用假设了一个重要的前提,即严格相似的境遇。但何种境遇才算是严格相似的境遇?不同的道德哲学家因其不同的立场,