公司法人格否认制度探析

公司法人格否认制度探析

公司客户的银行债权的法律保护制度该公司的客户是银行贷款业务的主要客户，信贷业务是中国现阶段商业银行的主要业务。中国现行公司法律制度设计中存在一定的缺陷、疏漏和空白,使得银行在现存公司法律架构下维护银行债权十分被动、无奈和尴尬,甚至某些地区公司逃废银行债权行为依然存在。因此公司客户的银行债权能否有效得到保护对于信贷资产安全,降低不良资产比率乃至整个金融安全都有着不可或缺的意义。伴随着我国经济体制改革的不断深化和公司法人治理结构的不断完善,公司法人人格被滥用的问题日益凸显,股东利用其在公司的支配控制地位或利用资本多数决定原则,将公司作为交易的工具,只追求自身利益,而又不愿承担相应的责任,脱离法人制度的宗旨,出现滥设法人、抽逃资金、过度操纵、人格混同等法人人格滥用行为,而当其逃避法律或合同义务受到法律追究时,往往又以公司法人作为承担法律责任的“盾牌”,致使银行债权人的利益受到极大的侵害。在我国的公司立法的进程中,始终与我国的现实市场经济的发展相关联,新公司法第一次完全承认和引入了公司法人格否认制度,无疑将对保护银行债权提供了有力的法治保障。一现代公司制度主要依靠由外部环境的作用所引发的改变维护金融债权就是金融机构依据国家有关法律法规和政策,为防止因债务人的财产不当减少所带来的危害,而对其债权予以保护的行为。1998年以来国家先后出台了一系列规定保护银行合法权益的法规,但从总体上看,在金融机构试图通过法律手段维护金融资产完好无损的过程中,由于涉及到诸多方面因素的影响,金融债权的保全正面临着巨大的威胁,以致公司逃废金融债务呈不断扩张和恶性蔓延之势。因此,加强法制保障金融债权问题,已成为当前保证金融安全、创造良好的金融环境的一项重要课题。而当前银行债权悬空的主要表现形式包括以下几个方面:借改制之机逃废债。一些公司在改制过程中不是想办法按现代公司制度的要求建立现代公司,而是想方设法逃废、悬空其所应承担的金融债务,达到轻装上阵的目的;多头开户逃废债。公司借改制更名重新开立帐户或多头开立帐户,专用帐户当做基本帐户使用等是公司逃废银行债务的又一手段;拖欠银行利息逃废债。银行债权的悬空,首先从银行方面看,银行不良债权大量增加,致使银行效益不断下降,破坏了银行信贷资金的良性循环。银行的负债主要是公众储蓄和企事业单位存款,银行对其债权人必须承担和履行绝对的责任,这一头是“硬”的。而银行运用负债来的资金发放出去的贷款本息却不能按时足额收回,这一头是“软”的,必然削弱乃至丧失银行的清偿力,危及银行本身的安全,形成金融风险。其次,从公司方面看,悬空金融债权的行为直接影响现代公司制度的建立。信守契约、清偿到期债务,是对市场经济中的公司最起码的要求。如果一个公司可以对履约清偿到期银行债务不负责任,甚至可以得到保护、照顾,那么公司就没有建立资金积累机制、转换公司经营机制的内在动力和积极性,建立现代公司制度无从谈起。第三,从对整个国民经济运行的影响来看,随着银行不良债权的增加,银行坏债正在渐渐演化成我国社会主义市场经济巨大躯体上的一颗毒瘤。由于我国金融环境的险恶,银行为了规避金融风险,维护债权权益,只能对贷款采取更加谨慎的态度,在向客户开具银行承兑汇票、信用证等信用工具时,要求客户提高保证金比例。因此,金融债权悬空引发的信贷紧缩极大地削弱了银行支持国家重点项目建设和企业生产经营活动的能力。同时,有些公司借钱可以不还,欠账可以不给,项目建设主体的投资冲动就不可能受到约束,重复建设、重复生产,不可能从根本上得到控制。这对我国新一轮经济周期和产业调整有着不可低估的危害。再说,如果违约、逃债不能得到及时的制止和惩处,“劣币驱逐良币”规律就会起作用,由此而导致的信用道德危机对经济运行的危害极大。二公司法规定是公司债权人的逃避法律监督的法造成银行债权的悬空,其原因就在于股东利用其有限责任和公司的独立人格。公司有限责任与公司人格否认制度维护着两种不同的利益。前者体现股东的利益,在于分化投资风险;后者则代表着社会利益,反对将公司风险不当地转嫁给社会。公司有限责任作为积极的融资手段,促使所有权与使用权实现分离,提高了经济效益,在经济发展上具有无可取代的作用。股东所负担的风险,由无限责任转化为仅以投资额为限,对外承担债务清偿的有限责任。毫无疑问,有限责任极大地维护了股东的利益,将交易风险的很大比例转移给交易相对人,转移到社会中来。但是,一项制度的存在,必须具有利益上的平衡关系,在有限责任中,相对人是否无条件地承担风险呢?显然不是。在交易中,交易相对人首先应当进行资信调查,并有权要求对方提供债务担保。在合同法上,更是确定了“同时履行抗辩权”和“不安履行抗辩权”等制度。但是法律的规定往往由于现实的变化而落空。经济上的利益会诱发人的道德风险,使公司的有限责任演变为逃避法律的合法工具,并进一步打破了公司有限责任与社会之间的利益平衡。有限责任制度对公司债权人的利益保护存在先天不足。人格独立和股东有限责任是支撑现代公司制度的基本原则,但其对经济秩序的实际作用却似一柄双刃之剑,既为奋发进取者提供了保护伞,也充当了舞弊者的护身符。公司人格独立的正义性和存在价值始终受到来自以下两方面的严峻挑战:首先,制度设计本身,对债权人有失公正。债权人虽然是公司重要的利益相关者,但其通常无权介入公司内部的管理过程,甚至可能对公司的内部管理一无所知,缺乏保护自己的积极手段。在股东仅负有限责任的体制下,一旦公司资不抵债,债权人必将因他人行为蒙受重大损失。其次,在制度运行过程中,公司人格独立和有限责任为股东特别是控制股东所滥用,谋求法外利益。在公司组织与经营管理中,公司股东相对于公司债权人来说总是居于有利的地位,有可能滥用公司人格,利用公司从事不正当的活动,从而损害债权人的利益。同时由于修订前的公司法律制度中欠缺对公司股东有限责任的规制,加上当代中国社会信用基础和信用理念的薄弱,股东有限责任制度越来越成为公司股东逃避法律监督、公司逃废债务获取非法利益的工具。实践中,股东有限责任制度在债权人利益保护方面存在的缺陷主要表现在:(1)改制公司通过转移资产的方式逃废债务。公司改制是指公司产权结构的重新调整。目前,主要的公司改制形式有股份制改造(包括公司制改造和股份合作制改造)、产权出售、破产重组、公司分立等,这些改制形式都不同程度地存在公司逃废债务的情形。“脱壳经营”是公司逃避债务的方式之一。(2)关联交易使债权人利益的保护陷入被动。一个大型的企业集团一般包含下属的十几家子公司,它们通过关联交易,将企业的利润转移至一家负债较少、注册资本较低的公司。修订前的公司法及其他法律均没有对关联交易及相关的法律责任作出专门而系统的规定,在关联交易公司债权人的利益保护方面更是很少涉及。(3)公司法修订前,受立法缺陷的影响,司法实践中存在将股东有限责任绝对化的倾向。在处理有关股东有限责任的案件中,法官倾向于判决股东以其出资额为限对公司债务承担责任,而不论股东欺诈行为的严重程度及由此给债权人所造成的损害结果。即使债权人有确凿的证据证明公司股东利用另一公司的名义隐匿资产、逃避债务,某些司法审判人员也不敢判决另一公司清偿原公司所欠债务。司法实践对股东有限责任所持的这种态度,一定程度上助长了公司企业逃废债务的行为,更不利于对公司债权人合法利益的保护。三公司法人格否认制度进一步确立的法律意义公司人格否认,又称“刺破法人面纱”,是指阻却公司独立人格的滥用和保护债权人利益及社会公共利益,就具体法律关系中的特定事实,对立法和司法而言,正义是重视法律追求的永恒目标。任何一项法律制度的规定,都蕴含着永恒的正义目标。公司人格否认体现了这样一种正义的价值取向:法律首先承认公司人格独立作为一种准则,以维护公司人格独立的社会价值,保证否认公司及其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任,责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责,以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施或制度。该项制度最早出现在英美国家的判例法中,主要是针对公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任行为的一种事后规制手段虽然公司法人格否认制度的适用有其前提,但它作为特定条件下对社会公共利益和债权人利益合理而必要的保护手段,弥补了公司法人格制度的固有缺陷,使公司法人格制度所蕴含的公平、正义的价值观念得到了重树,在公司法人格制度体系中实现了形式正义与实质正义的统一。而银行作为债权人有其特殊的一面,银行的利润的重要来源在于贷款利息,在竞争激烈又信用缺失的市场上如何保证自己的贷款本息的实现,银行面临着巨大考验,同时也产生了对贷款的最大使用者公司进行监控以确保安全的强大动力。而公司法人格否认制度无疑为银行债权人保护自身债权的实现提供了有力的武器。银行债权人的目标在于公司的长远发展,限制大股东和内部人的短视行为,使公司发展为投资者带来更多的资本利得。公司法作为商法的重要组成部分,无疑属于私法的范畴,因此“个人本位”、“意思自治”也就自然而然的成为当初公司立法的指导思想。随着社会经济的发展和法的社会化进程的深入,在强调公司自治的同时,也从立法上趋向公司在承担社会责任观念上的转变,而公司的人格否认制度正可以作为制裁不法股东操纵公司从事法律规避行为的强有力的手段。特别是对公司的银行债权人而言,其对公司债权的实现直接关系到银行信贷业务的正常有序地运营,从而维持整个金融领域的稳定。甚至能够影响到公众对行业的信心及整个经济前景的信心。为此,我国《公司法》在2005年修订时进一步确认了公司人格否认制度。新《公司法》第20条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”从该项规定可以看出,我国新《公司法》在坚持股东有限责任原则的基础上,也确立了股东不得滥用公司人格的指导思想。虽然新《公司法》对于公司人格否认制度只是作了原则性规定,关于滥用公司法人人格和有限责任的具体标准,还有待于司法机关在司法实践中具体把握,但以成文法的形式规定公司法人人格否认制度,实是我国公司法的一个重大突破。随着实践和理论的进一步发展,关于公司人格否认制度的各项配套规定也会逐渐发展起来,以更好地指导公司的经营