关于原始人群的历史分期问题原始社会史分期学术讨论会纪略

关于原始人群的历史分期问题原始社会史分期学术讨论会纪略

1983年12月5日至9日，社会学史分级研讨会在江西省南昌举行。参加这次会议的有16个省、市、自治区的学者43人。会议收到学术论文37篇。与会者本着“百家争鸣”的精神和理论联系实际的原则,就原始社会史分期法问题展开了热烈的讨论。原始社会史分期问题是原始社会史研究中的一个重大问题,同时也是一个颇为复杂的问题。对这一问题的争论历时已久。近些年来,由于考古材料的新发现和民族调查工作的新进展,人们对于原始社会的认识不断深化。随着这项研究工作的深入进行,不可避免地产生了学术上的分歧。目前,已经建立和提出的原始社会的分期有二分法、三分法、四分法、五分法等;同一种分期法中使用的名称也各不相同,各有千秋。为了取得一个比较一致的认识或具体划分的规范,有必要进行深入、认真的讨论。从与会者提交的论文和发言来看,目前学术界的分歧主要集中在以下几个问题上:一、关于摩尔根的分期法是否为“无熄众所周知,早在一百多年以前,摩尔根就在他的历史学和民族学巨著——《古代社会》一书里,建立了原始社会的第一个系统的分期法,即主要依据生产中的“发明和发现”,把原始社会划分为蒙昧、野蛮两个时代,每一个时代又划分为低级、中级、高级三个阶段。这一分期法得到了马克思和恩格斯的充分肯定和引用,在学术史上占有十分重要的地位。但是,时过境迁,对摩尔根的分期法究竟应该怎样评价呢?摩尔根的分期法是否就是无懈可击和颠扑不破的真理?与会者普遍认为,摩尔根的历史功绩和进步作用是不可磨灭的,他的以经济和婚姻即以“两种生产”为依据来论证家庭的历史和社会的进步,是符合历史唯物主义原理的。但是,随着考古学、人类学和民族学方面的新发现,摩尔根的理论也显露出某些缺点和错误。例如,弓箭的使用,有的同志就认为,摩尔根似乎提得太早了一点,至今尚无准确的化石依据。又如,有的同志指出,摩尔根认为夏威夷人以及整个波利尼西亚人都处于蒙昧时代的中级阶段,并认为普那路亚家庭是氏族的“先行组织”,但事实并非如此。这些例证说明,如果仅仅依据摩尔根已有的结论,就会出现矛盾,有些问题就会解释不通。因此,在继承摩尔根正确研究成果的同时,也必须吸取科学研究的新成果,对有些问题作出新的解释,对摩尔根的分期法加以具体的补充和修正,这才是原始社会史研究的生命力之所在。二、关于“人类社会”的地位不同的种意见这个问题涉及两点:一是对“原始人群”应该怎样认识;一是人类社会的历史究竟从什么时候开端。恩格斯在他的《劳动在从猿到人转变过程中的作用》一文中,提到了“正在形成中的人”和“完全形成的人”这样两个概念,分歧就在于对这两个概念存在着不同的认识和理解。一种意见认为“正在形成中的人”是指距今大约一千四百万年的古猿之类(以腊玛古猿和南方古猿为代表);另一种意见认为是指距今大约三百万年的早期猿人(以“能人”为代表)。第一种意见的主要根据是腊玛古猿和南方古猿能够直立行走,恩格斯说过,直立行走,“这就完成了从猿转变到人的具有决定意义的一步”。“正在形成中的人”无疑是人而不是动物,这正如人类母体中的胎儿也是人而不是动物一样。因此,腊玛古猿和南方古猿属于“原始人群”阶段,“人类的童年”就是人类历史的开端,原始社会史的巨限应当是距今大约一千四百万年。第二种意见的主要根据是,只有早期猿人才开始能够制造工具,恩格斯说过,人类社会区别于猿群的特征是劳动,而“劳动是从制造工具开始的。”腊玛古猿和南方古猿无论在体质方面和社会属性方面都与人类有着本质的差别,毕竟还不是“完全形成的人”,只能属于从猿到人的过渡阶段,不能作为人类历史的开端,原始社会史的上限应当是距今大约三百万年。也有的同志认为上述两种看法似乎都有道理。从猿到人,时间长达几百万甚至一千多万年,其间必然有一个由量变到质变的飞跃,必然经历了两个或两个以上的进化阶段,究竟哪一个阶段才算是比较合理地相当于恩格斯所说的“正在形成中的人”或“完全形成的人”的阶段,有待于把恩格斯当时的科学论断同我们今天已掌握的科学资料结合起来,进一步研究和探讨。三、血缘家族仍是原始群团阶段血缘家族的存在,是摩尔根研究婚姻家庭史的一个重大发现,马克思和恩格斯对此都十分重视。但是学术界对此也有两种截然不同的看法。一种意见认为血缘家族虽然存在,但它仍实行同辈杂交,与原始群团的杂乱婚没有多大区别。因此,血缘家族仍属于原始群团阶段,不能把它视为原始社会史的一个独立分期。另一种意见认为,血缘家族属于人类社会的早期阶段,那时物质资料的生产尚不发达,社会制度主要受人类自身生产方式的制约,即主要受血缘关系的支配,血族关系是当时社会结构的基础。因此,把血缘家族作为原始社会的一个发展阶段是合理的。也有的同志完全否认血缘婚的存在,认为人类社会始初,两性关系是由杂交乱婚直接向对偶婚过渡的。四、关于原始分期与婚姻家庭发展阶段的关系这是研究原始社会分期法的关键问题之一。不少学者认为,应该把恩格斯有关“两种生产”的理论作为划分原始社会阶段的标准。但“两种生产”中何者重要?认识也不一致。有的认为生活资料生产重要,摩尔根就是按照生活资料生产的进步来划分原始社会发展阶段的。有的则认为二者都重要,主张把原始社会分期同婚姻家庭发展阶段结合起来,对“亲属关系”、“血缘关系”、“家庭”在原始社会发展过程中的作用给予应有的地位。有的同志认为,从原始群到氏族阶段应以人的繁衍为核心,氏族阶段以后应以生产力发展为核心。也有的同志主张按生产工具和文化来划分原始社会的阶段。还有的同志认为分期法的标准不能都一样,应该允许有不同的分期法,主张在各个学科分期法的基础上综合出原始社会各个发展阶段的特征,从而进行全面的历史分期。综上所述,在原始社会史分期问题上,目前我国学术界仍存在着不少分歧,解决这一