液化事故,大学生活血不救,只捞器官移植

液化事故,大学生活血不救,只捞器官移植

一、监禁刑与罚金国外对“见死不救”的行为有详细规定。例如，在第二十八条中的《德国刑法》第二十八章“危害公共安全罪”第323条c中，“不急救”规定：“发生意外事件、公共危险或困难时，应根据犯罪行为的特点进行救援。特别是，如果没有重大危险，不违反其他重要义务，不进行救援，将被判处一年以下的自由和刑罚或监禁。”;《法国刑法典》第三节“阻挠采取救助措施以及怠于给予救助”中规定:“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生,这样做对其本人或第三人并无危险,而故意放弃采取此种行动的,处5年监禁并科50万法郎罚金。”“任何人对处于危险中的他人,能够个人采取行动,或者能唤起救助行动,且对其本人或第三人均无危险,而故意放弃给予救助的,处前款同样之刑罚。”该法第223—7条规定:“任何人故意不采取或故意不唤起能够抗击危及人们安全之灾难的措施,且该措施对其本人或第三人均无危险的,处2年监禁并科20万法郎罚金。”;《西班牙刑法典》第489—1条规定:“对于无依无靠,且情况至为危险严重,如果施予救助对自己或第三者并无危险,但不施予救助,应处以长期监禁,并科以西币5000至10000元之罚金。《瑞士联邦刑法典》第一章“针对身体和生命的犯罪”第128条“疏于救助”:“具备下列情况之一的,处监禁刑或罚金:——对受伤害之人或处在直接的生命危险之中者不予救助,而根据当时情况行为人可以救助的。——阻止他人为此等救助,或妨碍他人救助的”。二、“见死不救”密度下的道德困境从以上各国可以看出,他们对“见死不救”的行为采取的是重刑惩罚措施,用严格的刑法要求人们在日常生活中做到“见死要救”、“舍己救人”,否则重者带来劳役之债,轻者带来金钱损失。那么我国目前能不能引进上述国家的做法,将“见死不救”罪写入我国刑法呢,有的学者建议将“见死不救罪”写入法律,他们认为在道德无法自我约束时,法律介入无疑是一个很理智的选择。何况为“见死不救”立法,其作用和价值是都是为了保障受难人的权益:保障道德缺失下人的生命权;保障每况愈下的道德防线回归本位。出台一个法律明确其中的责任和义务,以法律的正义与刚性去加强道德防线,去推动道德标准的提升。“见死不救”入罪能解决“道德困境”,是一种“道德纠正”。另外一些专家认为,不应当将“见死不救罪”写入法律,他们认为制定“见死不救罪”越过了法律管辖底线,以至于把本属于公民的非职责性的纯道德义务,纳入到法律范畴进行“强制执行”了。近年来,见死不救现象在一些地方频繁发生,“社会影响非常恶劣”,其中一些人眼见他人陷入险境,自己有责任救助或有能力救助却在那里袖手旁观,尽管这种行为业已被“千夫所指”,但其仍然只是一种“道德恶行”罢了。所以,人们对见死不救者所能施予的责罚手段,也就仅仅限于道德层面的谴责或讨伐而已笔者同意后者观点,认为设立“见死不救罪”缺乏法理基础。设立“见死不救罪”必然会使道德“法律化”,使每个人公民陷于尴尬的两难之地。如果是这样,那么这样的法律是专制与独裁的法律,这样的法律被民众所厌恶,因而为执政者所不采。三、“见死不救”行为不符合犯罪构成要件随着“见死不救”事件频繁出现,使得“见死不救”成为当前社会的一个热门话题,引发了人们关于道德法律化的思考。能否将“见死不救”人定罪的提法也备受各方关注和争议。“见死不救”原本属于道德调整的范畴,可以通过立法来奖励“见义勇为”。但反过来,法却不能将“见死不救”设定为犯罪行为。首先,“见死不救”行为不符合犯罪构成的共同要件。犯罪构成的共同要件,是指一切犯罪构成都必须具备的要件,因此,也称犯罪构成的必要要件。虽然各个具体的犯罪构成要件都有特殊性,但如果将各种具体的犯罪构成要件归纳、整理加以概括抽象的话,任何犯罪构成都包括四个方面的要件(关于犯罪构成的共同要件,刑法理论上有相当大的分歧,有的学者主张三要件或二要件):犯罪客体、犯罪客观方面,犯罪主观方面及犯罪主体。犯罪客体是刑法所保护的而为犯罪行为所侵犯的社会主义关系。首先,犯罪行为侵害的社会群体中一定利益,如故意杀人罪侵害了人的生命权,故意伤害罪侵害了人的健康权,盗窃罪侵害了公私财物所有权等等诸如此类。其次,犯罪所侵害的利益实质都是刑法所保护的社会关系。因此,犯罪客体就是犯罪行为所侵害的而为刑法所保护的社会关系。在刑法中,不侵害任何社会关系的犯罪是不存在的,因此,犯罪客体是任何犯罪都不可缺少的要件。而在“见死不救”行为中,行为人本身并没有侵害他人的利益,他人受到伤害有很多原因,但绝对和行为人本身毫无关系。犯罪客观方面,首先是指行为人实施了危害社会的行为,没有危害社会的行为,就没有构成犯罪。其次,是指危害行为造成或可能造成的危害结果。不管具体的犯罪行为表现形式如何复杂或具体的危害结果表现形式如何,他们都是犯罪构成的不可缺少的因素。而“见死不救”行为的行为人并没有积极或放任的去实施某种行为,因而也不可能危害了社会关系。犯罪主观方面包括两种形式,即故意和过失。每种犯罪都必须具有一定形式的主观要件,行为人的行为在客观上虽然造成了损害结果,但如果不是出于故意和过失,也不构成犯罪。“见死不救”行为的行为人主观并没有希望或放任他人遭受损害,也不存在疏忽大意或应当预见而没有预见的过失过错。其主观意图只是明哲保身,事不关己高高挂起的冷漠心理,这种心理并不受法律所管辖。因此,“见死不救”行为不符合犯罪构成要件,不应当受到法律追究。其次,设立“见死不救罪”的立论依据具有较大的负面效应。设立“见死不救罪”的立论依据是将道德法律化,而将道德法律化在很大程度上有着不良后果。主要表现在:首先,道德法律化可能减弱了人们道德上的自律能力。在实践上,也极易产生道德泛化。将道德规范转化为国家的法律,这不仅仅是损害了道德的行为,也违反了法律的基本属性。其次,道德法律化有可能对道德建设造成负面影响。如果通过道德法律化过度地、强行地赋予“社会法”以“国家法”的意义和角色,很容易把市民社会自决、自律的较高标准,不当地上升为他律的强制的国家标准。因此,虽然推进依法治国进程中要把国家和社会生活纳入法制轨道,且立法要遵从基本伦理价值取向,精神文明建设也需要法制保障,但绝不可强制推行道德法律化,否则后果是严重的。因此,道德法律化很难成为改善社会道德状况的一剂良药。再次,设立“见死不救罪”不符合权利和义务的对等性。我们所处在的社会任何事都讲究权利义务对等性。有多少权利,就要承担多少义务,没有无义务的权力,也没有无权力的义务。在大街上,有人抢劫,作为一个公民,确实有义务扭送犯罪嫌疑人去公安局。有义务正当防卫阻止犯罪。但是相应的这个公民要承担相当大的风险,而这个风险的保障却很低。所以尽管有义务,公民却没有必须去做的义务。也就不需要付法律责任。但是警察就不一样了,他的工作就是保障社会稳定,打击犯罪,这是他的职责,就算警察当时在休假,脱下警服,他依然是警察,他有义务组织犯罪的发生。同时,从现实来看,并不是每一个见义勇为者均具有见义勇为的行为能力,如日本的志愿者要受过一定的专业训练,拥有一定的工具、具备一定技能,才去做些见义勇为的事。而在中国鼓励未成年人见义勇为受到普遍的质疑。如2002年底,广东省明确规定:严禁动员中小学生参加救火。如果设立“见死不救罪”,显然会对未成年人的身心健康的造成巨大的损害,在某种程度上是对未成年人合法权益的漠视。因此,如果要求普通民众见到危险情况必须去营救,其要承担的风险教大,而这种风险却没有法律的保障。因此,这样的立法是不公平的。法最本质的精神就是追求公平,而将“见死不救罪”写入法律,就违反了法律精神,不利于法制的建设。最后,设立“见死不救罪”会将法律界限扩大法,不利法治社会建立。法律与道德虽然有密切的联系,甚至某些方面具有相通之处,但二者毕竟属于不同的上层建筑,不能将法律完全等同于道德,当然道德也不能取代法律,如果把所有的道德原则转化为法律原则,那么法典便成了道德法典,这恰恰不利于人类的进步,因此法律与道德有着本质的区别。法律是划分罪与非罪,合法与违法的标准,道德则主要是划分善与恶的界限,法律与道德所调整和适用的范围,有相互重合的部分,也有相互矛盾的部分,单就与道德相关的法律而言,法律只是“最低限度的道德”,遵守这些法律规定,是履行道德的最起码义务,但是法律不干预或是无法干预的,道德可以干预,如个人操守品质或是人际关系。因此,道德适用的范围比法律要广泛的多。故而,两者有本质的区别。如果将法律道德化,道德法律化,那么法治进程就是一句空话,法制化的国家就难以建立。设立“见死不救罪”不具备可行性及合理性,因为这一罪名的设立意味着要对一件本来与自己无关的事履行额外的义务,依照现代法治理念,只要不侵害国家、他人的合法权益以及公共秩序,公民的行为