生活设施与居住人口相互对应的空间布局

生活设施与居住人口相互对应的空间布局

1配套设施布局不合理我国现行的居住区规划模式基于生活服务和生活人口的相互对应和分类。这种相互对应的关系反映在空间布局、建设规模和建设方式上。“支持”一词生动地反映了“自我管理”的基本规划理念和原则。《城市居住区规划设计规范》(GB50180—93)规定:住宅区配套公共建筑(简称“配套公建”),共分为教育、医疗卫生、文化体育、商业服务、金融邮电、市政公用、行政管理和其他8类,按居住区、小区和组团三级配置,作为保障居住区广大居民日常生活的重要物质设施。然而近年来,随着居住区的大量开发,居住社区服务设施在空间布局上的合理性问题逐渐暴露出来。每个小区在建设时都以自身的人口规模为依据,导致设施分散、各自为政。这种做法实际上分割了规模市场,使设施的使用效率难以达到最优。典型的弊病反映在三个层面:首先,在经营层面反映出配套设施效率较低。按照“千人指标”要求,为了保证各地块开发条件的均好性,必须将配套公建化整为零,较均衡地分摊到各开发地块。以小学为例,如仅按照开发规模配建,就会出现远低于正常小学规模的现象,成为所谓的“麻雀学校”。此外,还有一些位于居住区内部的商业设施或长期闲置、无人经营,或难以维系,频繁易主,都反映出配套设施效率低下的问题。其次,在使用层面反映出配套设施难以保证对日常生活的全面支持。由于分散布局导致难以形成有效的规模市场,经营者的定位往往出现“高不成、低不就”的现象。据笔者调研,居住区商业经营项目过多集中在烟酒售卖、美容美发和汽车维护等几类行业,难以对日常生活提供全面支持。最后,设施的分散布局不利于社会空间的组织,难以形成有效的公共中心,不利于社区归属感的形成。社区规划的内容,包括硬环境(基础设施、服务网点等)和软环境(社区经济、管理机制、文化形象等)两个部分。社区配套设施作为居民日常生活的供应系统和支持系统,其空间规划不仅仅涉及到物质资源的合理配置,还涉及到居民日常生活行为习惯。20世纪70年代,哈格斯坦德(Hagerstrand)创立了城市生活的空间模式与时间模式,揭示了城市居民各类日常生活活动的内在规律性:其行为在时间上具有周期性,在空间上具有重叠性,在活动内容上具有确定性。在这些规律指导下布局的生活设施,在空间上具有较高的可达性,同时在时间上的约束性又较小。因此,居住社区配套设施的空间布局必须同时兼顾物质资源配置的高效性、经济性,符合居民生活行为模式。2设施共享的影响通过对若干个小区居民使用配套设施的行为调研,反映出的主要问题包括以下几个方面:(1)小区“自我配套”的规划意图与居民实际生活使用行为不符。调研发现,相邻小区居民在没有交通干道、自然屏障等因素制约的情况下,设施共享的情况非常普遍。(2)小区居民的行为特征表明,在步行可达范围内形成统一市场的倾向比较明显。居民入住小区后,会对步行可达范围内(基于便捷性)的设施进行考察和对比,而后根据个人需要建立使用行为习惯,在这一过程中,设施被理解为一个统一市场,而非分属于各自小区的配套设施。(3)封闭小区的围墙界面会对设施选择行为有一定干扰,降低了各个小区配套设施之间的可达性;而往往在相邻小区均有出入口的城市支路两侧的商业服务设施发育良好,使用频率也最高。3区位理论中的利润现代的经济地理学中,将“区位”界定为:某一经济事物或经济活动所占据的空间位置以及该位置与周围微观主体或中观环境之间的经济地理关系。其核心就是以最小的成本获得最大的利润。区位活动应是与日常生活结合在一起的空间活动的一部分,从理论上讲,人类活动应选择最佳区位,但事实上人类活动选择的不一定就在最佳区位。区位理论是为人类寻求合理生产布局而创建的理论,不仅可用于描绘各类经济客体的地理位置,还可用于探讨其形成的条件与技术的合理性等。因此,从某种意义上说,对社区配套设施进行微区位分析,符合上文所述的从日常生活行为模式角度研究资源配置最优化选择的根本思路。本文以商业服务设施为例,分析其在微区位选择上的最优化配置方案,并对社区配套模式进行反思。3.1空间布局的预处理(1)从四种假设情况开始分析商业服务设施空间布局的最优化选择。(1)假设一:有一条街,人口密度均匀分布,居民的收入和消费倾向都一样。假设A和A’是两个卖同样商品的人,他们营业规模一样、服务情况(包括态度等因素)一样、进货一样、价格和质量也都一样,那么消费者(理性假设)将从最近的人那里购买,显然这是出于“捷径”的因素。初始位置如图1-1所示,A的市场份额由A左侧的人数决定,而A’的市场份额由A’右侧的人数决定;显而易见,A’的市场份额要大于A的市场份额。为使自己利益最大化,A就挪到了A’的右侧,如图1-2所示,这样A的市场份额又大于A’的市场份额。看到A的行动,为使自己利益最大化,A’挪到了A的右侧……这样,两人最终会停在街道的中心点上,如图1-3所示。这一点对A和A’而言市场份额是均衡而稳定的,效益也是最大化的,A和A’均不可能再增大市场份额从而获取最大利益,无论向哪个方向移动都会降低市场份额。然而,街道的中心点并不是最佳选择,因为街道两端的居民都要走最远的距离购买商品(街道总长的1/2);如果A和A’分别位于街道的1/4和3/4点上(图1-4),两人的市场份额相等,依然是各占一半,而同时距离也达到最短(街道总长的1/4)。这种分布可以大大降低消费者的交通成本。但是,这种分布是不稳定的,A和A’都有可能通过向中心点的移动扩大市场份额。如果能够通过规划手段让两人停在街道的1/4和3/4点上,那么可以说我们的规划是有效的。(2)假设二:其他初始条件与假设一相同,不同的是A和B是卖不同商品的人,A和B的服务无法相互替代。那么对于消费者而言没有了选择性,A和B的市场都是整条街道。此时,决定空间布局的唯一因素就是距离。初始位置如图2-1所示,A对于左端居民来说是距离较优的,而对于右端居民来说距离较不利;B的情况与A相似。因此,作为“捷径”的最优点选择,A和B会逐渐向中心点移动(图2-2),并最终停留在街道的中心点上(图2-3)。(3)假设三:假设三接着假设二的情况往下发展,在这条街道上又来了新的卖家:A’和B’。假设A’的情况与A相同,B’的情况与B相同,那么A’会紧靠着A,而B’则会紧靠着B,这样A与A’能够共同分割整条街道市场,B与B’也能够共同分割整条街道市场。与假设一相似,这种情况下市场最优,而距离最大,因为A=A’,B=B’,所以A与B的组合位于街道的1/4点上,而A’与B’组合位于街道的3/4点上是最合理的规划策略(图3)。(4)假设四:假设四同样接着假设二的情况往下发展,同样增加了新的卖家:A’和B’,只是A的服务级别高于A’,B的服务级别高于B’。这里假设的服务级别包括规模、服务、价格及质量等方面,A>A’意味着A所提供的服务可以替代A’所提供的服务,反之,A’所提供的服务不能替代A所提供的服务。最初的情况与假设三相似,A、A’、B、B’四个商家均集聚于街道的中心点。接下来在区位选择上会出现如下变化:A与A’在竞争整条街的市场中发现,由于A的服务级别高于A’,二者不能均分市场,A与A’在一起时总是处于竞争劣势。因此,A’想办法靠近街的一端,这样A’就取得了在靠近那端街道市场竞争中的距离优势。B和B’的情况与A和A’的情况相似。最终形成的相对平衡状态为:A与B位于街道的中心点,占据整个市场;A’与B’分别离开中心点一段距离,通过距离优势分割一部分市场;A’与B’的市场被包括在高级别的A、B市场之内(图4)。(2)基于以上商业服务设施空间布局的最优化经济分析,可以得出以下结论。(1)假设一与假设三的情况类似于目前的小区配套模式。当每个小区能提供“等质等量”的服务时,理想的设施布局模式是按照最小服务距离的分组模式。假设街道被分为两个单元,服务功能分别位于两个单元的中心。相对于假设一,假设三的情况说明当设施种类增多时,服务会发生相对聚集,而后分配于各个被服务单元,这种情况更贴近于现实。那么,社区日常设施中哪些内容可以被视为具有“等质等量”的服务特征?笔者认为,必须具有以下三个特征:日常生活中使用频率最高的设施,要求便利性高(如24小时便利店、小型饮食店、小菜市、小药店等);服务等级性区别不大的设施,包括环境设施(绿化、小区道路)、公用设施(变电房、内部道路设施、燃气调压站、加压水泵房、垃圾压缩站)、管理设施;针对性服务于老人和儿童的设施,包括儿童游戏场地、老人散步晨练场所等。这些设施按照配套原则规划,按经济学分析是可能达到最优的(表1)。(2)假设三的情况说明,当服务功能不具有“等质等量”的特征时,设施布局会聚集于市场的中心区位,以占据最大的市场份额。假设四的情况则说明了同类设施服务等级有分化时的区位选择。对于现实中的配套设施而言,其服务功能大多数不具有“等质等量”的特征,或者同类设施在服务级别上不等,这时,按照配套模式将市场划分为若干单位,服务功能按照距离平均分配的做法显然不符合经济学原理,不能达到最优区位的状态。这些设施可分为以下两类:第一类是日常生活中使用频率较低的设施,如社区服务设施(社区服务中心等)、文化和社会福利设施(电影院等)、金融邮电设施,对于此类设施,距离因素可以作出让步;第二类则是服务等级性区别较大的设施,如商业服务设施(超市等)、医疗卫生设施和教育设施等(表1)。3.2距离最小和功效最大化距离最小化原则被理解为人们选择的“捷径”,这是决定城市形态结构的最重要的因素。功能在易到达的地点呈点状或线状聚集,或在中心地区建筑不断密集的特征,中心地段的高地价与这种易达性或最短的道路及能量消耗有关。这一城市形态结构的决定力量可以不受空间再发展的影响而起作用,从而塑造出相应的空间模式。值得注意的是,“捷径”因素在塑造空间形态中具有可变性。居民对商业服务设施的选择和使用行为是一个极其复杂的经济、社会和空间行为,不仅要考虑消费出行的目的地,还要考虑消费者特征以及个体的出行结构特征。若是单目的出行,即消费者仅为了寻求一类服务,距离最小化和功效最大化原理是可行的。然而,多目的出行意味着消费者会同时考虑一组目标,从而以最小代价来获得所希望的商品和服务。正是多目的出行才使高级的服务中心更加繁荣,而次级服务中心逐渐萧条。多目的出行这一理论已经得到众多实际研究的验证,并用来区别服务中心的层次性。多目的出行使得消费空间行为更加复杂化,使得距离最小化和功效最大化这一原理失去意义,各目的地可以是相互独立的,也可以是完全替代的和相互补偿的。这最终要依赖于各目的地所提供服务的相似程度、空间位置格局以及消费目的地的社会经济特征,同时还必须考虑消费者的社会经济待征。对于多目的出行,距离最小化这一原理是不完善的,居民对“捷径”的要求表现出较大的弹性,这就是为什么消费者会舍近求远到更高级的服务中心寻求服务的原因,这也正是区域高级服务中心存在的价值,从而更好地说明了在商业服务设施规划中要注意空间等级体系和结构。既便如此,距离最小化依然是重要的决定力量。如何在一个合理的、步行可达的空间范围内实现距离最小化与功效最大化的统一是规划最终的目标。其包含的目的有两个方面:(1)相对开放和统一的商业服务设施“基层市场”。这个目的的实现要求在一个对机动交通依赖性不高的空间范围内,实现商业服务设施资源的整合,这种整合表现在两个方面,其一是相对集聚;其二是提高设施彼此之间的空间可达性,从而实现类似统一市场的效果。这种相对集中的布局和较高的服务等级可以满足多目的出行的行为特征。(2)商业服务设施空间布局具有层次性结构。设施利用频率、对设施的内在要求等因素与可接受的最远步行距离之间有联系。当设施使用频率较高、服务等级低或者单目的出行时,可接受的步行距离较小;反之,则较大。以此划分出距离因素的两种适宜标准,即便捷性(距离最小)与非便捷性(距离最大);相应的,商业服务设施空间布局表现出层次性结构。4支持模式反思4.1居住社区的“开放”结构现行的居住区配套模式实际上是一种“闭合系统”,希望通过设施与居住单位之间的对应关系达到“自足性”乌托邦。然而,上述分析论证了商业服务设施的合理空间布局要求将开放空间系统作为基础,因此,从“闭合系统”向“开放系统”的转变是实现合理布局的关键。需要特别指出的是,居住社区服务设施的“开放”结构与居住区的“开放”结构是完全不同的概念。前者意味着将服务设施布局从居住单元的“配套”模式中解放出来,从而形成“居住单元”与“环境(服务)设施”二元结构,并分别拥有相对独立的性质;后者强调物质空间的开放,以及相应的管理模式、空间行为模式的转变(表2)。黑川纪章认为,伴随人类活动领域不断从居住社区的微观地域社会向大城市领域的扩展,城市第三产业(都市服务业)的功能将逐渐“结晶”为极其精巧的装置(信息装置)。居住空间被认为是“溶液空间”,可以在新环境的刺激下,以“伸出寻求新据点的触手的方式成长变化”;第三产业服务设施形成的“结晶空间”则会成为居住生长变化的“支持骨架”。“支持骨架”就是开放的环境设施,并且具有连续生长的特点(图5,图6)。4.2主要依托要素现行的指标体系采用的所谓“分级制度”,是指对应于一定的人口规模配备相应的一套公共服务设施项目。事实上,在具体的城市开发中,由于周边环境的不同,城市可提供的设施依托条件不同,这些分级配套的标准往往缺乏合理性。机械地套用分级配套指标并不可行。比如:在城市建成区,周边设施非常健全,指标体系配套面积显得过大,容易造成浪费;而在城市新区,城市设施非常缺乏,指标体系配套面积又显得不足,无法满足居民的实际需求。结合前文对设施空间布局的经济性分析,笔者