秦子戈上的秦子元用戈

秦子戈上的秦子元用戈

近年来，对秦国初考古文物的研究引起了学术界的关注。其一个直接导因,是1993年春在甘肃礼县大堡子山发现了这一时期的秦国大墓,出土大量珍贵文物,不幸流散。现在已看到的若干青铜器,如鼎、簋、壶、钟、镈等,多有“秦公”铭文,指明了大墓的性质。甘肃省文物考古研究所的学者根据抢救性清理发掘的结果,推断两座中字形大墓M2为秦公墓,M3为夫人墓。在这批“秦公”青铜器脍炙人口的同时,还有一些“秦子”青铜器出现,却没有得到多少注意。一个例子,是吴镇烽先生论介的“秦子元用”戈,“据说出土于甘肃省某地”,1994年见于打击走私所获文物中。当然,1992年以来,在礼县圆顶山也有秦墓被盗扰,但其规格较低,年代也较晚,“秦子元用”戈出于大堡子山的可能要更大些,其出现时间也相适合。有同型的“公”字戈并出,亦为旁证。最近,澳门珍秦阁收藏的一件秦子戈公布,王辉先生与萧春源先生合作,有很好的研究。这是三角锋的中胡三穿戈,通长20.7厘米。援上下刃微内凹,援本上端有一小横穿,其下有曲尺形突起。胡近阑处有两长穿。内与援呈一直线,内上近阑处有一C字形纹,中有一长穿,内端为方形,下角有小缺。胡上铸铭两行,释文是:秦子乍(作)(造)左辟元用,如王辉等先生所指出,这件戈的形制和铭文都与过去著录的秦子戈、矛相似。出现于清代,现藏广州市博物馆的《殷周金文集成》11353秦子戈,铭为:秦子乍公族元用,左右帀魼,用逸宜。《集成》11547秦子矛文字相同,仅首行至“用”字为止。藏于故宫博物院的《集成》11352秦子戈,铭为:秦子乍中辟元用,左右帀魼,用逸宜。有新出的这件秦子戈对照,我们就能进一步理解这些铭文的意义。三种铭文格式一致,差别只在“左辟”、“中辟”与“公族”。既有左、中,必然有右。大家知道,从殷商时,已有右、中、左三师的设立,秦子戈上的右、中、左“辟”显然也是一种军事编制,为当时秦国所特有。按后世常称营壘为“壁”,《六韬·王翼》有“修沟堑,治壁壘,以备守御”之句,这里的“辟”能否读作这样解释的“壁”,似可考虑。“公族”也与军制有关,黄盛璋先生曾做过讨论。《诗·麟之趾》毛传:“公族,公同祖也”,君之同族即称“公族”。要注意的是,“公族”系周人习语,不一定君称“公”才有公族。例如在西周青铜器铭文里,王朝也有公族,见于毛公鼎、番生簋等,并专有公族一官,见于师酉簋、牧簋、晋侯苏钟,不能推论其君称“公”。秦子戈、矛正是这样,君称“子”,其军制不妨有“公族”,即由秦子同族组成的军队。这样,我们就知道这几件秦子兵器不同于前述铭为“秦子元用”的戈,而是秦子为其军队制作的。由此,铭文中的“左右帀魼”也可得到解释。“左右”均有辅助之义,是人们熟悉的。“帀”字不是“师”字所从,该字竖笔上方出头,是一般读“师”的“帀”字所没有的。我认为,这个字实即《说文》训为“周也”的“帀”,今作“匝”。“匝”是精母葉部字。下面的“魼”字也见于《说文》,清代朱骏声已说明该字应从“劫”省声。“劫”是见母葉部字,可读为同音的“夹”,训为“辅”。所以“帀魼”是一个联绵词,大意应系周围辅卫,和“左右”正好连在一起,指使用兵器的军队对秦子辅佐保卫。“用逸宜”,“逸”、“宜”都有安的意思,《吕氏春秋·重己》注:“逸,安也。”《说文》:“宜,所安也。”“逸宜”或“宜”是秦青铜器铭文特有习语,大家已讨论过了。这几件秦子戈、矛系同时所作,只是铭“秦子元用”的为秦子自用,铭公族或左中辟的为其军队所用而已。戈、矛的具体时代,可由其类型特点推断。前些年,陈平先生曾将当时已著录的两戈一矛,与其他秦器作了很好的对比。现在从各地的发现知道,西周晚期到春秋早期,三角锋有胡是戈的普遍形式,同时存在的戈还能够分出若干亚型。一个最明显的例子,是1990年发掘的河南三门峡上村岭2001号墓,所出戈绝大多数为三角锋,其胡多属中、长,穿自三至五不等。这座墓的年代是西周晚期偏晚,或许再迟一些。秦戈在三角锋戈中有自己的特点。陈平文已指出,广州市馆、故宫两秦子戈形制同于宝鸡姜城堡、灵台景家庄的戈,秦子矛也同于姜城堡、景家庄及户县宋村的矛。他认为姜城堡、景家庄、宋村的墓均属春秋早期,姜城堡偏早,景家庄、宋村偏晚。现在想来,姜城堡再提早一点也不是不可能的。珍秦斋的秦子戈形制同样,其与另两件的差别,是在援本处有突起的装饰(“侧翼”)。同型而又有同一装饰的戈,有景家庄1号墓的“元用”戈,陇县边家庄12号墓的“卜淦□高”戈及1982年边家庄出土的残戈。出最后那件残戈的墓,从一些器物看,应属春秋早期偏晚。值得注意的是,上村岭2001号墓的戈中,也有一件有类似的突起装饰。由上述可知,秦子戈的年代范围应在西周末至春秋早期。进一步的推定,就要看对“秦子”的理解了。看秦子戈铭文,不难认识“秦子”为秦国君的称号。只有国君,才能为公族和右、中、左三辟制作兵器。问题在于这里的秦君为什么不称“公”而称“子”?有学者提出,“秦子”是春秋早期的出子。按《史记·秦本纪》载,秦宁(据宝鸡太公庙秦公镈、钟铭文当作“宪”)公“生子三人,长男武公为太子,武公弟德公同母,鲁姬子生出子。宁公卒,大庶长弗忌、威壘三父废太子,而立出子为君。出子六年,三父等复共令人贼杀出子。出子生五岁立,立六年卒。”出子虽然幼小,在位时应当称“公”,没有人会预料他将被谋杀,况且文献也有称他为“出公”的。有学者引孙贯文先生说:“春秋时列国诸侯未即位时往往称某子,如《春秋》经将宋、卫等国的嗣君称为‘宋子’、‘卫子’等等。”这实际是把经学上《春秋》书法的问题移用到铭文上去了。有关讨论略嫌繁琐,现写成附录,置于本文后面,请有兴趣的读者参考。我认为,“秦子”只有一种可能的解释,就是秦君在称“公”之前使用的称号。关于秦君称“公”,王辉等先生曾有很好的分析:“据《史记·秦本纪》记载,秦自庄公时称公,但《本纪》又云:‘周宣王乃召庄公昆弟五人,与兵七千人,使伐西戎,破之,于是复予秦仲后及其先大骆地犬丘并有之,为西垂大夫。’只称庄公为‘西垂大夫’。至于襄公,《本纪》则说:‘与誓,封爵之,襄公于是始国,与诸侯通使聘享之礼。’又《秦始皇本纪》后附《秦记》亦起自襄公。白光琦等认为庄公称公出于追认,襄公始国,为诸侯,称公,可能有道理。”按襄公立于周幽王五年(公元前777年),襄公七年春,西戎犬戎与申侯伐周,幽王死,“而秦襄公将兵救周,战甚力,有功。周避犬戎难,东涉雒邑,襄公以兵送周平王,平王封襄公为诸侯”,见于《秦本纪》。《十二诸侯年表》则记秦“始列为诸侯”于襄公七年(公元前771年),周东徙雒邑于次年(公元前770年)。无论怎样,在襄公在位的十二年中,前一半尚未封为诸侯,没有称“公”,以“秦子”为称号是应该的。如果“秦子元用”戈和“公”戈确出自大堡子山大墓,很可以印证这一看法。已有学者详细论述了大堡子山大墓是襄公及其夫人之墓,则墓中既有“秦子”又有“秦公”,正反映了襄公始受封为诸侯的历史。最后还须提到“秦子”各器“秦”字写法的问题。有学者在研究可能出于大堡子山的秦公青铜器时,鉴于其铭文“秦”字上半有从“臼”与否的区别,提出从“臼”的写法较早。查西周铭文“秦”字,最早如周初的方鼎(《殷周金文集成》2739)、史秦鬲(《集成》468),中期的询簋(《集成》4321),“秦”字均不从“臼”,惟中期偏晚的师酉簋才见从“臼”,所以秦子器的“秦”字不从“臼”不能作为晚出的证据。第三,前称成三年称子的法正《春秋》经僖公九年:“春王三月丁丑,宋公御说卒。夏,公会宰周公、齐侯、宋子、卫侯、郑伯、许男、曹伯于葵丘。”称宋君为“宋子”。《左传》云:“春,宋桓公卒,未葬而襄公会诸侯,故曰子。凡在丧,王曰小童,公侯曰子。”葵丘之会,宋桓公在殡未葬,襄公出会诸侯,在这样的时刻,公位的交替尚未完成,《春秋》书曰“宋子”,是有道理的。但是《春秋》经桓公十二年,冬十有一月“丙戌,卫侯晋卒”,即卫宣公,次年“春二月,公会纪侯、郑伯。己巳,及齐侯、宋公、卫侯、燕人战”,“卫侯”即卫惠公,下云“三月,葬卫宣公”,可知战时宣公未葬,而不称惠公为“卫子”。杜预注说:“卫宣公未葬,惠公称侯以接邻国,非礼也。”认为经文之作“卫侯”,是标显惠公的失礼,孔颖达《正义》说同。后来学者不同意这样解释,如大家熟悉的杨伯峻先生《春秋左传注》云:“是时卫宣公虽未葬,然死于去年,新君瑜年即位,例得称爵。《春秋》之例,旧君死,新君立,当年称子,踰年称爵。当年称子者,如僖公九年正月宋桓公卒,夏,宋襄公参与葵丘之会,故书曰‘宋子’;僖公二十五年夏,卫文公卒,冬,卫成公与鲁会,书曰‘卫子’;僖公二十八年,陈穆公卒,冬,陈共公与温之会,书曰‘陈子’;定公四年二月,陈惠公卒,三月陈怀公与召陵之会,亦书曰‘陈子’。瑜年称爵者,宣公十一年,陈成公与辰陵之盟,是时不但陈灵公未葬,且杀君者亦未讨,然灵公死于去年,新君已改元,故经仍书陈侯;成三年经书‘公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯伐郑’,宋公为宋共公,卫侯为卫定公,而是时宋文公、卫穆公俱未葬,但因新君已踰年即位,故仍称爵。”这一建立在全面归纳基础上的论点,无疑胜于杜预之说。再看《公》、《毂》二传。先说《毂梁》,传对于僖公九年“宋子”一例说:“宋其称子,何也?未葬之辞也。礼:柩在堂上,孤无外事,今背殡而出会,以宋子为无哀矣。”言下之意,经书“宋子”有讥襄公的涵义。另外,僖公三十二年经:“冬十有二月己卯,晋侯重耳卒”,次年“夏四月辛巳,晋人及姜戎败秦师于殽”,书“晋人”,实指晋襄公。传云:“‘晋人’者,晋子也。其曰‘人’何也?微之也。何为微之?不正其释殡而主乎战也。”也认为有讥贬之义。庄公三十二年经:“冬十月乙未,子般卒”,《公羊传》:“子卒云‘子卒’,此其称‘子般卒’何?君存称世子,君薨称子某,既葬称子,踰年称公。”说既葬称子,已与《左传》、《毂梁》有异。再看文公九年《公羊传》称:“以天子三年然后称王,亦知诸侯于其封内三年称子也。踰年称公矣,则曷为于其封内三年称子?缘民臣之心,不可一日