高等教育与社会分层的互动关系

高等教育与社会分层的互动关系

社会分层是指以法律和规则为基础的制度化、相对不平等的社会层次结构。简而言之,社会分层就是根据一定的标准,将社会成员划分为高低有序的不同等级或层次。马克斯·韦伯曾经确立了社会分层的三个关键维度,即经济地位、政治地位、社会地位,这三个维度可以说是一个人在社会体系中综合地位的最佳评价。其实,一个人无论其财富、权力还是社会地位的获取无一不与个人的受教育程度,尤其是受到的高等教育紧紧联系在一起。以清华大学为例,该校在1982到1986年毕业的4615名学生中,分配到中央国家机关和中央直属企事业单位的为2675人,高达58%的比例。这一数据足以反映出高等教育对于个人社会分层的重要影响。高等教育与反映社会结构及其变迁的社会分层之间具有非常明显的互动关系。这种互动关系主要体现在社会分层对高等教育的影响以及高等教育对社会分层的影响两个层面。一、关于入学机会社会分层对高等教育的影响主要体现在对高等教育目标、教育政策、教育内容、教育过程、教育成就的影响等诸多方面。其中,社会分层对教育机会是否均等的影响,一直是教育学、社会学等学科关注的重要问题。影响高等教育入学机会的因素是一个高度综合的因素共同体,除了受阶层差异这一重要因素影响外,地区差异、教育政策与制度、教育结构、性别观念等也是一些不可忽视的因素。但不可否认,社会分层对高等教育公平性的影响的确很大。这种影响具体体现在影响不同阶层子女入学机会、教育资源的占有、学习时间、学习条件以及就业成功率是否均等多方面。我国的大学招生政策是,从高分到低分择优录取(一些特招学生除外)。从原则上讲,只要考生的分数达到了各高校在当地的最低录取分数线,就有权利和机会进入该高校学习,其家庭背景和父母的身份(尤其是父亲)应该不是什么重要影响因素,但实际情况并非完全如此。来自农村和城镇的考生,以及父亲身份分别为农民、工人、干部的学生的入学机会并非完全平等。谢维和、李雪莲于1998年4月受世界银行和国家教育部资助的调查涉及不同层次的37所高校(大专除外)1994级和1997级的学生近7万人,所得结果见(表一):从上表可以看出,农民子女的比例随着高校层次的升高逐渐降低,党政干部、企业管理人员、专业技术人员的子女所占比例逐渐升高。类似上述的调查还有许多,如余小波以某电力学院2000级学生为样本,调查了生源家庭社会层次与入学机会之间的关系,通过具体的数据分析,他得出结论:(在该学院)父亲身份的不同,考生入学的实际录取分也是不一样的,差异较大的在农民子女与干部、工人的子女,前者比后者的实际录取分要高出20分。干部、工人子女的录取分较近,但就整体而言,工人子女的实际录取分较干部子女的平均要高4分。家庭层次除对个人接受高等教育的学校层次产生重要影响外,还对个人的专业选择(冷门与热门专业)具有重要影响。刘宏元对武汉大学1995级新生的状况做了调查,具体调查数据见(表二):刘宏元得出结论:在该校的“热线学科”专业中,农民和工人子女的比例进一步低于其在总体中的比例,而在“基础学科”专业中则相反。与此相对,党政干部、企事业单位干部和专业技术人员的子女则更多地进入了“热线学科”,三者相加在“计算机科学”中达59.4%,在当时比较热门的“国际贸易”和“国际金融”专业中更高达80%左右,几乎形成垄断地位。二、高等教育的重视程度是受教育者社会流动的见维合高等教育是一种潜在的社会地位,其深深地影响着人们的社会分层与流动。此外,就高等教育本身而言,不同层次和水平的大学对人们今后的社会分层仍然产生较大影响。如前文所述清华大学1982到1986年毕业的4615名学生,分配到中央国家机关和中央直属企事业单位的达到2675人,足以说明就读大学的层次,对于个人今后在社会分层中的重要影响。郑若玲曾对厦门大学1997-2001届博士毕业生的家庭出身做过简单的调查统计,调查对象包括文、理、经济三大类中历史、法律、财金、会计、物理、化学等14个系的共计316份档案,统计数据见(表三):郑若玲得出结论,父辈为非知识阶层,子辈通过接受高等教育而向上流入知识阶层的比例高达56.7%(其中农民占了37%),高于父子均为知识阶层的代际水平流动比例43.3%。这足以说明接受高等教育对于社会地位较低的阶层向上流动具有积极的促进作用。美国社会学家詹克斯谈到:“所有这些研究表明受教育程度越高,收入也就越多……”“然而,即便来自同一类型的家庭,考试成绩一样,最初职业相似,大学毕业的人最终获得的职业地位也比只上完高中的人高。研究还表明获得学士学位对收入有很大影响。高中毕业生可能比具有同样背景但没念完高中的人收入高约51%。而大学毕业生可能比具有同样背景但大学没毕业的人收入多76%。”“不过,考虑到收入,大学的选择就重要了。这项研究发现‘重点’大学的毕业生比‘非重点’大学的毕业生收入多28%。”詹克斯的研究反映了美国社会分层与受教育程度之间的相关性。美国的状况基本上可以反映当代高等教育对社会分层的普遍影响。在今天的中国社会,上述现象仍然存在。美国经济学家舒尔茨曾指出:“教育远非一种消费行为,在此意义上,上学不仅仅是为了得到满足或效用。相反,公共和个人用于教育的费用,意在获取生产性‘存量’。这种‘存量’包含在人体中,将来能提供各种服务。”美国社会学家布劳和邓肯曾对美国社会分层进行实证研究,他们向35000名20—60岁的男人发出调查表,问“是什么决定着一个儿子能否取得比他父亲更高的社会地位?”从27000份回答中,他们得出的结论是:最重要的是儿子接受教育的程度。可见,教育尤其是高等教育将直接影响受教育者的社会流动方向以及社会地位的提高。高等教育对社会分层的影响主要通过社会代际流动而实现个人在社会中地位的改变。社会流动是指个人或群体在社会分层结构与地理空间结构中位置的变化。在当今社会,由于科层制在管理系统中的不断完善,以及生产活动中科技含量与技术水平越来越高,都对劳动者提出了更高的教育水平和知识要求。高等教育是个人潜在社会地位的重要表现形式。城乡各地许多家长都殷切希望自己的子女能够考上好的大学,许多贫困山区的农民不惜花费高出自己家庭年收入许多的学费,让子女上大学,说到底是希望后辈能够通过接受高等教育使自己如同“鲤鱼跳龙门一般”将社会地位、社会声望、经济收入等决定社会阶层的因素彻底改变,以后彻底脱离农村。而且,随着个人社会层次的提高,又会反过来影响整个家庭在社会中所处的地位。教育、学历不仅是当代社会人们获得社会地位的“敲门转”,而且也是大多数人获得不同职业的最重要的依据与凭证,是个人未来职业和收入最重要的决定性因素。最后,我们应该注意到高等教育还是一种潜在的分层标准。人们在提拔干部、晋升职务时,除一定的技能和道德修养外,还要从个人的受教育程度尤其是高等教育学历等方面考虑。目前,我国的干部任用制度,要求某一级领导干部必须具备相应的学历条件,就是上述问题的一个有力证明。三、社会分层对高等教育入学机会的影响在这篇文章里,我们探讨了社会分层与高等教育之间的互动关系。高等教育对社会代际流动的影响非常巨大,这是勿庸置疑的事实,也比较显而易见,因此在这里我们不作过多探讨,我们将重点放在讨论社会分层对高等教育的影响这一层面。家庭层次的不同会影响到个人就读学校的层次以及所学专业的“好坏”。这就足以说明,尽管随着我国经济的发展,高等教育逐渐走向大众化,但是社会分层仍然深深地影响着高等教育。在我国,社会分层对高等教育的影响体现在如下一些方面:在入学机会上,城乡存在重大差异,“1998年进行的一项对全国37所不同层次高校的调查显示,城乡之间获得高等教育的机会整体差距为5.8倍,在全国重点院校中则达到8.8倍,即便在地方高校中也有3.4倍,超过了城乡居民经济收入的名义差距(2.8倍)。”干部与工人子女在入学机会上也存在很大差异。在专业选择上,干部子女就读热门专业明显高于工人、农民子女,工人和农民子女在专业选择上也存在一定差异,农民子女要选择热门专业往往要付出更大代价———即要考出更高的分数。就上述现象的原因,有人做过专门探讨,如余小波就归纳出四点原因。第一,社会分层以及由此引发的教育机会不均等有其客观性。第二,综合素质的差异影响了入学机会的不均等。第三,高考估分以及填报志愿的差异。第四,教育腐败以及各种不正之风的存在。郑若玲将社会分层对高等教育入学机会的影响原因主要归结于经济因素。她认为各职业阶层由于经济收入的差异,从而深刻影响到子女在各种教育资源的获取、学校条件、学习时间等方面。由于要接受高等教育,而且根据不同学校的层次、类型所交纳的各种费用也不尽相同,促使一部分学生会根据自己的家庭条件而选择不同的高校。比如说,1997年全国高校全面实行并轨收费,即没有过去所说的公费、自费之分,学生上大学都要交费,因而一些来自偏远地区,以及许多农民、下岗工人的子女更乐意选择学费相对较低的师范院校、农林院校以及地矿院校等等。笔者完全同意上述观点,只是觉得需要再加补充。笔者认为中国目前存在的社会分层影响高等教育入学机会以及专业选择的现象,存在着一定的历史原因以及制度因素。尽管自上个世纪90年代以来,高校逐渐拥有了一定“自主权”,民办高等教育也在逐渐兴起,但是我国高等教育中的“计划”色彩仍然相当浓厚。中央教育主管部门在招生计划的制定和分配上仍然具有最终决定权。此外,自建国以来,就存在的城乡二元社会结构以及近年来出现的贫富分化不断加剧也是促使社会分层影响高等教育入学机会以及专业选择的一个重要原因。在杨东平和张玉林的研究中,尽管各自数据来源不尽相同,他们都把造成教育机会不均等最显著的原因归结为城乡二元结构和重点中学制度。张玉林指出:“它是城乡分割的教育制度下基础教育阶段机会不平等累积的结果,在公共教育经费投入不足、靠农民自身的力量又无法承受义务教育之重的情况下,农家子女往往在初中甚至小学阶段就被淘汰出局,从而无缘参加高等教育机会的竞争。”因为高等教育和初、中等教育紧密联系在一起,高等教育决不是孤立存在的,高校的生源直接来自各种不同类型的高中。正如张玉林等人所指出的那样,目前我国的教育资源分配,在地区间、城乡间都存在着极大的不平衡。这仍然是教育的城乡二元社会结构以及整个社会的二元结构的直接反映。以小学为例,据《南方周末》报道:“1999年,全国2036个县和县级市中有1021个县的小学生均‘公用经费’不足10元,而北京市则为757.6元,上海市为747.4元。”就高等教育说起,我国的许多高校,尤其是一些名牌高校多集中于东部沿海城市以及一些中心城市,仍然呈现出东西部之间、城乡之间、中心城市和地方之间的巨大差异。就高考录取分数线而言,各地的差异更加巨大。例如“1999年高校重点文科院校北京录取分数线为466分,湖南为556分,相差90分;重点理科院校北京录取分数线为460分,湖北为566分,相差106分;一般文科院校和一般理科院校,北京的录取分数线也比湖北低77分和144分。贵州省1998年人均GDP为2323元(北京为1.8万元,为贵州的7.75倍),理工科本科重点线480分,文史类(含外语)重点线为514分,也高于北京市。”综上所述,我们可以看出,中国目前的社会分层严重影响各阶层子女在接受高等