公司被吊销营业执照后的法律地位、能力和机关

公司被吊销营业执照后的法律地位、能力和机关被吊销营业执照后，公司法律地位有无变化、公司能力是否受到影响、公司机关有何变动?对这些问题做出科学的界定，是解决当前因公司被吊销营业执照而产生的理论上的模糊认识和实践中的混乱作法等一系列问题的关键所在，直接关系到公司债权人、股东利益能否最大化地实现。公司被吊销营业执照后的法律地位1、公司解散后的法律地位。公司解散后至清算结束前，其地位和性质如何，理论界历来聚讼纷纭、争论不断，相关的探讨与论述，概括起来，大致可以归纳为以下五种观点：⑴人格消灭说。这一学说主张，公司一经解散即丧失其法人资格，此时公司的财产转归全体公司股东共有，公司的清算事务应以股东名义进行。⑵清算公司说。也称继承说。这一学说认为，原有公司解散后，法人资格归于消灭，法律专为清算目的而设立了一个新的清算公司，新设立的清算公司继承原有公司的权利义务，为了清算债权债务的便利而成为与原有公司不同的新的法律主体。⑶拟制存续说。这种观点主张，公司解散即为公司消灭，本应该丧失法人资格和经营资格，但是，由于法律的拟制使公司在清算的目的范围内仍享有权利能力，从公司解散至清算终结时为止，在清算的必要范围内，公司视为继续存续。同一人格说。该学说认为，公司解散后清算程序终结前，公司虽不能进行各种积极的民事活动，但它仍须以原公司的名义，对外享有债权和承担债务，所以清算期间，公司的法人资格仍然存在，从未间断，而且在本质上也并无变化，只不过能力因解散而缩小，只被允许保留为清算目的而必备的权利能力和行为能力。同一人格兼拟制说。此学说主张，公司解散后，其法律主体资格仍然存在，但是公司解散后由于内部成员的缺乏使公司丧失了存在的基础，此时的公司只是由法律拟制的法人，不是实在的法人。纵观上述五种观点，“人格消灭说〃和“清算公司说〃均主张解散后公司法人资格消灭，二者的分歧在于对公司解散后的财产归属以及清算事务的执行认识各异;“拟制存续说〃、“同一人格说〃和“同一人格兼拟制说〃都认为公司解散后仍保持原公司的同一人格不变，但在解散后公司人格存在的基础方面各执一词。时至今日，公司法人资格的消灭必须以公司清算整理终结为要件，已经成为公司法领域内的普遍共识，“人格消灭说〃和“清算法人说〃因有悖于现代公司制度和理念而遭到人们的摒弃。而"同一人格说”、“拟制存续说〃之间的争论则至今持续不断，未能盖棺;“同一人格兼拟制说〃的提出，在对“同一人格说〃与“拟制存续说〃予以折衷平衡的同时，似乎又进一步加剧了争论的气氛。2、公司被吊销营业执照后的法律地位。前文已经述及，公司解散后，其法人资格和经营资格并不立即消灭。但是公司主体资格在公司解散后的继续存在是公司的本性使然，还是法律为清算目的的需要而加以拟制的结果？笔者认为，对此不能一概而论，而应根据公司解散事由的不同，加以区别分析。我们已经知道，公司一经完成设立登记并领取营业执照即获得法律主体地位，在公司主动解散进入清算程序的情形下，公司登记尚未注销（或被撤销）、公司营业执照依然有效，此时，“清算中的公司并非另行设立或法律另行规定的公司，而只是对原公司权利逐渐剥夺的结果。”因此，公司主动解散，其法律主体资格并不消灭，虽不能继续从事新的经营活动，但在清算目的范围内，仍不失为同一公司，其法律地位应采"同一人格说〃;我们还知道，吊销营业执照是公司强制解散时最为常见的情形之一，由于吊销营业执照本身就是国家行政公权力为消灭公司法律主体资格而采取的行政处罚措施，因此，公司因为营业执照被吊销而解散后，其法律主体资格本应消灭，但是为了清算的需要，公司法特拟制其在清算目的范围内仍旧存续，直至清算结束。可见，公司因被吊销营业执照而解散，其法律地位以采"拟制存续说”为宜。可以肯定的是，尽管由于解散的事由不同，公司解散后其人格存在的基础有所不同，但是与以其他方式解散的公司一样，公司因营业执照被吊销而解散并依法进入清算阶段时，仍旧保持原公司的人格不变，具有原公司的法律地位，享有实体法上和程序法上的主体资格。当然，与原公司相比，被吊销营业执照后的公司在能力、机关等各方面均会受到影响，被严格限制在清算的目的范围内。（二）公司被吊销营业执照后的能力关于公司的能力问题，在民商法上的考察，通常包括权利能力、行为能力和责任能力三个方面。吊销营业执照作为一种行政处罚，其性质属于能力罚，因此，吊销营业执照虽然并不改变公司的法律主体地位，却会直接影响公司的能力，使其发生一定变化。1、 权利能力。学说上大都认为，权利能力是指民事主体享有民事权利、承担民事义务的资格。根据《民法通则》第36条的规定，公司民事权利能力的取得和丧失与公司的主体资格相一致，即公司取得民事主体资格便依法享有民事权利能力，公司主体资格消灭，其民事权利能力也随之丧失。因此，只要公司的主体资格尚存，它就依法具有民事权利能力。但是，由于本质的不同，公司的权利能力与自然人的权利能力有所差异，在能力范围上受到一定的限制。公司的权利能力受其自身性质和法律的限制，这一点在学说上已成共识，没有争议。而在公司的权利能力是否受其目的范围（即公司经营范围）限制的问题上，学者们颇多争议，形成两派截然相对的观点：一派观点主张公司是按照所担负的社会职能成立的，并且其活动范围受到法律法规、公司章程以及经营范围的限制，因而公司的权利能力是特殊的民事权利能力；另一派观点则认为，根据民事主体一律平等的民法基本原则，公司的权利能力与自然人的权利能力一样，均属于一般民事权利能力，并不受其目的范围的限制，而只受其自身性质与法律的限制。公司被吊销营业执照后，不得开展新的经营活动，其原来经核准可以从事的经营范围失去意义，"则法人本来之目的，自应归于消灭，是不待言。〃此时，公司的目的范围是否限制其权利能力的问题失去存在的前提和基础，学说上围绕这一问题的分歧也就不再有争论的必要。根据《公司法》第195条关于“清算期间，公司不得开展新的经营活动〃的规定，公司被吊销营业执照后丧失了清算期间开展新的经营活动的权利能力，其权利能力仅于清算范围内仍然存在。显然，公司被吊销营业执照后，其权利能力在清算阶段的进一步受限，乃是基于法律的直接规定，性质上属于法律的限制。2、 行为能力。所谓行为能力，是指民事主体以自己的意思表示从事民事活动的资格。公司是否具有行为能力，取决于对法人本质的认识。根据法人拟制说，法人只是观念上存在的法律主体，并不是实际存在，没有行为能力，因此，公司当然也不具有行为能力;根据法人实在说，法人是客观存在的现实实体，具有团体意思能力，因而主张公司具有行为能力，公司的行为能力通过公司的机关来实现。《民法通则》采法人实在说，并在第36条中明确规定法人具有行为能力，因此在我国，公司应具有行为能力。与有关公司权利能力限制问题上的聚讼纷纭不同，学者们普遍认为，公司的行为能力不仅受其自身性质和法律的限制，还受公司目的范围的严格限制。同时，出于对交易安全和第三人合法权益保护的考虑，学者们还多主张对公司行为能力受其目的范围限制实行从宽解释，不应因公司超出经营范围经营而认定公司行为当然无效。公司被吊销营业执照后，其行为能力与公司的权利能力一样，被严格限制在清算的法定目的范围内，公司只能从事与清算有关的活动。值得注意的两个问题是：第一，因为公司被吊销营业执照后其机关已经发生变化，公司在清算期间的行为能力依法只能转由清算组织来实现;第二，"如果清算期间的企业法人超越其清算的权利范围而从事了经营活动的，一般也不以超越经营范围而认定法人行为当然无效。但是，如果相对人明知道企业法人已经解散而与其进行民事活动的，应当认定为无效。〃即对公司在营业执照被吊销后所实施的超出清算范围的行为，应当根据从宽解释的原则和善意第三人的标准，正确认定其效力。3、责任能力。民事责任能力，又称侵权行为能力，是指民事主体独立承担民事责任的资格。尽管理论界在公司是否具有民事责任能力的问题上，同样因为对法人本质认识的不同而存在分歧，但是各国民法公司法均承认法人和公司为独立的民事主体，应当以自己的全部财产独立承担民事责任。学者龙卫球在对有关法人应否具有责任能力的讨论进行反思之后，就这种现象的出现做了较为科学的分析："设计法人的责任能力，其必要性在于，如此设计，是否有利促进法人价值的合理发挥。”公司的责任能力，体现了公司在法律上的独立地位。反过来说，只要公司的法律主体地位不消灭，其责任能力就不会丧失。公司被吊销营业执照后，并未丧失原来的法律地位和主体资格，因而仍然具备民事责任能力，应当以其全部财产对公司的债务承担民事责任。此外，由于公司的行为能力由公司机关的行为来实现，根据《民法通则》和《合同法》的有关规定，对公司被吊销营业执照后代表机关的越权行为，应本着从宽解释和善意第三人的标准，确定是由公司还是行为人承担责任。（三）公司被吊销营业执照后的机关吊销公司营业执照，也会对公司机关产生直接的影响。根据《公司法》的规定，公司的机关一般包括：股东会，为公司的权力机关和意思机关；董事会，为公司的执行机关和代表机关;监事会，为公司的监察机关。在公司的正常存续期间，董事会作为公司业务的执行机关和代表机关，对内执行公司业务，对外代表公司。公司被吊销营业执照后，法律禁止其开展新的经营活动，公司的财产和事务改由清算组接管，公司仅在清算目的范围内存在，董事会因不享有与清算有关的任何权利，也就失去了继续存在的意义。在公司营业执照被吊销、公司强制解散后，股东会和监事会原有的大部分职