哲学思辨式高考作文训练-无视法规的悲剧

【议题】1月29日下午，宁波雅戈尔动物园发生老虎伤人事件，致一人死亡。当日下午2时许，张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏）。张某进入老虎散放区。李某某未进入，爬下围墙。悲剧因此而来……事发之后，引发了众多的关注和讨论。有人指责受害人自己不守规则、纯属活该；有人认为，都是因为“穷”，高票价逼人逃票；有人觉得老虎死得太冤枉，动物园也不需要承担任何责任。【观点】宁波老虎伤人案：对违法违规的纵容，是对社会守法者的伤害宁波雅戈尔动物园老虎伤人事件持续发酵，反映出来的舆情一波三折，分为所谓的“挺虎派”、“圣母派”和“票贵派”三大类。我为何是“挺虎派”？理由如下。圣母派是混沌法治的一派，和稀泥的结果必然是忽视法治，悲剧反复重演市场经济本质就是法治经济，法律面前是人人平等。法律必须具有足够的刚性，“慈不掌兵，义不掌财”，足够的法律刚性，才能彰显法律的威严。法律威严足够强大，才能形成全社会的规则意识。没有规矩，哪来方圆？红绿灯不能闯，高速路不能停车，横穿马路有危险，喝了酒不能开车，应急车道不能占用，城市行车别打远光灯，这些都是交通常识，可是就有那么多人不遵守，出了问题，自己都百分百责任了，竟然还打官司，让守法的人陪着花钱花时间。包括我在内的很多学者，也看不懂《道路交通安全法》的一些规定，机动车撞了违规的行人，行人百分百责任时，为何还要机动车承担一部分赔偿？就是这种“平和”“圣母”般的法律，造就了大量不守规矩的行人，以及个别碰瓷的现象，最终受害的是整个社会。该买票就要买票，如同太阳从东面升起一样天经地义。不买票，逃票，这个性质本身就是违规。票价贵，可以不去。这与吃不起饭，看不起病不是一回事，去动物园不是生活必需品。我老家丹东有个动物园，我从小就去，小时候售票，现在都是免费入场。相比之下，免费的结果是什么呢？那就是动物园全面对经营者开放，全都是各种小商小贩，各类玩具，动物越来越少。现在的丹东动物园，比我小时候不知道差了多少。动物园不要票，那就意味着动物园必须要承担起经营费用，它就会变相经营，忽视主营业务，去动物园也就变成了去游乐场，去早市，去大集，去幼儿园。我相信，大部分的人还是希望能花点钱，去看真正的动物园。这就好比现在的大学教育，大学本来就是精英教育，现在很多高校搞市场化，市场办学，教授下海，逐渐忽视了基本教学功能的大学值得警惕。“圣母派”错误的让“温暖”照耀在违法行为上，对违法违规的纵容，本身就是对社会守法者的伤害和谐社会应该是建立在法治基础之上的和谐，人情与法，伦理与法，道德与法，恻隐之心与法并不排斥。一柔一刚，才能刚柔并济。现在好了，就像现在个别明星，男的不像男的，女的不像女的，刚得不刚，柔的不柔。混作一谈，难辨是非。八达岭野生动物园老虎伤人事件，同情死伤是对的，“恻隐之心，仁之端也”。不过，是非曲直要搞清楚。八达岭事件的肇事者并非是老虎，而是违规下车，忽视常识，自以为是之人。个别媒体渲染这种悲情，换取的是当事人在媒体中对动物园的指责占了绝对多数，反倒很少听见其对自己鲁莽行为，导致亲人致死的后悔之情，更别提因她的行为引起公园停业多日的损害，难道这都不应该有愧疚之心么？如何宁波老虎伤人，一个人的鲁莽，导致一只正常的，生机勃勃的老虎，因守护领地的自然天性，在自己的地盘被乱枪打死的后果。尽管他自己为鲁莽行为付出了代价，不过，动物园受到的损害呢？旁观者的惊吓呢？停业的损失呢？似乎都被人所遗忘。说的极端一点，老虎的感受呢？生不逢时，为人类的愚蠢，动物付出了多少代价？直至今日，还有人说人命多么高贵，动物就是“物”。这在法律上是没错的，不过在情感上，就真的能让人接受么。最高法院以前有过司法解释，对有纪念意义的物的损害，可以请求精神损害赔偿，不过，侵权法一出来，似乎以前的司法解释不太好使了。只有对人身的损害，才能主张精神损害赔偿。一年以前，我曾亲眼见到一只宠物狗被车辆撞死在路边，是我救下，但最终没有存活，亲眼见到小狗主人的悲愤之情。这就是一只普通的小狗，不值几个钱，可是其主人痛不欲生，精神损害极大，可法律却不支持所受精神损害的赔偿，这公平么？动物园的饲养员养这些老虎，确实是职责所在，朝夕相处，怎能没有感情，击毙老虎，为了救人，你们想过饲养员的感受么？无奈，还是愤怒，或是应该道歉？道理不只是圣母们讲的那样吧。如果说，宁波动物园老虎伤人案最大的启示是什么，那就是规则意识。老虎安心去吧，我们来完成你未尽的事业——守护规则。宁波老虎伤人案深入解读1月29日，宁波雅戈尔野生动物园发生老虎伤人事件，被咬游客经抢救无效死亡。放鞭炮、高压水枪等未能成功驱赶之后，特警将老虎击毙。随后的事故调查结果显示，受害男子经由翻墙逃票进入虎园，并看到了警示标识。事发之后，引发了众多的关注和讨论。有的指责受害人自己不守规则、纯属活该；有的指出，都是因为“穷”，高票价逼人逃票；有的觉得老虎死得太冤枉，动物园不需要承担任何责任；有的将“受害人死亡”与“老虎被击毙”割裂开来，并因此互负责任……作者试图从现行法律规范的角度，对各方的法律责任进行辨析和阐释。在宁波老虎伤人案中，受害人并非是经过正常的购票途径进入园区，而是通过攀爬翻越动物园的围墙进入动物园。因为对动物园的园区设置及布局不清楚，掉入了老虎散放区内，从而引发侵害发生。正是在这一点上，引发了公众诸多的道德谴责，并将其与“种种不守规则”行为紧密联系，从而基于个人道德焦虑谴责“受害人活该”。我们并不否认，对于种种漠视和不遵守规则的行为，都应该加以谴责。然而，从法律分析的角度来看，不能仅仅是谴责和嘲讽所能了事的。就侵害事故的诱因而言，“翻墙”、“逃票”、“无视警示”等都是导致侵害发生的重要因素。问题在于，这些因素的存在，究竟能不能替代和消解动物园的管理职责，能不能独立且充分地导致侵害发生。就游客而言，正常购票进入园区，依然存在可能被“虎咬”的情形，所以需要对老虎等凶猛动物采取有效的隔离和应急措施，以保障游客安全。那么，游客非经正常购票进入园区，是否就可以放任老虎、是否就不需要对游客实施安全保障呢？答案显然是否定的。尽管，在本案中，受害者无论基于何种目的，通过翻越围墙进入虎园，既不能替代动物园所应该具备的安全措施和应急措施，也不能作为独立因素导致侵害发生。在诸多的动物园伤人案件中，受害人过错是经常存在的。比如，在北京八达岭野生动物园老虎伤人案中，游客在猛兽区开车门下车；游客在游览动物园时，爬行到围栏之上喂养、戏弄动物；罔顾警示标识，将手、脚伸入动物笼子或活动地带等等。游客的这些不文明、不安全的行为，在动物园中常有存在。对动物园的管理方而言，动物可能伤人和游客可能违规，是需要采取措施加以防范的同等因素。一旦有侵害事故发生，受害人自身过错，都只能减轻动物园所应当承担的法律责任，而不能完全免除其法律责任。这种可能存在的侵害风险及其责任承担，也是动物园经营者所应当预料和承受的，并因而促使其更好地履行管理人职责，防范和杜绝侵害事故的发生。在宁波虎案发生之后，某知名学者指出，该案中存在两个赔偿法律关系，其一是动物园对于受害者的赔偿，其二是老虎被击毙的损害赔偿。对于这种将一个侵害事故割裂开来的观点，是掉到了形式法治的臆想症当中去了。在本案当中，受害人对损害的发生的确存在过错。根据侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在该条规定中，在受害人自身存在过错的情形之下，可以减轻侵权人的责任，当然，如果是为了公共安全或者是公共利益的需要，“也可以不减轻侵权人的责任”。诚如许多论者所指出的，作为一个正常人，应当非常清楚翻墙逃票可能面临的风险，也应当非常清楚老虎凶猛不可接近，这也正是本案受害人自身的过错所在。在法律关系当中，对该过错背后的因素并非法律聚焦的重点，而只推究该过错在损害发生的过程中所产生的实际作用。对此，我们认为，受害人翻墙入园无疑是损害发生的主要过错，应当对损害的发生承担主要责任。动物园未对园区围墙存在的安全漏洞进行检查、修正，并且放任“逃票攻略”等利用该安全漏洞的行为存在，本身就未能尽到公共场所经营者所应当具备的高度注意义务和安全保障义务，对损害的发生应该承担次要责任，其责任的范围限定15%-20%，是符合法律的内在意蕴的。【论据】（一）理论论据.论报复与惩罚的差异报复与惩罚不同，在于一人是由受侵害一方的作为得到补偿，而另一个是经由法官裁定得到补偿。因此，补偿必须以惩罚的名义来进行，因为在报复行为中，情感会起一定作用，进而干扰了法律。再加上报复并非法律的正当形式，是具任意性的，因为受害的一方会受情绪影响或是根据主观而变动。同样，当法律以报复的形式呈现，它本身就变成一种新的侵犯，让人觉得这只是一种个人行为，半不可弥补地并永无止境的产生新的报复行动。（黑格尔《哲学预备教育》）.一切都平等的危险民主原则的败坏不仅发生在人们失去了平等精神，还会发生在人们采取了极端平等的精神，以及每个人还想要与所选出指挥自己的人平起平坐。在这种情况下，尽管领导者的权力是来自人民的委托，当人民无法继续忍受，他们便想全部自己来，代替议会进行审判，代替行政官员执行，代替法官判决。真正平等精神与极端平等精神之间差距甚大。真正的平等精神并不是让所有人去指挥，不是无需听命他人，而是要让人能服从并可指挥和他一样平等之人。这种精神不是不是主人，而是将与其他同等之人当作主人。在自然状态中，他们生而平等，但他们却无法长期如此存在。社会使他们丧失平等，他们只能透过法律才能得获平等。规范的民主与混乱的民主的差别就在此。对前者而言，只有身为公民身份才是平等；而另一种（后者）的情况，则把身为行政官、议员、父亲、丈夫、主人，都当作平等的。（孟德斯鸠《论法的精神》）.不遵守法律也可能是正当的由于法律所涉及的人类行为，是关于无数个千变万化的个别偶然情况，所以永远不可能定出毫无疏漏的法律规则。立法者在制定法律时，会关注最常发生的事。然而，在某些情况下，会发现法条违反正义的平等，违反法律所关注的公共利益。因此，法律规定要归还别人寄存的东西，因为在大多数的情形下，这是公正的。可是，有时候这可能是有害的，例如：有个疯子寄存了一把剑，而他要求把登剑还给他，好用来攻击祖国。在这些以及其他类似的情形下，默守法律条文是不对的，更好的做法是要越过这些法律的文字，百遵从正义和公共之善的要求。（阿奎那《神学大全》）.法律具有强制性去抵挡与某一个作用相对立的阻碍，是在促进此作用并与这个作用一致。因而，根据普世法则，一切的不正当都是对自由有阻碍。但是，强制会是一种加诸在自由之上的阻碍或反抗。因此，如果某些自由在运用之时，阻碍了普遍法则意义下的自由（也就是不正当的），那么，与之相对立的强制，就阻止了对自由的阻碍，而与普遍法则意义下的自由一致（也就是正当的）。所以，按照矛盾律，与法权相连接的同时，会有一种强制的中断法权的权限。（康德《道德形上学——法权论》）正义的两个原则我认为初始状态下的人会选择两个相当不同的原则。每一个原则要求基本权利与义务的平等分配。而第二个原则主张，社会经济上的不平等（例如财富与权力的不平等）分配，只有用在补尝每个人，特别是补尝社会最弱势成员的时候，才会是正义的。我们可以看到，差异原则为补尝原则的考量提供了一些支持力道。补尝原则主张，我们要补尝不应得的不平等，既然出身与天赋的不平等不是个人应得的，这些不平等应有所补尝。因此，补尝原则主张，若要平等对待每个人，就要提供真正的机会平等，社会应该更关切那些天赋贫乏的人，以及出身于较不利社会处境的人。这个相法是要朝着平等的方向，修正偶然条件造成的偏颇。为了实现这个原则，人们应当将更多教育资源用在较不聪慧的人身上，而非更聪明的人。（至少是在某个时期，例如在初期受教育的阶段）。（罗尔斯《正义论》）（二）事实论据校园欺凌遭刑判2015年3月30日，在美国南加州私立高中读书的中国留学生翟云瑶带领十数名女孩，将另一名留学生刘怡然引诱至一公园并进行长达5个小时的围殴，包括扒光受害者的衣服、用烟头烫伤她的乳头、试图用打火机烧她的头发、用高跟鞋踢她的头部、强迫她趴在地上吃沙子及剃掉她的头发逼她吃掉等。在殴打过程中，还有人用手机拍照留念。法院判决的处理结果如下：加州波莫纳最高法庭正式宣判，三名主要涉案成年人以绑架、殴打罪名分别获刑6年、10年以及13年。三人刑期结束后将被驱逐出美国。.校园欺凌遭刑判2015年3月30日，在美国南加州私立高中读书的中国留学生翟云瑶带领十数名女孩，将另一名留学生刘怡然引诱至一公园并进行长达5个小时的围殴，包括扒光受害者的衣服、用烟头烫伤她的乳头、试图用打火机烧她的头发、用高跟鞋踢她的头部、强迫她趴在地上吃沙子及剃掉她的头发逼她吃掉等。在殴打过程中，还有人用手机拍照留念。法院判决的处理结果如下：加州波莫纳最高法庭正式宣判，三名主要涉案成年人以绑架、殴打罪名分别获刑6年、10年以及13年。三人刑期结束后将被驱逐出美国。.磨坊十九世纪的德国有个威廉一世皇帝，他在波茨坦市近郊盖了一座占地面积很大装潢豪华的行宫。一次偶然的机会，他发现行宫不远处的一间磨坊十分碍眼，刚好把前面的风景给挡住了。威廉一世让内务大臣去问清楚是谁的磨坊，然后给磨坊主一些钱，把它拆了。内务大臣找到那磨坊主，向磨坊主表明了自己的身份和要求。可是磨坊主说：“那是祖宗传下来的财产，我要把它一代一代传下去。”威廉一世生气了，派出自己的宫廷卫队把房子强行给拆了。拆房子的时候，磨坊主对卫队队员们说：“皇帝当然权高势重，但德国尚有法院在，此不公平之事我必诉之于法庭解决。”不久，法院作出判决，皇帝败诉，而且必须“恢复原状”。于是，威廉一世只得派人把已拆毁的磨坊重新建了起来。几十年后，威廉一世去世了，那磨坊主也去世了。磨坊主的儿子因为经济拮据，准备将磨坊出售给即位的威廉二世，他认为皇室肯定认为这是一件两全其美的事情。但威廉二世却给磨坊主的儿子六千马克，并亲笔写了信，嘱咐他这磨坊是德意志国家的司法独立和裁判公正的纪念，也是你们家族的光荣所在，要求把这磨坊世世代代传下去。在波茨坦市那座古旧的磨坊仍然还在，每年都有不少观光者。特别是一些法律专业毕业的大学生，他们以观摩磨坊为自己从业的必经程序。（三）哲人名言1、法律的真正目的是诱导那些受法律支配的人求得他们自我的德行。——阿奎那2、法律是为了保护无辜而制定的。——爱略特3、在一切能够理解法律支配的人类的状态中，哪里没有法律，那里就没有自由。——洛克4、法律的真理知识，来自于立法者的教养。——黑格尔5、自由就是做法律许可范围内的事情的权利。——西塞罗6、圣人能生法，不能废法而治国。——管子7、在民主的国家里，法律就是国王；在专制的国家里，国王就是法律。——马克思8、人类对于不公正的行为加以指责，并非正因他们愿意做出这种行为，而是惟恐自我会成为这种行为的牺牲者。——柏拉图9、制定法律法令，就是为了不让强者做什么事都横行霸道。——奥维德10、法律和制度务必跟上人类思想进步。——杰弗逊11、民众对权利和审判的漠不关心的态度对法律来说，是一个坏兆头。——庞德12、在一个法治的政府之下，善良公民的座右铭是什么？那就是“严格地服从，自由地批判”。——边沁【示例】老虎再次伤人，重现无法规意识的悲剧北京八达岭野生动物园老虎伤人的事件过了没两年，宁波雅戈尔动物园又发生了同样的悲剧。此次，老虎被击毙。人作孽，却让老虎来承担。翻越3米高的外围墙，钻过铁丝网，再爬上3米高的内围墙。警示标识赫然在目，全然不顾，翻墙入室，纯粹是一种偷窥行为。违反法律，违背道德，所造成的祸患是当事人自己犯下的，与虎无关。如果一个被机器扎伤了，难道要砸毁机器吗？在此类事件上，老虎一再呈现兽王的霸道与凶残，表现出自然无情，天道无情。维护法律的尊严，维护人间公平，就是天道。2015年3月30日，在美国南加州私立高中读书的中国学生翟云瑶带领十数名女孩围殴另一名中国学生，被加州最高法庭宣判为6到13年徒刑，威严的法律昭示着人与人的公平，据传涉案家长还到美国托人情找关系，想让其孩子逃避法律的惩处。很多人毫无法律意识，一意孤行。红灯停，偏要行；喝酒不开车，偏要开车；公园需买票，偏要翻越围墙。八达岭野生动物园内因一女子私自下车，结果自已受伤还送了她母亲的性命。最终危害自己，危害他人，也危害社会。有人还用这种无法无天的思想混淆视听，说什么票价太高逼人逃票，为违法找借口；有人还说人的生命高于一切，用情感因素来遮蔽法律的价值。法律是理性意志的表达，用以弥补因情感带来的麻烦。孟德斯鸠说:“在自然状态中，他们生而平等，但他们却无法长期如此存在。社会使他们丧失平等，他们只能透过法律才能得获平等。”法律就是让正义落实有个人或群体之中的一种受到强制执行地规则。法律面前没有贫贱富贵之分，人人平等，任何一个人翻墙越壁来到老虎面前老虎同样的方式，对待他。老虎是一个公平法规象征，但它也为无法无天的世人作出牺牲。如果没有法律，要判定谁是正当的，就取决于任何人的判断，这样就不可能做公平无私。黑格尔曾论述报复与法律惩罚时说：“报复并非法律的正当形式，是具任意性的，因为受害的一方会受情绪影响或是根据主观而变动。”用情感来解释判断行为，必然有失偏颇，破坏法律。同情被老虎咬死的游客出于人的悲悯之心，但法律判断者与裁决必须公正清晰。法律不是不讲人情，法律恰恰维持良知伸张正义，是以理性形式，限制的力量规范自由与极限。洛克说：“在一切能够理解法律支配的人类的状态中，哪里没有法律，那里就没有自由。”法律就是让每个人的自由与他人的自由共存。禁止游人的法规虽然是一种强制，但这种强制并不违背普遍性的自由，只是违反了不正义者个人随意自由。私自翻墙，不知自由为何物，也不知法规的价值何在。爱略特说：“法律是为了保护无辜而制定的。”奥维德又说：“制定法律法令，就是为了不让强者做什么事都横行霸道。”越是底层民众越要维护法律的权威。闯红灯，哄抢翻车的橘子，被扶老人陷害帮扶者，损坏共享单车，底层民众往往漠视法律。如果社会公平遭遇破坏，最易伤害的最先是他们。法律的用意和精神是正义与良知，一定不是教人盲目服从而失去思考的能力。阿奎那说：“默守法律条文是不对的，更好的做法是要越过这些法律的文字，百遵从正义和公共之善的要求。”法律是关于人的行为对与错的规范，但人的行为是无数个千变万化的个别偶然情况，所以永远没有毫无疏漏的法律规则，有时不免违反正义与平等，有时法律被反动统治者强加而成，如希特勒反犹太人的法令。遵从法律需要参照良知，动物园内禁止游人的法规，酒驾禁令，都是保障的生命免受无故伤害，突显良知与道义。违反规定，接受惩罚，符合法律精神。老虎伤人，应该是对违法者的一种警示，古训说“法网恢恢，疏而不漏。”如果因悲悯之心免谈过失者的罪责，往往麻痹人们忽视法律的刚性，让悲剧一次又一次重演。法律必须具有强制性，但法律最高的理想是补尝原则，罗尔斯认为：“社会经济上的不平等分配，只有用在补尝每个人，特别是补尝社会最弱势成员的时候，才会是正义的。”“补尝原则主张，若要平等对待每个人，就要提供真正的机会平等，社会应该更关切那些天赋贫乏的人，以及出身于较不利社会处境的人。”保护弱者是法律的真正的目的，而弱者先天的已是不平等，只用平等的原则来对待他们已无法平等，只有补尝弱者利益才真正正义。在老虎咬人事件中，人们往往同情死者，而忽视老虎的生命。这种以人为中心，以自我为中心，是弃法律而不顾的真正原因。与人相比，老虎被人圈养，是受人欺负的弱者。如果人类能能补尝动物，人的弱势群体，这算是达到法律的真正的精神。【论辩】你怎么看待无视法规的悲剧？结合哲学家的思想以及相关的素材，选择一个角度，写一篇不少于800字的作文，题目自拟，立意自写。【同作】现实生活中，人们因种种限制而苦恼，实际上缺少限制往往会带来更多苦恼。对此，你有怎样的思考？请写一篇不少于800字的文章。要求：（1）自拟题目；（2）文体不限，诗歌除外。（2019崇明二模）【2019届崇明二模】现实生活中，人们因种种限制而苦恼，实际上缺少限制往往会带来更多苦恼。对此，你有怎样的思考？请写一篇不少于800字的文章。要求：（1）自拟题目；（2）文体不限，诗歌除外。有堤之江海64现实生活中，人们苦于种种限制，欲打破而不得；同时又苦于缺少限制后的那个自由状态，最终陷于两难的境地。而欲摆脱苦楚，我们应在限制中找到自由之地，做有堤之江海。生活中的限制大多来自外界，有硬性限制，如法律、道德准则；亦有意识、观念的限制，如社会世俗观念、规律等。他们均为我们规划出一条可行驶的生活轨道，甚至人生轨迹。“限制”似乎是一个牢笼，人们常常当它是“自由”的死敌。在面对法律的限制时，人们抱着敬畏之心，而当限制是人们社会世俗观念、固有规律的衍生品时，人们产生了反抗心理。因其自由意志受到束缚，从而影响了行为的产生、走向。限制我们的可能为大多数人的价值观、大多数人的行为导向，随后，如《乌合之众》言群体的无意识行为代替了个体的有意识行为，自我创造发展的机会在一定程度上被无形剥夺，使谋个性化道路的人们陷于苦恼的境地。确实，这样的限制，变成了我们的束缚。然，当它是法规、道德方面的限制时，却是一种校正手法，它规范着个体的行为。失去限制，个体从有意识的偏离轨道，日积月累，走向无意识地犯错，这不仅会对与他接触的人造成伤害、困扰，形成一种苦恼，也会由个体发展为群体效应，将苦恼扩大至社会，产生社会无序性的后果。可每人都有一颗向往自由的心，有冲破限制的强烈欲望，这本无错。然，欲使自由引导个人的走向正确，我们仍离不开限制。金斯伯格言：“个体的自由之存在于束缚之中，没有堤岸，何来江河？”欲成奔涌的自由之水还需堤岸，这并不代表我们可以拘于水泥筑成的坚硬堡垒之中，我们仍可以借风在堤岸上轻流，潮涌，展现自我“汹涌”的一面。在行使自由的权利之前，我们应基于那些可遵守的限制，如法律的规定、道德与正确的价值观，它们使我们的自由创造、发展不至于走向放