《东昌府志》与《观城县志》所引《礼乐大同》材料来源考

《东昌府志》与《观城县志》所引《礼乐大同》材料来源考

《乾隆东昌县志》第五十卷和《道光县官城县志》第十卷的第一卷。清代山东地方杂志有共同特点。他们引用了许多关于永乐康达的文字。由于《永乐大典》在清代一直深藏于皇史宬和翰林院,咸丰十年(1860年)以后才陆续大量散出于外,因而在道光以前,社会上的人应该是比较难看到《永乐大典》原书的,那么,这些《永乐大典》文字是从哪里来的呢?是转引自他书?还是直接引自《永乐大典》?另外,当时基本上没有新编地方志引用《永乐大典》的情况,而唯独这两部方志同引《永乐大典》,而且观城原是东昌府的属县,那么,这是纯粹的巧合还是两志之间有某种联系?本文对上述问题进行分析解答。一《永乐典》和《乾隆东昌志》(一)乾隆《东昌府志》的编码乾隆《东昌府志》一般会在所引用的材料后附注出处,如乾隆《东昌府志》卷21《经籍一》第1页载:“明李珏《东昌府志》九卷(《明史·艺文志》)。”括号内为该条材料出处(下同),也就是说,此条材料出自《明史·艺文志》。如果是出处相同的几条材料相连在一起,那么该志一般是在第一条材料末尾注明出处,而在第二条材料以后注“同上”。另外,该志中有些引用材料其出处不是附注在末尾,而是标在材料开始,如乾隆《东昌府志》卷13《建置三·学校上》第1页载:“东昌府学,永乐旧志云:教授一员……”第8页载:“聊城县学,永乐旧志云:教谕一员……”卷8《户赋一·户役》第5页载:“明初户口总数(永乐旧志):洪武八年终,总计二万四千二十九户……”还有乾隆《东昌府志》标注引书,有时用全称,有时用省称,也是需要注意的,如《永乐大典》,有时会引为《永乐大典》,据乾隆《东昌府志》卷33《宦迹一》第9页载:“羊暨,晋太傅祜之子……(《永乐大典》)。”第12页载:“羊烈,字信卿,泰山钜平人……(《永乐大典》)。”依据上述的分析,可统计出乾隆《东昌府志》征引《永乐大典》共有42条。除此之外,乾隆《东昌府志》中还征引了不少“永乐旧志”的内容,而这些“永乐旧志”的文字也应该出自《永乐大典》的,因为所谓“永乐旧志”,即永乐《东昌府志》。据乾隆《东昌府志》卷22《金石一》第8页载:“今朝廷开四库馆,因得《永乐大典》中明初郡志。”盛百二《观录序》载:“……中所引《永乐大典》,盖明初东昌志也;东昌旧志,则万历时所修也。”3说明修乾隆《东昌府志》时所得的明初《东昌府志》,即出自《永乐大典》。而乾隆《东昌府志》中所征引的明初《东昌府志》,只有“永乐旧志”,因此,乾隆《东昌府志》所征引的“永乐旧志”,显然是出自《永乐大典》。下面这两个例子也能证明这一点:乾隆《东昌府志》卷4《地域一·沿革》第1页载:“府治(《永乐大典》引府志云:郡名巢陵)……”而嘉庆《东昌府志》卷1《沿革》第6页载:“东昌府(永乐旧志云:郡名巢陵)。”4乾隆《东昌府志》卷19《古迹三·陵墓》第20页载:“冉子墓,《永乐大典》引东昌志云:在冠县南一十里。”而嘉庆《东昌府志》卷45《冢墓》第26页载:“冉子墓,在冠县南一十里(永乐旧志)。”原来乾隆《东昌府志》将这两条材料的出处标为《永乐大典》“府志”、“东昌志”,而嘉庆《东昌府志》则将这两条材料的出处均标为“永乐旧志”,可见,在嘉庆《东昌府志》编者看来,“永乐旧志”其实就是《永乐大典》的“东昌府志”,而“永乐旧志”的文字显然也是出自《永乐大典》。据《永乐大典》凡例可知,各地府州志往往较为集中地收载于《永乐大典》中的各府州名下,因此,明初《东昌府志》应该出自于《永乐大典》中的“东昌府”(卷6280～6284)。依据上面的分析,又可统计出乾隆《东昌府志》征引《永乐大典》(永乐旧志)有64条。(二)关于“东昌府”部分所引书的征引问题除《永乐大典》外,乾隆《东昌府志》征引之书还有很多,其中有些书,笔者认为其并非是征引自原书,而是转引自《永乐大典》。如该志征引的《明清类天文分野书》《元一统志》《元和郡县图志》《太平寰宇记》《九域志》等,这些书在当时均不好找,而其中的《元一统志》在当时根本就是佚书,乾隆《东昌府志》的编者不可能找到其原书。而且,我们通过对《永乐大典》各府内容考察可知,除主要征引该府方志文字外,其往往还征引《明清类天文分野书》《元一统志》《元和郡县图志》《太平寰宇记》《九域志》等书中的文字。因此,《永乐大典》“东昌府”部分,其中除大量征引《东昌府志》的文字外,应该还会征引《明清类天文分野书》《元一统志》等书的文字。据此我们有理由推测:乾隆志的编者在将《永乐大典》所引的明初《东昌府志》摘抄入乾隆《东昌府志》的同时,当然也会顺便摘入其所引他书的内容。乾隆《东昌府志》编者在摘抄这些材料时,其出处往往标注原引书名,而不标注《永乐大典》,给读者造成一种该志所引的材料一一出自原书、其编者广收博取的错觉。其实,乾隆《东昌府志》对这些书的征引只是转引,下面的这些材料可以证实笔者这种推测:乾隆《东昌府志》卷17《建置七·城聚》第14页载:“四口故关,《新唐书》于聊城下注云:……(永乐旧志)。”第24页载:“贝邱故城,《寰宇记》云:贝邱在今临清……(永乐旧志)。”卷42“列传七·孝义上”第2页载:“王师威……《唐书·孝友传》(《永乐大典》)。”第3页载:“李肆……《唐书·孝友传》(《永乐大典》)。”如果乾隆《东昌府志》编者能看到《元一统志》《晏元献类要》《太平寰宇记》《新唐书》原书,怎么会在后面标注其出自《永乐大典》(“永乐旧志”也出自《永乐大典》)呢?可见,乾隆《东昌府志》所引的《元一统志》等书的文字均是转引自《永乐大典》的。况且,《新唐书》其实是比较普通的书,连这样的书都转引自《永乐大典》,我们更有理由推测,乾隆《东昌府志》所征引大量他书的文字,应有相当多是转引自《永乐大典》的。总之,乾隆《东昌府志》对《永乐大典》的征引是比较普遍的,包括以下两种情况:其一为直接征引《永乐大典》,会标明出自《永乐大典》或“永乐旧志”;其二为虽未标明征引自《永乐大典》,但实际上转引自《永乐大典》。(三)周永年参与修《东昌府志》的时间前引乾隆《东昌府志》云:“今朝廷开四库馆,因得《永乐大典》中明初郡志。”已经清楚地说明当时所得的明初永乐《东昌府志》是出自四库馆中的《永乐大典》。那么,这些《永乐大典》材料是如何得以从四库馆流到乾隆《东昌府志》编者之手的呢?笔者认为,这些《永乐大典》材料是馆臣周永年从四库馆中抄出寄回的。周永年,字书昌,号林汲山人,济南历城县人,乾隆三十六年(1771年)进士;乾隆三十八年(1773年)征入四库馆,改庶吉士,授编修。在入四库馆前夕,周永年正在东昌府参与编修《东昌府志》。其时东昌府知府是胡德琳,周永年是其聘请的修志者,也可以说是胡氏的私幕。胡德琳,广西临桂县人,乾隆十七年(1752年)进士。胡德琳于乾隆年间在山东历任知县、知州、知府等职,与周永年交往甚密。早在胡氏任山东历城知县时,即聘周永年参与修《历城县志》5,据桂馥“周先生(书昌)传”载:“县令胡德琳延先生与青州李文藻同修历城县志,即出其书,肆力搜讨。既成,学士朱筠目以详慎。”6此后,胡氏调任济宁州知州,并倡修当地志书,而周永年亦跟随胡氏参与编修了《济宁直隶州志》7。胡德琳是在乾隆三十五年(1770年)任东昌府知府的,四十年(1775年)离任,至四十二年(1777年)又复任。乾隆《东昌府志》始修于乾隆三十七年(1772年),至乾隆三十九年(1774年)修成初稿,而直到胡氏复任知府时才梓行。乾隆三十七年,周永年与一同参修《东昌府志》的盛百二均在东昌府,据盛百二《佑亭张君墓志名》载:“岁壬辰(乾隆三十七年),在东昌,周林汲永年向余言张子茂初之好学,余心识之。”8因此周氏当时应已参与《东昌府志》的编修了。乾隆三十八年闰三月,周永年被征召入京编修《四库全书》,据《清史稿》卷109《志八十四》载:“(乾隆)三十八年,诏开四库馆。延置儒臣,以翰林官纂辑不敷,大学士刘统勋荐进士邵晋涵、周永年,尚书裘曰修荐进士余集、举人戴震,尚书王际华荐举人杨昌霖,同典秘籍。后皆改入翰林,时称‘五徵君’。此其著者也。”9除偶尔出任地方考试官外,此后至乾隆四十七年(1782年),周永年一直在北京修《四库全书》,不可能直接参与修《东昌府志》之事。不过,其时周氏在馆中担任校勘《永乐大典》纂修兼分校官,主要负责大典本编纂与校对,正可以利用其身份摘抄出《永乐大典》“东昌府”部分,提供给《东昌府志》编者参考。因此,尽管周永年实际参与修《东昌府志》的时间很短,但乾隆《东昌府志》仍将其列为首席主纂者,显然是对其提供《永乐大典》材料工作的充分肯定。关于周永年抄录《永乐大典》材料一事,还可以从以下两个方面来证明:其一,四库馆开馆期间,录副大典本的现象非常普遍10,而周永年正好是其中一个突出的代表。程晋芳《勉行堂文集》卷5《周官新义跋》载:“《周官》旧二十二卷,此吾友周书沧从《永乐大典》录出者,得十六卷,而地官、夏官缺焉。……余与书沧、孔荭谷各抄一本。”可见,《周官新义》是周永年从《永乐大典》中辑出的,程晋芳和周永年等均将此书录副。另据《标点善本题跋集录》载:“《斜川集》六卷二册,宋苏过撰,周永年辑,清乾隆间济南周氏林汲山房钞本,近人邓邦述手书题记。……封面有林汲山房传钞字,林汲为山东周书昌先生斋名,与邵二云同在史馆,同辑《永乐大典》,一时竞写未见之书,故往往一书而互有详略,不独此书然也。乙丑春,群碧再记。”11这里提到周氏不但录出有大典本《斜川集》,而且说其“竞写未见之书”。因此,周氏录副大典本应是不少的。当时馆臣录副,固然有时是他们自己誊抄,但更多的时候是雇抄手抄录,故当时馆臣家中活跃着众多抄手的身影,如周永年家即雇有抄手10人帮其抄书,据前引桂馥“周先生(书昌)传”载:“……后成进士,欲入山治《仪礼》,被征纂修《四库》……。借馆上书,属予为《四部考》,佣书工十人,日钞数十纸,盛夏烧灯校治,会禁借官书,遂罢。”如此多抄手帮助,周永年摘抄《永乐大典》“东昌府”部分应是比较容易的。其二,四库馆臣替在外地者录副大典本的现象也很普遍12。周永年录副大典本,亦有投寄外地者,据汪辉祖《书金楼子后》载:“太史(指周永年)从《永乐大典》辑录《金楼子》六卷,命致鲍君以文者,亦俨然在焉。”13可见,周永年曾从《永乐大典》中辑出《金楼子》并寄给在外地的鲍廷博(字以文)。另据周永年《致桂未谷函》云:“宋元人医书,《永乐大典》甚多,不知何者为外间所无。求陈先生速开一单,从荭谷处寄来。此刻王史亭先生现办此门故也。要先开其最难得者。”14可见,周氏还能根据需求者所开书单,从《永乐大典》中抄出佚书或相关材料寄回。因此,周永年完全有可能将《永乐大典》“东昌府”部分录出寄回东昌府。总之,笔者推测乾隆《东昌府志》所引《永乐大典》材料是周永年从四库馆中录出寄回的。乾隆《东昌府志》初稿修成于乾隆三十九年(1774年),但在后来还不断续修,直至乾隆四十二年(1777年)胡德琳复任东昌府知府后才刊行,因此,周永年完全有时间摘抄《永乐大典》材料寄回,而《东昌府志》编者亦能从容利用周氏所抄的《永乐大典》材料以助修志。二知县孙观与玺草岩酒吧道光《观城县志》十卷首一卷,为道光十八年(1838年)知县孙观纂修,道光十九年(1839年)修成梓行。该志也征引了一些《永乐大典》的文字,那么这些文字又是从哪里来的呢?(一)道光《观城县志》道光《观城县志》对《永乐大典》的征引一般会在其后标注出处为《永乐大典》,如该志卷2《舆地志》第16页载:“弓兵三十名(《永乐大典》)。”卷2《舆地志》第11页载:“慈善坊,在县治南。仁义坊,在县治北(《永乐大典》。今废)。道光《观城县志》共征引《永乐大典》14条。需要注意的是,道光《观城县志》有时对《永乐大典》的征引是间接引用的,如该志卷2《舆地志》第16页载:“《永乐大典·东昌志》:范县、朝城并有急递铺。观独无,以其僻也(《观录》)。”“东昌府崇武水驿(崇武,《永乐大典·东昌府志》作荣武)。”以上的间接征引给我们两点启示:其一,道光《观城县志》所引《永乐大典》应多与《永乐大典》“东昌志”有关。其二,道光《观城县志》所引的《永乐大典》“东昌志”应来自于《观录》,因为如果道光《观城县志》是直接引自《永乐大典》原书,为何还要在其后标注《观录》呢?(二)《观录》并不意味着《观城县志》的有效收集既然道光《观城县志》所引《永乐大典》是来自《观录》,那么,我们来看看《观录》中所引《永乐大典》的来源。《观录》为盛百二所著,已佚。盛百二,字秦川,又字相舒,号柚堂,乾隆二十一年(1756年)举人,官山东秀水、淄川知县,所著有《柚堂文存》《观录》等。据道光《观城县志》孙观序载:“……乾隆丙戌,秀水盛秦川先生权篆斯邑,欲修邑志,以瓜期迫促,事不果行。后纂东昌、济宁诸郡志,每见有涉于观者,辄手书之,条分类析,编为四卷,名曰观录。……而于前明一代典故尤加详焉,阅今有七十年矣。”卷9《艺文志》第37页“观录序(姓名无考)”载:“壬寅秋,柚堂先生自泺源移席曹南,示余以《观录》四卷,盖丙戌、丁亥间先生曾守观城篆,以其志之阙略模糊,不能忘情,十余年来历修历城、东昌、济宁诸志,博采群籍,见有涉于观事,笔而记之。”可见,盛氏在任观城县知县期间,欲修志书未果,但此后一直留意关于观城的资料,每遇这方面的材料即记录下来,分类编排,终成《观录》一书。如同周永年与胡德琳之关系一样,盛百二与东昌府知府胡德琳关系也不错,亦曾随胡氏修过多种志书。乾隆三十七年(1772年)胡德琳倡修《东昌府志》时,盛氏与周永年等一起参与其事。随后,周永年入四库馆修书,从中摘抄出《永乐大典》“东昌府”材料以供修志,而盛氏当时仍在志局,当然能看到这部分《永乐大典》材料。而且,观城原就属于东昌府,至清朝雍正八年(1730年)才改属濮州,《永乐大典》“东昌府”中肯定会收有关于观城的内容,而盛氏又一直留心观城的材料,因此,他自然会趁机将有关材料抄入其《观录》一书中。前引盛百二《观录序》载:“……中所引《永乐大典》,盖明初东昌志也;东昌旧志,则万历时所修也。”这说明:《观录》确实引用了《永乐大典》的材料;《观录》中所引标注为《永乐大典》的材料,均出自《永乐大典》明初“东昌志”(亦即“永乐旧志”)。这恰好可证明《观录》中所引的《永乐大典》材料是盛百二利用其修《东昌府志》机会从《永乐大典》“东昌府”中摘抄的。那么,《观录》所引的《永乐大典》材料为何出现在了道光《观城县志》呢?前引道光《观城