湖北玉龙玉龙6号墓出土简牍

湖北玉龙玉龙6号墓出土简牍

湖北省文物考古研究所共同撰写了《云龙6号秦墓及出土要领》（以下简称“龙江”），1989年在湖北云龙6号墓中挖掘的秦国文献信息。这批简牍的主要内容是《梦苑律》、《田律》等秦代律令,这是继发现云梦睡虎地竹简和青川郝家坪木牍后,秦律的又一次重大发现。拜读了新发表的全部材料后,感到发掘者对该墓墓主的认识还有些问题,今特加考证,希望能对龙岗简牍的研究有所裨益。讨论6号墓的墓主,最重要的材料是随葬的木牍,《龙岗》一文正是因为误释了木牍文字,理解上也有一些偏差,所以导致认识的问题。下面是我们所作的释文,加注了标点(图一):●鞠之:辟死,论不当为城旦。吏论:失者,已坐以论。九月丙申,沙羡丞甲、史丙,免辟死为庶人。令(正面)自尚也。(背面,原文图版贰肆)该牍端首“鞫”字前有一墨色的圆点,表示起始,《龙岗》没有指出。牍文关键的字是“辟”,这是墓主的名字,《龙岗》却错释为“辞”,并且与“之”前的“鞫”字连续,理解为“鞫辞”。关于牍文内容,《龙岗》说“性质属冥判”,这也是不对的。至于把第二行“九月丙申”以下,说成是所谓的“免辞”,是“刑徒服刑未满时因某种原因而获释免除刑罚的判辞”,是“沙羡丞甲签署的关于吏丙的名辞”云云,以及将蔡邕的《独断》所述策书的制度搬来解释木牍,尤为不妥。本牍正面两行,第一行是“鞫辞”。牍文的“辟”字,之所以释为“辟”,有三条理由。第一,从字形看,此字左侧偏旁上部与睡虎地简的“辟”字虽略有区别,但只是写法上小有变异,并非结构不同,而左旁下部的口,紧靠右旁的“辛”,很清楚。它与“辞”字的写法迥然有别,释为“辟”是没有疑义的。第二,从文例看。《龙岗》之所以将“辟”释为“辞”,主要是以为辞例适用于睡虎地秦简《封诊式·有鞠》的程式。《龙岗》引《有鞠》曰:“敢告某县主:男子某有鞫,辞曰:‘士五(伍),居某里。’可(何)定名事里,所坐论云可(何),可(何)罪赦,或覆问毋(无)有,遣识者以律封守,当腾,腾皆为报,敢告主。”但龙岗木牍的“鞠”能否套用这一“有鞫”的程式呢?让我们看看《封诊式》文书中实际的例子,比如《告臣》:爰书:某里士五(伍)甲缚诣男子丙,告曰……讯丙,辞曰:……丞某告某乡主:男子丙有鞫,辞曰:“某里士五(伍)甲丞臣。”其定名事里,所坐论云可(何),可(何)罪赦,或覆问毋(无)有,甲赏(尝)身免丙复臣之不也?以律封之,到有书言。整理小组已在注文中指出,上面的“爰书”与下面的“有鞫”是两件文书。“有鞠”这一节说,县丞某告某乡的负责人,男子某被审讯,供辞说:“是某里士伍甲的奴隶。”请核查其姓名、身份、籍贯、曾犯何罪、被判何刑、或被赦,再查问有无其他问题,甲是否曾免除他的奴隶身份而又把他作为奴隶?请依法查核守密,接到本文书后书面回报。看过“有鞫”的活用形式,我们认为,《龙岗》木牍的“鞫辞”根本不能套用这一“程式”。从内容看它与后来的“乞鞫”相近,《史记·夏侯婴传》之集解云:“邓展曰:‘律有故乞鞫。高祖自告不伤人。’”《索隐》:“案《晋令》云,狱结竟,呼囚鞫语罪状,囚若称枉欲乞鞫者,许之也。”沈家本曰:“按,《唐律》,诸狱结竟,徒以上,各呼囚及其家属具告,仍取囚服辩,若不服者,听其自理,更为详审。此即乞鞫之法。索隐引《晋令》,汉法当亦如是。”从形式看,同张家山247号汉墓竹简《奏谳书》比较接近。可以参照对比一下。《奏谳书》的案例中以“鞫之”或“鞫”起头,写“鞫辞”;以“吏(史)当”或“吏议”起头,写审案官吏比照法律提出的量刑意见,然后再上报。试看摘选的以下诸例。例一:鞫之:毋忧变(蛮)夷。大男子,岁出钱,以当徭赋,窑遣为屯,去亡,得,皆审。………史当:毋忧当要(腰)斩,或曰不当论。例二:鞫之:媚故点婢,楚时亡,降为汉,不书名数,点得占数……吏当:黥媚颜,畀禄,或曰当为庶人。例三:鞠(鞫):阑送南,取(娶)以为妻,与谐归临淄,未出关,得,审。……吏议:阑与清同类,当以从诸侯来诱论。……在这些案例中,不论以“鞫之”起头还是以“鞫”起头,都没有出现“辞”字的。根据这些文例,牍文也应在“鞫之”下读断,下接当事人的名字。这是不应将“辟”字释为“辞”的理由之二。辟死之后,不甘以刑徒身份到阴间继续服刑受苦,因此重新议刑。这一点与“乞鞫”和《奏谳书》相似。第三,重要的是“辟”字的含义,我们认为,墓主叫“辟”,应得名于他有不良于行的腿的残疾。《荀子·正论》:“王梁、造父者,天下之善驭者也,不能以辟马、毁舆致远。”《汉书·贾谊传》:“非但倒悬而已,又类辟且病痱;夫辟者一面病,痱者一方痛。”颜注:“服虔曰:‘病辟,不能行也。’师古曰:‘辟,足病。痱,风。’”此“辟”通“蹵”、“躃”。《说文》:“躄,人不能行也。”朱骏声《说文通训定声》曰:“两足废。”《史记·平原君传》:“民家有躄者,盘散行汲。”《正义》曰:“躄,跛也。”龙岗6号墓《发掘简报》和《龙岗》一文都说到,在清理墓葬时,“棺内唯见墓主上半身骸痕,不见其下肢骨痕”,“墓主尸骨已腐朽,然未见有腿骨痕迹”,因而推测墓主受过刖刑。现在从木牍所记墓主之名叫做“辟”,可以说找到了一条线索。虽然牍文没有材料可以说明辟的腿究竟是由于受刑抑或是战争、生病致残的,但从辟的刑徒身份推想,当然是受刑致残的可能性比较大。古人以受刑致残而得名的例子有孙膑。司马迁《报任安书》说“孙子膑脚,兵法修列”,就是因为受刖刑,从膑骨以下被砍掉双足,所以叫做“膑”,其本名反淹晦不明。6号墓墓主正相似,因为残掉双腿而名之曰“辟”,这当然不会是他的本名,但是大家都这样称呼他,“辟”也就成了他的名字。“鞠之:辟死,论不当为城旦”,这是说,现在辟已死亡,依辟的情形,不应再做城旦。这样写“鞫辞”,并不合乎前举法律文书的格式,因为它并不是真的法律文书,而只是用以敷衍阴间的小官僚,帮助死者求得解脱罢了,所以也是可以理解的。从“不当为城旦”一句,可以知道辟生前判的刑是“城旦”。如果他真是因刖刑失去双腿,则是“刑为城旦”。睡虎地简《秦律十八种·游士律》:“有为故秦人出,削籍,……公士以下刑为城旦。”《法律问答》:“求盗盗,当刑为城旦。”又,“葆子□□未断而诬告人,其罪当刑城旦,耐以为鬼薪鋈足。”秦律规定,偷盗之罪即可判“刑为城旦”,其严苛由此可见一斑。“城旦”一刑,《史记·始皇本纪》之集解引如淳曰:“《律说》:‘论决为髡钳,输边筑长城,昼日伺寇虏,夜暮筑长城。’”从辟的经历看,服“城旦”之刑的犯人,也被用于看守禁苑,修筑禁苑的墙垣。“吏论:失者,已坐以论。”“吏论”,应相当于上举《奏谳书》案例的“吏议”、“史当”,是审案官吏的意见。“失者”的意义不是很清楚,似乎是指辟以前的过失。说“失”而不说“罪”,可能辟是过失犯罪,如为吏失职,断案失误等。“已坐以论”,是已经论罪判刑,意思是应当就此了结,在阴间不要再追究了。这显然都是安慰死者的话。辟作为一名刑徒,他的墓葬有棺有椁,随葬品有简牍、漆器、博棋、竹笥等等,他的身份颇令人瞩目。《龙岗》说他“曾是习法律辟禁的士”,“因犯罪而遭刖刑,受刑后担任囿人之类职守,为禁苑守卫者”。似乎将他的地位定得太低,与墓葬规格不符。这一点,只要同已经发掘的秦始皇陵周围的刑徒墓作一比较就非常清楚,无须赘言。由于秦代法网严密,即使是官吏、富家也一样动辄得罪。我们推测,辟原本可能就是一名下级官吏。居延汉简中常见在西北长城烽燧守边的燧长们履历上写着“能书会计治官民,颇知律令,文”等,辟大概就是此类小吏,他在基层有一定的地位和财产;从他的墓葬规格看,从墓中的随葬品看,比起一般做苦役的其他刑徒来要“阔”得多。墓中的竹简,当是墓主日常使用的法律资料,据此判断,他大概是当地禁苑的主管门卫的吏。因为随葬的竹简中,关于进入禁苑的手续和保卫禁苑的内容占据了相当大的比重。任用刖者或刑徒担任门吏或其他职务,史书不乏其例。《说苑·至公篇》说,孔子的学生子羔在卫国做狱吏,刖人之足,后来卫国内乱,子羔出逃,守门的正是那位刖者,他设法救了子羔。这则故事也见于《韩非子》和《孔子家语》。《春秋·襄公二十九年》记载:“阍弑吴子馀祭。”《公羊传》:“阍者何,门人也,刑人也,刑人则曷为谓之阍。”这位阍者是越国的战俘,受刑后充当守门人,为报仇杀了吴王。木牍正面第二行及背面是墓主生前所在县——沙羡县丞、史给阴间“地下丞”的通令。这种地上的丞给地下丞的书信在江陵凤凰山168号墓和高台18号墓等处都出土过。其文曰:十三年五月庚辰,江陵丞敢告地下丞:市阳五大夫隧自言,与大奴良等廿八人、大婢益等十八人、轺车二乘、牛车一两、驺马四匹、骈马二匹、骑马四匹,可令吏以从事,敢告主。(168墓木牍)七年十月丙子朔,庚[子],中乡起敢言之,新安大女燕自言与大奴甲、乙,[大]婢妨徙安都,谒告安都受□数书到为报,敢言之。十月庚子,江陵龙氏丞敬移安都丞。亭手。(18号墓木牍丙)人死了,从地上来到地下,从阳世来到阴间,隶属关系发生了变化,所以需要由地上丞向地下丞作一交代,不论贫富贵贱,都要履行这一手续。其中有请求地下丞给予关照的意思,也包含着让鬼魂有所管辖,不得危害生人的意思。辟是一名刑徒,他的告书与上列二书格式和内容都不同,但其所包含的从阳世到阴间的交割的意义是相同的。地上沙羡的丞、史已免除了死去的辟的刑罚,辟以庶人的身份到阴间报到,令是从地上发出的。受书方自然就是沙羡的地下丞。“令自尚(上)也”,说得很不客气,可见写牍文的人并不很熟悉此类公文的格式。地名“沙羡”需要作进一步的讨论。仍以上引二例对照。168号墓木牍,是江陵[地上]丞致[江陵]地下丞,阳世与阴间为同地,看来死者本是江陵人住在江陵又死于江陵;18号墓木牍,是江陵龙氏丞移书安都[地下]丞,阳世与阴间为异地,死者是新安人住在江陵死于江陵,但希望魂归故里,所以要徙往安都。我们认为,新安就是安都,可能安都是旧名,新安是新名。龙岗6号墓木牍则没有写移书的对象,是“沙羡丞甲史丙”径直“令自上”,实际上还是沙羡的地上丞致书沙羡地下丞。这说明,死者住在沙羡死于沙羡。由于死者是刑徒,沙羡很可能并不是他的原籍。《龙岗》一文引用了不少文献资料对沙羡的地望作了讨论,可惜误将沙羡当作了墓主的故乡,结果忽略了一个基本事实,即木牍的性质决定本墓葬的所在地就在沙羡县境内,而这恰是龙岗木牍所出现的“沙羡”这个地名最重要之处,是比任何历史文献更有说服力的材料。基于这一点,《辞海》说沙羡“治所在今湖北武汉西金口”大概是不对的。两《汉志》都指出沙羡属江夏郡。郦道元《水经注》卷三五:“沔左有郤月城,然亦曰偃月垒,戴监军筑,故曲陵县也,后乃沙羡县治。昔魏将黄祖所守。”杨守敬曰:“曲陵县治石潼城,见‘涢水注’,在今应城县东南,皆非此地。而郦言曲陵后为沙羡县治,必有所据。盖安、顺后置曲陵县于沔口,黄祖以为沙羡治,至吴改置石阳县,晋又改置曲陵县,仍取旧名乎!”《龙岗》一文虽然也注意到这些材料,却惑于《汉志》江夏郡无云梦,无法把沙羡与云梦统一起来,结果竟说龙岗6号墓墓主是南郡沙羡县人,把沙羡划给了南郡。其实,两《汉志》所说沙羡属江夏郡及杨守敬指出曲陵与沙羡的沿革,都是正确的。今云梦县正在应城县东,木牍证明此地那时属于沙羡县境;而且江夏郡也确有“云梦”。6号墓竹简第278号云:“诸假两云梦节印(?)及有到云梦禁中者得取(获)……”其中的“两云梦”,《龙岗》一文没有作出解释。而在《汉志》中,确有“两云梦”:“南郡”下属有编县,班注云:“有云梦官”;“江夏郡”下属有西陵县,班注云:“有云梦官”。此所谓“云梦官”,应当是与管理禁苑有关的机构。《水经·江水》在“又东北至江夏沙羡县西北,沔水从北来注之”下记江水蜿蜒东去,其后曰:“江水又东