《四库全书》所载《系年要录》补遗

《四库全书》所载《系年要录》补遗

南宋四川的历史学家众多，尤其是李龙。李焘的《续资治通鉴长编》(以下简称《长编》)与李心传的《建炎以来系年要录》(以下简称《要录》)和《建炎以来朝野杂记》(以下简称《杂记》)都是史学名著,也是后人研究宋史的基本史料。遗憾的是,《长编》和《要录》经过四库馆臣的窜改,已非本来面目。最近我写了一篇《四库本<续资治通鉴长编>发覆》(载《社会科学战线》1987年第3期),本文是前者的续编。但《要录》的状况不如《长编》。《长编》还有宋刻五朝本及《永乐大典》残本可供对勘,而《要录》到目前为止,只有原本→知《永乐大典》本→《四库全书》本→通行本(广雅刻本和商务印书馆排印本)这样一个系统,没有其他版本,所以,《要录》的发覆更为困难。关于《永层》的名义《要录》的原名,究竟是《建炎以来系年要录》还是《高宗系年要录》,自清代以来就有争论。我过去断定原名为《高宗系年要录》,理由是:一、《宋史》本传作《高宗系年录》。二、《要录》只有高宗一朝记事。现在,我更找到了支持这一论断的新证据。关于木书书名,四库馆臣在提要中是这样说的:“至此书命名,《文献通考》作《系年要记》,《宋史》本传作《高宗要录》,标名互有不同。今据心传《朝野杂记》自跋及王应麟《玉海》定为《系年要录》。”这段文字有一大漏洞。《永乐大典》所收内容,那怕只有一句话,必著录出处,更何况《要录》这样一部两百卷的巨著。为什么馆臣竟没有提《永乐大典》题作何名?而且,关于本书书名,有关记载的分歧主要是《高宗系年要录》还是《建炎以来系年要录》,而提要语气,强调的却是《系年要录》与《系年要记》的分别。但由此可以知道,《永乐大典》的题名只是《系年要录》,而未明确是“高宗”还是“建炎以来”。为什么会这样?同《永乐大典》收录《要录》的情况有关。《永乐大典》收录编年体史书,一般是将各帝纪分别收入该帝的事目中。例如《长编》的太祖纪、仁宗纪、神宗纪,就分别收入“宋”字韵的“太祖”、“仁宗”、“神宗”三事目中,这从《永乐大典》残本卷12306—308,12399—400,12428—429,12506—507可以看到。而《要录》只记高宗一朝史事,可以推断《永乐大典》将它全书收入卷12759—930“宋”字韵“高宗”事目中。正因为它原名《高宗系年要录》,而又收在“高宗”事目中,《永乐大典》编者为了避免重复,所以只题为《系年要录》。如果原题《建炎以来系年要录》,就不可能省去“建炎以来”四字。将来《要录》如有点校本,是否恢复原名,可以再讨论。但读者应该知道它的原名是《高宗系年要录》,今名为四库馆臣所改。《要录》是作者李心传一部计划中的、包括高孝光宁四朝的大著《建炎以来系年要录》的一部分。它同心传的另一部大著《建炎以来朝野杂记》是姊妹篇,一为编年体,一为纪事本末体,互为表里。对于研究心传史学,这点颇为重要。《要录》部分改译为内容,增加了读史者的理解空间金代女真上层人物多有二名,一为女真本名,一为汉名。如兀术(宗弼),兀术是本名,是女真语“头”当时的汉语音译,宗弼是汉名。乾隆嫌这些译名不雅驯,在修《四库全书》时,又命馆臣编《辽金元三史国语解》,将三史中的译名全部改译。有关各书也照此办理,《要录》当然不例外。于是兀术变成乌珠,粘罕变成尼玛哈,给读史者带来了新的障碍。如《要录》卷一追述宣和五年五月事,有“会(种)师道进兵与西都统林牙耶律达锡遇”句,注文:“《松漠记闻》作大实林牙,案诸书多用此石字,今从之。案耶律达锡今改正,姑存原注。”读者多会被这段文字所迷惑。其实正文的“耶律达锡”,原文是“耶律大石”。注文的前一部分是李心传原注,解释他不从《松漠记闻》作“大实”,而作“大石”的原因。四库馆臣按《辽金元三史国语解》将正文的“大石”改为“达锡”,李心传这段注文就无法理解,于是又加第二个“案”字以下一段注文。为了保存古籍原貌,便利读者,今后《要录》的整理本最好恢复原书译名。《要录》注文为三种四库馆臣为《要录》所作提要又说:“原本所载秦熺、张汇诸论,是非颠倒,是不待再计而删者,而并存以备参稽,究为瑕纇。至于本注之外载有留正《中兴圣政草》、吕中《大事记讲义》、何俌《龟鉴》诸书,似为修《永乐大典》者所附入,然今无别本可校,理贵阙疑,姑仍其旧。其中与《宋史》互异者,则各为辩证,附注下方。”可见今本《要录》的注文实分三种:一为李心传原注,包括所引秦熺史论(如卷一四六绍兴十二年八月己丑条所引“史臣秦熺等曰”)、张汇《金虏节要》等。二为《永乐大典》编者所加,如《中兴圣政草》等。三为四库馆臣所加。读者阅读、引用时,应注意这三者的区分。上节所引注文也可作为这方面的例子。又如卷一追述重和元年夏事:“诏武议大夫马政与其子承节郎扩”,注文:“字犯御名,今改,后准此。案广字今俱改从原名扩字,而原注姑存其旧。”马政子名扩,著有《茆斋自叙》。书虽不存,《要录》及《三朝北盟会编》(以下简称《会编》)多次引用。心传因避宁宗讳,改扩为广,并加注说明。四库馆臣已将正文“广”回改为“扩”,又保留原注,因此又加“案”字以下一段注文再作说明。将来整理《要录》时,最好吸取《长编》点校本的教训,用不同标志将上述三种注文明确加以区分。“人不非金也”,也非“人”改译名和增注文,四库馆臣对读者究竟还算作了交代,而他们因忌讳对《要录》进行窜改,是不露痕迹的,后果也最为严重。前已说过,与《长编》不同,《要录》流传下来的只有一个版本系统。《长编》因有宋刻五朝本,要证实四库馆臣对《长编》的窜改,只要用宋刻本与四库本对校即可;而《要录》无法用对校法,只能用他校法。什么书才能作为揭露四库馆臣窜改《要录》的证据呢?首先当然是《要录》直接引用而现存的书,如《宋会要》、熊克《中兴小历》、《会编》等书。第二是《要录》与现存之书共同引用之书或文。如赵牲之《中兴遗史》,原书已不存,但《要录》及《会编》都多次引用,凡两书同引的,可以取校。第三是《要录》所引臣僚章奏,该人文集尚存的,如宗泽《宗忠简公集》、李纲《梁溪集》、汪藻《浮溪集》、胡铨《澹庵集》等等。第四是《要录》大约同时各书。第五是《宋史全文》和《宋史》。两书虽同成于元代,前者高宗部分几乎就是《要录》的节文,后者依据的主要是宋的国史,也可作证。当然,上述诸书,不能用四库本(包括源于四库本的),因为四库本诸书都曾经过窜改。即使非四库本,除引文外,叙事一般不能作证。因为叙事可用不同方式,不能仅据叙事用语的不同,就证明四库本窜改过。明确上述诸点后,就可以揭露四库馆臣忌讳哪些字眼,以及如何对《要录》加以窜改了。一、忌“虏”。“虏”字为四库馆臣所最忌,遇“虏”必改,在《要录》中比比皆是。四库馆臣因忌讳“虏”字,甚至将书名也改了。《要录》卷二建炎元年二月丁卯条注,引《靖康皇族数》,卷一三四绍兴十年二月末记事注,引《靖康陷敌皇族数》,两者实为一书。《会编》作《靖康陷虏皇族记》。四库馆臣一处将“陷虏”两字删去,一处将“虏”改为“敌”。二、忌“金虏”、“狂虏”、“贼虏”、“虏酋”、“虏庭”、“丑虏”、“夷虏”。这些都是从忌“虏”派生出来的。《要录》多次引用张汇《节要》一书,如卷一首条注即有:“张汇《节要》云:阿古达为帝,以本土爱新为国号”等等。“节要,”两字不能成为书名。此书《会编》也多处引用,作《金虏节要》。晁公武《郡斋读书志》卷二下伪史类著录,也作《金虏节要》。可知此书原名实为《金虏节要》。陈振孙《直斋书录解题》卷五伪史类则作《金国节要》。“金虏”变为“金国”,也是四库馆臣所改。总之,四库馆臣忌讳“虏”字,校《要录》者将“金虏”二字删去,校《书录解题》者将“虏”改为“国”,以致一书在四库本中异名。三、忌“贼”、忌“寇”。如:《要录》卷十五建炎二年五月己丑条,载宗泽疏,有“储金币以为敌资,桩器械以为敌用”。《会编》卷一一六亦载此疏(系于乙酉),知《要录》两“敌”字原文均为“贼”字。《要录》卷二四建炎三年六月乙亥条及《会编》卷一三〇同载高宗诏,“以备寇敌”,四库本《要录》改为“以备大敌”。《要录》卷四二绍兴元年二月癸已条载翰林学士汪藻上驭将三说,中有“何忧乎遏敌”句。《浮溪集》卷一、《会编》卷一四五亦载此书,知原文为“何患乎遏寇”。需要说明的是,四库本《要录》忌“贼”、忌“寇”,只是在指金人时,对农民起义、流寇、军贼等称“贼”称“寇”都不改。四、忌“胡”。:如:前引马伸上张邦昌状,有“伏见逆胡犯顺”句,四库馆臣将“逆胡”改为“金人”。既忌“胡”,又忌“虏”,当然更忌“胡虏”。《会编》卷二二七载和州进士何宋英上书,有“设若胡虏发舟前逐”,“胡虏之所畏服”等语,《要录》卷一九〇绍兴三十一年六月末记事亦载,“胡虏”分别改为“敌人”、“敌国”。五、忌“戎”、忌“犬戎”。如:前引建炎二年正月丁未诏书,有“戎祸及于黎元”句,四库馆臣改“戎”为“兵”。六、忌“番”、忌“番贼”。如:《要录》卷二八建炎三年十二月庚子条,记黄州守臣赵令ue0cb于城陷被俘时骂金人语,《会编》卷一三三亦载,知引自张浚札子。中有“番贼偁甚物类”句,四库本《要录》改“番”为“汝辈”。《要录》卷一九二绍兴三十一年九月戊戌条及《会编》卷二三二均载高宗诏。“岂肯从番”,四库本《要录》改“番”为“蕃”。七、忌“夷”、忌“狄”、忌“夷狄”。如:《要录》卷四六绍兴元年七月乙卯条,载中书舍人林遹转对札子,有“盗贼、四裔,尚为病在四肢”句。据《会编》卷一四七,知“四裔”原文为“四夷”。《要录》卷一九三绍兴三十一年十月庚子条,载高宗亲征诏,有“考澶渊却敌之规”句,据《会编》卷二三二,知“敌”原文为“狄”。八、忌“犬羊”、忌“犬豕”、忌“豺狼”。如:《要录》卷一二四绍兴八年十二月辛未条及《会编》卷一八六,同载著作佐郎胡理等上书,中有“彼犬羊苟获济其不逊无稽之谋”,四库馆臣改“犬羊”为“敌人者”。九、忌“腥羶”、忌“穹庐”。如:绍兴三十一年十月高宗亲征诏,“神京犹污于腥羶”,四库馆臣改为“神京犹陷于草莱”。宋人对金的称谓或问:将《要录》中“金人”、“敌”等一概改为“虏人”、“虏”不省事吗,何必费许多功夫去查对四库馆臣的窜改呢?答曰:否!第一,“金人”原文可能是“虏人”,亦可能是“夷狄”等。第二,也有原文就是“金人”的。不查对无法确定。或问:对称谓的窜改何必如此认真?答曰:不同时期、不同场合宋人对金的不同称谓,反映了宋金关系的变化,是宋金关系的一个重要侧面,而经四库馆臣的窜改,抹煞了这些变化,因此很有必要下功夫加以恢复。宋人对金的称谓,大致可分四种:一为尊称,如称金为“大国”、“上国”、“大金”,相对的宋自称为“小国”、“下国”等。在两国交往中,如互称“大宋”、“大金”,则是对等关系。一为敌称,如“敌”。一为中称(中性称谓),如“金国”、“金人”。一为蔑称,如“贼”、“寇”以及“虏”、“胡”等。后者虽包含民族歧视,但在当时,更主要的是敌忾。所谓不同场合,大致也可分四种:第一种是国书往来。第二种是高宗的诏书、御札、批答等。第三种是南宋臣僚的奏疏等。第四种是南宋臣民私下的议论。下面分别加以说明。一、第三,金朝“臣”政和八年(1118)宋徽宗派人与金商议联合攻辽,两年后订“海上之盟”,宋金之间经常有国书往来。开始时国书是对等称呼,双方自称及他称是“大宋”和“大金”,见《会编》及《吊伐录》。直到靖康元年(1126)十二月宋钦宗向金上降表,称金为“大金”,自称虽仍为“大宋”,但已称“臣桓”。建炎元年(1127)五月宋高宗即位,六月,以“大宋皇帝”名义致书“大金国相元帅”,而金的回书则称“前宋康王阁下”,不承认南宋的建立。三年八月,高宗遣杜时亮为“奉使大金军前使”,致书金左副元帅粘罕(宗翰),无耻乞和,说“今大国之征小邦,譬盂贲之搏僬侥耳”,“前者连奉书愿削去旧号,是天地之间皆大金之国而无有二上矣”。(《要录》卷二六)自此以后,金一般称宋为“江南”而不名其号,宋对金则称“上国”,而自称“下国”、“敝邑”、“江南”。(参见《会编》卷二〇六、《要录》卷一四二、《金史》卷十七)从国书上鲜明地反映出宋金之间是一种不对等的臣属关系。二、金是否在兴金。《会编》卷一六四《国金复金诏》第423页靖康二年(1127)四月,高宗未即位,还是兵马大元帅时,对耿南仲等的批、答说“丑虏肆毒”(《会编》卷九〇),对宗室叔近等批答作“金寇猖獗”(同上书卷九四)等。即位以后,建炎二年(1128)诏:“戎祸及于黎元,胡尘暗于京阙”。(《会编》卷一一五,《要录》卷一二改“戎”、“胡”二字)三年四月复位赦书:“夷狄内侵”。(《会编》卷一二八)四年四月除韩世忠少保制:“挤丑虏于长江”。(《会编》卷一三八)绍兴元年(1131)三月赐桑仲奖谕敕:“强虏乱常,中原失驭”。(《会编》卷一四五)三年正月赐范温敕:“耻夷虏服从之丑”,“趋扫腥羶”。(《会编》卷一五五)六年十二月曲赦淮南:“遭夷狄侵陵之患”,“(刘豫)狭虏势来犯”。(《会编》卷一六六,《要录》卷一〇七改“夷狄”为“外侮”、“虏”为“敌”)绍兴七年十一月,金废伪齐,许诺将河南、归还南宋,高宗诏书中对金称谓发生变化。八年八月诏:“日者复遣使人报聘上国”。(《会编》卷一八四,《要录》卷一二一“上国”作“邻国”)同年十一月诏:“大金遣使至境”。(《会编》卷一八五,《要录》卷一三)九年正月并专门发布关于对金称谓的诏令:“大金已遣使通和,割还故地,应官司行移文字,务存两国大体,不得辄加诋斥。布告中外,各令知悉。”(《要录》卷一二五)但不久以后,由于金国发生政变,主战派兀术掌权,发兵南下,高宗又在给岳飞的御札中称金为“金贼”、“虏酋”、“孽酋”等。(《金佗稡编》卷二)绍兴和议之后,称谓又改,十二年八月十三日赦书:“大国行仁,遂子道事亲之孝”。(《会编》卷二一二)至绍兴三十一年,金海陵王大举侵宋,高宗在诏书中又称金为“金虏”、“番”、“腥羶”、“戎虏”等等。(《会编》卷二三一、二三二,又见《要录》卷一九二、一九三)三、降金派的“敌也”抗金派如宗泽、岳飞等自不待言。宗泽诸疏,如本文第四节所引,斥金为“狂虏”、“贼虏”、“番贼”等等。岳飞在章奏中也斥金为“北虏”、“金贼”、“番贼”、“虏酋”。(见《金佗编》卷十、十二,《续编》卷十)降金派如秦桧及万俟卨等,在章奏中也称金为“虏”、“寇”等。内部对答用“虏”而对金文件用“大国”,是一个典型例子