刑事自诉案件审理的现状与思考

刑事自诉案件审理的现状与思考

根据《刑事诉讼法》第一百七十条的规定，自诉案件包括下列三类案件；告诉才处理的案件，被害人有证据证明的轻微刑事案件，被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。由于目前我国刑事自诉制度存在缺陷及案件审理中存在的诸多问题，使刑事自诉案件历来成为刑事审判的难点，许多基层法院刑事审判都为自诉案件所困，要么是无法结案，要么是案了事未了，当事人缠诉上访，成为一大不稳定因素。故审理好刑事自诉案件，对于维护社会稳定，保护公民合法权益具有十分重要的作用和意义。基于此笔者汇总了刑事自诉案件审理中常见的若干问题，并就如何改变目前刑事自诉案件审理的现状，进行分析，并提出建议，以期对刑事自诉制度的改革及案件的审理有所裨益。

一、立案环节存在问题及思考

根据我国刑事诉讼法及最高人民法院司法解释的有关规定，人民法院受理自诉案件，必须符合下列条件：

1、属于法律规定的自诉案件范围；2、属于本法院管辖；3、由刑事案件的被害人及其法定代理人或近亲属提起自诉；4、有明确的被告人、具体的诉讼请求和能证明被告人犯罪事实的证据。但在司法实践中，由于没有严格按照自诉案件的受理条件进行立案审查而统统受理，把许多不符合立案条件的案件按自诉案件予以立案，以致自诉案件在立案阶段存在许多问题，主要表现为：不符合自诉案件受理条件的，被告人不明确或下落不明的、缺乏罪证又提不出补充证据的、应当按公诉程序审理的案件予以立案，以致形成易立难审、久立不审、久立不决的现象，造成当事人不断的缠诉、上访，社会矛盾不能得到及时的化解和解决，严重影响了人民法院的权威和形象。之所以会出现上述问题，笔者认为，主要有以下几方面原因：

（一）我国法律对自诉案件范围的规定，不甚合理，缺乏可操作性。如：第一类告诉才处理的案件，第二类被害人有证据证明的轻微刑事案件，法律规定的例外情形即“严重危害社会秩序和国家利益的除外”，但立法和司法均未对“严重危害”、“社会秩序和国家利益”作出明确规定。对第二类案件中何为“有证据”、何为“轻微”，法律规定不明确。第三类“公诉转自诉”案件的设立弊多利少，因为这种强化自诉、削弱公诉的作法，在一定程度上是对公、检二机关依法所享有的终止诉讼权力的质疑，损害了公、检二机关依法所做出的不追究被告人刑事责任决定的稳定性和权威性。另外，此类案件多属于难以查证或者缺乏其他定罪条件的“扯皮”案件，在公、检二机关凭借国家强制力和专门技术都无法查证属实的情况下，被害人承担举证责任无疑不太现实。这样，如果被害人起诉到法院，要么会被依法驳回，达不到保护自身合法权益的目的，要么为法院受理后，法院不得不依职权进行适当调查，容易导致审判的“纠问化”，从而有悖于我国刑事审判方式改革的初衷。

因此笔者建议，应通过立法或司法解释，对自诉案件的范围作出明确的规定，增强其可操作性，同时取消第三类的自诉案件，限制自诉权的行使。

（二）公安机关对人民法院移送的案件，不予接受；对被害人的控告，不予受理。六机关关于刑诉法实施中若干问题的规定第四条第二款规定：上述所列八项案件中（指第二类自诉案件），被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理，对于其中证据不足、可由公安机关受理的，应当移送公安机关立案侦查。被害人向公安机关控告的，公安机关应当受理。但在司法实践中，人民法院一旦受理了案件，就很难再将案件移送公安机关立案侦查，被迫自行消化。另外，在案件发生时，被害人一般先报案于公安机关，而公安机关往往习惯地不考查被害人是否“有证据证明”，就仅以系轻微犯罪属于自诉案件为由拒不立案侦查或者不立案但仅做初步调查，迫使被害人自行收集证据后，向人民法院起诉，致使一些非自诉案件转化为“自诉案件”，增大了人民法院的工作量和工作难度。

虽然人民法院可以依据刑诉法第171条、刑诉法解释第188条、第192条的规定：证据不足的，说服自诉人撤回起诉或者裁定驳回起诉，甚至判决无罪。但这样处理的结果是导致对犯罪的放纵，没有完成刑法惩罚犯罪的任务，被害人的损伤也得不到补偿，严重损害了司法权威。因此笔者建议，修改刑诉法及其解释中的相关规定，使之与六机关的规定相一致，同时增加有关自诉案件向公诉案件转化的规定，建立法院与公安关于自诉案件转化为公诉案件的协调机制，从而使人民法院有机会将因证据不足而不能进行有罪判决的“自诉案件”移送给公安机关，以发挥公安机关的侦查专长，最大限度地打击犯罪。对于被害人首先向公安机关控告的案件，一律由公安机关受理，构成犯罪的，按公诉程序进行，人民法院不受理被害人在向公安机关控告后，又向法院起诉的案件。

（三）立案人员审查不细、把关不严，把一些不符合立案条件的案件予以立案。人民法院对自诉案件进行审查是依法处理自诉案件的必经程序。其主要任务是审查自诉案件是否属于人民法院受案范围？是否归本院管辖？自诉人起诉被告人的行为是否依法需追究刑事责任？起诉是否有足够的证据或是

3、对取保候审、监视居住、逮捕等强制措施依法交由公安机关执行。公安机关作为法定的执行机关，有强制力作后盾，由其执行强制措施具有较高的优越性，有利于加强对被告人的监管和强制措施的贯彻落实，同时也可以减轻法院的工作。

4、对于被告人的逃避审判，长期不到案的，可以考虑在刑诉法中增加相关规定，将全案移送公安机关，由公安机关负责侦查和追逃，将自诉案件转化为公诉案件。被告人既然逃避审判，说明被告人仍具有一定的社会危害性，案件性质相对严重。因此，应发挥公安机关打击犯罪，侦查案件的专长，将案件移送公安机关按公诉程序立案侦查。

四、对刑事自诉案件结案方式的思考

根据刑诉法及有关司法解释，人民法院对刑事自诉案件的结案方式有如下四种：调解、判决、和解、撤诉，目前人民法院对刑事自诉案件在结案方面存在的突出问题是结案方式单一，不能正确灵活运用各种结案方式。笔者拟就各种结案方式在适用时应注意的问题，谈一些认识。

（一）调解。调解是在人民法院审判人员的主持下，自诉人就被告人对自己人身权和财产权造成的损害提出赔偿要求，通过自诉人与被告人自愿协商，依法达成协议，人民法院不再追究被告人的刑事责任的一种法律制度。调解是人民法院行使国家审判权的一种方式，通过这种方式解案，有利于及时妥善地解决矛盾、减少当事人诉累、提高诉讼效率，防止矛盾激化，维护社会的安定团结，所以凡是可以调解结案的，都应进行调解。但人民法院在对自诉案件进行调解，应注意以下几点：

1、调解应当“以事实为依据、以法律为准绳”，在自愿、合法、不损害国家、集体和公民利益的原则下进行。首先，调解应该在查清事实，分清是非的基础上进行，即案件符合事实清楚、证据确实充分、被告人的行为已构成犯罪这一前提条件。若没有确实充分证据证明被告人有罪或被告人的行为根本不构成犯罪的情形均不宜调解。其次，必须是被告人承认犯罪事实，且犯罪行为情节较轻，社会危害小，调解以后社会效果好，能化解矛盾，不致于使被告人对自诉人构成新的威胁，同时自诉人也愿意接受调解。再次，调解应依法进行。调解不是和稀泥，不能无原则，不能以调解赔偿来代替对犯罪行为惩罚，更不能以从重处罚迫使被告人接受调解。

2、调解达成协议后，应制作调解书。调解书和判决书具有同等法律效力，一经送达即发生法律效力，当事人双方必须遵守。实践中，有些法院在调解结案后不制作调解书，而是通过自诉人撤诉的方式结案。这种作法不符合法律规定，也不能体现人民法院在调解中的作用。

（二）判决。刑事案件的判决是人民法院经过法庭审理，根据已查明的事实、证据和有关的法律规定，就被告人是否犯罪、犯了什么罪，应否处以刑罚和处以什么刑罚的问题所作为一种结论。在刑事自诉案件中，调解不是结案的必经程序，不同意调解或调解达不成协议或者调解书签收前当事人反悔的，人民法院应当及时进行判决。在审判实践中，为片面追求调解率，采取“盲目、高压、和稀泥”的调解方法，往往对一个案子长时间地作调解工作，一味的延长办案期限，致使大量的刑事自诉案件民事化而不通过公正高效的判决予以结案。

（三）和解和撤诉。刑诉法第172条规定，自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。因自诉案件多属侵犯公民个人权益的轻微刑事案件，所以法律允许自诉人在人民法院作出判决前同被告人自行和解或撤回自诉，即允许自诉人自动放弃追究被告人刑事责任的权利，允许他们自己协商。但在处理和解和撤诉时，应注意以下几个问题：

1、自行和解和自诉人撤诉都不是诉讼行为，须经本院审查同意后才具有法律效力。只有符合法律规定，确属当事人自愿，人民法院才应准许，并依法作出处理决定，裁定准许撤诉，将和解协议记录在卷。

2、自诉人撤回自诉的不一定都是已经和解的。撤回自诉可能基于各种原因，只要确属自诉人自愿，没有受到强迫、威吓，并符合有关法律规定，不管是自行和解后的撤诉还是尚未自行和解的撤诉，人民法院都应当允许。

3、自行和解和撤诉是人民法院结案的两种方式。人民法院裁定准许自诉人撤诉或当事人自行和解的案件，被告人被采取强制措施的，应当立即予以解除。