叶德辉《园读书志》订补

叶德辉《园读书志》订补

叶德辉（1864-1927）、关斌（又名关班）和常山。他从小就喜欢写“解文”。因为徐慎住在汝南的关昌，他也被称为“关花园”。叶氏家道殷实,喜爱藏书,所藏之书,除先世所遗外,又经多方搜集。叶氏每读一书往往于余幅处记录其读书心得,或论一书之得失,或辨版本之异同。《郋园读书志》十六卷就是叶德辉这些藏书题跋和读书题识的汇总,该书由其侄叶启崟于民国十五年(1926)诠次编订,于次年排印于上海澹园。作为一部读书题跋,《郋园读书志》中的题跋内容丰富,或介绍作者生平和著述内容大略,或考版本源流及异同,或评论历史等等,具有极高的学术价值。然而于版本鉴定等方面,《郋园读书志》或有疏漏,前人如傅增湘、周越然等学者在其各自的著述中对此均所考辩。如叶德辉以己所得马国翰旧藏《盐铁论》为江阴涂桢弘治间刻本,而力排顾广圻、缪荃孙等人之说,傅增湘反驳称叶氏所藏乃正德、嘉靖间刻本。又如,叶德辉言其藏有北宋胶泥活字印本《韦苏州集》,此书后归藏周越然,而周氏将其定为明刻,而非宋代之本,更非活字本。除此之外,笔者在阅读、使用此书时发现错误数则,现就此参之其他书目及相关研究著述,试作订补如下,以就教于方家。1《战争注》一卷。《鲍作业部》……此为明嘉靖戊子吴门龚雷校刻鲍注本,殊无可取。……61按:叶氏言龚雷刻鲍注本《战国策》为三十三卷,实误,龚氏刊本当只十卷。陈振孙《直斋书录解题》卷五:“鲍氏校定《战国》十卷。尚书郎括苍鲍彪注,以西周正统所在,易为卷首。其注凡四易稿乃定。”可见鲍彪注《战国策》原只有十卷。傅增湘《藏园群书经眼录》卷四“史部二·杂史类”云:“《鲍氏国策校注》十卷,宋鲍彪注。明嘉靖七年龚雷刊本,十一行二十字。卷末王觉跋后有篆书一行。文曰:‘嘉靖戊子后学吴门龚雷校刊。’”236《中国善本书提要补编》“史部·杂史类”云:“《鲍氏战国策注》十卷,明嘉靖间刻本,十一行二十字,原题:‘缙云鲍彪校注。’王觉题辞后刻:‘嘉靖戊子后学吴门龚雷校刊’一行,与金李刻《国语》,同版式,且同时同地。卷内有:‘蓝氏礼南珍藏书画印。’”可见嘉靖七年龚雷刻鲍注本《战国策》亦当只有十卷。又,今检叶氏《观古堂藏书目》,该目卷一著录此本只十卷。可知,叶氏所藏龚氏刊本为十卷无疑。2转变本:“从汉欧,理念书”明清《释名》八卷,明嘉靖三年吕柟重刻宋陈道人本。半叶十行,行二十字。102按:叶跋于刻者、行款均误。《藏园群书经眼录》卷二“经部二·小学类”云:“《释名》八卷,汉刘熙撰。明嘉靖三年甲申储良才刊本,九行二十字,白口,单栏。前嘉靖甲申储良才刻释名序,次刘熙序……后嘉靖三年吕柟序……”105储氏序称该书是其任全晋按察使时辗转所得,得而“托吕太史仲木校正,付绛守程鸿刊布”。吕氏序则称:“是书南宋时刻于临安,寻毁不传,今侍御史谷泉储公邦伦得之……乃命柟校正,付绛州守君程鸿刊布焉。”由此看来,此书当为吕柟所校正,之后由程鸿进行刊刻,而非叶氏所题的吕柟重刻。另据《藏园群书经眼录》,嘉靖三年本《释名》的行款当为半叶九行、行二十字。3北魏孙实原本《太玄经》十卷《说玄》五卷《释文》一卷,经题‘晋范望字叔明解赞’,说题‘唐宰相王涯字广津纂’,《释文》附卷末。首冠‘陆绩述玄’。每半叶八行,行十七字,小注双行。版心下有‘万玉堂’三字。《说玄》后有“右迪功郎充两浙东路提举茶盐司干办公事张寔校勘”一行。212按:叶氏此本当为嘉靖孙沐万玉堂翻刻本,而并非明嘉靖甲申郝梁复宋本。嘉靖甲申郝梁翻宋本为十行十八字,与此本行款不同(此本每半叶八行,行十七字)。又,叶氏言是本版心下有“万玉堂”三字,而“万玉堂”乃嘉靖间丹阳人孙沐的刻书堂号,孙沐除了翻刻该书外,还翻刻了唐颜元孙《干禄字书》、宋郭忠恕《佩觿》等书,其行款皆半叶八行,行十七字。4晚号浚溪《带经典提要》孙藏后归闽中陈兰徵带经堂,辗转归于南海孔氏。257按:“带经堂”当为陈徵芝藏书处,叶氏误题。陈徵芝,字世善,号兰邻,晚号韬庵,福建闽县人,生卒年不详,清嘉庆七年(1802)进士,道光十一年(1831)任浙江秀水知县,藏书甚富。后其孙陈树灼将其藏书编为《带经堂书目》五卷。该目于每卷首行题“带经堂书目卷×”,次行上题“闽陈徵芝兰邻鉴藏”,下题“孙星村树灼编次”。叶德辉之题跋误为“陈兰徵”,不知何故?《带经堂书目》今有宣统三年(1911)上海神州国光社铅印《风雨楼丛书》本。5《科今源流至论》每半叶十二行,行二十二字,小墨口本。265按:元延佑四年(1317)圆沙书院本《新笺决科古今源流至论》,其行款当为半叶十五行、行二十五字。6旧刊本《三十卷》……但自曾噩刻板后,元、明以来无翻刻。336按:叶氏误,《九家集注杜诗》在元、明时亦有翻刻。周采泉《杜集书录》(内编卷二):“……明刻,虽流传较少,不能讲无翻刻,叶氏殆误。”50《杜集书录》(内编卷二)引《带经堂书目》云:“《九家注杜诗》三十卷,旧刊本,有明柯尧叟藏印。”47周采泉于下按:“此目所载仅云‘旧刊本’,不言时代,但有明人藏印,则为元明间刻本,记卷恐亦有误。”47又,清代丁日昌《持静斋书目》著录有明刻本,刊刻年月不详。另据周采泉考证,武英殿所藏的《九家集注杜诗》并非为真正的宋本,其书卷二五、二六两卷是元、明时人用高崇兰本旧目补刻的,故而应刻于元明时,元明人重刻时将宋本改名为《九家集注杜诗》。55由此看来《九家集注杜诗》在元、明就有翻刻。7序或年一序此明嘉靖二十年重刻《赵清献集》十卷。前刻旧序,有景定元年陈仁玉一序,又有至治首元蒙古晋人僧家奴钧元卿一序,成化七年知衢州府事马嵬阎铎一序,嘉靖壬戌衢州府知府宜兴杨準一序,又衢州府知府莆田林有年一序,盖历来刻本旧序也。此本每半叶九行,每行二十字,与林有年刻本行款字数皆改易。376按:叶氏跋言此书有嘉靖壬戌衢州府知府宜兴杨準一序,而嘉靖壬戌当为嘉靖四十一年(1562)。嘉靖二十年(1541)所刻之书焉有嘉靖四十一年杨準之序?《赵清献集》十卷,今检曾枣庄《现存宋人别集版本目录》、祝尚书《宋人别集叙录》及各家书目均不见著录有明嘉靖二十年刻本。8明代《通典》清明宋本半叶十二行,行二十字。字字流动,怡情悦目,在明繙宋本书中本自少见。385按:明天顺六年吉州府程宗所刻《欧阳文忠公集》,其行款当为半叶十行、行二十字。9《观古堂藏目》按:李之藻刻《长短句》当为三卷。今检叶德辉《观古堂藏书目》,该目卷四亦著录:“《淮海集》四十卷《后集》六卷《长短句》三卷,宋秦观撰。明万历戊午李之藻刻。”10《胡仲副本》一卷。云:“清胡仲集”此本只上下二卷……则此二卷非足本也。427按:检叶德辉《观古堂藏书目》,该目卷四亦著录:“《胡仲子集》二卷,明胡翰撰,明弘治癸亥吾哻刻本。”此本傅增湘《藏园群书经眼录》有题跋,亦题二卷,可见《胡仲子信安集》明弘治癸亥刻本当只有两卷,此盖编《郋园读书志》者误题。11《空同集》六十三卷此本为明嘉靖九年黄省曾序刻。半叶十行,行二十字。一卷至三十六卷为诗,三十七卷至六十六卷为文,为是集第一刻本也。433按:叶氏以明嘉靖九年黄省曾刻本为《李空同集》第一刻本,是也,然叶氏此本并非明嘉靖九年黄省曾所刻。首先,叶氏所藏与黄省曾本卷数不符。顾磷《国宝新编传赞》云:“《空同集》六十三卷,可谓富矣,姑苏黄省曾诠次。”可见黄省曾所刻为六十三卷,并非叶氏所题的六十六卷。此外,两书行款不一,黄刻为半叶十一行,一行二十字;叶氏此本则为半叶十行,一行二十字。《空同集》六十三卷明嘉靖九年黄省曾刻本,今中国国家图书馆、西北师范大学图书馆等均有收藏。从卷数和行款来看,叶氏此本与万历三十年(1602)至三十一年广东东莞邓云霄、潘之恒校刻的六十六卷本《空同子集》相符,然邓云霄、潘之恒所刻之本前有李梦阳“诗集自序”、嘉靖九年黄省曾序、嘉靖十年(1531)王廷相序、万历三十年邓云霄序、冯梦桢序、潘之恒笺语,而叶氏此书则只有嘉靖九年黄省曾序。疑后人删去诸人之序,留黄省曾序以充黄刻本。但是,邓、潘刻本,又有明曹大章重修《空同集》六十六卷本。惜未见叶氏藏书,未知孰是?12叶氏藏本简称《陈仁子校补》余所藏则此元茶陵本,每半叶十行,行十八字,小字双行,字数同。前载诸儒议论,题‘大德乙亥冬茶陵古迂陈仁子书’,末有长方木牌记‘茶陵东山陈氏古迂书院刊行’十二字。目录标题为‘增补六臣注文选目录’九字,次行‘梁昭明太子萧统撰’,三行‘唐李善、吕周翰、刘良、张铣、李延济、吕向注’,四行‘茶陵前进士陈仁子校补’。正卷大题‘注文选卷一’,次行、三行同目录,无‘陈仁子校补’一行。白口本,版心下有刻工姓名。678按:叶氏此本不是元茶陵陈仁子古迂书院刻本。元陈仁子古迂书院本《六臣注文选》六十卷,傅增湘《藏园群书经眼录》卷十七“集部六·总集类一”有著录:“《增补六臣注文选》六十卷,唐李善并五臣注,残本,存卷失记。元大德间陈仁子刊本,十行十八字,注双行二十三字,细黑,左右双栏。首行题‘增补六臣注文选卷几’,次行题‘梁昭明太子撰,唐六臣集注’,三行题‘茶陵前进士陈仁子校补’。丁巳见于厂肆。”1235由此可见,叶氏所藏之本与元陈仁子刊本不合有三:首先,行款不一。叶氏藏本,小字双行,行十八字;元陈仁子刊本为小字双行,行二十三字。其次,叶氏藏本,每卷卷首题首行“注文选卷几”,次行题“梁昭明太子萧统撰”,三行题“唐李善、吕周翰、刘良、张铣、李延济、吕向注”。而元陈仁子刊本每卷首行题“增补六臣注文选卷几”,次行题“梁昭明太子撰,唐六臣集注”,三行题“茶陵前进士陈仁子校补”。此外,版心不同。叶氏藏本为白口本,而元陈仁子刊本则为细黑口。范志新《文选版本论稿》一书对此考证颇详,他认为叶氏所藏之本是元大德间陈仁子刊本的翻刻本。13《园读书志》曰前有徐陵序,后有“己卯秋季朔日钱塘袁大道书于心远楼”字两行……冯舒校刻本序称世所行本有四:“一为五云溪馆活字本,一为华允刚兰雪堂活字本,一为华亭杨元钥本,一為归安茅氏重刻活字本。茅氏本刻于正德甲戌,大率是杨本之祖。”今此本题吴兴茅元祯重校刻。吴兴即归安,冯所称茅氏,盖即元祯,则此是正德甲戌刻矣。惟书序之袁大道纪年为己卯,己卯上距甲戌五年,或始工于甲戌,讫工于己卯欤?……684按:叶氏此条题跋,错误颇多,殊不可取。第一,茅元祯本实当刻于万历七年。是本有吴门研山方大年《重校<玉台新咏>跋》,跋称:“万历己卯季冬,余过吴兴华林里故友茅稚延所居,其子元祯虑其书如郑君之日也,爰命工重刻之而复加雠校其间,比郑君为精且至矣。”可知是本始刻于万历己卯年(即万历七年),而非叶氏所称的正德甲戌年。第二,叶跋称冯舒序云“茅氏本刻于正德甲戌”,又以“己卯秋季朔日钱塘袁大道书于心远楼”两行乃茅元祯刻书时