共性技术研发组织模式研究

共性技术研发组织模式研究产业共性技术研发的组织问题实质上就是如何选择合理的组织模式和组织机制进行共性技术研发并提高产业共性技术研发效率。随着我国加快产业结构调整、发展方式转变，对产业共性技术研发组织提出了新的要求。因此，加强对产业共性技术研发组织模式的研究以适应国家对共性技术的需求就显得相当重要。一、研究动态及评价国外学者多从知识管理的角度研究和探讨共性技术产学研合作方式，他们认为产学研合作成功的标准是产学研各方创造知识的能力、知识流动和扩散的能力。如国外学者Elias(2000)认为，产学研合作作为一种跨组织的现象，其动机是共享知识，其重点在于如何设计一种好的跨组织模式来确保知识最大限度的共享。因此，共性技术研发组织作为一种典型的产学研合作组织，对其组织模式的研究就显得相当重要。国内学者多从组织管理的角度研究探讨产学研合作方式。如孙福全等按照研发组织的持久性从弱到强，总结了共性技术研发组织的四种类型：项目组织、技术联盟、研发基地和国家共性技术研究机构。马名杰认为政府应该针对不同层次的共性技术，采取不同的组织形式。并提出政府支持共性技术可分为四大类：专项计划，设立非政府的专门组织，国家研究所(院)和促进合作研究。薛捷，张振刚等提出了我国应鼓励发展“官产学研”合作组织来开发产业共性技术，要注重发挥企业在共性技术平台中的主体作用。关韶峰，田新民，康力等提出要多层次培育产业共性技术创新及服务主体，并提出了若干种特色产业共性技术开发机构的模式。吴桂生，李纪珍从产业间共性技术和产业内共性技术两个层次构建了我国共性技术供给体系，并给出了5种供给形式：政府牵头直接组织攻关，已有的国家工程中心和行业共性技术基地，大学或非营利机构，企业自主组成联合体，单个企业。从行政生态理论角度看，行政组织不是一成不变的，它会适应内外部环境的变化而做出相应的改变。也就是说，特定的组织模式要依赖于特定的组织环境而存在，这可形象的称之为组织模式的适应性创新。因此，关于组织模式研究最关键的一点就是要与具体的情境相结合，以上研究大都是直接给出了共性技术组织的供给分类，而没有考虑到具体的共性技术组织环境。二、我国产业共性技术组织模式的现状及存在问题目前我国产业共性技术组织模式主要有以下几种：企业或企业联合体，转制院所、企业技术中心，科研基地等。在实践中，这些组织模式在共性技术供给上都存在一定问题。企业难以承担共性技术研发重任。首先，从个体来看，我国多数行业内的大型企业普遍实力还较弱，难以承担起共性技术研发的重任。其次，从企业的联合体来看，目前在国家层面上组织成立了一些产业技术联盟，但由于运作时间短，缺少经验，仍存在很多问题：一是大部分产业联盟层次不高，还停留在共同开发市场阶段，以生产联盟和营销联盟为主，共性技术研发的供给能力较为薄弱；二是产业技术联盟在机制、体制方面存在一些问题，如参与各方的动力不足，而通过行政力量建立的联盟，则会产生整体效率不高的局限，因而成员分享的利益也有限，使得联盟无法持续发展下去。转制院所和国家企业技术中心的共性技术供给不足。院所转制，虽然对少数产业集中度高、科研力量集中度高的转制院所的共性技术研发影响不大，但大部分转制院所从属性上看已经完全是独立的企业，它们与企业间的关系已从原来的服务性质取而代之成为了市场竞争关系，这样它们对共性技术研发的积极性的降低是显然的了。这主要基于两方面原因：一是若投入大量人力从事共性技术研究，一旦没有后续资金和项目的支持，这批科技人员会无法供养；二是改制后科研院所的科研人员其科研成果直接和市场效益挂钩，而产业共性技术研发周期长、成果的市场转化前景不乐观，没有多少科研人员愿意从事此类项目的研究。对于国家企业技术中心来说，它主要是由各部委根据政策法规、企业的具体经营业绩进行认定，起着一种示范和鼓励作用，政府对其投入不足，支持力度有限。而在我国各行业中，目前仍缺乏具有国际竞争力的大型企业集团，企业技术中心普及存在着整体研发实力不强，资金不足和人才缺乏的困境。科研基地的共性技术供给能力不足。国家建立的国家工程（技术）研究中心等科研基地，一方面，它们的力量较为分散，在从事共性技术研发方面显得有些力不从心。另一方面，由于它们都不具有独立的法人地位，要么是依托于企业或转制院所而建，要么是依托高校而建。对于依托企业和转制院所而建的科研基地来说，它们要么是不愿意承担那些难以取得经济效益的共性技术研究，要么是将一些关键技术直接转化为产品技术，成为生产型企业，直接和行业内的其他企业进行竞争，违背了产业共性技术研究并向整个行业扩散的初衷。而对于依托高校组建的科研基地来说，由于其研究人员的主要考核指标侧重于研究成果、学术论文的发表，而对于产业共性技术成果向整个产业供给以及技术辐射的效果并不重视。此外，和依托企业和转制院所而建的科研基地一样，依托高校而建的科研基地采用的也是企业化、自负盈亏式的运作管理模式，因此对于能够直接产业化的关键技术，往往也是采用组建公司的方式，将关键技术转化为产品技术，直接参与市场竞争。综上，从创新链角度看，与美国相比，目前我国对于共性技术的研发存在明显的组织缺失（如图1所示）。此外，相关实践调研也表明，缺乏专门的共性技术研发组织是我国共性技术研发所面临的最主要的问题（如图2示）。图1：我国共性技术研发与美国的比较图2：共性技术供给调研分析三、共性技术研发组织选择模式共性技术研发组织的创新要根据具体的环境条件，推动实现组织的适应性创新，进而实现推动技术创新的目标。（一）基本原则充分利用市场机制。共性技术研发虽然要求多主体性，但企业才是创新的主体，在共性技术研发组织的确立当中，要充分利用市场的力量，不能政府一手包办。共性技术研究的最终目标是差异化的商业产品、工艺和服务，共性技术最后面向的是市场，而市场的核心主体是企业。树立企业在共性技术研发中的核心地位，换句话说，就是要充分发挥市场机制在引导研究资源配置方面的基础作用。合理定位政府职能。政府应当发挥两方面作用，一是弥补市场的失灵，二是弥补体制失灵。紧密结合地方特色。一方面，在我国,随着改革开放的不断推进以及市场经济体制的逐步完善,按照专业化原则形成的各种产业集聚现象也日趋明显，这些地方产业集聚就形成了地产产业特色。另一方面，由于地方资源禀赋的差异，形成了各具特色的地方发展模式，共性技术研发组织应当与此相适应。内外目标协调统一。所谓内部性目标，实际上是共性技术研发组织各参与主体之间相互博弈而形成的一个共同目标。共性技术研发组织的一个重要功能就是要实现其技术或知识的外溢，从经济学上说，就是要实现其正外部性目标。一般来说，共性技术内部性目标的实现并不一定导致其外部性目标的实现，因为组织的具体行为还受着周围环境的影响，对共性技术而言，关键就是技术与市场的壁垒。（二）影响因素分析从组织环境角度来看，可以粗略的把影响共性技术研发组织的环境划分为内部环境与外部环境两个方面。其中，组织的内部环境是指影响组织结构和行为的各种内在因素的综合，主要涉及技术，包括技术属性与技术开发主体。组织的外部环境也称为组织的一般环境或宏观环境，这个层次的环境泛指一切对某个特定组织的结构和行为可能直接或间接产生影响的因素和力量，主要涉及行业与空间，其中行业包括市场结构与科研力量分布，空间包括区域与国家两个层面（见图3）。图3：共性技术研发组织影响因素.技术因素分析从技术上来看，由于共性技术具有很强的外部性和风险性，因而理想的共性技术研发模式应该是官产学研合作的模式；此外，由于共性技术的动态性，要求对共性技术的研发应具有一定的持久性，因而共性技术研发组织应具有一定的稳定性。因此，共性技术研发组织应当是多部门参与的合作型组织。其中，技术属性涉及共性技术本身的层次性，关系到共性技术的公共品程度如何。一般来说，共性技术的范围越窄、重要性越弱，就越倾向于私人产品；反之则越倾向于公共产品。对于产业间的共性技术，一般可以分为两类：①建立在科学基础与基础技术平台之上的能够对国家技术进步产生深度影响的技术，如信息技术、生物工程技术，这些技术是其他技术的基础，能促进整个国家的技术进步；②与其他技术组合可导致在诸多产业领域的广泛应用的具有多产业属性的技术，如发动机技术，可应用于汽车、摩托车、发电机等多个产业，该技术与其他技术组合可导致多个产业大量不同的应用。对于产业间的共性技术一般需要建立国家层面的研发组织，但也需要考虑到行业层面的影响。表1：共性技术类别技术开发主体涉及到对共性技术的扩散意愿，一般来说，若掌握这一关键共性技术的主体是政府，那么此项共性技术就会成为一项公共产品而得以在产业内推广使用；而若掌握者是单个企业，那么企业则会把这项共性技术当成自己的专有产品，从而开发出后续的商业产品，进而可能产生市场上的垄断。.行业因素分析从行业上来看，我国不同行业之间具有较大的差异性。电力、石油等行业，其垄断性较强；而食品工业等竞争性则较强。那些垄断性较强的行业，科研力量也相对集中，因而原有的行业科研院所在给定条件下，完全可以承担现有的行业共性技术开发，无需重新设立相关的研发实体。而对于行业集中度不高，科研力量集中度也不高的行业，原有的行业科研院所是无力承担现有的共性技术供给的，因此需要整合现有科研资源，甚至需要重新组建一个科研实体。市场结构涉及共性技术的市场产生机制。在竞争性市场结构下，由于行业集中度不高，理想情况下是处于一种完全竞争状态，对共性技术的研发往往会出现市场失灵的状况；在垄断性市场结构下，由于行业集中度高，存在着龙头型企业，共性技术的研发及扩散往往会由这些龙头型企业完成。行业科研力量的集中度与我国科研体制改革密切相关。在科研院所转制前，我国的共性技术一般都是由行业科研院所供给。院所转制，虽然对少数产业集中度高、科研力量集中度高的转制院所的共性技术研发影响不大，但大部分转制院所从属性上看已经完全是独立的企业，它们与企业间的关系已从原来的服务性质取而代之成为了市场竞争关系，这样它们对共性技术研发的积极性的降低是显然的了。在这种情况下，政府要充分考虑到行业间的差异，弥补体制机制的失灵。.空间因素分析从空间上看，对于国家层面来说，目前布局了很多国家级的科研基地、企业技术中心等。从布局分布及数量上看，取得较好效果，但存在着领域过窄、重复性建设、研发力量不强等问题，这使得其在从事共性技术研发上存在着供给能力不足的困局。因此，从国家层面来说，可以在整合现有科研基地的基础上组建国家层面的共性技术研发组织，以突破产业间的基础共性技术和关键性共性技术。从区域层面来说，目前我国各区域产业特色和集群化显著，科研力量分布也各具差异，而只有与地方产业特色密切结合，才能为科技创新提供市场，因而建立适应本区域的共性技术研发组织显得急迫而必要。四、若干种情境下的共性技术研发组织组建模式近些年来，我国兴起了一批产业技术研究院。产业技术研究院具有产业介入程度高、研发组织结构稳定的特性，这正是共性技术研发组织得以持续发展的关键。因此，根据技术、行业、空间的限制性因素，综合国内外现有的共性技术研发组织模式，可以在整合现有资源的基础上，组建国家层面、区域及行业层面的基于官产学研合作的产业技术研究院（见图4）。图4：产业技术研究院的选择类别（一）国家层面的产业技术研究院建议在整合现有国家级科研基地等的基础上，建立国家层面的代表国家水平的产业技术研究院，其下可根据行业设立若干分院。主要负责探索建立针对重大产业间共性技术和关键技术供给的组织保障体系，与地方、行业层面的产业技术研究院密切合作，负责产业间的基础、关键共性技术的扩散，推动前瞻性技术的发展（图5）。图5：国家级产业技术研究院组建模式（二）行业层面的产业技术研究院从市场角度而言，行业层面的产业技术研究院主要存在着两种情况：①竞争性市场结构，行业集中度不高，理想情况下是处于一种完全竞争状态。对此，需要政府重新整合相关的资源，新建相关的实体，组织对产业内共性技术的研发。②垄断性市场结构，行业集中度高，存在着龙头型企业。对此，无需再重新组建新的共性技术研发组织，国家可以项目的形式对其共性技术研发进行稳定的支持与鼓励（图6）。图6：行业级产业技术研究院组建模式（三）区域层面的产业技术研究院区域层面的产业技术研究院也存在两种情况，首先，区域特色产业集群化发展，科研力量较强，政府可在整合现有科研资源的基础上，新建相关的实体，组织对产业内共性技术的研发（图7）。其次，特色产业集群化发展，科研力量薄弱，政府可以针对特色产业新建研发实体，组织对产业内共性技术的研发（图8）。图7：区域产业技术研究院组建模式（1）图8：区域产业技术研究院组建模式（2）五、政府在共性技术研发组织建设中的作用政府在共性技术研发组织建设中的作用至关重要，它应当起到如下几方面作用。（一）明确分类，加强指导综合考虑行业的差异性。对于行业级产业技术研究院的建设，要考虑行业的差异性，对不同行业的共性技术采取不同的支持方式。比如对煤炭、电力等行业集中度高的产业，原有的行业转制院所完全可以承担共性技术的研发和供给，成立新的共性技术研发组织就没有必要，国家只需给予一定的项目支持即可。而对一些行业集中度较低的，比如装备、纺织行业等，则应建立新型共性技术研发组织，加强对行业共性技术的研发和供给。对共性技术研发实行分类支持和引导。综合考虑不同类型产业共性技术的特点和国家财力的限制，对共性技术研发实行分类支持和引导。共性技术鼓励政策要坚持点、面结合的策略，所谓“点”就是突出重点，对于基础性和关键性共性技术，予以优先、重点支持，应当由政府承担大部分甚至全部经费，并需要在技术合作和转移方面做出具体的规定以进行合理的监督。所谓“面”就是对于一般性的共性技术研究，以税收优惠等政策，鼓励企业与研究单位合作或单独承担共性技术研究，通过产学研联合促进产业共性技术研究开发。（二）立法保障，支持有度立法支持。政府应当以立法的形式确定产业技术研究院的法律地位、性质、定位、组织与管理等，使政府对产业技术研究院的投资与管理有法可依，有章可循。如可由科技部牵头成立相关管理中心或平台，主要承担两方面作用，一是对国家、地方和行业层面的产业技术研究院进行管理、监督和评估，加强与高校、企业的合作，强化政府对共性技术研发的引导和支持。二是向国家提出产业共性技术发展的相关政策建议，做好共性技术组织的顶层设计，充分发挥组织的引领和支撑作用。在具体项目层面上，要能积极以项目为基础，推进产学研用的一体化创新，要发挥新型共性技术研发组织在项目产业化过程中的组织策划项目、资源整合、项目资金筹措、参与开发及产业化推进的作用。项目产业化成果以项目整体转让、产业化成果及专利技术转让、高新技术企业孵化等方式延续。建立完善的退出机制。在共性技术发展的不同阶段，政府的作用也要有相应的变化，要建立完善的政府退出机制，并以法规制度的形式予以明确。在共性技术研发组织建设初期，政府应当加强对共性技术研发组织基础设施和研究开发等的支持力度，推动技术基础设施共享机制的建立，促进应用技术的研究开发。随着共性技术研发组织的逐步成熟，对市场把握能力的逐步增强，政府应该逐步退出，应该更多利用政策来推动共性技术组织的发展，具体可以专项计划的形式推进。专项计划应对产业技术研究院的研究领