【家庭环境对大学生主观幸福感的影响12000字（论文）】

家庭环境对大学生主观幸福感的影响—社会支持的中介作用目录TOC\o"1-3"\h\u173561引言 1158242研究方法 1266332.1研究被试 1211212.2研究工具 14752.3问卷发放回收及研究程序 2268743结果与分析 2204253.1有关大学生家庭环境的基本情况 250573.1.1总体情况 2143003.1.2差异研究 3122783.2有关大学生主观幸福感的基本情况 5156453.2.1总体情况 533843.2.2差异研究 6282623.3有关大学生社会支持的基本情况 8281083.3.1总体情况 81143.3.2差异研究 8268563.4大学生家庭环境、主观幸福感与社会支持的相关分析 955023.4.1大学生家庭环境与社会支持的相关分析 9185013.4.2大学生主观幸福感与社会支持的相关分析 1017993.5家庭环境和主观幸福感对大学生社会支持的回归检验 118784讨论 11272394.1大学生家庭环境的讨论 11200704.2大学生主观幸福感的讨论 1239304.3大学生社会支持的讨论 1378344.3.1大学生家庭环境与社会支持的相关讨论 13285994.3.2大学生主观幸福感与社会支持的相关讨论 14246314.4家庭环境和主观幸福感对大学生社会支持的回归讨论 154805结论 1510077参考文献 171引言在现实生活中每个人都渴望拥有幸福，也拥有追求幸福的权利，人们向着这个这个目标不断奔跑。伴随着经济发展和社会进步，人们的生活水平和以往相比有了质的飞跃，社会财富经过不断的积累也日益增多，人们从关心物质慢慢的转变为关心精神满足，即对幸福的追求。党在十八大会议中第一次提出|了“美丽中国”“幸福中国”的概念，致力于提高人们的幸福感。大学阶段在一个人的成长过程中显得尤为重要，因为在这个时期大学生的人生观、价值观、世界观以及道德观逐渐定型。当前我国实施素质教育，正在大刀阔斧的进行教育体制改革，大学生所处的环境，无论是家庭环境还是人际环境都随之发生了变化，这些对大学生的价值观、道德观、人际往来以及客观幸福感都有很大影响。因此，对大学生家庭环境、社会支持以及客观幸福感进行深入科学的研究就十分必要。在素质教育中，我们强调家庭、社会和学校的共同作用，其中家庭环境是大学生最先接触到的，在孩子的成长中扮演着相当重要的角色。家庭环境包括父母对孩子的养育，父母不仅要保证孩子健康成长，还要保证孩子有一个健康的心理和好的性格。对于原生家庭环境不太理想的家庭，家长对孩子要有耐心，发扬不抛弃不放弃的精神，积极引导孩子建立有益的兴趣爱好，热爱生活，深度发掘孩子们的潜力。根据孩子的成长需要努力寻求科学的养育方法，让孩子健康快乐成长。现如今大学身是社会主义建设的主要力量，受到社会广泛关注，研究大学生的家庭环境有很高的现实意义。国际心理卫生大会提出了心理健康的四个标准，具有幸福感就是其中的一个标准，这也使得研究主观幸福感在全球流行起来。大学生的幸福感来源于很多方面，比如可以学习自己感兴趣的东西、家庭氛围好、父母关系融洽、有良好的人际往来等，都是大学生幸福感的体现。幸福感也关系到大学生拥有健全独立的人格，因此很有必要对大学生幸福感进行深入研究。2研究方法2.1研究被试通过分层抽样，选取上海交通大学的在校就读生，进行了问卷调查，共获得395份有效问卷;男生203人，女生192人；城镇户口290人，农村户口105人；独生子女241人，非独生154人。2.2研究工具著名学者Moss等人，在1981年完成了家庭环境量表（FES）的编制，问卷设计了90道是非选择题，效度很高，也极具测信度。这个家庭环境量表由10个子量表构成，分别对10个不同的家庭环境特征和社会环境特征进行评估。其中家庭环境特征包含了成员亲密度，情感交流，个体独立性，矛盾性，知识性，娱乐性，控制性，成功性，道德宗教信仰观，组织性。使用两点计分的方法，选择“是”计为1分，“否”为2分。美国国立卫生统计中心以主观幸福感量表（GWB）来作为测查工具，用来评价接受测试者的幸福感知水平。主观幸福感量表有33项选择，得分与幸福度呈正比。该量表的单项评分与总得分的相关程度在0.48到0.78之间，男性的内部一致性为0.91，女性的内部一致性为0.95。由此可见，主观幸福感量表具有很高的效能。除此之外，该量表还包括六个方面的因子：对身体健康程度的担忧、经历充沛度、对生活是否满意、兴趣爱好、愉快或者忧伤的心理情绪、对情感和行为的自制力以及自身状态的松弛与紧绷。被试总分的高低和主观幸福感的高低呈正相关。著名学者Hochreich和Rotter于1970年共同完成了社会支持量表的编制，用来评估受试者对他人口头或者书面上的承诺、行为的可靠度。社会支持量表3个月后和7个月后测得的重测信度分别为0.68和0.56。社会支持量表测得的劈半信度为0.76。通过对不同因素进行分析，得到了两个维度，一个是特殊支持，即对亲朋好友的信任程度，二是普通信任，即对非亲密关系者的信任程度。共设有25道选择题，使用五级对称评分法来打分，选择完全同意得5分，选择完全不同意得1分，最高得分125，最低得分25，平均得分75。分值越高，信任度也越高。2.3问卷发放回收及研究程序主试可以先在校园内张贴海报进行宣传，然后进入班级给同学们发放调查问卷，筛选出有效问卷并进行整理，输入SPSS19.0随即开始数据分析处理。先统计大学生家庭环境、社会支持以及主观幸福感各个维度的数据，然后分别从性别、生源地和独生子女与否对三者进行T检查，最后一个年级因素，单独进行方差分析。通过相关分析和回归对大学生家庭环境、主观幸福感与社会支持进行检验。3结果与分析3.1有关大学生家庭环境的基本情况3.1.1总体情况将家庭环境的总分和各因子得分进行描述统计，结果如表1：表1大学生家庭环境的总体状况MSD亲密度7.881.78情感表达5.511.52矛盾性2.201.90独立性5.411.38成功性6.211.60知识性5.902.12娱乐性6.452.06道德宗教观5.721.46组织性7.251.66控制性4.551.94从表1中可以看出，在家庭环境的各因子中，大学生的亲密度和组织性因子得分较高，分别为7.88和7.26，而大学生的矛盾性因子得分最低，为2.20分。3.1.2差异研究性别差异检验采用独立样本t检验对大学生家庭环境进行性别上的差异检验，结果如表2：表2大学生家庭环境在性别上的差异男（n=203）女（n=192）tp亲密度7.75±1.738.03±1.84-1.550.860情感表达5.37±1.565.66±1.47-1.880.822矛盾性2.29±1.852.10±1.941.000.965独立性5.56±1.415.24±1.342.290.259成功性6.22±1.586.21±1.630.050.795知识性5.71±2.016.10±2.25-1.810.018娱乐性6.33±2.046.63±2.11-1.440.49道德宗教观5.59±1.535.87±1.40-1.900.046组织性7.13±1.637.40±1.71-1.600.414控制性4.57±1.894.55±2.020.100.257从表2中可以看出，在家庭环境各因子上，大学生的文化知识性和道德宗教信仰观念在男女中的差异很突出（p＜0.05），其中女生得分明显高于男生，在其他方面的因子没有明显的男女差异（p＞0.05）。年级差异检验借助单因素引用方差分析法，来检验大学生家庭环境在年级上的差异，检验结果如表3所示：从表3可以得出结论，文化知识性和个体独立性因子在年级上具有明显的差异（p＜0.05），其他方面因子在年级上不存在明显差异（p＞0.05）。表3大学生家庭环境在年级上的差异（M±SD）大一（n=152）大二（n=102）大三（n=141）Fp亲密度8.02±1.677.70±2.067.87±1.691.010.366情感表达5.41±1.555.56±1.405.58±1.570.550.577矛盾性1.93±2.042.26±1.722.44±1.832.780.063独立性5.26±1.325.70±1.485.36±1.353.240.040成功性5.98±1.476.28±1.896.41±1.492.810.061知识性6.28±2.065.54±2.245.75±2.084.240.015娱乐性6.54±2.016.21±2.346.59±1.931.140.320道德宗教观5.88±1.485.76±1.525.54±1.411.970.141组织性7.38±1.707.27±1.807.13±1.540.850.430控制性4.77±2.124.54±1.964.34±1.751.780.17生源地差异检验采用独立样本T检验对大学生家庭环境在生源地上进行差异检验，结果如表5：表5大学生家庭环境在生源地上的差异城镇（n=290）农村（n=105）tp亲密度7.89±1.847.87±1.640.110.778情感表达5.58±1.555.31±1.401.540.237矛盾性2.19±1.932.21±1.80-0.080.949独立性5.36±1.355.55±1.45-1.250.274成功性6.20±1.646.24±1.49-0.190.341知识性6.01±2.065.59±2.311.730.063娱乐性6.71±1.985.82±2.193.820.178道德宗教观5.63±1.506.00±1.34-2.240.105组织性7.24±1.717.33±1.55-0.500.556控制性4.62±1.964.39±1.941.020.950从表5中可以看出，在城乡生源地上，大学生家庭环境的各因子上不存在显著差异（p＞0.05）。是否独生子女差异检验采用独立样本t检验对大学生家庭环境在是否独生子女上进行差异检验，结果如表6：表6大学生家庭环境在是否独生子女上的差异（M±SD）独生子女（n=241）非独生子女（n=154）tp亲密度7.80±1.948.02±1.51-1.280.017情感表达5.56±1.535.44±1.500.770.838矛盾性2.29±1.942.06±1.831.170.545独立性5.36±1.425.49±1.33-0.910.809成功性6.22±1.716.21±1.430.050.022知识性5.87±2.185.94±2.06-0.320.256娱乐性6.58±2.046.31±2.121.300.562道德宗教观5.63±1.515.88±1.40-1.700.199组织性7.21±1.687.34±1.67-0.770.676控制性4.59±1.984.50±1.920.460.471从表6中可以看出，在家庭环境量表的各因子中，大学生的亲密度、成功性因子在是否独生子女上存在显著的差异（p＜0.05），在亲密度上，独生子女的得分明显落后于非独生的学生，但是在成功性方面，独生子女得分领先非独生子女很多。而剩下的其他因子则没有显著差异（p＞0.05）。3.2有关大学生主观幸福感的基本情况3.2.1总体情况把主观幸福感的得分和各方面因子的描述进行具体统计，结果见于表7：表7大学生主观幸福感的总体状况MSD健康顾虑8.403.15精力22.605.35日常爱好与兴趣8.432.21开心与忧伤的心情18.164.65个人控制力13.872.65放松与紧张19.274.81主观幸福感累计得分91.7322.82从表7可以看到，大学生主观幸福感得分为91.73，高于全国水平，其中在主观幸福感的各种描述中，精力和松弛或焦虑因子得分比较高，得分为22.61盒19.28，其余的因子中，对生活是否满意和对健康的忧虑以及兴趣因子得分最低，都为8.41分。3.2.2差异研究性别差异检验采用独立样本t检验对大学生主观幸福感在男女差异上的差异进行检验，结果如表8所示：表8大学生主观幸福感在性别上的差异（M±SD）男（n=203）女（n=192）tp对健康的担心8.28±3.248.55±3.07-0.870.862精力22.19±5.4823.04±5.15-1.590.096对生活的满足和兴趣8.34±2.158.48±2.25-0.650.455忧郁或愉快的心境17.70±4.6818.62±4.55-1.980.314对情感和行为的控制13.90±2.6513.87±2.630.100.409松弛或紧张19.00±4.7319.57±4.87-1.200.739主观幸福感总分89.39±15.2092.14±16.12-1.740.937从表8中表明，在性格方面，大学生主观幸福感总分及其他因子均不存在显著差异（p＞0.05）。年级差异检验采用单因素方差分析对大学生主观幸福感进行年级上的差异检验，结果如表9：表9大学生主观幸福感在年级上的差异（M±SD）预备（n=152）初一（n=102）初二（n=141）Fp对健康的担心8.13±3.098.85±3.228.39±3.181.600.203精力23.36±5.5022.00±5.4822.23±4.982.520.082对生活的满足和兴趣8.76±2.308.17±2.138.20±41忧郁或愉快的心境18.73±4.7317.76±4.6617.79±4.491.970.142对情感和行为的控制14.29±2.6413.81±2.7013.50±2.553.390.035松弛或紧张19.24±5.0519.49±4.4719.16±4.780.150.862主观幸福感总分92.51±16.3790.09±15.6289.27±14.911.680.189从表9可以看出，大学生在对生活满意度、兴趣爱好以及对情感和行为的自制因子，有着明显的年级差异（p＜0.05）。事后检验结果见表10：表10不同年级大学生对生活的满足和兴趣、对情感和行为的控制年级差异检验的事后检验(I)年级(J)年级均值差(I-J)p对生活的满足和兴趣对情感和行为的控制大二大三大一大一大一大三-0.590-0.5590.7930.0350.0290.010从表10可以表明，大学生对生活的满足和兴趣因子上，大二年级学生得分显著低于大三年级和大一年级的学生得分，大一年级学生得分显著高于大二年级学生；在大学生对情感和行为的控制因子上，大一年级学生得分显著高于大三年级学生得分。生源地差异检验采用独立样本t检验对大学生主观幸福感进行生源地上的差异检验，结果如表11：表11大学生主观幸福感的生源地差异城镇（n=290）农村（n=105）tp对健康的担心8.47±3.168.24±3.170.650.644精力22.60±5.4422.63±5.05-0.050.553对生活的满足和兴趣8.36±2.208.54±2.20-0.750.970忧郁或愉快的心境18.42±4.5217.39±4.891.960.194对情感和行为的控制13.91±2.5813.82±2.800.290.092松弛或紧张19.39±4.8418.95±4.690.810.847主观幸福感总分91.14±15.8489.57±15.300.880.942从表11可以表明，大学生主观幸福感的总分及其各个因子得分上在城乡生源地上没有显著差异（p＞0.05）。是否独生子女差异检验采用独立样本t检验对大学生主观幸福感进行是否独生子女上的差异检验，结果如表12：从表12可以表明，大学生主观幸福感的总分及其各个因子在是否独生子女上得分均不存在差异（p＞0.05）。表12大学生主观幸福感在是否独生子女上的差异（M±SD）独生子女（n=241）非独生子女（n=154）tp对健康的担心8.61±3.228.10±3.041.540.207精力22.40±5.3322.91±5.35-0.960.749对生活的满足和兴趣8.24±2.208.66±2.18-1.820.375忧郁或愉快的心境18.12±4.5918.18±4.72-0.120.998对情感和行为的控制13.74±2.6114.11±2.68-1.370.461松弛或紧张19.22±4.8219.37±4.78-0.310.844主观幸福感总分90.33±15.7191.35±15.70-0.630.8513.3有关大学生社会支持的基本情况3.3.1总体情况将社会支持的总分及其两个因子进行描述统计，结果如表13：表13大学生社会支持的总体状况MSD特殊支持44.238.26普通信任32.629.42社会支持总分76.8610.34从表13可以看出，大学生社会支持总分及两个因子为76.86，处于中等偏上水平。3.3.2差异研究性别差异检验采用独立样本t检验对大学生社会支持在男女差异方面进行检验，结果如表14所示：表14大学生社会支持在性别上的差异（M±SD）男（n=203）女（n=192）tp特殊支持44.33±8.7344.14±7.750.230.083普通信任31.77±9.8033.52±8.95-1.850.235社会支持总分76.10±9.9977.66±10.67-1.500.251从表14可以看出，在性别上，大学生社会支持总分及两个因子没有差异（p＞0.05）。年级差异检验在对大学生社会支持在不同年级上的差异进行检验时，我们借助单因素差异检验法对其进行检验，结果如表15所示：表15大学生社会支持在年级上的差异（M±SD）大一（n=152）大二（n=102）大三（n=141）Fp家人支持44.80±9.1843.25±7.3644.33±7.811.100.333朋友和其他人支持33.16±10.3233.56±9.2831.36±8.382.030.133社会支持总分77.97±11.3976.80±10.2675.70±9.091.770.171从表15中可以看出，大学生社会支持总分及其因子没有年级差异（p＞0.05）。生源地差异检验采用独立样本t检验对大学生社会支持进行生源地上的差异检验，结果如表16：表16大学生社会支持在生源地上的差异城镇（n=290）农村（n=105）tp家人支持43.77±8.0145.50±8.84-1.850.686朋友和其他人支持33.09±9.4431.33±9.321.640.705社会支持总分76.86±10.5076.84±9.930.020.633从表16可以看出，在生源地上，大学生社会支持总分及其因子没有差异（p＞0.05）。是否独生子女差异检验使用t检验法针，对独生子女类型的大学生获得的社会支持上表现出来的差异进行检验，结果如表17所示：表17大学生社会支持在是否独生子女上的差异（M±SD）独生子女(n=241)非独生子女(n=154)tp家人支持43.86±7.9944.82±8.67-1.130.363朋友和其他人支持32.85±9.5332.27±9.280.590.724社会支持总分76.71±10.7677.09±9.68-0.360.626从表17中可以看出，在是否独生子女上，大学生社会支持总分及其因子差异不显著（p＞0.05）。3.4大学生家庭环境、主观幸福感与社会支持的相关分析3.4.1大学生家庭环境与社会支持的相关分析采用相关分析对大学生家庭环境与社会支持的总体和各维度进行处理，结果见表18：表18大学生家庭环境与社会支持的相关研究家庭支持朋友和其他人支持社会支持总分亲密度0.311**-0.0190.231**情感表达0.145**0.0950.202**矛盾性-0.211**-0.014-0.181**独立性0.111*-0.100*-0.003成功性0.112*-0.0360.056知识性0.166**0.111*0.234**娱乐性0.172**0.0700.201**道德宗教观0.196**0.0870.235**组织性0.271**-0.0050.212**控制性0.099**0.0030.082注：*表示0.05水平，**表示0.01水平，下表同从表18我们可以得出结论，大学生的亲密关系支持和家庭环境中各方面因子呈正相关的关系，只有矛盾性呈负相关。其中个体独立性因子和普通信任呈现负相关的关系，文化知识性因子和普通信任是正相关，其他方面因子和总体得分与普通信任没有必然联系。大学生家庭环境中的成员之间亲密程度、情感沟通、道德宗教信仰观、组织性、娱乐性和文化知识性和社会支持总体得分都成明显的正相关关系，矛盾性却和它呈负相关关系。其他因子和社会支持总体的得分没有关系。3.4.2大学生主观幸福感与社会支持的相关分析对大学生的主观幸福感知和社会支持的整体以及各维度，采用相关分析法对其进行处理，其结果如表19所示：通过对表19进行分析可以看出，大学生幸福感总体得分和精力、对生活是否满意、兴趣爱好、忧伤或者快乐的心理情绪、对情感和行为的自制、松弛或焦虑因子和社会支持总体得分以及特殊支持呈现明显的正相关的关系，但是对健康的关注与社会支持整体得分和特殊支持均呈现明显的负相关关系。大学生对生活的满意程度和兴趣爱好、忧郁或者欢乐的心理情绪、松弛或焦虑状态和主观幸福的感知总分与普通信任呈正相关，其他因子没有相关。表19大学生主观幸福感与社会支持的相关研究家庭支持朋友和其他人支持社会支持总分对健康的担心-0.280**0.071-0.159**精力0.394**0.0670.376**对生活的满足和兴趣0.326**0.111*0.361**忧郁或愉快的心境0.373**0.123**0.410**对情感和行为的控制0.311**0.0830.324**松弛或紧张0.187**0.134**0.272**主观幸福感总分0.343**0.144**0.405**3.5家庭环境和主观幸福感对大学生社会支持的回归检验通过将大学生家庭环境的十个维度与主观幸福感的总分作为自变量，将社会支持作为因变量进行线性回归，以检验家庭环境与主观幸福感是否对社会支持具有一定程度的前瞻性，其结果见表20所示：表20大学生家庭环境与主观幸福感对社会支持的回归研究因变量自变量R2ΔR²tβF社会支持道德宗教观主观幸福感0.1820.1782.97**7.80**0.140.3743.73**表20表明，社会支持作为因变量，主观幸福感知和个人的道德宗教因子设为自变量，采用多元线性计回归的方式对其进行分析，得到y=0.989x1+0.234x2+49.143，其中，x1为学生的道德宗教观，x2为大学生的幸福感知，y为社会认可，ΔR²=0.178，F=43.73并且呈现显著性，表明大学生道德宗教观和主观幸福感能够判定社会支持17.8%的变异，并且道德宗教观和主观幸福感都对社会支持有一定的正向预测作用，表明了当大学生道德宗教观和主观幸福感程度越高，社会支持水平也越高。4讨论 4.1大学生家庭环境的讨论作者通过深入研究得出，大学生家庭环境的得分存在普遍偏高的情况。其中成员起密度、个体独立性、文化知识性、娱乐性、道德宗教信仰和对情感和行为的自制得分普遍高于全国常模，而情感沟通表达、组织性和获得成功性和全国常模相比要低，矛盾性则与常模分数相同。在性别上，家庭环境的知识性和道德宗教观存在显著差异。大学女生得分明显比男生要高，这可能和女生普遍心思细腻、性格温顺有关，而且家庭对女孩子的培养也会偏向文静，淑女的方向，比如对琴棋书画的培养。更容易接受和执行所接收到的道德培养、宗教信仰的培养等。男孩子在这个阶段普遍处于青春叛逆期，追求个性和潮流，导致学习意愿不强，信奉不正确的价值观，在人际交往的时候往往显得比较幼稚，任性，不成熟，人生观，价值观，道德观都还没有定型。大学生家庭环境的十个因子在年级上的差异中，个体独立性和文化知识性的差异比较明显。在个体独立性的得分，大二学生比大一学生高出许多，可能是因为大二学生年级大一点，身心上相对成熟一些，考虑问题为人处世也会相对稳妥和周全。在生源地方面，大学生家庭环境的十个因子之间没有明显的差异。这可能是由于我国现代城镇化的速度比较快，乡村和城市之间的差距几乎可以忽略不计，无论在城市或乡村孩子们接受同样的教育，大学生对家庭环境普遍比较满意。没有明显的攀比，炫耀现象发生。从大学生家庭环境中是否为独生子女这个维度方面来看，成员亲密度和获得成功性因子存在较为明显的差异。独生子女的亲密度相对低一些，可能是因为家里只有一个孩子，家庭成员都是围绕一个孩子，孩子比较容易感到孤独，遇到困难没有人可以商量。这是独生子女的缺点。但是独生子女获得成功性更高，可能是独生子女在遇到困难的时候没有人帮忙分担，所承担的压力比非独生子女高，另一方面，家里只有一个孩子，家庭资源可以全部为一个孩子所用，都提高了成功性。4.2大学生主观幸福感的讨论作者通过对比发现，大学生的主观幸福感知总体得分高于全国常模。通过段建华对于幸福感量表（段建华编制于1996年）的解释，将总体得分在73-110的人，评价为有积极幸福感。本文研究的大学生主观幸福感，总体得分远高于73，因此可以将他们认定为具有主观幸福感的群体。整体得分高于以往，可能是因为时代的进步经济的发展，大学生的生活环境生活水平大幅提高，家庭氛围融洽，学校环境良好，同学之间团结友爱，大学生的幸福指数普遍提升。大学生主观幸福感的总体得分以及十个因子之间，在性别上没有明显差异，女生的主观幸福感总体得分以及对健康的关注、精力是否充沛、对生活的满意度、兴趣爱好、犹豫和欢乐的心理情绪以及松弛或焦虑因子，这些方面都高于男生的得分。本文发现女生主观幸福感得分92.14高于男生的得分89.39，女生具有更强的幸福感。女生比男生心细缜密、细腻，对事物的观察更加细致入微，比较注重观察细节。而男生对情感和行为的自制得分比女生高，可能是因为男孩子的思维比较偏理科，考虑问题更加理性，面对困难能够冷静处理，情绪稳定。大学生的主观幸福感和六个因子在生源地方面都不存在明显差异。这一结果和许芳（2010）的研究结果相符合，随着经济发展社会进步，农村和城市的差距越来越小，国家近些年十分重视现代化农村的建设以及网络技术的普遍应用，使得大学生生活环境以及获取信息的渠道没有太大差别。同时，学校实行素质教育，比较注重学生的身心健康，校园环境也好，教室队伍素质高，因此，农村孩子的幸福感也比较强，无异于城市大学生。大学生的主观幸福感以及六个因子在是否为独生子女方面都不存在明显的差异。在独生子女家庭中，父母基本都是以孩子为中心，将其视为掌上明珠，对孩子的关注度比较高，孩子的性格一般都会比较好，不容易叛逆任性。在非独生子女家庭中，家里不止一个孩子，他们会比较懂得分享，会考虑他人的感受，遇到困难有人一起沟通，不会觉得孤单无助。4.3大学生社会支持的讨论作者通过研究得出结论，大学生社会支持总分比平均值（75分）略高一些，和李东与孙海红的研究结果比较，本文的大学生社会支持总体得分较高，这可能与被试选取的学校有关。上海的教育资源和教育水平在全国范围内都是比较高的，对学生一直实行素质教育，注重学生的德智体美劳全面发展，孩子们都比较有爱心，团结同学乐意助人。上海作为全国一线城市，父母对孩子十分关爱，培养他们树立正确的价值观，道德观。大学生社会支持总体得分以及两个维度在性别方面不存在明显差异性。这和陈雪在《大学生社会支持和父母教养方式的关系》中的研究结果完全一致。这可能是由于男孩和女孩的成长环境差别不大，人际交往主要集中在家庭和学校，老师、同学、朋友都较单纯友好。人际交往的经验实在成长过程中不断积累的，和性别关系不大。最后，大学生的社会支持总得分以及两个维度在年级上并没有明显的差异性。4.3.1大学生家庭环境与社会支持的相关讨论通过研究分析，我们发现大学生在原生家庭环境的各个维度和社会支持总体得分具有明显的正相关关系。大学生原生家庭关系的各个维度和特殊支持总体具有明显的正相关关系，但是和家庭支持没有必然联系。著名学者王平平和李佳孝在《家庭亲密度对大学生社会支持度的影响》的研究中，得出结论：家庭成员的亲密度对大学生的社会支持具有很大的影响，亲密度越高，社会支持度也越高。这也符合作者的研究结果。特殊支持是对亲密关系包括家人、同学。朋友的信任，良好的家庭环境能使孩子更愿意倾诉和沟通，对其产生依赖，遇到艰难险阻的时候更善于向家人朋友求助，把家庭作为依靠。特殊支持是对亲密关系的信任，成长于良好家庭环境的孩子，一般性格都比较好，愿意倾听，乐于助人，懂得考虑他人的感受，做事积极，为人诚实善良，待人接物都比较得体。父母关系的好坏对孩子也是无形的影响，如果父母关系融洽，情商高文化素养高，能很好的处理人情往来，那么在这种氛围的熏陶下，孩子也会对他人比较信任，对事物的认知会比较积极，那么在处理人际关系，待人接物时就会周到得体。家庭支持就是对非亲密关系的信任。孩子在良好的家庭环境中成长，对事物的认知会有自己的想法，父母对孩子高效全面的培养也能让孩子学到很多人情世故，面对陌生人的时候，有思想有主见的孩子能够独立思考做出正确判断。由此可见，大学生家庭环境和社会支持是相互影响相互促进的，家庭环境环境越好，社会支持程度往往越高。4.3.2大学生主观幸福感与社会支持的相关讨论通过对大学生主观幸福感知和社会支持的研究，可以看到，大学生的主观幸福感中对健康的关注因子与社会支持总体得分具有明显的负相关关系，大学生的主观幸福感知的总体得分及其他因子与社会支持总分均成显著正相关。大学生的主观幸福感知中对健康关注因子和特使支持因子，两者呈现出明显的负相关关系，主观幸福感总分及其他因子与特殊支持因子均成显著正相关。本论文的研究成果与王希平、李东、孙海红的结果一致，主观幸福感总分越高则社会支持程度也随之越高，同样的，社会支持程度越高，大学生的主观幸福感也越高。究其原因，也许是心怀美好的孩子更愿意相信他人，更善于和他人融洽相处。随之带来的是心情舒畅，幸福指数提高。反之，如果一个孩子总是对别人抱有敌意，别人也同样不会善待他。主观幸福感高的孩子，在生活中往往是积极向上、乐于助人的。对生活充满好奇和热情，为未知的事物有强烈的求知欲，善于发现世间的美好，愿意与他人胶朋友。大学是从学校走入社会的过渡期，是人生的转折点，社会支持度越好，就代表着和同学朋友相处的好，能够收获纯真的友情，就算与家人发生矛盾，也能够通过和朋友的倾诉宣泄，来获得幸福感。特殊支持是对亲密关系的信任，得分越高，对家人和朋友的信任度就越高，大学生大都单纯善良，没有在社会上受过挫折，对纯洁友情都很渴望，在学校家庭的环境都是比较轻松没有压力的，学习压力和中学相比相对较小，所以总体上的幸福指数比较高。4.4家庭环境和主观幸福感对大学生社会支持的回归讨论大学生家庭环境和主观幸福感对社会支持有17.2%的预测作用。F值=41.78在水平上呈显著性。大学生家庭环境对社会支持有正向预测作用。家庭环境水平高的大学生在家庭成员互相关心、互相关怀的环境的成长，彼此给予支持和鼓励，在周末放假时候家庭成员愿意出去一起家庭活动，多多进行情感表达与交流，孩子会比较多的感受到父母的关爱，学会怎样去爱别人，从而增强了主观幸福感，获得越高的社会支持度。这就给家长和学校提供了思路，一是努力营造良好的家庭环境，二是学校要注重孩子们身心健康，尤其是心理健康，以此来提高孩子们的幸福指数，孩子愿意表达自己，愿意相信他人，从而促进孩子的身心健康发展。大学生的主观幸福感可以一定程度上正向预测社会支持度。幸福感强的孩子一般都性格活泼可爱、积极向上、乐观豁达，在遇到挫折的时候不会自暴自弃，而会迎难而上，努力克服，从哪跌倒再从哪爬起来。积极向上的性格也会形成较强的心理素质，遇事会往好的方面想，社会支持度就高。所以，父母和老师都要重视主观幸福感这一概念，从提高学生主观幸福感程度入手，多给予学生更加积极的支持和鼓励，帮助他们形成良好的幸福状态。进步，因此培养的孩子社会支持程度相仿。5结论（1）大学生家庭环境的结论大学生家庭环境程度处于中等偏上的水平；大学生的家庭环境中的文化知识性和道德宗教信仰因子，在性别方面存在明显的差异性，女生得分大大高于男生；大学生家庭环境的个体独立性、文化知识性因子，在年级方面，存在较为明显的差异性；大学生家庭环境的十个因子，在生源地方面，均不存在明显差异性；大学生家庭环境的十个因子，在是否为独生子女方面，没有明显差异，大学生的成员亲密度、获得成功性因子有着比较大的差异；在家庭成员亲密度方面，独生子女大学生得分明显低于非独生子女大学生；但是在获得成功性方面，非独生子女明显低于独生子女；其他因子在独生子女与否方面没有明显差异性。（2）大学生主观幸福感的结论大学生的主观幸福感知水平普遍较高，大学生主观幸福感知总体得分以及其他因子，在性别方面差异不大；大学生主观幸福感的总体得分和六个因子得分，在生源地方面，都没有差异性；大学生主观幸福感总体得分和六个因子得分，在是否为独生子女方面，没有明显的差异性。（3）大学生社会支持的结论大学生社会支持水平处于