当代西方布达佩斯研究的回顾与反思

当代西方布达佩斯研究的回顾与反思

在古代，雅加达是著名的首都，与优雅一起相称大词。但由于历史的原因,二战中之后,在西方学术界,虽然也有学者在从事斯巴达研究,但总体来说,斯巴达的历史没有受到应有的重视1。苏东解体之后,西方学术界更是掀起了研究雅典的高潮。近年来,西方对斯巴达的研究渐趋活跃,取得了一系列值得注意的成果。这一高潮的基本特点就是对斯巴达传统学术形象进行反思,对斯巴达研究所依赖的资料重新进行检讨。本文试就这一研究特征的来龙去脉及其取得的研究成果做一探索。一、对青稞圣克鲁瓦德斯塔尔的反思斯巴达历史早在古典时期就受到重视。以斯多亚哲学家、柏拉图、色诺芬、亚里士多德、波利比乌斯等人为代表,都从各自的角度对斯巴达进行了研究,他们或者把斯巴达作为理想的国度,希腊城邦的楷模,或者作为反面的典型,分析其衰败原因。在他们看来,斯巴达社会具有平均主义、国家主义、英雄主义、军国主义、整体主义的特点,这一形象千百年来深深扎入了西方的学术研究的土壤中。在文艺复兴运动和近代欧洲民族国家兴起过程中,斯巴达都受到广泛的重视和肯定。但随着资产阶级统治的逐步稳定,资产阶级兴起了民主运动,斯巴达这种过分强调集中、统一的政治模式不再适应现实的需要,雅典逐步受到人们特别的重视,这种学术变革以格罗特的《希腊史》为标志。与此相反,斯巴达则开始在英、法等国受到忽视,这种忽视带来的副产品就是人们开始对斯巴达的历史进行冷静的思考。法国学者奥列尔(Ollier)最早提出了“斯巴达的幻像”这一史学话题,奥列尔指出:传统的斯巴达的学术形象被人为扭曲了,这或者是斯巴达人自己有意为之,但更主要的是那些非斯巴达人为了自己的理想而人为扭曲的。这是用严肃的史学方法重新审视斯巴达历史的开始,但这个问题在他之后并没有引起足够的重视。二战之前,斯巴达在德国收到特别的礼遇,这反过来刺激了战后欧洲学术界对斯巴达历史的反思。二战前夕,传统的斯巴达形象受到德国纳粹的欢迎,这种社会潮流也反映到史学研究中,其中代表人物就是埃亨博格。埃亨博格本人是推崇自由主义的犹太人,但他同时推崇斯巴达那种守法、有序、勇敢的军事化社会模式(P94-104)。二战后,随着德国法西斯的失败,欧美史学在否定法西斯的同时,开始进一步否定斯巴达的历史,从反面刺激了对斯巴达历史的反思。二战之后反思的起点是继承奥利尔的传统,重新提倡确立对斯巴达研究所用史料加以考察,代表人物是美国史学家斯塔尔,1965年他发表著名论文《早期斯巴达历史的可信性》,对古典材料的可信性进行了评估,大体上,修昔底德及其之前的史料稀缺,但具有较强的可信度。在此之后,以柏拉图、亚里士多德等人为代表的思想家的材料带有太多的主观性,尤其需要小心。至于再往后的普鲁塔克等人的史料可信度就更差。在此基础上,研究者沿着两条路径反思斯巴达。一种路径是全盘接受斯巴达传统学术形象,并加以进一步的论证,同时在价值观上加以否定。代表人物就是福雷斯特和德·圣·克鲁瓦。福雷斯特的小册子《斯巴达史》指出:斯巴达的军国主义建立于镇压黑劳士、主要是美塞尼亚人的内在需要,自从征服美塞尼亚斯巴达就变成了军国主义国家(P54)。克鲁瓦试图从政治制度的角度进一步完善福雷斯特的理论,他认为:斯巴达的国家权力掌握在极少数人手中,元老院是斯巴达的权力中心,国王对斯巴达政治具有举足轻重的作用,而监察官则无足轻重。他试图以此证明:斯巴达的政权即使不是君主独裁的极权体制,也是由极少数人政权的极端寡头政治,平民阶层与国家政治毫无瓜葛,与独裁统治几乎别无二致。斯巴达国家自始至终就是一座大军营,对外穷兵黩武,对内残酷镇压,斯巴达的公民生活刻板、严厉、单调1。他的这一思想又被他的学生卡特里奇以及胡克等学者所继承2。不过,克鲁瓦的工作没有对传统成果的科学性进行仔细的评估,所以难免有唐·诘·珂德式的鲁莽,因而他的结论也引起广泛的争论(P14)。与此同时,英、法等国的一批学者延续了战前反思斯巴达历史的传统,继续从学术史的层面清理斯巴达传统学术形象的形成过程。其中有两部代表性的著作,一是劳逊的《欧洲思想中的斯巴达传统》,该书对欧洲学术史上对斯巴达的认识进行了全面的总结。另一部是提尔格斯泰德的《古典时期的斯巴达传说》,对古典作家笔下的斯巴达形象进行了全面的分析。这两步著作基本上采用了分析历史哲学的理论,对斯巴达学术形象中的人为因素进行了细致的研究。在早期反思斯巴达历史的史学潮流形成过程中,芬利的作用不容忽视。芬利研究的重点不在斯巴达,但他的著名论文《斯巴达》却吹响了全面反思斯巴达的号角。这篇论文发表于1968年,这是芬利唯一一篇有关斯巴达的论文。在这篇文章中,他指出:斯巴达历史的所有方面都需要进行重新审视,全面研究。芬利实际上含蓄的提出了恢复斯巴达本来面貌、重建斯巴达学术形象的主张。二、“从古代历史到当代实践”对罗马私家车思想的继承与发展80年代以来,西方对斯巴达的反思继续了60年代的学术传统,同时走向融合。其实史料反思与形象反思两者不可分离,史料反思的结果必然导致传统形象的颠覆,而形象反思也需要坚实的史料作支撑。然而由于各自学术渊源的不同,不同的学者还是各有侧重。总体来看,在初期,克鲁瓦的学生卡特利奇取得的成果更为突出。卡特利奇显然继承了乃师的学术传统,沿袭了传统的斯巴达学术形象,即将斯巴达定性为军国主义、极权主义的国家。卡特利奇有三本代表性的著作:《斯巴达与拉科尼亚》、《阿吉西劳斯与斯巴达的衰落》、《希腊化与罗马时期的斯巴达》(最后一部是与斯波夫斯合著,卡特利奇主要负责希腊化时期)。前两部是代表作中的代表作,恰恰在这两本书中把他的军国主义的斯巴达充分体现出来。《斯巴达与拉科尼亚》是卡特利奇的博士论文,这部著作覆盖了从1300年到362年的斯巴达的历史。它的最大特色是运用了历史地理学的方法来研究斯巴达的历史,取得了极大的成功,同时它充分利用考古材料对早期斯巴达的历史进行了回顾与重建。卡特利奇在《阿吉西劳斯与斯巴达的衰落》中一改前部著作的特色,不是探讨这位国王与斯巴达衰落的关系,而是侧重于制度分析,尤其是政治制度。在《希腊化与罗马时期的斯巴达》中,卡特里奇主要负责希腊化时期部分。自亚历山大征服到公元前146年,斯巴达基本上处于亚历山大与马其顿王国的统治之下。在这一时期这个南部希腊都保持了较多的政治独立性,反对马其顿的统治作为一种政治运动时起时伏,从未间断。卡特利奇正是从这个大的背景来处理斯巴达的历史,他以几次主要的改革运动为框架,将反对外来统治、争取国家复兴作为此间历史的基本特点来处理。除了这几部主要著作外,卡特利奇还写了许多高质量的论文,卡特利奇的论文通常把古代的历史与当代的历史争论联系起来,从而将斯巴达置于更加广阔的历史背景下来研究。他把自己有代表性的文章合集出版,命名为《斯巴达反思》,这个书名恰恰反映了等待西方斯巴达研究的基本特色。但是,更全面的反思则是由英国另一位学者霍德金斯教授开创的。霍德金斯通过自己卓越的新学术研究彻底颠覆了传统的斯巴达的学术形象。首先,斯巴达的历史是发展变化的。研究历史的人最善于从发展的角度看问题,然而恰恰对斯巴达长期以来学术界采用了机械的僵化的思维模式,似乎斯巴达的历史长期僵化不变。霍德金斯在《古典时期斯巴达的财产与财富》一书中明确指出,斯巴达的社会制度是发展变化的。这无疑从根本上动摇了近代以来就已经约定俗成的学术传统。其次,他通过自己的学术研究颠覆了传统的所谓军国主义、财产共有等学术传统。他的长文《古典时期的斯巴达是军国主义社会吗?》从正面全面颠覆了传统的军国主义形象。文章首先对作为军国主义论基础的古典材料进行了全面地总结和批判,指出:与其他希腊人一样,斯巴达人也是喜爱体育、音乐、文化,追逐财富、崇尚智慧和正义的民族,军事改革只是莱库古改革的一个部分,并不是全部。所谓的军国主义形象是柏拉图在《法律篇》的主观虚构,这一观点又为亚里士多德所继承。这种观点进而影响到罗马时期的作家,他的另一篇文章《古典时期斯巴达的社会秩序和价值冲突》则从正面指出,古代斯巴达有着多种价值标准,斯巴达社会生活并不是如色诺芬、普鲁塔克所说的那样刻板、紧张、严厉。斯巴达的教育制度也不是传统人为的培养职业军人的制度,斯巴达儿童需要学习音乐、文化,秘密警察制度中也只有部分人参加,大多数人都不参加。当代的“斯巴达就是军国主义”国家的观点是对柏拉图之后材料的人为引申。在西方,斯巴达备受诟病处在于它的经济制度,近年的研究全面颠覆了传统的观点。传统观点认为斯巴达实行财产公有制,斯巴达公民没有私有财产。霍德金斯通过认真的研究,发表了一系列相关作品,认为古代斯巴达的财产制度与雅典并没有本质上的区别1。霍德金斯对亚里士多德在《政治学》中的记述提出新的解释,霍德金斯认为:亚里士多德明确指出,在莱库古改革时,斯巴达的土地就可以遗传、馈赠,斯巴达的妇女也可以继承财产,在遗传、继承时,土地常常被划分得更小(1270a-17-20),这恰恰说明斯巴达的土地是私有的。菲古伊拉进一步指出,所谓的平分土地并不存在的,这只不过是在公元前3世纪的那些改革家出于宣传的需要杜撰出来的。普鲁塔克所谓的“斯巴达新生儿如果体检合格就授予土地”,只是通过承认土地继承权而获得未来成为斯巴达公民的权利,并不是真的在其出生之时就得到份地。基于上述新观点,学者们进一步指出,在斯巴达并没有所谓的财产平等(第三章)。他们发现了不少可资证明的史料,如:早在美塞尼亚战争期间,部分斯巴达公民就提出了重分土地的要求,斯巴达国王阿里斯通的第三位妻子就是有钱人家的女儿(VI.61.);希波战争前夕,斯巴达选出两位青年作为使者,准备抵偿被斯巴达杀死的两位波斯使者,他们“出身高贵而又富有”(VII.134.)。某些富人还可以向公餐团提供特别的小麦面粉面包(V.3.)。在反思思潮的刺激之下,西方学术界对斯巴达一列制度提出了新的解释。如斯巴达教育制度,即agoge制度。传统认为agoge制度在斯巴达历史早期就已产生,这套刻板严厉的制度直接由斯巴达国家控制,其目的是陪养职业军人。但杜卡特和克奈尔的最新研究成果提出了不同解释。他利用碑铭材料、文献材料和考古资料全方位研究了斯巴达教育制度的发展,包括年龄制度、体力竞赛、鞭笞比赛等等。他认为以培养职业军人为目的的“古典式”的教育制度其实是在公元前三世纪的改革运动中,由具有斯多亚哲学背景的改革设计师斯法罗斯(Sphaerus)提出来的。但这项制度并没有得到很好的实施,它随着改革的失败就停止了。在罗马帝国初年,斯巴达为了将自己与其他希腊国家区别开来,刻意实施由斯法罗斯草拟的这套教育制度。《斯巴达教育:古典时期的年轻人与社会》是杜卡特的代表作,一出版就受到广泛好评。杜卡特的这部著作有两个基本特点,一是对史料进行了全新的诠释,尤其是色诺芬的《拉开戴蒙政制》,这种诠释将个人良好的知识和对个人能力不足的清醒认识恰到好处的集合起来,使得史料的运用更合理,更有新意。第二个特点是不仅从学校教育这个狭窄的视角认识斯巴达的教育,而应将这个社会看作一个大课堂。他把文字、计算、音乐等都作为教育的组成部分,认为这些教育在斯巴达主要是由家庭承担的,因此只有古典时代之后的14-19岁之间对教育才可以说是军事化教育,其他时期的斯巴达教育其他城邦并没有本质的差别。美塞尼亚问题是斯巴达研究中开辟的新的研究领域。美塞尼亚问题事关对整个斯巴达历史的认识,与黑劳士问题、军国主义问题,乃至斯巴达的经济体制、政治体制紧密相连。但这个问题并没有引起人们的重视,较早的研究成果是美国学者罗伊伯格的《美塞尼亚史》,这部著作出版于1944年。此后人们似乎遗忘了美塞尼亚。但最近奥格登指出所谓的阿尔托门尼只一个文学形象,是美塞尼亚国家独立前后,出于现实政治需要的虚构,第二次美塞尼亚战争并不存在。这一观点进而波及到对几乎已经成为定论的美赛尼亚战争真实性。美国学者菲古伊拉和卢拉吉分别撰文指出1,所谓的美塞尼亚问题实际是公元前5世纪雅典和斯巴达外交斗争的产品,是雅典、底比斯等国家出于削弱斯巴达提出来的。卢拉吉则通过考古宗教材料指出,历史上并不存在一个曾经被征服的美塞尼亚国家,美塞尼亚人的概念是在公元前5世纪中期才产生,而美塞尼亚国家则在公元前369年才建立。两个人的观点有不少相同之处,但在具体问题的看法上仍有不同,卢拉吉认为美塞尼亚国家的主体是庇里阿西人,而菲古伊拉则将美塞尼亚作为黑劳士解放的成果。近年来,古代希腊民族问题引起广泛的兴趣,斯帕克民族学理论的角度指出:人们对美塞尼亚人的研究基本上采用了原始主义和结构主义两种方法,文章对有关美塞尼亚研究成果的梳理是其精彩之处。庇里阿西人问题在近年收到特殊的重视,并引发了一场不大不小的争论。长期以来,庇里阿西人问题因为缺少文献材料几乎无人问津(P212)。卡特里奇在《斯巴达人与拉科尼亚》一书中指出庇里阿西社区或由于当地居民的合并或由于斯巴达人征服和殖民才而产生,庇里阿西人与斯巴达人的关系是后来伯罗奔尼撒同盟的雏形,庇里阿西人没有完全的公民权,但保持了高度的自治。庇里阿西人并不是主要从事工商业和手工业2。豪指出在后迈锡尼时代,整个斯巴达国家得到同时开发,但首先在斯巴达居住区出现了政治组织,此即拉开戴蒙人;后来其它居民融合进去,于是出现了斯巴达人与庇里阿西人的区别;在新的拉开戴蒙人体系中庇里阿西人的地位低于斯巴达人。辛普莱在90年代初正式呼吁学术界重视庇里阿西人的问题。他利用考古资料确定了许多庇里阿西人社区,他指出庇里阿西人社区如果从空间景观看,并不像城邦,因为它缺少广场、市政厅、祭坛等大型公共建筑物,缺少集中的居民点,但从庇里阿西人社区都是为自己地区的居民谋取利益看,称为城邦也未尝不可。辛普莱对庇里阿西人及其地区的状况以及与斯巴达人之间的关系进行了概括,在经济上他们仍然从事以农业生产为主,同时也从事其他的手工业、捕鱼业等经济活动。庇里阿西人不向斯巴达人缴纳租税,但斯巴达人却通过服军役、耕种王室土地等方式剥削庇里阿西人。在政治上,庇里阿西人内部保持了较多的独立,但也受到斯巴达人的控制,不能参加斯巴达人的公民大会,对国家政治没有实权;庇里阿西人是斯巴达人的政治伙伴,有着共同的政治利益,庇里阿西人可以参与战利品的分配3。豪和辛普莱都是丹麦哥本哈根城帮研究中心的特聘研究员,他们都认为庇里阿西人社区是依附于斯巴达人的特殊的城邦。这种观点遭到一些学者的反对,埃尔明撰文指出,庇里阿西人社区只是斯巴达国家的一级地方性的村落,并不是特殊形式的形式的城邦。墨滕同意豪和辛普莱关于庇里阿西人是不享有完全公民权的自由民的观点,他还补充几点:庇里阿西人社区没有最高立法权、最高审判权、外交权,也不能独立组建自己的军队。但他认为:庇里阿西人社区不是“依附性的城邦”,而是没有完全整合进来的地方性组织,斯巴达城邦只有一个。墨滕的文章直指汉森城邦理论本身,认为所谓的依附性的城邦,依据以地名指称一个地区的民族来确定该地区为城邦的理论本身是错误的。汉森随后作出反驳,坚持自己的理论,继续认为庇里阿西人社区是特殊的、处于依附地位、同事又有巨大自治权的城邦。晚期斯巴达也受到应有的重视。以公元前369年美塞尼亚独立至公元前146年希腊被罗马征服为准,有关晚期斯巴达的成果仅专著就有七部之多。这些研究有分为两类,一类以探讨斯巴达的衰落为主,他们包括哈密尔顿的《斯巴达霸权的殒落》(TheFailureofSpartanHegemony)、卡特里奇的《阿吉西劳斯与斯巴达危机》(AgesilaosandtheCrisisofSparta)等。他们对斯巴达的衰落认识其实基本一致,那就是因为斯巴达的军国主义带来的穷兵黩武。但卡克维尔在《斯巴达的衰落》一文中指出,斯巴达的衰落是因为战场失利带来的美赛尼亚丧失。另一类主要以叙述晚期斯巴达的历史为主,主要有卡特里奇与斯波夫斯合著的《希腊化与罗马时期的斯巴达》(HellenisticandRomanSparta)、西莫荣的《晚期斯巴达》(LateSparta:thespartanrevolution,243-146BC)大卫的《帝国与革命之间的斯巴达》(Spartabetweenempireandrevolution,404-243B.C)和皮佩的《斯巴达的衰落》(SpartanTwilight)。但由于史料的原因,这些著作叙述的内容主要集中在克里奥蒙尼斯三世、阿吉斯四世、纳比斯三次改革。三、关于菲尔德问题应该指出,尽管当代斯巴达研究取得了巨大成就,同时也存在若干不可忽视的问题。首先是发展的思维没有得到彻底的贯彻。在否定传统的斯巴达现象的时候又不知不觉地将斯巴达历史绝对化。如人们在否定斯巴达土地公有的时候,走向了一个极端,似乎斯巴达的土地自始至终就是彻底的私有制。将斯巴达的形象逐步雅典化,斯巴达似乎成为第二个雅典。其次在否定传统观点的时候存在明显的简单化的倾向。这主要表现为没有客观公正地对待古典作家留下来的史料,而是一概否定。但是,古典作家的记述并非一无所据,如何正确认识古典作家提供的史料的真实性?笔者认为,所谓的明显的军事化的教育体制、严格的军事化训练、独特的公餐制度、秘密警察制度、残酷的黑劳士制度等等都是在公元前464年大地震、黑劳士大起义、日益临近的全面战争与波澜壮阔的伯罗奔尼撒战争导致,并在其间实施和被强化的,也可以说是一种特殊的战时机制(Lycurgus,XXVIII.6)。由于伯罗奔尼撒战争中雅典失败,斯巴达获胜,斯巴达的这些制度被修昔底德、柏拉图、亚里士多德等来自雅典的作家理想化。于是在