虞舜时代刑事诉讼及相关问题

虞舜时代刑事诉讼及相关问题

赔偿法自古以来就存在。据史料记载，从虞舜时代到明清时期，已有多次护法。对应否设赎的问题,自汉唐以来,论者颇众,或赞成设,或主张去,莫衷一是。本文试图就这个问题,作一些初步探讨以就教。一、刑之法仅指“夏案”这一语时本赎刑之名,最早见于《虞书·舜典》:“金作赎刑”。对这句经文,后世之人发表了许多议论。先是孔安国作传以为所谓之金,乃黄金;所赎之罪,乃误而入刑者,即后世所谓过失杀伤之类。孔颖达作疏义认为:“此传黄金,《吕刑》黄铁,皆是今之铜也”。又裴骃为《史记·五帝本纪》集解,引马融注曰:“意善功恶,使出金赎罪,坐不戒慎者”。可见,对这条记载,千百年来,从来没有引起过人们的怀疑,似乎在大舜的时代,已有赎刑,而事实上,在虞舜的时代,是不可能出现赎刑的。因为,虞舜时代尚处于原始公社阶段,国家尚未形成,作为国家专政工具的法律尚未产生,哪里便出书现赎罪之法呢?稍后的记载是《尚书·吕刑》:“吕命穆玉,训夏赎刑,作吕刑”。孔传说:“吕侯以穆王命,作书训畅夏禹赎刑之法,更从轻以布告天下”。另外,《尚书大传》也称:“夏后代不杀不刑,死罪罚二千馔”。从这两段引文看,似乎夏代也有赎刑,但仅这两条材料,并不能说明夏代已有赎罪之法,先就材料本身来看。《尚书大传》谈夏代赎法最具体,但据《四库提要》言,此书为汉伏胜所撰,郑玄作注。又据郑序云,该书并不是伏胜亲撰,而是他的遗说,由其门人欧阳生等集录而成。既然是汉代人写夏代事,恐亦多系传闻。且以“馔”为单位的金属货币,在夏代尚未出现。显然,“死罪罚二千馔”之说,是以后代之事,推论前代之制,实不足为信。《吕刑》这条材料,为后世说夏刑者之依据。但仔细考察,“训夏赎刑”一句,实为虚设之语,《周礼》已有五刑之法,为什么还要远训夏刑呢?孔传说是为了更从轻刑。《吕刑》之五刑总数,虽有所增加,但却是增加轻刑,减少重刑,的确比《周礼》五刑为轻。所谓更从轻典,仅仅是指此而言,并非真有什么夏禹赎刑,供其训畅。《左传·昭公六年》,叔向诒子产书,指责他“铸刑书”时说:“夏有乱政,而作《禹刑》”。又说:“三群之兴,皆叔世也”。叔世,末世也。既言末世,则《禹刑》非禹所作明矣,又因乱世,出于镇压目的而制刑,则决非轻刑亦明矣。可见“训夏赎刑”,纯属虚设之语。《吕刑》序设此虚语,是有原因的。本来因时制法,刑罚世轻世重,是正常现象,法律本应适时修订。但因《周礼》是所谓圣人周公所制,如果直说是对《周礼》五刑的增损,则穆王将有擅改祖宗之法,以圣人之法为不善的嫌疑,故虚称“训夏赎刑”,远取夏法。这句虚设之语,既可避免了“吕侯才高于周公,法胜于前代”的嫌疑,又可得祖述尧舜之美名。众所周知,夏后氏时代,还处在原始公社向奴隶制国家过渡的阶段,它最早的祖先夏禹,还是氏族公社时代的最后一位部落联盟大酋长。史称他实力雄厚,武力强大,但却不见他制订法律的记载。《荀子·正名》曰:“刑名从商”。大概商朝已经产生了成文法,因为商代已有了文字,用文字将习惯法记录下来,形成早期的成文法典,已成为可能。所以,战国时代的人,才说刑名要祖述商朝。但没有成文法典流传下来,商法内容已无可考。仅从甲骨文中有“墨”、“劓”、“剕”、“辟”等字,以及《汉书·董仲舒传》:“殷人执五刑以督奸,伤肌肤以惩恶”之语来看,商朝大概已有五刑之制。但古籍中未见商朝赎罪之法的记载。因此,探讨赎刑,还须从周朝说起。二、《刑书》等规定《吕刑》可以说是周代的成文法,当然,我们还不能用今天成文法的概念去理解它。就《吕刑》而言,它还只是总的原则或大纲,据此探讨周代赎刑,也仅仅是作些推测。《吕刑》云:五刑不简,正于五罚;五罚不服,正于五过”。据孔传云,所谓不简,即经检察不能核实,不应五刑者,就当正于五罚。郑玄《周礼·职金》注:“罚,赎也”。即使出金赎罪。不服,就是不应当罚赎,即正于五过,过失则从赦免。即所谓的“刑疑赦从罚,罚疑赦从免”。所谓“疑”,孔颖达疏谓指:“虚实之证等,是非之理均。或事涉疑似,旁无证见;或虽有证见,事非疑似”。也就是后世所谓狱有所疑,法官执见不同者,谓之疑罪,疑罪则许赎。其赎法规定,墨、劓、剕、宫、大辟等,五刑之罪疑者,皆得罚赎,赎则以铜,其斤两应与其罪相当,故有百锾、二百锾、五百锾、六百锾和千锾各等。什么人可得赎罪呢?孔颖达《吕刑》疏说:“《周礼》惟言士之金罚,人似不得赎”。这是否说士大夫以上犯罪,皆得罚赎呢?其实不然。《周礼·小司寇》有所谓“八辟”,即:一曰议亲之辟,二曰议故之辟,三曰议贤之辟,四曰议能之辟,五曰议功之辟,六曰议贵之辟,七曰议勤之辟,八曰议宾之辟。郑玄注曰:“辟,法也”。八辟就是八议之法。何谓八议之法呢?郑玄之《曲礼》“刑不上大夫”注云:“不与贤者犯法,其犯法则在八议,轻重不在刑书”。孔颖达又疏曰:“与,犹许也,不许贤者犯法,若许之,则非进贤之道。大夫无刑科,而《周礼》有犯罪致杀放者,郑恐人疑,故出其事。虽不在刑书,不与贤者犯法,其犯法则在八议”。为什么要议,议什么呢?贾公彦《周礼》疏云:“此八辟为不在刑书,若有罪,当议,议得其罪,乃附邦法,而辟于刑罚也”。通过汉唐人的注疏,问题就十分清楚了。所谓八议之法,就是对亲、故、贤、能等八种人犯罪的特别审议法。因为这八种人都是士大夫以上的所谓贤者,依进贤之理,既为贤者,就不应犯法,故刑书未列大夫犯法的科条。但《周礼》中有大夫以上犯罪,致被杀被放逐者,郑玄恐人不解,故突出其事,即是说,大夫以上一旦犯法,就须另议,议实其罪,再比附于国法,而处以相应的刑罚,并非士大夫以上犯罪皆得免罪或罚赎,故史书中未见赎例。周制凡实罪皆刑,唯疑罪得赎而已。春秋时期,谈赎刑的材料不多见。《左传·昭公六年》载,“郑人铸刑书”,是说郑国的子产最早公布了成文法典。但这部法典以及稍后的《竹刑》,均未流传下来,有无赎法,不得而知。《国语·齐语》载,齐桓公问政于管仲;“齐国寡甲兵,为之若何”?管仲对他说:“轻过而移诸甲兵”。又说:“制重罪赎以犀甲、一戟;轻罪赎以盾、一戟;小罪谪以金分;宥间罪;索讼者,三禁不可上下,坐成以束矢”。章昭注曰:“诸,之也。移之甲兵,谓轻其过,使以甲兵赎罪”。又曰:“重罪,死刑也;轻罪,劓刖之属也;小罪,不入五刑者;间罪,刑罚之疑者也”。从这条材料看,这大概是由于诸侯争霸,战争频繁,军需不足,致不问轻罪重罪,皆可用甲兵赎罪,可见,实罪许赎,实自春秋时期开始。而其疑罪,则是予以宽宥的。战国时期,随着各国封建政权的建立,各国都制订和颁布了体现地主阶级意志的法律。如楚有《宪令》,齐有《七法》,特别是魏文侯相李悝编纂的《法经》,更是后世封建立法的基础,但可惜这些法典均未流传下来。所率李悝《法经》六篇,商鞅受之以相秦,商鞅采《法经》而制《秦律》,这是历代学者论定了的。所以,要了解早期封建法典中赎罪之法,只能从《秦律》中作些考察。而湖北云梦睡虎地秦墓出土的竹简刑书,则为我们提供了最可靠的宝贵资料。这批竹简刑书,据考证,其写作时间约自商鞅立法至秦始皇时期。秦为七国之首,又是变法最彻底的国家,其立法大致可以反映战国时期各国立法情况。从睡虎地《秦律》来看,自耐罪至死罪,皆在可赎之例。如《秦律杂抄》第9条《傅律》规定:“匿敖童及占不审,典老赎耐”。《法律答问》第3条:“甲谋遣乙盗,一日,乙且往盗,未到,得皆赎黥”。《秦律十八种·司空律》第6条:“居赎刑到赎死,居于官府”。另还有一种赀刑,也是赎刑的一种,《说文》:“赀,小罚以财自赎也”。如《效律》第3条规定:“衡石不正,十六两以上,赞官啬夫一甲,不盈十六两到八两,赀一盾。甬不正,二升以上,赀一甲,不盈二升到一升,赀一盾”。《秦律》中还有以官爵名分赎罪者,如《秦律十八种·军爵律》第2条规定,“欲归爵二级以上以免亲父母为臣妾者,一人;及隶臣斩首,为公士,竭归公士而免故妻妾一人者,许之,免以为庶人”。《法律答问》第163条规定:“内公孙无爵者,当赎得比公士,赎耐不得比焉”。从《秦律》中以甲盾赎罪例最多来看,还是与管仲制法精神相一致,既表现秦国以奖励军功为尚的特点,也反映了春秋战国以来,兼并战争频繁剧烈的时代精神,似乎也可以说,它代表了战国时代各国赎法的共同特点。而其以官爵名份赎罪之法,更为后世官当法之先河。据汉、晋、隋各书《刑法志》言,自汉至隋,各朝皆制有法律,但诸律却均已失传。故探讨汉唐八百余年立法、赎罪等情况,只有依靠《唐律》。《唐律》是我国现存最早最完整的一部封建法典,《唐律》一脉相承于《秦律》、《九章律》、《魏律》《晋律》、《北魏律》、《北齐律》、《隋律》等诸律之精神,又凝聚着其本期高度发展的封建统治经验,在我国法律史上,处于承上启下的地位。所以,为节省篇幅,探讨自汉至清赎法之大概,就以《唐律》为准,再参照书志零星记载,挂一漏万,略作考察。(一)死罪三、罪,各依所疑,以赎论唐因隋制,以笤、权、徒、流、死备五刑。据《唐律疏议》第1至5条规定,自笞一十,赎铜一斤开始,笞数以十为差,铜数以一斤为差递加,至杖一百,赎铜十斤,共十等。徒刑,自徒一年,赎铜二十斤始,年以半年为差,铜以十斤为差递加,至徒三年,赎铜六十斤,共五等。赎流罪,分别为八十、九十、一百斤三等。死刑不分斩、绞,均赎铜一百二十斤。据律第502条规定:“诸疑罪,各依所疑,以赎论”。《疏》议谓,自八品以下及庶人,凡属虚实之证等,是非之理均的疑罪,均各依所疑之罪,用赎法收赎。既然提到庶人,则上列自笞杖至绞斩,一十九等用铜赎罪之法,一面仍是继承《吕刑》罪疑从罚的古制,一面似庶人亦得赎罪。然所谓庶人,据律第30条:“诸年七十以上,十五以下及废疾,犯流罪以下,收赎。八十以上,十岁以下及笃疾,犯反、逆、杀人应死者上请;盗及伤人者,亦收赎,余皆勿论”。九十以上,七岁以下,虽有死罪不加刑。则仍是《周礼》三赦之义。实罪则只有过失杀伤,在罚赎之例。所谓过失杀伤,即律第339条:“诸过失杀伤人者,各依其状,以赎论”之注所说的,如耳目所不及,思虑所不到,或共举重物,力所不胜,以及因击禽兽,而误致杀伤之类,即非故意杀伤者。又律第337条,关于部曲、奴婢过失杀伤旧主人,并同常人收赎,而铜付杀伤之家,则为后世追征烧埋银之始。(二)《唐律》八议之法《唐律疏议》第7条为八议,八议之人,与《周礼》八辟全同,故《疏》议称它是直接上承《周礼》八辟之制,秉“刑不上大夫”之义。但仔细考察,唐之八议与周之八辟,已有很大的不同。周代八辟已如前述,即并非大夫以上犯罪不加刑。而《唐律》则在议、请、减、赎诸章中,明确规定,凡八议之人,只要不是犯十恶大罪和五流者,均在议、请、减、赎、当、免之例。关于减赎当免的具体办法,规定得尤为详尽,如:一人若兼有议请减赎等诸种身份,则以一最高者从减;凡正当原因去任,无现职的官,减免赎罪与现任同;无官时犯罪,有官时事发,不以犯在无官时治罪,而以发在有官时赎免;非正途出身的官,也享有赎免之权。不但八议之人本身享有免罪特权,他们的亲属由于荫庇,亦得赎免,且还规定,受荫者亲死与存同。律第17条还规定了具体的官当办法。总之,为了贵族官吏及其亲属犯罪不受法律制裁,是考虑得十分周到的。比于《唐律》,其前《汉书·刑法志》有八议之条,但无细则,不知如何议法。据《北堂书钞》称,《晋律》有诸侯应八议以上犯罪者,请得减收留赎,勿髡钳的规定。南朝梁武帝即位之初,所制权典规定,凡在官身犯罪者,罚金。若犯鞭杖杖督之罪,则自台省令史至士卒,皆入赎停罚。《陈律》亦有官当之法,其髡鞭五岁四岁刑,若有官,准当二年,余一年赎。若公坐过误,罚金。其二岁刑,有官赎论,一岁刑,无官亦赎论。()《魏书·刑法志》载,《北魏律》规定:“列爵及在官品,令从第五以阶当刑二岁。”《北齐律》规定,凡犯十恶重罪,不在八议论赎之限。()《隋律》规定,在八议之科及官品第七以上犯罪,例减一等。九品以上犯者,听赎。()这些对官僚贵族减赎免罪之法,实为《唐律》八议及减、赎、当、免法之张本。上述可以看出,自秦开官爵抵罪之例,八议之法经魏晋南北朝,其与《周礼》八辟,已相去甚远,至唐实为变化之顶点。周之八辟,是对八议之人,议其罪状,以定刑罚;议其身份,以定就刑之处。并非大夫以上犯法不加刑。而唐之八议,却是议其身份,以定减赎免罪。可见唐之八议,实是只袭周代八辟之名,而对“刑不上大夫”之义,却作了实用主义的纂改,阉割了古人“不与贤者犯法”之古义。五刑赎法,《汉书·刑法志》不载,散见于书者,如《汉书·惠帝纪》载,元年,“民有罪得买爵三十级,以免死罪”。《武帝纪》有天汉四年,“令死罪入钱五十万,减死一等”。《平帝纪》有元始元年,令“天下女徒已论,归家,雇山钱月三百”。又《司马迁传》称其“家贫货赂不足以自赎”,而受腐刑。可见西汉赎法,徒刑、宫罚、死罪,皆得收赎,赎则以钱。东汉建武初,殊死以下及徒,减而不赎。但女徒亦许雇山,不躬役坐。明帝以后,赎罪以缣,死罪有二十五匹、三十匹、四十匹儿等;斩右趾至髡钳城旦舂,有七匹、十匹之分;完城旦舂至司寇,有三匹、五匹者。《三国志·魏志·明帝纪》载,太和四年冬,令“罪非殊死,听赎各有差”。《晋书·刑法志》称魏赎刑十一,罚金六,但不知赎罪是否亦用金。《晋书·刑法志》载,晋赎死,金二斤,赎髡钳以年为计,五岁刑,金一斤十二两,四岁、三岁、二岁刑,各以四两为差递减。又因金价昂贵,故以绢代金,应赎者月入中绢一匹,老小减半。可见晋赎罪是金绢并用。《魏书·刑法志》载,北魏以役赎为主,当赎的人富者烧炭于山,贫者役于圊溷,女子入舂藁。据《隋书·刑法志》载,南朝《梁律》与《北齐律》,均制五刑之赎十五等,皆本于《晋律》。以上诸律之赎,实开《唐律》五刑赎法之端。唯以上三律赎罪皆以绢,不以铜,故细则稍异。隋赎罪以铜代锡,则与《唐律》相同。《唐律》之后,据《宋刑统》载,宋赎法悉与唐同,故不赘。八议之法。唐以后各代,除金以外皆设。据《金史·刑法志》载,大定二十五年,后族有犯罪者,尚书省引八议奏。上曰:“法者,公天下持平之器,若亲者犯而减,是使人持此而横恣也。昔汉文诛薄昭,有足取者”。又曰:“夫有功于国,议勲可也。至若议贤,既曰贤者,肯犯法乎?”金世宗之论,颇为持平之论。唐后八议、官当之法,均似稍异于前代,即公罪听赎,私罪不得赎。五刑之赎,以《明律》为最详。沈家本《刑法分考》言,太祖洪武初,赎罪以罚役为主,并须亲自赴役,原无纳赎之例。其后,因淤恤及佐国家之缓急,始有纳赎。其法有二,即“律得收赎”与“例得纳赎”二者。律赎是赎按解决杖外之余罪,故律赎无敢损益。纳赎是赎决杖,《明会典》“在京纳赎诸例图”载,纳赎有做工、纳米、运砖、运灰、运石、运炭、运水等八层。以做工为例,笞一十,做工一月,每等加半月,至笞五十,做工三月。若纳米,笞一十,纳米五斗,每等加五斗,至笞五十,纳米二石五斗。因纳赎是因时权宜,所以代有变异,先后不同,所纳物事也很复杂,有纳铜、纳钱、纳钞、纳米,甚至纳马、纳草料等。至清代,满汉异制,《大清律》规定,满人犯罪,不由一般司法机关审理。宗室贵族及其亲属犯罪,均享有“八议”特权,依例“减等”、“换刑”。如:以罚养赡银换笞杖,以圈禁代徒流,以枷号代充军等。一般官吏犯罪,也有以官当罪,以钱赎罪之法,却不见汉人赎罪之例。光绪二十八年,由沈家本、伍廷芳等参照各资本主义国家法律,改旧律而纂成之《大清现行刑律》,始废除奴婢科条及满汉异制之法,则已颇具资本主义民主法制的意味了。三、应除充罪之法最早对赎刑提出异议的,是汉宣帝时人肖望之。据《汉书·肖望之传》载,神爵元年,西羌用兵,兵食不济,京兆尹张敞上疏建议:“令诸有罪,非盗受财杀人及犯法不得赦者,皆得以差入谷此八郡赎罪”。事下有司,少府肖望之等皆以此议不可行。望之曰:“令民量粟赎罪,如此则富者得生,贫者独死,是贫富异刑而法不一也”。他认为人之常情,父兄被囚,闻可入财赎罪,就会不顾一切去求取钱财