屠格涅夫《莓泉》中的现代异化主题

屠格涅夫《莓泉》中的现代异化主题

20世纪30年代至40年代，俄罗斯的资本主义经济快速发展。俄罗斯农村根深蒂固的农奴制经济是社会进步和经济发展的严重障碍。屠格涅夫虽生于贵族之家，但自幼亲眼目睹地主阶级的残暴凶狠，在吸收了进步思想之后，他更加以坚定的决心与农奴制斗争。《猎人笔记》是屠格涅夫的成名作，也是其第一部现实主义力作。它以特写集的形式、间接式的暗示和启发手法，揭露和批判了作为农奴制社会基础的地主阶级的恶劣品性和行为，表达了对农民悲惨命运的深切同情，被俄国著名作家赫尔岑称为“反农奴制的控诉书”。其中《莓泉》一篇，深刻揭示了俄国农民在农奴制的压迫下走投无路，丧失个性与自我价值，逐渐“非人化”的特点，具有现代性特征，表现了作家对农奴制的严厉控诉。异化主题是现代主义文学突出表达的内容，西方现代人迷失在自己创造的工业文明中，而产生进一步内省与外求的需要，更加深入地探索人的生存状况和人的本质问题，要求摆脱异化而走向自由。这种自由不止体现在人与外部环境的矛盾中，也体现在人与社会、他人和自我的矛盾中。屠格涅夫的随笔集《猎人笔记》中的《莓泉》虽不涉及西方现代人因工业文明与文化造成的精神困境，却达成了农奴制体制和阶级对立带来的底层阶级的个性丧失与人性异化。这与现代文学中西方人力图摆脱异化，走向自然的精神内核不谋而合。体现出了自然与个人、他人与个人、个人与自我之间的矛盾异化关系。表现出了农奴制社会体制下底层农民阶级的异化特征，从而表达了屠格涅夫对农奴制社会基础及地主阶级的揭露与批判以及对农民命运的深切同情。一、内在情感的表达自然与个人的异化关系主要表现为自然与人类内在精神的对立。这里所指的自然，并不单纯指人类赖以生存的自然环境，还应该包括人类所处的社会环境。因此自然即人类存在的宏观外部世界，本就同时具有自然能指和隐含所指叠加而成的双重概念，但在《莓泉》一篇中，屠格涅夫进一步将自然之能指与所指杂糅，将俄国农奴制体制基础之上的黑暗社会，喻指为自然的能指之下，使得文本中的自然景物描写和看似单纯的物象本身便带有了更加深切和浓厚的指涉意味。文中并不能找出描绘与地主们残暴丑恶的可怖嘴脸和农奴们困苦艰难的生活景象相对应的词句，但阴森恐怖的氛围似乎就弥漫在字里行间。因此，虽然屠格涅夫着力于表现底层农民的悲惨命运源自于农奴制体制的腐朽和地主阶级的残暴与压迫，但在《莓泉》中，作家并没有直接描写地主们穷凶极恶的面目和残害农民的凶狠手段，而是运用自然现象和充满寓意的景物描写隐喻底层农民水深火热的生存环境和生存困境。通过间接的暗示和启发的手段，使读者产生合理联想来达到揭露地主们卑琐品性和恶劣行为的目的。这固然囿于当时作品在俄国社会的流通状态，但更主要的是作家对自己的作品所持有的特殊的审美需求。这主要通过屠格涅夫对烈日当空的自然景观描写和地主房屋废墟的物象描绘体现出来。事实上，屠格涅夫擅长自然风景描写，自然现象及自然界中的事物都能以无限的诗意与盎然的情趣流诸笔端。托尔斯泰赞叹道：“只要他描上三笔两笔，自然景物就会冒出芬芳”。当然，只需三笔两笔，俄国大地上底层人民的痛苦面容也可以淋漓尽致地呈现在原本客观的自然景物中。“8月初的炎热天气常常令人不堪忍受”废墟也是这篇随笔中反复出现的意象，斯捷普什卡的老爷家原本显赫一时的地主大宅院如今只剩下大火后的一片灰烬和屋基的残迹。前管家“雾”的老爷彼得·伊利奇伯爵的家早已成为房顶塌陷，窗户钉死，完全被废弃的“遗迹”。废墟所传达的是常规时空结构破裂而产生的一种被悬置的、短暂的当下。屠格涅夫以太阳炙烤和地主房屋的废墟构成底层农奴阶级生存的外部环境象征，成为自然之能指作为建构全文的背景基础确立下来，并使俄国农奴制体制黑暗的现实社会因素潜藏在自然之所指之中。因此，屠格涅夫将特有的物理空间和精神空间隐含于自己描绘的自然环境和地主家房屋废墟的物象之中，表现出了底层农民们的精神困境和外部环境所带给农民们的异化现象。二、悲苦的生活与压迫的人性他人对个人的异化就是人与人关系的异化，表现的是人与人之间的对立关系。在西方现代文学中，生命本能的利己特征在外界纷繁的物质诱惑下外显，从而形成了人与人之间相互残害的丑恶现象，造成人的异化。而在随笔《莓泉》中，人与人形成对立的内在诱因却是阶级压迫和农奴制带来的根深蒂固的僵化思想，但同样产生了人们之间关系恶化与异化现象。《莓泉》中存在两对农民与地主的对立关系，即斯捷普什卡和他的地主老爷，符拉斯和他的伯爵老爷之间的对立关系，也存在同阶层的底层人民之间的对立关系。《莓泉》中并没有反对农奴制灾祸的激忿言词，但作品中自然而然地、毫不勉强地写到的每个细节却使读者强烈地感受到农民处于被奴役的悲惨地位。农民符拉斯因为儿子死了，自己应付不过农活去莫斯科找老爷求他减轻些代役租，却吃了闭门羹被老爷赶了出去。本想查清儿子的财物，却被告知又欠了一些债。他无计可施，只得赶回家，“说不定我老婆正饿着肚皮呢”这样两对农民与地主生活的真实写照使得农民的悲苦生活和地主们的堕落放纵形成了鲜明的对比，加深了阶级差异的鸿沟，通过地主们的乖僻行为和习性，展现了在他们主宰下的黑暗王国里，广大农民身处的水深火热的残酷现实。阶级与阶级的对立和长期农奴制带来的僵化观念进一步异化人与人之间的关系，甚至开始使同阶层的农民们的关系变得疏离与冷漠。斯捷普什卡作为家仆时不似他人那么殷勤，他从不在节日上按照俄国传统鞠躬行礼，吻老爷的手，饮干老爷的酒表示对老爷的祝福，也不会在复活节时按照惯例送给少爷或者太太红鸡蛋。他远离人群便使得人们也开始轻视他，甚至有时无故“给他一拳踢他一脚”，并且没有人和他说话。于是他变得愈发缄默，“好像生来没张过嘴一样”。他躲藏在园丁米特罗方家里，但园丁从未理睬过他，即便他失踪也不会有人发觉，就好像他这个人从未存在过一样。农民们对自己的压迫者极尽谄媚，却对自己同病相怜的手足同胞毫无慈悲与同情心，任由其受苦受难却毫不理睬，甚至无故辱骂和伤害。他们不但沦为地主们耕作劳动的奴隶与工具，甚至进一步泯灭了人性，丧失了人的理性与情感而逐渐物化为毫无感情的机器。斯捷普什卡被遗弃的境遇和悲苦的生活，展现了农奴制社会中底层农民阶级的软弱，也表现出斯捷普什卡作为同一阶级中被冷落和孤立的个体的渺小。在农奴制社会体制下，地主阶级像一个无形而又强大的魔掌，它无情又机械地摆弄着农奴们的命运，他们懦弱无力，惶惶不可终日。而在底层农奴阶级中间，又体现出了个体生命受欲望驱使的利己生存本能，这从人性本质上指明了人与人之间互相残害的丑恶现象。屠格涅夫描绘出的这一幅人与人之间充满敌意的可怕图景与人与人的交往中，因无法沟通造成的冷漠与悲哀，都展现了农奴制体制深刻的压迫性。体现了在农奴制的阴影笼罩下的俄国大地上，人们不但沦为地主们的奴隶，而且失掉了心底里的温情，逐渐异化而产生人性缺失。三、《莓泉》中的小波创造了苏联内部的人性复归人与自我关系的异化主要指个性的异化、自我的消失，现代主义作家常常以此方法来表达对自我的稳定性和可靠性的怀疑。首先，农民符拉斯被根深蒂固的农奴制思想荼毒而奴化。在他对猎人“我”叙述曾因要求减轻租役而被老爷扫地出门的情况时，“这庄稼人是带着微笑对我们谈这些事的，好像是在谈别人的事，可是他那双小小的、眯拢的眼睛里却是泪水盈眶，嘴角抽搐着”。农民斯捷普什卡则表现出了个人自我异化的兽化特征和自我的消解。他每天忙忙碌碌，“奔前忙后”，但并不见有什么建树和功业，因为“这全都是为了糊口，纯粹是为了有口饭吃。”在这个贵族当道，农民们人人自危，暗无天日的世界，原本生活艰辛的斯捷普什卡更加“不被当人看”。他无亲无故，没有人知道他的来历，人口调查簿上都查不到他的名字。在自身生存环境极度恶化的基础上，斯捷普什卡却进一步遭到了孤立与冷落。他没有想办法修补或弥合自身与周遭环境，自我与他人之间的裂痕和恶化关系，而是选择孤独蜷缩于自己的灵魂深处，开始自我消解。他来去和一举一动都悄无声息，打喷嚏和咳嗽时都要捂住口鼻，以防出声；他做什么都偷偷摸摸的，如果有人瞧他一眼，他都要像受惊的小兽一样躲开。他极力避免以任何形式与他人接触，主动地使自己与社会以及与他人之间本就微弱的联系链条断裂开来，抹杀自身的存在和自我价值，体现了他精神的痛苦和孤苦无依的存在方式，构成了个体对自我的消解和异化。符拉斯和斯捷普什卡两位农民无疑成为了俄国农奴制时期底层农奴阶级的形象代表。他们毫无生存激情，头脑中充斥着由地主阶级灌输而来的奴化思想，没有自己的思考与表达方式，成为了提线木偶般的存在。更有甚者，在不自主的身份迷失之后选择自我消解，于众目睽睽之下成为了“透明人”。因此，屠格涅夫以此抨击农奴制社会体制，并极力呼唤个性异化的底层农民们的