深师与梅师之关系

深师与梅师之关系

南北朝著名的书法家徐深（又称深度大师）撰写的《和尚经》具有很高的临床实用价值。唐宋时期，它被许多当地人引用。然而对于僧深的具体生卒年代,至今无人进行细致的考证。人们一般根据孙思邈对深师的记载:“又宋齐之间,有释门深师,师道人述法存等诸家旧方为三十卷”1刘宋间僧深集方《僧深方》首见于《隋书·经籍志》中《范东阳方》下注:“梁又有……释《僧深药方》三十卷《备急千金要方》卷七载:“又宋齐之间,有释门深师,师道人述法存等诸家旧方为三十卷,其脚弱一方近百余首《旧唐书·经籍志》卷四十七载:“《僧深集方》三十卷,释僧深撰《太平御览》卷七二四:“《千金》序曰:僧深,齐宋间道人,善疗脚气之疾,录法存等诸家旧方为三十余卷,经用多效,时人号曰《深师方》焉《证类本草·所出经史方书》:“《深师方》《通志·艺文志》:“医方《释僧深集方》三十卷《古今医统大全·採摭诸书》:“《深师方》,齐宋间道人僧深撰张杲《医说》:“僧深,齐宋间道人也。少以医术知名,疗脚弱、脚气之疾,为当时所伏。撰录法存等诸家旧方三十余卷,经用多效,时人号曰《深师方》前人根据上述记载,得出了僧深是刘宋间人的结论。但是,李时珍的《本草纲目》卷一《引据古今医家书目》又载:“深师脚气论即梅师2《僧侣深度》的完成日期2.1《隋书经籍志》《僧深方》首见于唐代魏征等编撰的《隋书·经籍志》中。在《范东阳方》下注:“《范东阳方》一百五卷,录一卷,范汪撰。梁一百七十六卷。梁又有《阮河南药方》十六卷,阮文叔撰。《释僧深药方》三十卷,《孔中郎杂药方》二十九卷,《宋建平王典术》一百二十卷。《羊中散药方》三十卷,羊欣撰。《褚澄杂药方》二十卷,齐吴郡太守褚澄撰。亡。”细读《隋书·经籍志》的这段原文,会发现其中有三层含义:其一,《范东阳方》,在《七录》中记载的是一百七十六卷,而《隋书·经籍志》记载的是一百五卷,目录一卷。其二,《软河南药方》、《释僧深药方》、《孔中郎杂药方》、《宋建平王典术》、《羊中散药方》、《褚澄杂药方》等,都与《范东阳方》相近或互有传承。从《隋书·经籍志》“《肘后方》六卷,梁二卷,葛洪撰。陶弘景《补缺肘后百一方》九卷。亡。”其三,由于在《释僧深药方》及其后的几部书籍前没有“梁”、“梁有”、“又有”、“又”等字样。故《七录》中没有《僧深药方》及其以后的几部书籍。再如,《隋书·经籍志》:“《食经》十四卷,梁有《食经》二卷,又《食经》十九卷……”通过上述分析基本可以确定:《僧深药方》首见于《隋书》而不是《七录》,因此《僧深药方》的成书年代并不一定早于《七录》的成书年(约536年)。2.2从魏文帝的引发本方为在《外台秘要》所引用的《深师方》中有这样一条:“深师疗生发黑不白泽兰膏方……又生长发令黑,有黄白者皆黑,魏文帝用效秘之方。黄耆、当归独活、芎䓖、白芷、芍药、菵草、防风、辛夷仁、干地黄、藁本、蛇衔各一两,薤白切,半升乌麻油四升半、马鬐膏二升上十五味切,以微火煎三上三下,白芷黄膏成,去滓,洗发讫,后涂之……”(卷32)在日本医籍《医心方》卷四中也有类似的记载。“《僧深方》……生发膏生长发,白黄者令黑,魏文帝秘方:黄芪(二两)、当归(二两)、独活、川芎、白芷、芍药、菵草、辛夷、防风、生地黄、大黄、藁本、蛇衔各一两,生薤白半升、麻油四升、马鬐膏二升,凡十六物,切,微火煎三上三下,白芷黄膏成,去滓,敷头。一方加麝香二分”考史书可知,历史上曾有两个魏文帝:一位为三国时期的魏文帝曹丕(220~227年在位),另一位是南北朝时期的西魏文帝元宝炬(535~551年在位)。如果这一药方是曹丕所用,则无法说明任何问题;但是,如果此方是元宝炬所用,则说明《僧深方》成书应晚于535年。此外,本方的用途为使白发变黑。再考两位文帝的经历,身处南北朝的元宝炬一生坎坷多磨,不能掌握自己的命运,尤其在感情上多忧虑悲伤,更容易生长白发,所以更有理由相信这一药方为元宝炬所用。从这一药方的传承看,如果此方是曹丕所用,从曹丕到深师大约有两百多年,在传承过程中应有其他书籍记录。但今考时代相近的有关医籍,除《僧深方》外,并没有查到其他书籍记录或转载这首药方的。所以此方为曹丕所用的可能性相对较小,更有可能是与僧深生活年代相近的西魏皇帝元宝炬所使用。大统六年(540年)春,柔然再次大举南侵,攻打西魏。群臣归罪于乙弗皇后,认为战争因她而起。元宝炬为平息众怒,忍痛赐乙弗皇后自尽,而元宝炬与皇后感情深厚,所以更加忧郁,100中国医药导报CHINAMEDICALHERALD在此时更易长出白发,故此生发膏的运用应在540年之后。通过这些分析可以得出这样的结论:僧深大约生活在西魏前后,《僧深方》大致成书于公元540年后。2.3《寺院》所作的考《僧深方》记载的脚气病用语可知,深师主要用“脚弱”这一术语。《太平圣惠方》卷四十五:“夫脚气者,晋宋以前名曰缓风,《小品》谓之脚弱通过以上分析,大致能够得出这样的结论:《僧深方》约成书于551~610年之间;通过考证《僧深方》的成书年代,可以推测僧深约生活于500~630年之间,其为420~480年间刘宋人的可能性很小。3和尚去世年龄研究3.1跨国整合在北梁大上对僧深的记载首见于《备急千金要方》卷七,论曰:“考诸经方,往往有脚弱之论,而古人少有此疾。自永嘉南渡,衣缨士人,多有遭者。岭表江东,有支法存、仰道人等,并留意经方,偏善斯术。晋朝仕望,多获全济,莫不由此二公。又宋齐之间,有释门深师,师道人述法存等诸家旧方为三十卷,其脚弱一方近百余首。魏周之代,盖无此病,所以姚公《集验》殊不殷勤,徐王撰录未以为意。特以三方鼎峙,风教未一,霜露不均,寒暑不等,是以关西、河北不识此疾。自圣唐开辟,六合无外。南极之地,襟带是重,爪牙之寄,作镇于彼,不习水土,往者皆遭。近来中国士大夫虽不涉江表,亦有居然而患之者,良由今代天下风气混同,物类齐等所致之耳。然此病发,初得先从脚起,因即胫肿,时人号为脚气。深师云脚弱者,即其义也。深师述支法存所用永平山敷施连、范祖耀、黄素等诸脚弱方,凡八十余条,皆是精要3.1.2脚气病的分布方为三十卷,其脚弱一方近百余首。魏周之代,盖无此病,所以姚公(即姚僧垣)《集验》殊不殷勤,徐王(即徐之才)撰录未以为意。”从这一段话可以看出,孙思邈主要运用对比手法,说明在唐朝以前,脚气病主要分布在江南、岭表一带(即今之长江流域和广东一带),而在江北的关西、河北一带,脚气病的患病率很低。在《外台秘要》引录的《张文仲方》(张文仲:唐高宗时代的人)中,有多处引用了姚公和徐王的脚气条文。因此,在姚公、徐王的书籍里,并非没有脚气病的记载。再结合“魏周之代,盖无此病,所以姚公《集验》殊不殷勤,徐王撰录未以为意”这句话,可以得出姚公、徐王不是对脚气没有研究,只不过是由于所处地域患脚气病的人少,对脚气病的治疗记载也相对较少而已。3.1.3梁、陈、姚僧深、姚志坚在隋唐内析,可知它们是对仗句式,主要强调的是地域概念而不是时间概念。正如日本医家今村亮所言:“孙氏论脚气曰:魏周之代无此疾。魏周皆在江北故也史书记载姚僧垣生于南朝的齐永元元年(499),卒于隋开皇三年(583),历经南齐、梁、北魏、北周、隋五个朝代,其生活的地域主要在北周辖地,而徐之才(492~572)是北齐人。再结合僧深为南朝人,姚僧垣、徐之才、僧深三人分别生活在周、齐、陈三个国家,这三个国家的地域合起来正好代表唐朝的整个疆域。这也暗含孙思邈描述唐以前脚气病的分布情况,即脚气病在江南一带多发,在北方一带只是散发。然而,随着唐朝疆域的统一,生活习俗的改变,脚气病在全国范围内蔓延开来。此外,孙思邈描述脚气病时,将姚僧垣、徐之才、僧深三人相提并论,所以这三位医家应该是同一时代,或时代相距不远的人。3.2僧深、崔尚、陈同州、许仁则、吴升等十三家再看《外台秘要》的序言:“凡古方纂得五六十家,新撰者向数千百卷,皆研其总领,核其指归。近代释僧深、崔尚书、孙处士、张文仲、孟同州、许仁则、吴升等十数家,皆有编录,并行于代。美则美矣,而未尽善3.2.1梁《文景年间》:潜在的阶级社会与《外台秘要》作者王焘时代接近的人。结合其他文献还可知,崔尚书为唐朝崔知悌(?~681年),孙处士为孙思邈(581~681年),其他几位也是唐朝初期的医家,所以王焘所说的“近代”应该是唐朝初期和隋朝时代。3.2.2《寺院方》250400年指隋末唐初这一段时间,如孙思邈的《备急千金方》、《千金翼方》,崔知悌的《崔氏纂要方》,张文仲的《张文仲方》等,都是唐朝早期的医籍。假若僧深是刘宋间人(420~480年),即使《僧深药方》在僧深晚年成书,也在大约480年,显然不能说480年为752年的近代。还有,《小品方》(约成书于455~490年)在唐朝是被当做医学生的教科书使用的,然而王焘在序言中没有提及《小品方》的作者陈延之。这也从侧面说明王焘所说的近代是隋唐时期而不是指公元480年左右的刘宋时代。因此笔者认为僧深不是刘宋间的南朝人,而是主要生活在南朝的梁、陈时期刘宋一带(相当于今扬州一带)的人。3.2.3魏晋南北朝方书被引用情况秘要》中并未提及姚、徐二人,可以推知僧深应该晚于姚、徐。又分析魏晋南北朝方书之间引用和被引用情况,通过计算机检索,结果得到《深师方》曾引用姚僧垣《集验方》2条通过以上分析,基本可以判断深师生活在公元500~620年之间,活动范围是南朝的疆域。4梅师方,善疗浚,杂证《梅师方》首见于《证类本草》,对梅师生平的简要记载见于明·徐春甫《古今医统大全》,称:“梅师方,隋广陵僧人,号文梅,善疗瘴疠,医杂证。悉说单方,其效甚速,人咸集相传曰《梅师方》云5梅师与梅师以及梅师的活动地点不同根据以上对深师的考证,可以得到深师是大约生活在公元500~620年的江南一带,历经梁、陈、隋三个朝代。而梅师也是一个历经梁、陈、隋三个朝代的广陵人。他俩生活年代以及生活地点非常接近。所以李时珍在《本草纲目》中